§ 4. критика современной критики физики
|
|
Это истолкование физической науки, несмотря на
то, что огромное большинство физиков отнеслось
к нему с молчаливым презрением, не может быть оста-
влено без внимания философской критикой. Если ученые
имеют право сказать: собака лает, ветер носит, — то
философская критика, по необходимости интересую-
щаяся социальным и воспитательным значением докт-
рин, вынуждена здесь остановиться.
490
|
|
|
|
|
|
| NB |
|
|
[136—138] Большинство сторонников новой фило-
софии обращаются исключительно к ученым, стоящим
за энергетическую физику и решительно отвергающим
физику механистическую. Но крайние сторонника
энергетической физики составляют в общем среди
физиков весьма незначительное меньшинство. В боль-
шинстве своем физики остаются механистами; они,
конечно, видоизменяют механические представления,
чтобы согласовать их с новыми открытиями, ибо они
ведь не схоластики. Но они все время пытаются
изображать и объяснять физические явления с по-
мощью движений, доступных чувственному восприя-
тию.
Не следует, с другой стороны, забывать, что если энергетика
и дала ряд изящных теорий и изложений, то почти всеми великими
открытиями последнего времени мы обязаны физикам-механистам,
все эти открытия связаны с попытками представить себе мате-
риальное строение явлений. Над этим обстоятельством стоит
призадуматься.
|
|
Стремясь сообщить теоретической физике геометри-
ческую строгость, энергетика решила просто превратить
ее в более сжатое и экономное изложение эксперимен-
тальных данных, — но может ли теория физики быть
сведена к простому орудию экономного изложения?
Может ли она совершенно изгнать гипотезу из науки,
которая всегда оплодотворялась гипотезой? Не должна
ли она постоянно ориентироваться на открытие реаль-
ного с помощью теорий, которые, как мы это видим на
механистических теориях, всегда являются предвосхи-
щениями опыта, попытками наглядно представить себе
реальное?
Не следует ли отсюда, что строить философию физики, опи-
раясь исключительно лишь на чисто энергетических физиков,
значит непонятным образом суживать базу, на которой должна
воздвигаться эта философия? Новая философия обращается
в сущности за подтверждением своих идей только к тем, кто может
быть расположен в ее пользу, а они составляют ничтожное
меньшинство. Это, конечно, удобная уловка, но уловка.
Да и так ли уж они расположены в ее пользу, как она во-
ображает?
Это более чем сомнительно. Почти все ученые, на которых
ссылается прагматизм или так называемый номинализм, огради-
лись от него серьезными оговорками, в том числе и Пуанкаре,
Обратимся теперь к этим ученым,
491
|
|
|
|
|
|
|
|
§ 5. ЧТО ДУМАЮТ СОВРЕМЕННЫЕ ФИЗИКИ
[138—144] Физика есть таким образом наука о реальном, и
если она стремится выразить это реальное «удобным» способом, то
выражает-то она все-таки само реальное. «Удобство» заключается
только в средствах выражения. Но то, что скрывается за этими
средствами, которые ум может варьировать в поисках наиболее
удобных, есть «необходимость» законов природы. Эта необходи-
мость не устанавливается свободным произволением ума. Она
связывает его, наоборот, заключает в тесные рамки его средства
выражения. С точностью до погрешностей опытных данных и
до небольших различий, всегда имеющихся между физическими
явлениями, подчиненными одному и тому же закону, потому
что они никогда не бывают тождественны, а лишь весьма сход-
ны, — с этой точностью закон природы диктуется нам извне
и самими вещами: он выражает реальное отношение между
вещами.
|
|
Дюгем скажет еще, что нельзя считать опыт физика
за сколок с реальности. Всякий физический опыт состоит
в измерениях, а измерения предполагают множество
соглашений и теорий...
|
|
| ха-ха!! |
Эту истинность Дюгем никогда не отнимет у физи-
ческих теорем: они представляют собой описание ре-
ального. Более того, физическая теория дает не только
точное описание реального, она представляет собой его
упорядоченное описание, ибо она всегда стремится к есте-
ственной классификации физических явлений — к есте-
ственной классификации, т. е. к такой, которая воспроиз-
водит порядок природы. Ни один догматик, будь то
Декарт, Ньютон или Гегель, никогда не требовал боль-
шего...
А впрочем, если этот последний [Дюгем] и верит в необходи-
мость метафизики наряду с наукой, то почему он примыкает
непременно к томистской метафизике? Потому что ему кажется,
что она лучше согласуется с выводами физики...
|
|
«Сциентизм» Оствальда очень близок к позиции вели-
кого венского механика Маха, который на этом осно-
вании отказывается даже от звания философа.
|
|
| NB |
Ощущение есть абсолютное. Посредством наших ощу-
щений мы познаем действительность. Но наука есть ана-
лиз наших ощущений. Анализировать ощущения значит
открывать точные отношения между ними, открывать
492
|
|
|
|
| NB |
порядок природы, употребляя это выражение в его наиболее объективном смысле, ибо порядок природы есть не что иное, как порядок наших ощущений...
|
|
| NB |
В критических статьях, написанных против Маха рационалистами, Маха упрекали иногда в тенденции к прагматизму. Его обвиняли в скептическом релятивизме. Ощущение есть, очевидно, нечто человеческое. Тем не менее оно абсолютно, и человеческая истина есть абсолютная истина, потому что она для человека — полная и единственная истина, истина необходимая.
|
|
[147] Можно предположить существование микробов, хотя
бы они и были невидимы вплоть до того момента, когда их обна-
ружит какой-нибудь реактив. Почему же мы не имеем права
предполагать некоторую структуру материи, которую когда-
нибудь сможет раскрыть опыт?