Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплу- тался человек.

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход
к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля
(который всюду, на каждом шагу ставит вопрос
именно о диалектике), сделали мертвую
схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы
постановки вопросов. Именно приемы постановки во-
просов, как бы пробные системы были у греков, наив-
ная разноголосица, отражаемая превосходно у Ари-
стотеля.

327

... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом
и отдельно от единичного. Постольку правы сторон-
ники учения об идеях, когда они приписывают этим
последним независимое существование, ибо ведь идеи —
это отдельные субстанции; но заблуждение считать
единое во многом за идею. Но они делают это потому,
что не могут указать, чем же должны быть эти непре-
ходящие субстанции рядом с чувственно воспринимае-
мыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они
приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые
мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе,
прибавляя к чувственным предметам слово: в себе
# (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8—12) #. И тем
не менее, если бы даже мы никогда не видели небес-
ных светил, все же существовали бы вечные суб-
станции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и
не могли указать, что они собой представляют, то все
же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно,
что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная
субстанция и что ни одна отдельная субстанция не со-
стоит из отдельных субстанций ()» (— § 13 конец
главы).

(Стр. 146 [146], книга 8 — едва ли не вставленная
после — глава 5, § 2—3. )

... «Труден вопрос () о том, как относится ма-

терия той или другой вещи к противоположному.
Например, если какое-нибудь тело по своей потен-
ции () здорово, а здоровью противостоит бо-
лезнь, то не является ли тело тем и другим в воз-
можности?...

... Далее, не является ли живой человек в возмож-
ности () мертвым?»

328

(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12—14:
... «Математическое они» (философы) «помещают между
идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то
третьего, существующего вне идей и посюстороннего
мира. И тем не менее нет еще третьего человека и
третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе)
и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит
не так, как они говорят, то чем же тогда приходится
заниматься математику? Во всяком случае не посю-
сторонним, ибо в нем ничто не существует так, как
того ищут математические науки»...

Ibidem, глава 2, § 21—23:

... «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь
кроме конкретного, или нет. Конкретным я называю
материю и все материальное. Если не существует, то
все преходяще, ибо все материальное во всяком слу-
чае преходяще. Если же что-нибудь существует,
кроме конкретного, то это, по-видимому, форма и об-
раз. Но относительно этих последних трудно опре-
делить, в каких вещах они присутствуют и в каких
нет»...

Стр. 185—186 [185-186], книга И, глава 3, § 12 —
математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и про-
чие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь
количественное»... «точно так же обстоит дело и с су-
ществующим».

Windelband в „Очерке истории древней философии"
(Muller's Handbuch der Klassischen Altertumswis-
senschaft *, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Берн-
ской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-

— Справочник Мюллера по истории классической древности. Ред.

329

тотеля (die Logik) «имеет в качестве самой общей
предпосылки тождество форм мышления и форм
бытия» и цитирует „Metaphysik" V, 7: «,

»*. Это § 4. Швеглер пере-
водит: Denn so vielfach die Kategorien ausgesagt wer-
den, so vielfach bezeichnen sie eia Sein **. Перевод
плох!

Подход к богу:
Книга 12, глава 6, § 10—11:

... «Ибо как может происходить движение, если ничто
действенное не является причиной? Ведь не может
материя двигать сама себя, ее приводит в движение
строительное искусство; точно так же не могут двигать
сами себя месячное и земля, — их приводят в движение
семя и оплодотворение»...

Leukipp (id., § 14) принимает вечное движение, но
не объясняет, почему (§ 11).

Глава 7, § 11—19 — бог (стр. 213 [211]).

... «Вечное движение должно исходить от чего-
то... вечного» (глава 8, § 4)...
Книга 12, глава 10 — снова „переборка"
основных вопросов философии; „знаки вопроса", так
сказать. Очень свежее, наивное, сомневающееся
изложение (чаще намек) разных точек зрения.

В книге 13 Аристотель снова возвращается
к критике Пифагорова учения о числах (и Платона об
идеях), отдельных от чувственных вещей.

первобытный: общее (понятие, идея)
есть отдельное существо. Это кажется
диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым.
Но разве не в том же роде {совершенно в том же
роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея
бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и
идея мира (бог); вещь и „нумен", непознаваемая

* — «сколькими способами эти различные высказывания произво-
дятся, столькими путями они указывают на бытие». Ред.

** — ибо столько же раз, сколько высказываются категории, столько
же раз обозначают они бытие. Ред.

330

„вещь в себе"; связь земли и солнца, природы
вообще — и закон, *, бог. Раздвоение по-

знания человека и возможность идеализма (= ре-
лигии) даны уже в первой, элементарной аб-
стракции [„дом" вообще и отдельные домы]

Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие
слепка (= понятия) с нее не есть простой, непо-
средственный, зеркально-мертвый акт, а сложный,
раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя
возможность отлета фантазии от жизни; мало того: воз- '
можность превращения (и притом незаметного, несозна- '
ваемого человеком превращения) абстрактного понятия,
идеи в фантазию (in letzter Instanz ** = бога). Ибо
и в самом простом обобщении, в элементарнейшей
общей идее („стол" вообще) есть известный кусочек
фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать роль фантазии
и в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте полезной,
как толчке к работе, и о мечтательности пустой ¹⁶⁹. )

Наивное выражение „трудностей" насчет „философии
математики" (говоря по-современному): книга 13,
глава 2, § 23:

... «Далее, тело есть субстанция, ибо оно обладает
известной законченностью. Но как могли бы быть
субстанциями линии? Они не могли бы таковыми быть
ни в смысле формы и образа, подобно, например, душе,
ни в смысле материи, подобно телу: ибо очевидно, что
ничто не может состоять ия линий, или из плоскостей,
или из точек»... (стр. 224 [220])...

Книга 13, глава 3 разрешает эти трудности превос-
ходно, отчетливо, ясно, материалистически (матема-
тика и другие науки абстрагируют одну из сторон тела,
явления, жизни). Но автор не выдерживает последова-
тельно этой точки зрения.

331

Швеглер в своем комментарии (т. IV, стр. 303)
говорит: Аристотель дает здесь позитивное из-
ложение «своего взгляда на математическое:
математическое есть нечто отвлеченное от чув-
ственного».

Книга 13, глава 10 касается вопроса, лучше изложенного у Швеглера в комментарии (в связи с „Ме-
taphysik" VII, 13, 5): наука касается только общего
(ср. книга 13, глава 10, § 6), а действительно (субстан-
циально) только отдельное. Значит, пропасть между
наукой и реальностью? Значит, бытие и мышление несо-
измеримы? „Истинное познание действительного невоз-
можно?" (Швеглер, т. IV, стр. 338). Аристотель отве-
чает: потенциально знание направлено на общее,
актуально на особое.

Швеглер (ib. ) называет hochst beachtenswert

сочинение F. Fischer: „ Die Metaphysik , von
empirischem Standpunkte aus dargestellt " * [год
издания (1847)], который говорит о „реализме"
Аристотеля.

Книга 14, глава 3, § 7:... «если в чувственных вещах
вовсе не находится математическое, то почему же чув-
ственным вещам присущи свойства математического?»...
(стр. 254 [245]).

(Тот же смысл последней фразы книги, книга 14,
глава 6, § 21. )

Конец „Метафизики".

# Friedrich Fischer (1801—1853), профессор фи-
лософии в Базеле. В статье о нем Ргаntl'я

* — в высшей степени ценным сочинение Ф. Фишера: «Метафизика,
изложенная о эмпирической точки зрения». Ред.

332

ха-ха!!!

(„Allgemeine Deutsche Biographie" *, т. 7, стр. 67)
дается пренебрежительный отзыв о нем и гово-
рится, что он-де «вследствие своего полнейшего
неприятия субъективного идеализма чуть было
не впал в противоположную крайность — в эмпиризм, чуждый идеальному».

* — «Всеобщая немецкая биография». Ред.

II

ЗАМЕТКИ О КНИГАХ,
СТАТЬЯХ И РЕЦЕНЗИЯХ

335

1903 г.

Ф. ИБЕРВЕГ. «ОЧЕРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ» ¹⁷⁰

(ОБРАБОТКА МАКСА ГЕЙНЦЕ)
З т. 1876—1880. ЛЕЙПЦИГ

|Книга носит несколько странный характер: коротень-
кие §§ с парой слов о содержании учений и длиннейшие
мелким шрифтом набранные пояснения, на ³/₄ полные

имен и пазваний книг [притом старо: библиография до
60-х, 70-х годов]. Нечто unleserliches! * История имен
и книг!;

Ф. ПАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ» ¹⁷¹

1899

Прехарактерна откровенная постановка вопроса в
введении: задача новейшей философии „примирить ре-
лигиозное миросозерцание и научное объяснение приро-
ды" (стр. IV ** [V] ***). Sic! И эта идея развита преобсто-
ятельно: борьба-де на два фронта — с материализмом
и „иезуитизмом" (и католическим и протестантским).
Материализм, конечно, понимается (выдается?) за rein
mechanisch, physikalisch u. s. w. ****

* — неудобочитаемое! Ред .

** F. Paulsen. «Einleitung in die Philosophie». Berlin, 1899. Ред.

*** Ф. Паулъсен. «Введение в философию». M., 1899 Ред.

**** — чисто механический, физический и т. д. Ред.

336

Автор прямо также говорит, что новейшая филосо-
фия опирается на Канта и является представительни-
цей „идеалистического монизма".

До — стр. 10 [10]... «Мир между знанием и верой»...

И стр. 11 [11]: «Установить этот мир» — «вот центральный пункт философии Канта... Отдать должное тому и другому: знанию против скептицизма Юма, вере против догматического ее отрицания в материализме — вот итог его работы» (12) [11].

«Только одно обстоятельство может смутить полное
надежд» (надежда на этот мир) «ожидание: это — абсо-
лютно враждебный религии радикализм, распростра-
няющийся теперь в широких массах населения... Так
атеизм является теперь» (как прежде у буржуазии)
«догматом социал-демократии» (стр. 14—15 [14]). «Это —катехизис наизнанку. И как старая догматика, так и
эта новая, отрицательная догматика, враждебна науке,
поскольку она в своих догмах налагает цепи на дух
критики и сомнения». (Напоминает название Anti -
pfaffen * и уверяет, что христианство чуждо пристрастия к богатым, что оно, христианство, переживет и ту борьбу, к которой идет Европа. )

Опровергая материализм и защищая теорию Allbe-
seelung ** (которую он толкует в идеалистическом
смысле), Паульсен игнорирует 1) что он опровергает
не материализм, а лишь некоторые доводы некото-
рых материалистов; 2) что он противоречит себе,
толкуя современную психологию в идеалистическом
смысле.

X Ср. стр. 126 [125]. «Сила... не что иное, как тенден-
ция к определенной деятельности, и, следовательно, по
своей общей сущности совпадает с бессознательной
волей».

(Ergo — Seelenvorgange und Kraft вовсе не так
unuberbruckbar ***, как казалось автору раньше,
стр. 90 [88] u. ff. )

* — противопоповцы. Ред.
** — всеобщей одушевленности. Ред.

* * * — Следовательно — душевные явления и сила вовсе не так
не соединимы. Ред.

337

Стр. 112—116 [111—115]: почему бы Weltall * не мог-
ла быть носителем des Weltgeistes **? (Потому что
человек и его мозг есть высшее развитие духа, как
автор и сам признает.

Когда Паульсен критикует материалистов, —
он противопоставляет материи высшие формы
духа. Когда он защищает идеализм и толкует
идеалистически современную психологию, — он
сближает низшие формы духа с Krafte etc. ***.
Это — самая уязвимая пята его философии).

Ср. особенно стр. 106—107 [105—106], где Паульсен высказывается против взгляда на материю как на нечто мертвое.

X Contra стр. 86 [84]: «в движении не кроется реши-
тельно никакой мысли»...

Автор как будто бы слишком легко отделывается
от той мысли, что Gedanke ist Bewegung ****. Его
доводы сводятся только к «обычному человеческому
рассудку: бессмысленно», «мысль есть не движение,
а мысль» (87) [85]. Может быть и теплота не есть движе-
ние, а есть теплота??

Совсем глупы доводы автора, что-де физиолог не пере-
станет же говорить о мыслях, а не о движениях, равных
этим мыслям? И о теплоте никто никогда не перестанет
говорить.

Влюбившись, не будет же он говорить «даме о соот-
ветствующем сосудодвигательном процессе... Ведь это
же очевидная бессмыслица» (86—87) [85]. Именно! —
г-на Паульсена! И почувствовав недостаток теплоты,
мы будем говорить не о том, что теплота есть род дви-
жения, а о том, как добыть угля.

Паульсен считает sinnlos ***** положение, что мысль
есть Bewegung. Сам же и против дуализма и гово-
рит об „эквиваленте". (140 и 143 [139 и 143-144]) —
,. физический эквивалент психического" (или Begleit-

338

erscheinung *). Разве это не та же begriffliche Konfu-
sion **, за которую он презрительно ругает Бюхнера?

Когда Паульсен объявляет свой параллелизм „не мест-
ным", а „идеальным" (стр. 146 [145]), то его дуали-
стический характер выступает еще яснее. Это не объ-
яснение дела, и не теория, а простое словесное ухищ-
рение.

Написано в 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XII

339

1904 г.