... «Все заслуживающее названия философии всегда клало в основание своего учения сознание абсолютного единства того, что рассудком признается лишь в его раздельности»...

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 5

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

180

В. И. ЛЕНИН

Том VI, стр. 388 [323-324] (§ 214):
«Идея может быть выражена различ-
ными способами. Ее можно назвать
разумом (это — подлинно философское
значение понятия разума), далее —
субъектом-объектом, единством идеаль-
ного и реального, конечного и бесконеч-
ного, души и тела, возможностью, кото-
рая в себе самой имеет свою действитель-
ность, тем, природа чего может быть
постигнута лишь как существующая
и т. д. Все эти выражения законны,
так как в идее содержатся все отноше-
ния рассудка, но они содержатся в ней
в их бесконечном возвращении и тож-
дестве внутри себя.
Рассудку не стоит большого труда показать, что все
высказываемое об идее внутренне противоречиво. Од-
нако по всем пунктам ему можно воздать той же моне-
той, или, вернее, ему уже воздано в идее той же мо-
нетой; — последнее есть работа разума, которая, разу-
меется, не так легка, как работа рассудка. — Если
рассудок показывает, что идея сама себе противоречит,
потому что, например, субъективное лишь субъективно,
объективное же противоположно ему; что бытие есть
нечто совершенно другое, нежели понятие, и поэтому

181

не может быть извлечено из него; что конечное так же
лишь конечно и является прямой противоположностью
бесконечного, следовательно, не может быть тождест-
венно с последним, и так далее по отношению ко всем
определениям, — то логика показывает, наоборот, про-
тивоположное, именно, что субъективное, которое лишь
субъективно, конечное, которое лишь конечно, беско-
нечное, которое должно быть лишь бесконечным и т. д.,
не обладают истинностью, противоречат сами себе и пере-
ходят в свою противоположность; таким образом этот пе-
реход и единство, в котором крайности заключены как
снятые, как некоторая видимость или моменты, обнару-
живают себя как истина этих крайностей (388) [323—324].

«Когда рассудок критикует идею,
он впадает в двойное недоразуме-
ние. Во-первых, крайние термины
идеи — в какой бы форме они ни
были выражены, — поскольку они
даны в единстве идеи, берутся им
в том еще смысле и определении,
в котором они не заключаются в
ее конкретном единстве, а как
абстракции, находящиеся еще вне
идеи. Не менее велико его» (der
NB Verstand *) «непонимание соотно-
от- шения их даже тогда, когда оно
дель- уже явно положено; так, напри-
ное= мер, он упускает из виду даже
всеоб- природу связки в суждении, ука-
щему | зывающей, что единичное, субъект,
есть столь же и не единичное,
а всеобщее. Во-вторых, рассудок
считает свою рефлексию, согласно
которой тождественная с собой
идея содержит в себе отрицание са-
мой себя, противоречие, — внешней
рефлексией, не входящей в самоё
идею. На самом же деле это — не
особая мудрость рассудка, а сама

182

идея представляет собой диалек-
тику, которая вечно отделяет и
отличает тождественное от раз-
личного, субъективное от объек-
_ тивного, конечное от бесконеч-
ного, душу от тела — и лишь
постольку идея есть вечное твор-
чество, вечная жизненность и
вечный дух»... (389) [324].
VI, § 215, стр. 390 [I, 325]:
«Идея есть по существу своему процесс,
так как ее тождество есть лишь постольку
абсолютное и свободное тождество поня-
тия, поскольку оно есть абсолютная отри-
цательность и поэтому диалектично».

Поэтому-де выражение „единство" мыш-
ления и бытия, конечного и бесконечного
и т. д. falsch *, ибо оно выражает «тожде-
ство, остающееся спокойным». Неверно,
будто конечное просто нейтрализует
(„neutralisiert") бесконечное и vice versa **.
На деле мы имеем процесс.

Коль подсчитать... каждую секунду на земле более
10 человек умирает и еще больше рождается. „Движе-
ние" и „момент": улови его. В каждый момент данный...
Улови этот момент. Idem в простом механиче-
ском движении (contra Чернов ⁹³).

«Идея как процесс проходит в своем развитии три
ступени. Первая форма идеи есть жизнь... Вторая
форма... есть идея как познание, которое является
в двойном образе теоретической и практической идеи.
Процесс познания имеет своим результатом восстанов-
ление обогащенного различием единства, и это дает
третью форму, форму абсолютной идеи»... (391) [326J.

183

Истина есть
процесс. От
субъектив-
ной идеи
человек идет
к объектив-
ной истине

через

„практику"

(и технику).

ЛОГИКА. ТОМ V.
III Отдел. Идея. I глава. Жизнь.

„По обычному представлению о логике" (Bd. V,
стр. 244* [VI, 221] **) не место в ней вопросу о жизни.
Но, если предмет логики истина, а „и с т и н а как
таковая wesentlich i т Erkennen
i s t " ***, то о познании приходится трактовать —
в связи с познанием уже (стр. 245 [222]) надо говорить
о жизни.

Иногда за так называемой „чистой логикой" ставят
еще „прикладную" (angewandte) логику, но тогда...

... «пришлось бы включить в логику
всякую науку, ибо каждая наука есть
постольку прикладная логика, посколь-
ку она состоит в том, чтобы выражать
свой предмет в формах мысли и поня-
тия» (244) [221].

* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** — по существу заключается в познании. Рев.

184

жизнь =
индивидуаль-
ный субъект
отделяет себя
от объектив-
ного

... «Первоначальное
суждение жизни со-
стоит поэтому в том,
что она отделяет се-
бя, как индиви-
дуальный субъект,
от объективности»...
(248) {224}.

Подразделения **:

1) жизнь как «живой индивидуум» (§ А)

2) „процесс жизни"

3) „процесс рода" (Gattung), воспроизводства человека
и переход к познанию.

* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840; Гегель . Сочинения, т. I, М. —Л.,
1929. Ред.

** Hegel . Werke, Bd. V, Berlin, 1834, стр. 248—262; Гегель. Сочине-
ния, т. VI, М., 1939, стр. 224—237. Ред.

185

... «Эта объектив-
ность живого
есть организм;
она есть сред-
ство и орудие
цели»...
(251) [227].

NB

Гегель

и игра в

„органические

понятия"

Ш

Или еще: воспроизвод-
ство человека... «есть их»
(2-х индивидов разного
пола) «реализованное то-
ждество, есть отрицатель-
ное единство рефлектирую-
щегося в себя из своего
раздвоения рода»... (261)
[236].

Гегель

и игра в

„организм"

* — в себе и для себя. Ред.

186

ЛОГИКА. ТОМ V.
III Отдел. Идея.

II Глава. Идея познания
(стр. 262—327 [237-295]).

... «Его» (des Begriffs *) «реальность
вообще есть форма его наличного бытия;
всё дело в определении этой формы; на
ней основывается различие между тем,
что понятие есть в себе или как субъек-
тивное, и тем, что оно есть, как погру-
женное в объективность, а затем в идее
жизни» (263) [238].

... «Дух не только беско-
нечно богаче, чем природа,
но и... абсолютное единст-
во противоположного в по-
нятии составляет сущность
духа»... (264) [238-239].

У Канта «Я» является «некоторым
трансцендентальным субъектом мыслей»
(264) [239]; «притом это Я, по собст-
венному выражению Канта, имеет то
неудобство, что для какого-либо су-
ждения о нем мы постоянно должны
уже пользоваться им»...

(стр. 265 [240])

«В своей» (= Канта) «критике этик
определений» (именно: abstrakte einsei-

*— понятия. Ред.

187

NB

tige Bestimmungen „der vormaligen —
докантовской — Metaphysik" * о „ду-
ше") «он» (Кант) «просто следовал юмо-
вой скептической манере, а именно,
твердо стоял на том, какпм является Я
в самосознании, отбрасывая из него, —
так как надлежало познать его как
сущность, как вещь в себе, — все эмпи-
рическое; таким образом, не оставалось
ничего, кроме этого явления: Я мыс-
лю, — которое сопровождает все пред-
ставления и о котором мы не имеем
ни малейшего понятия» (266) [240]. # # #

NB:

Кант и

Юм —

скептики

В чем Гегель
видит скепти-
цизм Юма и
Канта?

###«Несомненно, следует со-
гласиться с тем, что ни о Я, ни о чем бы
то ни было, даже о самом понятии мы
не имеем ни малейшего понятия, покуда
мы не постигаем в понятии, а останав-
ливаемся на простом, неподвижном пред-
ставлении и названии» (266) [240].

Нельзя по-
нять вне
процесса
понимания
(познания,
конкретного
изучения
etc. )

* — абстрактных односторонних определений «прежней — докантов-
ской — метафизики». Ред.

**— все эмпирическое отрывают от вещи в себе. Ред.

188

Старая метафизика-де, стремясь по-
знать истину, делила предметы, по
признаку истины, на субстанции и фе-
номены. Критика Канта отказалась от
исследования истины... «Но останав-
ливаться на явлениях и на том, что
в обыденном сознании оказывается про-
сто представлением, значит отказывать-
ся от понятия и от философии» (269)
[243-244].

§ А:

«Идея истины. Субъективная идея есть ближайшим
образом влечение... Влечение имеет поэтому определен-
ность, состоящую в том, что оно снимает свою собствен-
ную субъективность, превращает свою еще абстракт-
ную реальность в конкретную и наполняет ее содержа-
нием мира, который предположен его субъективностью...
Так как познание есть идея как цель или как субъектив-
ная идея, то отрицание предположенного мира как
сущего в себе есть первое отрицание»... (274—275)
[248-249].

Гегель
против
Канта:

«Странным образом в новейшее
время» (явно Кант) «эта сторона ко-
нечного была закреплена и была при-
знана за абсолютное отношение по-
знания, как будто конечное как
таковое и должно было быть абсо-
лютным! С этой точки зрения объекту
приписывается некое неведомое свой-
ство быть вещью в себе за пределами
познания, и последняя, а вместе
с тем и истина, рассматривается,
как нечто абсолютно потустороннее

Кант

одну

сторону

возвел в

абсолют

у Канта
вещь в себе
абсолютное
„Jenseits" *

* — «потустороннее». Ред,

189

для познания. Определения мысли
вообще, категории, определения ре-
флексии, равно как формальное по-
нятие и его моменты, получают в
этом понимании положение не таких
определений, которые конечны сами
по себе, а конечных в том смысле,
что они суть нечто субъективное по
сравнению с упомянутым пустым
свойством быть вещью в себе; при-
нятие этого неистинного отношения
познания за истинное есть заблуж-
дение, ставшее общим мнением но-
вейшего времени» (276) [250].

субъективизм
Канта

... «Но познание должно своим собст-
венным движением разрешить свою ко-
нечность и тем самым свое противоре-
чие» (277) [250].

Но ход по-
знания при-
водит его к
объективной
истине

... «Столь же односторонне представ-
лять себе анализ так, как будто в пред-
мете нет ничего такого, что не было бы
вложено в него, сколь односторонне по-
легать, будто получающиеся определе-
ния только извлекаются из него. Пер-
вое представление высказывается, как
известно, субъективным идеализмом,
который признает деятельность по-
знания в анализе исключительно за
одностороннее полагание, за которым
остается скрытой вещь в себе; второе

Гегель
против субъ-
ективного
идеализма

и
„реализма"

190

Объектив-
ность логики

представление принадлежит так назы-
ваемому реализму, который понимает
субъективное понятие как пустое тож-
дество, принимающее в себя определе-
ния мысли извне».

...«Но эти два момента нельзя отде-
лять друг от друга; логическое в своей
абстрактной форме, в которой оно про-
является в анализе, конечно, дано лишь
в познании, равно как, наоборот, оно
есть не только нечто положенное, но
и нечто в себе сущее»... (280) [253—254].

И дальше 281—282 [254-255] очень
важно о переходе категорий друг в друга
(и против Канта, стр. 282 [255]).

Логика, т. V, стр. 282 [VI, 255] (окончание) *
...«Кант... заимствует определенную связь, т. е. сами
понятия отношений и синтетические основоположения

* Отсюда запись В. И. Ленина переходит в тетрадь «Hegel, Логика Ш
(с. 89—115)», Ред.

191

из формальной логики, берет их как данные; их дедук-
ция должна была бы быть изображением перехода этого
простого единства самосознания в такие его определе-
ния и различения; но Кант избавил себя от труда
указать на это поистине синтетическое поступа-
тельное движение производящего само себя
понятия (282) [255].

286—287 [259—260]—Возвращаясь еще раз к высшей мате-
матике (обнаруживая, между прочим, знакомство
с тем, как решил Гаусс уравнение Х^m — 1 = 0 ⁹⁵),
Гегель еще раз касается дифференциального, и
интегрального исчисления, говорит, что
«математика... доныне не была в состоянии оправдать
собственными силами, т. е. математически, те действия,
которые основываются на этом переходе» (переход от
величин каких-то к каким-то), «так как этот переход
не математической природы». Leibnitz- jsp, коему при-
писывают честь открытия дифференциального исчис-
ления, произвел этот переход «самым недопустимым,
столь же совершенно чуждым понятию, сколь и немате-
матическим способом»... (287) [259—260].

«Аналитическое познание есть первая посылка всего
умозаключения — непосредственное отношение поня-
тия к объекту; тождество есть поэтому то определение,
которое познание признает своим, и это познание есть
лишь схватывание того, что есть. Синтетическое позна-
ние стремится к пониманию того, что есть, т. е. к охва-
тыванию многообразия определений в его единстве.
Оно есть поэтому вторая посылка умозаключения, в ко-
торой оказывается соотнесенным различное как тако-
вое. Его целью поэтому является необходимость вообще»
(288) [260-261].

По поводу приема некоторых наук (например, фи-
зики) брать для „объяснения" разные „силы" etc. и
подтягивать (натягивать), подгонять факты etc., Гегель
делает следующее умное замечание:

192

«Так называемое объяснение и доказа-
тельство вводимого в теоремы конкрет-
ного материала оказывается отчасти
тавтологией, отчасти искажением истин-
ного положения вещей; отчасти же это
искажение служило тому, чтобы при-
крыть обман познания, которое одно-
сторонне подбирало опыты, благодаря
чему оно только и могло получать свои
простые дефиниции и основоположения;
а возражение, почерпнутое из опыта,
оно устраняет тем, что понимает и тол-
кует опыт не в его конкретной цель-
ности, а как пример, и притом с благо-
приятной для гипотез и теорий стороны.
В этом подчинении конкретного опыта
предпосланным определениям основа
теории затемняется и показывается лишь
со стороны, подтверждающей теорию»
(315—316) [285-286].

Старую метафизику (например,
Wolf'а [пример: смешное важничанье
банальностями etc. ⁹⁶ ] ниспровергли-де
Кант и Jacobi . Кант показал, что „стро-
гие доказательства" ведут к антино-
миям,

«но о самой природе этого дока-
зательства, которое связано с неко-
торым конечным содержанием, он»
(Kant) «не размышлял; между тем одно
должно падать вместе с другим» (317)
[287].
Синтетическое познание еще не полно, ибо «понятие
не становится единством себя с самим собой в своем
предмете пли в своей реальности... Поэтому идея
не достигает еще в этом познании истины вследствие
несоответствия предмета субъективному понятию. —
Но сфера необходимости есть высочайшая вершина
бытия и рефлексии; она сама по себе переходит в сво-

193

боду понятия, внутреннее тождество переходит в свое
проявление, которое есть понятие как понятие»...

... «Идея, поскольку понятие для себя является теперь
самим по себе определенным понятием, есть практи-
ческая идея, действование» (319) [288—289]. И следую-
щий § озаглавлен «В: Идея добра».

Гегель

о практике
и объектив-
ности позна-
ния

194

Практика в теории
познания:

(320) [289] «Как субъек-
тивное оно» (der Begriff)
«опять-таки имеет пред-
посылку некоторого в се-
бе сущего инобытия; оно
есть стремление реализо-
вать себя, цель, которая
хочет через себя самоё
дать себе объективность
в объективном мире и
выполнить себя. В тео-
ретической идее субъек-
тивное понятие как все-
общее, само по себе ли-
шенное определений, про-
тивостоит объективному
миру, из которого оно
берет себе определенное
содержание и наполне-
ние. В практической же
идее это понятие как
действительное противо-
стоит действительному;
но уверенность в себе,
присущая субъекту в его
в-себе-и-для-себя опреде-
ленном бытии, есть уве-
ренность в своей действи-
тельности и недействи-
тельности мира... ».

Понятие (= человек) как
субъективное снова предпола-
гает само-в-себе сущее инобы-
тие (= независимую от челове-
ка природу). Это понятие (=че-
ловек) есть стремление реали-
зировать себя, дать себе через
себя самого объективность в
объективном мире и осущест-
вить (выполнить) себя.

В теоретической идее (в об- !
ласти теории) субъективное по-
нятие (познание?) как общее и
само по себе лишенное опреде-
ленности противостоит объек-
тивному миру, из коего оно по-
черпает определенное содержа-
ние и наполнение.

В практической идее (в обла-
сти практики) это понятие как
действительное (действующее?)
противостоит действительному.

Уверенность в себе, которую

субъект [здесь вдруг вместо