«Действие не содержит... вообще ничего, что не содер- жится в причине»... (226) [677] und umgekehrt... **

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

NB:

«Одна и та же вещь оказывается в одном случае
причиной, в другом —действием, там — как своеобразная
устойчивость, здесь — как положенностьили определение
в некотором другом» (227) [678].

«Здесь же можно заметить еще то, что, поскольку
допускается отношение причины и действия, хотя бы
и не в собственном смысле, действие не может быть
больше чем причина; ибо действие есть не что иное,
как проявление причины».

И дальше об истории. В ней-де принято
анекдоты приводить как маленькие „при-
чины" больших событий — на деле это
лишь поводы, лишь äuβere Erregung * * *,
«в которых внутренний дух события мог
бы и не нуждаться» (230) [681]. «Эта исто-
рическая живопись в стиле арабесок,

* — сравнение не есть доказательство. Ред,
** — и наоборот... Ред.
*** — внешиее возбуждение. Ред,

144

согласно которой какой-либо великий об-
раз вырастает на слабом стебле, представ-
ляет собой поэтому, конечно, остроумную,
но в высшей степени поверхностную трак-
товку истории» (ib. ).

«Так, например, движущийся камень есть причина;
его движение есть некоторое обладаемое им определе-
ние, вне которого он содержит в себе еще многие другие
определения цвета, формы и т. д., которые не входят
в состав его причинности» (232) [683].

«Но через движение определенного отношения
причинности получилось теперь то, что при-
чина не только угасает в действии, а тем самым угасает
и действие, — как в формальной причинности, — но
что причина в своем угасании, в действии, снова воз-
никает и что действие, исчезая в причине, равным обра-
зом вновь возникает в ней. Каждое из этих определений
упраздняет себя в своем полагании и полагает себя
в своем упразднении; это не внешний переход причин-
ности от одного субстрата на некоторый другой, но
это их становление другими есть вместе с тем их соб-
ственное полагание. Причинность, следовательно, пред-
полагает или обусловливает сама себя» (235) [686].

145

«Ближайшим образом взаимодействие представляется
взаимной причинностью предположенных, обусловли-
вающих одна другую субстанций; каждая есть по отно-
шению к другой одновременно и активная и пассивная
субстанция» (240) [691].

«Во взаимодействии первоначальная причинность
представляется как некоторое возникновение из ее
отрицания, пассивности, и как исчезание в ней, как
некоторое становление...

... В этом совпадении необходимость
и причинность, следовательно, исчезли;
они содержат в себе и то и другое,
непосредственное тождество, как связь
и отношение, и абсолютную субстан-
циальность различенных, стало быть,
их абсолютную случайность; содер-
жат в себе первоначальное единство
субстанциальных различий, стало быть,
абсолютное противоречие. Необходи-
мость есть бытие, так как оно есть; един-
ство с самим собой бытия, имеющего
себя основанием; но и наоборот, так
как оно имеет некоторое основание, оно
не есть бытие, а только кажимость,
отношение или опосредствование. При-
чинность есть этот положенный переход
первоначального бытия, причины, в ка-
жимость или простую положенность и,
наоборот, положенности в первоначаль-
ность; но самое тождество бытия и ка-
жимости есть еще внутренняя необходи-
мость. Эту внутренность или это бытие
в себе снимает движение причинности;
тем самым теряется субстанциальность
состоящих в отношении сторон, и

146

обнаруживается необходимость. Необ-
ходимость становится свободой не от
того, что исчезает, но от того, что прояв-
ляется лишь еще внутреннее ее тож-
дество» (241—242) [692-693].

Отметить еще, что в Энциклопедии Гегель
подчеркивает недостаточность и пустоту голого понятия
„взаимодействия".

Том VI, стр. 308* [259] **:

«Но хотя взаимодействие есть, несомненно, ближай-
шая истина отношения причины и действия и оно стоит,
так сказать, на пороге понятия, однако, именно по-
этому нельзя удовлетворяться применением этого от-
ношения, поскольку дело идет о познании, постигаю-
щем в понятиях.

Если остановиться на том, чтобы рас-
сматривать данное содержание только
с точки зрения взаимодействия, то это
на самом деле способ рассмотрения,
в котором совершенно отсутствует поня-
тие. В этом случае имеют дело только

* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л., 1929 РеЭ,

147

с сухим фактом, и опять-таки остается
неудовлетворенным требование опосред-
ствования, в чем как раз, прежде всего,
и заключается дело, когда применяют
отношение причинности. При ближай-
шем рассмотрении неудовлетворитель-
ность в применении отношения взаимо-
действия заключается в том, что это
отношение вместо того, чтобы быть
эквивалентом понятия, само должно
быть понято. А чтобы понять отношение
взаимодействия, мы не должны остав-
лять обе стороны отношения как
непосредственно данные; но, как было
показано в двух предыдущих парагра-
фах, их должно признать моментами
третьего, более высокого определения,
именно понятия. Так, например, если
мы будем считать нравы спартанского
народа действием его общественного
строя и, наоборот, общественный строй
действием нравов, то мы будем, может
быть, иметь правильный взгляд на
историю этого народа, но это пони-
мание не даст все же никакого окон-
чательного удовлетворения, потому
что мы с помощью такого объяс-
нения не поймем ни общественного
строя, ни нравов этого народа. Понять
это можно будет только тогда, если мы
постигнем, что обе стороны отношения,
как и все прочие особые стороны, кото-
рые вошли в жизнь и в историю спар-
танского народа, вытекали из того
понятия, которое лежало в основе их
всех» (308—309) [259-260].

требование
посредства,
(связи) вот о
чем идет речь
при примене-
нии отноше-
ния причин-
ности

NB

* - «понятие», Ред.

148