Результатом сложения + и - будет нуль. «Резуль- тат противоречия не есть только нуль» (59) [511].

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Разрешение противоречия, сведение позитивного
и негативного к „только определениям" (61) [513],
превращает сущность (das Wesen) в основание (Grund)
(ibidem *).

... «Разрешенное противоречие есть, следова-
тельно, основание, сущность, как единство поло-
жительного и отрицательного»... (62) [514].

«Уже незначительного опыта в рефлектирую-
щем мышлении достаточно, чтобы удостовериться
в том, что если нечто определяется как положи-
тельное, то, когда идут от этой основы дальше,
это нечто непосредственно сейчас же превра-
щается в отрицательное, и наоборот, нечто, опре-
деленное как отрицательное, превращается в поло-
жительное, чтобы удостовериться, что рефлекти-
рующее мышление запутывается и противоречит
себе в этих определениях. Незнакомство с при-
родой последних приводит к тому мнению, будто
эта путаница есть нечто ложное, чего не должно
быть, и что должно быть приписано некоторой
субъективной погрешности. Действительно, этот
переход одного в другое остается простой пута-
ницей, поскольку не существует сознания необ-
ходимости этого превращения» (63) (515].
... «Противоположность положительного и отрица-
тельного понимается главным образом в том смысле,
что первое (хотя оно по своему названию выражает
предложенность, положенность) должно быть чем-то
объективным, второе же субъективным, принадлежащим
лишь внешней рефлексии, не касающимся объектив-
ного, в себе и для себя сущего и совершенно для него
не существующим» (64) [516]. «Действительно, если
отрицательное выражает собой лишь абстракцию

* - там же, Ред,

123

субъективного произвола»... (тогда оно, это нега-
тивное, не существует «для объективного положитель-
ного»)...

«Истина, как согласующееся с объектом
знание, также есть положительное, но она
есть это равенство с собой лишь постольку,
поскольку знание отнеслось отрицательно
к другому, пронизало собой объект и сняло
отрицание, которым он является. Заблу-
ждение есть нечто положительное, как мне-
ние, знающее себя и упорствующее в том,
что не является само по себе сущим. Неведе-
ние же есть или нечто безразличное к истине
и заблуждению и тем самым не определенное
ни как положительное, ни как отрицательное,
так что определение его как некоторого
отсутствия принадлежит внешней рефлек-
сии; или же, как объективное, как собствен-
ное определение некоторого свойства, оно
есть направленное против себя влечение, —
отрицательное, содержащее в себе положи-
тельное направление. — Одно из важней-
ших познаний состоит в усмотрении и удер-
жании того взгляда на эту природу рас-
смотренных определений рефлексии, что их
истина состоит лишь в их отношении друг
к другу, а потому в том, что каждое из них
в самом своем понятии содержит другое;
без этого познания нельзя сделать собственно
и шага в философии» (65—66) [517—518].
Это из примечания 1. -------------

Примечание 2. «Закон исключенного третьего».

Гегель приводит это положение исключенного тре-
тьего: «Нечто есть или А или не-А; третьего нет» (66)
[518] и „разбирает". Если этим указывается на
то, что «все есть противоположное», все имеет свое по-
ложительное и свое отрицательное определение, тогда
хорошо. Но если понимать это, как обычно пони-
мают, что из всех предикатов либо данный либо
его небытие, тогда „тривиально"!! Дух... сладкий,

124

несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно
идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет
к ничему.

И затем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет.
Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А
может быть и + А и - А. «Итак, само нечто есть то
третье, которое должно было бы быть исключено»
(67) [519].

Примечание 3. «Закон противоречия)}
(в конце 2 главы, 1 отдела II книги Логики).

«Итак, если первые определения рефлексии, тож-
дество, различие и противоположение, нашли свое
выражение в одном предложении, то тем более то
определение, в которое они переходят как в свою
истину, именно противоречие, должно быть охвачено
и выражено в одном предложении: все вещи
в с а м и х себе противоречивы; и именно
смысл этого предложения таков, что оно сравнитель-
но с прочими скорее выражает истину и сущность
вещей. Противоречие, проявляющееся в противополо-
жении, есть лишь развитое ничто, содержащееся в тож-
дестве и встретившееся у нас в том выражении, что
начало тождества не говорит ничего. Это отрицание
определяет себя далее как различие и противополо-
жение, которое и есть положенное противоречие.

Но один из основных предрассудков существу-
ющей до сих пор логики и обычного представления
состоит в том, что противоречие будто бы не является
столь же существенным и имманентным определением,
как тождество; между тем, если уже речь идет об

• — следовательно. Ред,

125

иерархии и оба определения мы должны сохранить
как раздельные, то противоречие следовало бы счи-
тать за нечто более глубокое и существенное. Ибо
в противоположность ему тождество есть определение
лишь простого непосредственного, мертвого бытия;
противоречие же есть корень всякого движения и
жизненности; лишь поскольку нечто имеет
в себе самом противоречие, оно движется, об-
ладает импульсом и деятельностью.
Противоречие обыкновенно устраняют, во-первых,
из вещей, из сущего и истинного вообще; утверждают,
что нет ничего противоречивого. Во-вторых, оно,
напротив того, вытесняется в субъективную рефлек-
сию, которая путем своего соотношения и сравнения
его якобы впервые создает. Но и в этой рефлексии
его собственно нет, так как противоречивого нельзя
ни представить, ни мыслить. Вообще оно считается
как в действительности, так и в мыслящей рефлексии
за нечто случайное, как бы за аномалию и преходя-
щий болезненный пароксизм.

Что же касается утверждения, что противоречия
нет, что оно не есть нечто существующее, то о таком
заверении нам нет надобности беспокоиться; абсолют-
ное определение сущности должно быть присуще вся-
кому опыту, всему действительному, как и всякому
понятию. Выше по поводу бесконечного, которое есть
противоречие, как последнее обнаруживается в сфере
бытия, было уже указано на нечто подобное. Обычный
же опыт сам свидетельствует о том, что существует
по меньшей мере множество противоречивых вещей,
противоречивых учреждений и т. д., противоречие ко-
торых заключается не только во внешней рефлексии,
но в них самих. Но, далее, противоречие не следует
считать просто какой-то аномалией, встречающейся
лишь кое-где: оно есть отрицательное в его существен-
ном определении, принцип всякого самодвижения, со-
стоящего не в чем ином, как в некотором изображении
противоречия. Само внешнее чувственное движение
есть его непосредственное наличное бытие. Нечто дви-
жется не просто в том смысле, что оно в этом «теперь» —

126

здесь, а в другом «теперь» — там, но поскольку оно
в одном и том же «теперь» находится здесь и не здесь,
поскольку оно в этом «здесь» одновременно и находится
и не находится. Следует вместе с древними диалекти-
ками признать противоречия, указанные ими в движе-
нии, но отсюда не следует, что движения поэтому нет,
а следует, напротив, что движение есть само существу-
ющее противоречие.

Равным образом внутреннее, собственное самодви-
жение, импульс вообще (аппетит или nisus * монады,
энтелехия абсолютно простой сущности) состоит не в чем
ином, как в том, что в одном и том же отношении су-
ществуют нечто в себе самом и его отсутствие, отри-
цательное его самого. Абстрактное тождество
с собой еще не есть жизненность, но так
как положительное в себе самом есть отрицательность,
то тем самым оно выходит вне себя и вызывает
свое изменение. Таким образом, нечто жизнен-
но, лишь поскольку оно содержит в себе противоре-
чие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать
в себе и выдерживать это противоречие. Если же нечто
существующее не в состоянии в своем положительном
определении вместе с тем перейти в свое отрицательное
и удержать одно в другом, если оно неспособно иметь
в самом себе противоречие, то это нечто не есть живое
единство, не есть основание, но в противоречии идет
к гибели. Спекулятивное мышление состоит лишь в том,,
что оно удерживает противоречие и в нем само себя,
а не в том, что, как это свойственно представлению,
находится во власти противоречия и позволяет ему
лишь растворить свои определения в другие или в ничто»
(67—70) [519-521].

Движение и „само движение" (это NB! само-
произвольное (самостоятельное), спонтанейное, внут-
ренне-необходимое движение), „изменение", „движение
и жизненность", „принцип всякого самодвижения",
„импульс" (Trieb) к „движению" и к „деятельности" —

127

противоположность „мертвому бытию" — кто
поверит, что это суть „гегелевщины", абстрактной и
abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту
суть надо было открыть, понять, hiniiberretten ⁸³, вы-
лущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс.

Идея универсального движения и изменения (1813,
Логика) угадана до ее применения к жизни и к об-
ществу. К обществу провозглашена раньше (1847),
чем доказана в применении к человеку (1859) ⁸⁴.

«Если в движении, импульсе и т. п.
противоречие скрыто от представления за
простотой этих определений, то, наобо-
рот, в определениях отношения проти-
воречие выступает непосредственно. Три-
виальнейшие примеры: верх и низ, правое
и левое, отец и сын и т. д. до бесконечности,
все содержат противоположность в одном
определении. Верх есть то, что не есть
низ; определение верха состоит лишь
в том, чтобы не быть низом, и первое есть
лишь постольку, поскольку есть второе,
и наоборот; в каждом определении за-
ключается и его противоположность. Отец
есть другое сына, а сын — другое отца,
и каждый есть лишь это другое дру-
гого; и вместе с тем каждое определение
имеется лишь в отношении к другим;

их бытие есть единое наличие»..................... (70)

[521-522].

«Поэтому представление имеет, правда, повсюду
своим содержанием противоречие, но не доходит до
сознания его; оно остается внешней рефлексией, пере-
ходящей от одинаковости к неодинаковости или от
отрицательного отношения к рефлектированности раз-
личенных определений внутрь себя. Эта рефлексия про-
тивопоставляет внешним образом оба эти определения
одно другому и имеет в виду лишь их, а не их переход,
который и есть существенное и содержит в себе проти-
воречие. — Остроумная рефлексия, упомянем здесь о
ней, состоит, напротив, в схватывании и высказывании

128

противоречия. Хотя она, правда, не выражает со-
бой понятия вещей и их отношений, а имеет своим
материалом и содержанием лишь определения представ-
ления, она все же приводит их в такое соотношение,
в котором содержится их противоречие, и заставляет
тем самым их понятие светиться через противоречие. —
Мыслящий же разум заостряет, так сказать, приту-
пившееся различие различного, простое разнообразие
представлений до существенного различия, до проти-
воположности. Лишь таким путем многообразные,
доведенные до заостренности противоречия, становят-
ся подвижными и живыми по отношению друг к
другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая
есть внутренняя пульсация самодвижения и жизненно-
сти».... (70—71) [522-523].

Подразделения:
Der Grund — (основание)

(1) абсолютное основание — die Grundlage (основа).
„Форма и материя". „Содержание".

129

(2) определенное основание (как основание
ределенного содержания).

оп-

(3) вещь в себе (переход в существование). Примечание.
«Закон основания».

Обычное: «Все имеет свое достаточное основание».

«Смысл этого предложения состоит вообще не в чем
ином, как в том, что все, что есть, должно быть рассмат-
риваемо, не как сущее непосредственное, а как поло-
женное; оно должно не останавливаться на непосред-
ственном наличном бытии или на определенности вообще,
но возвращаться от них к своему основанию»... Излишне
прибавлять: достаточное основание. Недостаточное
не есть основание.

Лейбниц, сделавший из закона достаточного осно-
вания — базу своей философии, понимал это глубже.
«Лейбниц противопоставлял достаточность осно-
вания главным образом причинности в строгом
смысле этого слова, как механическому спо-
собу действия» (76) [528]. Он искал „Beziehung" der
Ursachen * (77) [528—529], — — «целое как существен-
ное единство».

Он искал цели, но телеология⁸⁵ относится-де
не сюда, а к учению о понятии.

... «Нельзя задавать вопрос, каким образом форма
привходит к сущности, ибо первая есть лишь свечение
последней в себе самой, присущая (sic!) ей собственная
рефлексия»... (81) [532—533].

Сущность как бесформенное тождество (самой с со-
бой) становится материей.

130

«... Она» (die Materie) «есть собственная основа или
субстрат формы»... (82) [533].

«Если абстрагироваться от всяких определений, от
всякой формы какого-либо нечто, то останется неопре-
деленная материя. Материя есть нечто просто абстракт-
ное. (— Материи нельзя видеть, осязать и т. д., — то,
что видят, осязают, есть уже определенная материя,
т. е. единство материи и формы)» (82) [534].

Материя не суть основание формы, а единство осно-
вания и обоснованного. Материя есть пассивное, форма—
активное (tatiges) (83). «Материя должна быть оформле-
на, а форма должна материализоваться»... (84) [535].
«То, что является деятельностью формы,

есть далее в той же мере собственное движение

самой материи»... (85—86) [537].

... «И то и другое, действие формы и движение ма-
терии, есть одно и то же... Материя как таковая опре-
делена или необходимо имеет некоторую форму, а форма
есть просто материальная, устойчивая форма» (86) [538].

Примечание: «Формальный способ объяснения из
тавтологических оснований».

Очень-де часто, особенно в физических науках,
„основания" объясняют тавтологически: движение земли
объясняется „притягивающей силой" солнца. А что
такое притягивающая сила? Тоже движение!! (92) [544].
Пустая тавтология: зачем едет этот человек в город?
Вследствие притягивающей силы города! (93) [544]. Бы-
вает и так, что в науке выдвигают сначала как „осно-
вание" — молекулы, эфир, „электрическую материю"
(95—96) [547] etc., а потом оказывается, «что они» (эти
понятия) «суть собственно определения, выведенные из
того, что они должны обосновывать, суть гипотезы и
вымыслы, выведенные из некритической рефлексии»...
Или говорят, что мы «не знаем внутренней сущности
самих этих сил и материй»... (96) [547] тогда-де нечего-де
и „объяснять", а просто ограничиваться фактами...

Der reale Grund*... не тавтология, а уже «другое
определение содержания» (97) [548—549].

* — реальное основание. Ред.

131

По вопросу об „основе" (Grund) Гегель замечает,
между прочим:

«Если о природе говорится, что она есть основание
мира, то то, что называется природой, с одной стороны,
есть то же, что и мир, и мир есть не что иное, как сама
природа» (100) [552]. С другой стороны, «для того, чтобы
природа стала миром, к ней извне присоединяется еще
многообразие определений»...

Так как всякая вещь имеет „mehrere" * «определе-
ния содержания, отношения и аспекты», то можно
приводить доводы в любом числе за и против (103)
[554—555]. Это Сократ и Платон и называли софистикой.
Такие доводы не содержат «всего объема вещи», не «ис-
черпывают» ее (в смысле «охвата связи вещи» и «содер-
жат все» стороны ее).

Переход основания (Grund) в условие (Bedingung).

* — «многочисленные». Ред.
** — Если я не ошибаюсь, здесь много мистицизма и пустой, Ред.
*** — материалистически перевернутый Гегель. Ред,
**** — Это совпадает. Ред.

132

«Если налицо все условия некоторой вещи, то она
вступает в существование»... (116) [568].

133

ВТОРОЙ ОТДЕЛ:

ЯВЛЕНИЕ

Первая фраза: «Сущность должна являться»... (119)
[571] (по)явление сущности есть (1) Existenz (вещь);
(2) явление (Erscheinung). («Явление есть то, что есть
вещь в себе или истина последней», стр. 120. ) «Миру
явлений противостоит рефлектированный в себя, су-
щий в себе мир»... (120) [572]. (3) Verhaltnis (отношение)
и действительность.

Между прочим: «Доказывание есть вообще опосред-
ствованное познание»...

... «Различные виды бытия требуют свойственных
именно им видов опосредствования или содержат их
в себе; поэтому и природа доказательства относительно
каждого из них различна»... (121) [573].

Существование отличается от бытия своей опосред-
ствованностью (Vermittelung: 124 [576]). ?Конкрет-
ностью и связью?)

... «Вещь в себе и ее опосредствованное бытие оба
содержатся в существовании и оба сами суть существо-
вания; вещь в себе существует как существенное суще-
ствование вещи, опосредствованное же бытие есть ее
несущественное существование»... (125) [577—578].

134

... «Последняя» (Ding-an-sich) «не должна в себе
самой иметь никакого определенного многообразия
и потому приобретает это многообразие, лишь будучи
перенесена во внешнюю рефлексию, но при этом остается
к нему безразличной. (— Вещь в себе имеет цвет лишь
будучи поднесена к глазу, запах — к носу и т. д. )»...
(126) [578].

... «Вещь имеет свойство, состоящее в том, чтобы
производить в другом то или иное и обнаружить себя
своеобразным способом в своем отношении к этому
другому»... (129) [581]. «Вещь в себе существует, сле-
довательно, существенным образом»...

В примечании идет речь о «вещи в себе трансцен-
дентального идеализма»...

... «Вещь в себе как таковая есть не что иное, как
пустая абстракция от всякой определенности, о кото-
рой, конечно, нельзя ничего знать, именно потому, что
она должна быть абстракцией от всякого определе-
ния»...

«Трансцендентальный идеализм... всякую определен-
ность вещей, как «по форме, так и по содержанию
перемещает в сознание»»... «то с этой точки зрения во
мне, в субъекте, совершается то, что я вижу листья
дерева не черными, а зелеными, солнце круглым, а
не квадратным, что сахар для моего вкуса сладок,
а не горек, что первый и второй удар часов я определяю
как последовательные, а не как одновременные, а также,
первый не как причину и не как действие второго
и т. д. » (131) [583]... Гегель оговаривается далее, что
здесь рассматривал лишь вопрос о вещи в себе и „aufier-
liche Reflexion" *.

«Существенная же недостаточность
той точки зрения, на которой останав-
ливается указанная философия, со-
стоит в том, что она упорно держится

* — «внешней рефлексии». Ред.

135

абстрактной вещи в себе, как некото-
рого последнего определения, и проти-
вопоставляет вещи в себе рефлексию
или определенность и многообразие
свойств; между тем как на самом деле
вещь в себе по существу имеет эту
внешнюю рефлексию в ней самой и
определяет себя как нечто, наделенное
своими собственными определениями,
свойствами, вследствие чего та абстрак-
ция вещи, в силу которой она есть
чистая вещь в себе, оказывается неис-
тинным определением» (132) [584].

... «Многие различные вещи состоят в существенном
взаимодействии через свои свойства; свойство есть
самое это взаимоотношение, и вещь вне его есть ничто»...
(133) [585].

Die Dingheit переходит в Eigenschaft * (134) [585].
Eigenschaft переходит в „материю" или „Stoff" **
(„вещи состоят из веществ") etc.

«Явление есть... ближайшим образом сущность в
своем существовании»... (144) [596]. «Явление есть...
единство видимости и существования»... (145) [597].

Единство в явлениях: «Это единство
есть закон явления. Закон есть, таким
образом, положительное в опосредст-
вовании являющегося» (148) [600].

[Тут вообще тьма темного. Но мысль живая есть,

видимо: понятие закона есть одна из ступеней познания
человеком единства и связи, взаимозависимости и цель-
ности мирового процесса. „Обламывание" и „выверты-
вание" слов и понятий, которому здесь предается Гегель,
есть борьба с абсолютированием понятия закона, с упрощением его, с фетишизированием его. N В для

* — вещность переходит в свойство. Ред.
** — «вещество». Ред.

136

NB

Закон
есть прочное
(остающееся)
в явлении

(Закон —
идентичное
в явлении)

«Эта сохраняющаяся устойчивость,
которой явление обладает в законе»...
(149) [600].

«Закон есть рефлексия явления в
тождество с собой» (149) [601]. (Закон
есть идентичное в явлениях: „отражение
явления в идентичность его с самим
собой").

Закон =
спокойное
отражение

явлений
NB

... «Это тождество, основа явления,
образующая закон, есть собственный
момент явления... Поэтому закон не по-
тусторонен явлению, но непосред-
ственно присущ последнему; царство
законов есть спокойное (курсив Гегеля)
отображение существующего или яв-
ляющегося мира»...

«Существование возвращается в за-
кон, как в свое основание; явление
содержит в себе то и другое, простое
основание и разлагающее движение яв-
ляющегося универсума, существенность
которого составляет основание». «Закон
есть, следовательно, существенное яв-
ление» (150) [602].

* — «спокойное», Ред,

137

«Царство законов есть спокой-
ное содержание явления; явление же
есть то же самое содержание, но пред-
ставляющееся в беспокойной смене и
как рефлексия в другое... поэтому
явление есть относительно закона цель-
ность, ибо оно содержит в себе закон
и еще более — именно момент са-
модвижущейся формы» (151) [602—603].

Мир сам по себе тождественен с миром явлений,
но в то же время противоположен ему (158) [610—611].
То, что в одном положительно, в другом отрицатель-
но. То, что в мире явлений зло, то в мире самом по себе
добро. Ср. — говорит Гегель здесь — „Феноменологию
духа", стр. 121 ff ⁸⁶.

«Являющийся и существенный миры... оба суть
самостоятельные целые существования, один должен
был бы быть лишь рефлектированным существованием,
а другой — непосредственным существованием, но каж-
дый непрерывно продолжается в его другом и есть
поэтому в себе самом тождество обоих этих моментов...
Оба мира суть, прежде всего, самостоятельные, но
они таковы лишь как цельности, и таковы постольку,

138

поскольку каждый существенно содержит в себе момент
другого»... (159—160) [611].