Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих „Nou- veaux essais sur l'entendement" — говоря, nihil est in intellectu etc. nisi intellectus ipse * (!) (152) 58.

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

(Фейербах в первом издании тоже идеалистически
критикует Локка. )

Принцип „необходимых истин" лежит „в н а с"
(Лейбниц, 148).

В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр.
(Лейбниц, 150).

«При помощи разума получить определение в на-
правлении к наилучшему — вот высшая степень сво-
боды» (Лейбниц, 154).

„Философия Лейбница есть идеализм" (Фейербах, 160)
и т. д. и т. д.

... «Жизнерадостный, полный жизни по-
литеизм монадологии Лейбница перешел
в суровый, но в силу этого и в более духов-
ный и интенсивный монотеизм «трансцен-
дентального идеализма»» (Фейербах, 188).

Стр. 188: «Идеалистическая, априорная
философия»...

«Но, конечно, то, что для человека
является апостериорным, для философа
априорно; ибо раз человек собрал данные
опыта и объединил их в общих понятиях,
он, естественно, в состоянии высказывать

* — нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред.

72

«синтетические суждения a priori». Поэтому то, что
для более раннего времени было делом опыта, в более
позднее время становится делом разума... Так, на-
пример, и электричество и магнетизм прежде были
только эмпирическими, это значит здесь — случайными,
в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь
же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали
свойствами всех тел, стали существенными свойствами
тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения исто-
рии человечества может быть дан положительный ответ
на вопрос о происхождении идей»... (191—192).

Душа не есть воск, не есть tabula rasa *... «Для созда-
ния представления необходимо привхождение чего-то
отличного от предмета, и было бы истинной глупостью,
если бы это отличное, которое обосновывает самую
сущность представления, я хотел вывести из предмета.
Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже
индивидуальная идея, или представление — по крайней
мере в сравнении с действительным, индивидуальным
предметом — первоначально является, как замечает
Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопре-
деленным, стирающим, разрушающим различия. Чув-
ственность массивна, некритична, пышна, между тем
как идея, представление, ограничивается общим и
необходимым» (192).

«Таким образом, основная мысль
„Новых опытов о человеческом ра-
зуме" — подобно основной мысли „Кри-
тики чистого разума" — заключается
в том, что всеобщность и неотделимая
от нее необходимость выра-
жают собственную природу разума или
сущности, способной иметь представле-
ния, и поэтому не могут своим источ-
ником иметь органы чувств, или опыт,
т. е. приходить извне»... (193).

Эта идея есть уже у картезианцев —
Фейербах цитует С l а и b е r g' a
1652 г. (60 - cм. коммент. )

* — чистая доска. Ред,

73

«Несомненно, эта аксиома» (что целое больше
части) «своей достоверностью обязана не ин-
дукции, а разуму, ибо у разума вообще нет
другой цели и другого назначения, как обоб-
щать данные чувств, чтобы освобождать нас от
докучного труда повторения, чтобы предвосхи-
щать, заменять, сберегать чувственный опыт и
чувственное созерцание. Но разве разум делает
это совершенно самостоятельно, не имея осно-
вания к тому в чувстве? Разве тот или дру-
гой отдельный случай, чувственно восприня-
тый мной, является отдельным в абстракции?
Разве он не качественно определенный случай?
Но разве в этой качественности нет даже чув-
ством воспринимаемой тождественности отдель-
ных случаев?.. Разве я вижу только листья,
а не деревья также? Разве нет чувства тожде-
ственности, одинаковости и различия? Разве
для моих органов чувств нет разницы между
черным и белым, между днем и ночью, между
деревом и железом?.. Разве чувственное вос-
приятие не является необходимым подтвержде-
нием того, что есть? Разве, следовательно, выс-
ший закон мышления, закон тождества, не есть
в то же время закон чувственности, разве
не опирается, в конце концов, этот закон мыш-
ления на истинность чувственного созерца-
ния?»... (193—194).

Leibniz в „Новых опытах": «Общность состоит
в сходстве единичных предметов между собой,
и сходство это является реальностью» (кни-
га III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство
не чувственная истина? Разве существа, кото-
рых разум причисляет к одному классу, к
одному роду, не одинаковым образом аффици-
руют мои органы чувств?.. Разве для моего
полового чувства — чувства, которое имеет
также огромное теоретическое значение, хотя
обыкновенно и оставляется без внимания в уче-
нии об органах чувств — нет никакой разницы

NB

74

между женщиной и самкой животного? В чем
же в таком случае заключается различие меж-
ду разумом и чувством или способностью
к ощущениям? Чувственное восприятие дает
предмет, разум — название для него. В разуме
нет ничего, чего бы не было в чувственном вос-
приятии, но то, что в чувственном восприятии
находится фактически, то в разуме находится
лишь номинально, по названию. Разум есть
высшее существо, правитель мира; но лишь по
названию, а не в действительности. Что же
такое название? Отличительный знак, какой-
нибудь бросающийся в глаза признак, кото-
рый я делаю представителем предмета, ха-
рактеризующим предмет, чтобы представить его
себе в его тотальности» (195).

... «Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне,
что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это
не словами, а примерами, например, тем, что палец
меньше руки»... (196—197).

... «Поэтому уверенность в том, что целое больше
части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта.
Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое
больше части, не говорится ничего больше того, что
слово: целое говорит само по себе»... (197).

... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или
спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание
чувственности в сущность духа»... (198).

... «То, что сознает само себя, существует и есть, и
называется душой. Следовательно, мы убеждаемся
в существовании нашей души раньше, чем в существо-
вании нашего тела. Несомненно, что сознание пер-
вично; но оно первично только для меня, а не само по
себе. С точки зрения моего сознания я существую
потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего
тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же
из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание,
т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать

* — хорошо сказано! Рев,

75

неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить
сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201).

... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204).

«В чувственном предмете человек отличает сущность,
как она есть в действительности, как она является
предметом чувственного восприятия, от того, что
в нем является абстрагированной от чувственности
мысленной сущностью. Первое он называет существова-
нием или также индивидуумом, второе — сущностью
или родом. Сущность человек определяет как нечто
необходимое и вечное, — ибо даже в том случае, если
из чувственного мира исчезает тот или другой чувствен-
ный предмет, он все же остается в качестве объекта
мышления или представления — а существование он
определяет как нечто случайное и преходящее»... (205).

... «Лейбниц наполовину христианин, он теист,
или христианин и натуралист. Он ограничивает
благость и всемогущество бога мудростью, разу-
мом. Но разум этот не что иное, как естественно-
научный кабинет, представление о связи всех
частей природы, мирового целого. Следовательно,
он ограничивает свой теизм натурализмом; он
утверждает, он защищает теизм тем, что его
снимает»... (215).

Стр. 274 (из добавления 1 8 4 7 г. ):

«Как много толковали о лживости чувств, как мало
о лживости языка, от которого ведь неотделимо мыш-
ление! Но как, в конце концов, груб обман чувств,
как утончен обман языка! Как долго водила меня за
нос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и ге-
гелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти орга-
нов чувств я не понял во спасение своей души, что все
затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят
разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма:
«критика разума должна превратиться в критику
языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь
близкими. Что же касается противоположности меж-
ду мной как ощущающим и личным существом и
мной как существом мыслящим, то она сводится по
смыслу этого примечания и цитированной диссертации»

76

(самого Фейербаха) ⁶¹ «к резкой противоположности:
в ощущении я являюсь единичным, в мышлении —
всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем
в мышлении единичен. Согласованность в мышлении
зиждется только на согласованности в ощущении» (274).
... «Всякое человеческое общение основывается на
предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274).

„Spinoza und Herbart" (1836)⁶². Стр. 400 ff. За-
щита Спинозы от пошлых нападок „моралиста"
Herbart'a.

Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB.

„Verhaltnis zu Hegel" (1840 и spater). Стр. 417 ff.

Из замечаний:

«Что представляет собой диалектика, которая нахо-
дится в противоречии с природным возникновением и
развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431).

„ Herr von Schelling " (1843) письмо к Магх'у
(434 ff. ). По черновику. Разнос Шеллинга ⁶³.

Конец IV тома.

77

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ
«НАУКА ЛОГИКИ»⁶⁴

Написано в сентябре — декабре
1914 г.

Впервые напечатано в 1929 г,
в Ленинском сборнике IX

Печатается по рукописи

78

Bern: Log. I. 175

H e g e l s W e r к e*

Bd. I. Philosophische Abhandlungen **
П. Феноменология духа
III — V. Наука логики
VI—VII. (1 и 2) Энциклопедия

VIII. Философия права

IX. Философия истории

X. (3 части) Эстетика

XI—XII. История религии
XIII—XV. История философии
XVI—XVII. Смешанные сочинения

XVIII. Философская пропедевтика

XIX. (1 и 2) Письма Гегеля и к Гегелю.

79

Полное загла-
вие Сочинений

Г. В. Фр.

Гегеля ⁶⁵.

Сочинения

Г. В. Фр. Гегеля,

том III

(БЕРЛИН, 1833) (468 стр. )

«НАУКА ЛОГИКИ» (66 - см. коммент. ).