«материализм», эту «метафизику улицы» («Philosophie und Kantianismus», 1882, S.

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

*** 17 ) и т. д. и т. д.

И имманенты совершенно законно делали из этой махистской идеи о «метафизич­ности» естественно-исторического материализма прямые и открытые фидеистические выводы. Если естествознание не рисует нам в своих теориях объективной реальности, а только метафоры, символы, формы человеческого опыта и т. д., то совершенно неос­поримо, что человечество вправе для другой области создать себе не менее «реальные понятия» вроде бога и т. п.

Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию, как поцелуй хри­стианина Иуды относился к Христу. Мах точно так же предает естествознание фидеиз­му, переходя по существу дела на сторону

* — «Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik» («Реализм современного естествознания в свете данной Беркли и Кантом критики по­знания»). Ред.

— «Основы теории познания», 1884. Ред. — «Философия и кантианство», 1882, стр. 17. Ред.

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

философского идеализма. Отречение Маха от естественноисторического материализма есть во всех отношениях реакционное явление: мы видели это достаточно наглядно, говоря о борьбе «физических идеалистов» с большинством естественников, остающих­ся на точке зрения старой философии. Мы увидим это еще яснее, если сравним знаме­нитого естествоиспытателя Эрнста Геккеля с знаменитым (среди реакционного мещан­ства) философом Эрнстом Махом.

Буря, которую вызвали во всех цивилизованных странах «Мировые загадки» Э. Гек­келя, замечательно рельефно обнаружила партийность философии в современном об­ществе, с одной стороны, и настоящее общественное значение борьбы материализма с идеализмом и агностицизмом, с другой. Сотни тысяч экземпляров книги, переведен­ной тотчас же на все языки, выходившей в специально дешевых изданиях, показали во­очию, что книга эта «пошла в народ», что имеются массы читателей, которых сразу привлек на свою сторону Э. Геккель. Популярная книжечка сделалась орудием классо­вой борьбы. Профессора философии и теологии всех стран света принялись на тысячи ладов разносить и уничтожать Геккеля. Знаменитый английский физик Лодж пустился защищать бога от Геккеля. Русский физик, г. Хвольсон, отправился в Германию, чтобы издать там подлую черносотенную брошюрку против Геккеля и заверить почтенней­ших господ филистеров в том, что не все естествознание стоит теперь на точке зрения «наивного реализма» . Нет числа тем теологам, которые ополчились на Геккеля. Нет такой бешеной брани, которой бы не осыпали его казенные профессора философии . Весело смотреть, как у этих высохших на мертвой схоластике мумий — может быть, первый раз в жизни — загораются глаза и розовеют щеки от

* О. D. Chwolson. «Hegel, Haeckel, Kossuthund das zwölfte Gebot», 1906. Ср. S. 80 {О. Д. Хвольсон. «Ге­гель, Геккель, Кошут и двенадцатая заповедь», 1906. Ср. стр. 80. Ред.).

Брошюрка Генриха Шмидта «Борьба из-за «Мировых загадок»» (Bonn, 1900) дает недурную карти­ну похода профессоров философии и теологии против Геккеля. Но эта брошюра уже успела сильно уста­реть в настоящее время.

_______________ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ______________ 371

тех пощечин, которых надавал им Эрнст Геккель. Жрецы чистой науки и самой отвле­ченной, казалось бы, теории прямо стонут от бешенства, и во всем этом реве философ­ских зубров (идеалиста Паульсена, имманента Ремке, кантианца Адикеса и прочих, их же имена ты, господи, веси) явственно слышен один основной мотив: против «метафи­зики» естествознания, против «догматизма», против «преувеличения ценности и значе­ния естествознания», против «естественноисторического материализма». Он — мате­риалист, ату его, ату материалиста, он обманывает публику, не называя себя прямо ма­териалистом — вот что в особенности доводит почтеннейших господ профессоров до неистовства.

И особенно характерно во всей этой трагикомедии то обстоятельство, что Геккель сам отрекается от материализма, отказывается от этой клички. Мало того: он не только не отвергает всякой религии, а выдумывает свою религию (тоже что-то вроде «атеистической веры» Булгакова или «религиозного атеизма» Луначарского), отстаивая принципиально союз религии с наукой! В чем же дело? Из-за какого «рокового недора­зумения» загорелся сыр-бор?

Дело в том, что философская наивность Э. Геккеля, отсутствие у него определенных партийных целей, его желание считаться с господствующим филистерским предрас­судком против материализма, его личные примирительные тенденции и предложения относительно религии, — все это тем более выпукло выставило общий дух его книжки, неискоренимость естественноисторического материализма, непримиримость его со всей казенной профессорской философией и теологией. Лично Геккель не желает рвать с филистерами, но то, что он излагает с таким непоколебимо наивным убеждением, аб­ солютно не мирится ни с какими оттенками господствующего философского идеализ­ма. Все эти оттенки,

Трагический элемент внесен был покушением на жизнь Геккеля весной текущего (1908) года. После ряда анонимных писем, приветствовавших Геккеля терминами вроде: «собака», «безбожник», «обезьяна» и т. п., некий истинно немецкий человек запустил в кабинет Геккеля в Иене камень весьма внушитель­ных размеров.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

от самых грубых реакционных теорий какого-нибудь Гартмана вплоть до мнящего себя новейшим, прогрессивным и передовым позитивизма Петцольдта или эмпириокрити­цизма Маха, все сходятся на том, что естественноисторический материализм есть «ме­тафизика», что признание объективной реальности за теориями и выводами естество­знания означает самый «наивный реализм» и т. п. И вот это-то «заветное» учение всей профессорской философии и теологии бьет в лицо каждая страница Геккеля. Естество­испытатель, безусловно выражающий самые прочные, хотя и неоформленные, мнения, настроения и тенденции подавляющего большинства естествоиспытателей конца XIX и начала XX века, показал сразу, легко и просто, то, что пыталась скрыть от публики и от самой себя профессорская философия, именно, что есть устой, который становится все шире и крепче и о который разбиваются все усилия и потуги тысячи и одной школки философского идеализма, позитивизма, реализма, эмпириокритицизма и прочего кон-фузионизма. Этот устой — естественноисторический материализм. Убеждение «на­ивных реалистов» (т. е. всего человечества) в том, что наши ощущения суть образы объективно реального внешнего мира, есть неизменно растущее и крепнущее убежде­ние массы естествоиспытателей.

Проиграно дело основателей новых философских школок, сочинителей новых гно­сеологических «измов», — проиграно навсегда и безнадежно. Они могут барахтаться со своими «оригинальными» системками, могут стараться занять нескольких поклонников интересным спором о том, сказал ли раньше «э!» эмпириокритический Бобчинский или эмпириомонистический Добчинский, могут создавать даже обширную «специальную» литературу подобно «имманентам», — ход развития естествознания, несмотря на все его шатания и колебания, несмотря на всю бессознательность материализма естествен­ников, несмотря на вчерашнее увлечение модным «физиологическим идеализмом» или сегодняшнее — модным «физическим идеализмом», отбрасывает прочь все системки и все ухищрения, выдвигая

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

373

снова и снова «метафизику» естественноисторического материализма.

Вот иллюстрация сказанного на одном примере из Геккеля. В «Чудесах жизни» ав­тор сопоставляет монистическую и дуалистическую теорию познания; приводим наи­более интересные пункты сопоставления:

МОНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПО­ЗНАНИЯ:

ДУАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПО­ЗНАНИЯ:

3. Познание есть физиологическое яв­
ление; анатомический орган есть мозг.

4. Единственная часть человеческого
мозга, в которой находится познание,
есть определенная часть мозговой коры,
фронэма.

3. Познание не есть физиологическое
явление, а процесс чисто духовный.

4. Та часть мозга, которая кажется
функционирующей в качестве органа по­
знания, на самом деле есть лишь инст­
румент, помогающий проявлению ин­
теллектуальных феноменов.

5. Фронэма есть чрезвычайно совер­шенная динамоэлектрическая машина, составными частями которой являются миллионы физических клеточек (фронэ-тальных клеточек). Точно так же, как по отношению к другим органам тела, (ду­ховная) функция данной части мозга

есть конечный результат функций со-

* ставляющих его клеток .

5. Фронэма, как орган разума, не авто­номна, а представляет из себя вместе со своими составными частями (фронэ-тальными клетками) лишь посредник между нематериальным духом и внеш­ним миром. Человеческий разум по су­ществу отличен от разума высших жи­вотных и от инстинкта низших живот­ных.

* Пользуюсь французским переводом: «Les merveilles de la vie», Paris, Schleicher. Tabl. I et XVI («Чу­деса жизни», Париж, Шлейхер. Таблицы I и XVI. Ред.).

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вы видите из этого типичного отрывка из сочинений Геккеля, что он не входит в разбор философских вопросов и не умеет противопоставить материалистической и идеалистической теории познания. Он издевается над всеми идеалистическими, шире: всеми специально философскими ухищрениями, с точки зрения естествознания, не до­пуская и мысли о том, будто возможна иная теория познания, кроме естественнои-сторического материализма. Он издевается над философами с точки зрения материа­листа, не видя того, что он стоит на точке зрения материалиста!

Понятна бессильная злоба философов против этого всесильного материализма. Мы привели выше отзыв «истинно русского» Лопатина. А вот вам отзыв г. Рудольфа Вил­ли, самого передового «эмпириокритика», непримиримо враждебного идеализму (не шутите!): «хаотическая смесь некоторых естественноисторических законов, например, закона сохранения энергии и т. п., с рядом схоластических традиций насчет субстанции и вещи в себе» («Gegen die Schulweisheit», S. 128).

Что рассердило почтеннейшего «новейшего позитивиста»? Ну, как же ему не сер­диться, когда он сразу понял, что все великие учения его учителя Авенариуса — на­пример, что мозг не есть орган мысли, что ощущения не суть образы внешнего мира, что материя («субстанция») или «вещь в себе» не есть объективная реальность и т. д. — представляют из себя, с точки зрения Геккеля, сплошную идеалистическую тарабар­щину!? Геккель этого не сказал, потому что он философией не занимался и с «эмпири­окритицизмом», как таковым, не знакомился. Но Р. Вилли не может не видеть, что сто тысяч читателей Геккеля означают сто тысяч плевков по адресу философии Маха и Авенариуса. И Р. Вилли заранее утирается — по-лопатински. Ибо суть доводов г. Ло­патина и г. Вилли против всякого материализма вообще и естественно-исторического материализма в частности совершенно одинакова. Для нас, марксистов, разница между г. Лопатиным и г. Вилли, Петцольдтом, Махом и К

_______________ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ______________ 375

не больше, чем разница между протестантским и католическим богословами.

«Война» против Геккеля доказала, что этот наш взгляд соответствует объективной реальности, т. е. классовой природе современного общества и его классовых идейных тенденций.

Вот еще маленький пример. Махист Клейнпетер перевел с английского на немецкий язык распространенное в Америке сочинение Карла Снайдера «Картина мира с точки зрения современного естествознания» («Das Weltbild der modernen Naturwissenschaft». Lpz., 1905). Сочинение это ясно и популярно излагает целый ряд новейших открытий и в физике и в других отраслях естествознания. И вот, махисту Клейнпетеру пришлось снабдить Снайдера предисловием с оговорками вроде того, что гносеология Снайдера «неудовлетворительна» (S. V). В чем дело? В том, что Снайдер ни на минуту не допус­кает сомнения в том, что картина мира есть картина того, как материя движется и как «материя мыслит» (S. 228,1. с). В следующей своей работе «Машина мира» (Lond. and Ν. Υ., 1907; Karl Snyder «The World Machine») Снайдер говорит, — намекая на посвя­щение им своей книги памяти Демокрита из Абдеры, жившего приблизительно в 460— 360 годах до Р. X.: «Демокрита часто звали прародителем материализма. Эта философ­ская школа немножко не в моде в наше время; но не лишнее будет заметить, что на де­ле весь новейший прогресс наших представлений о мире основывался на посылках ма­териализма. Материалистические посылки, если говорить прямо (practically speaking), просто неустранимы (unescapable) в естественноисторических исследованиях» (р. 140).

«Конечно, если нравится, можно мечтать вместе с добрым епископом Беркли на ту тему, что все есть мечта. Но, как бы приятны ни были фокусы воздушного идеализма, а найдется все же немного людей, которые бы — при самых различных взглядах на про­блему внешнего мира — сомневались в том, что они сами существуют. Не нужно много возиться с блуждающими огоньками разных Я и Не-Я, чтобы убедиться, что, допуская

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

свое собственное существование, мы уже впускаем в шестеро ворот наших чувств це­лый ряд кажимостей. Гипотеза туманных масс, теория света как движения эфира, тео­рия атомов и все подобные им учения могут быть объявлены просто удобными «рабо­чими гипотезами»; но следует напомнить, что, пока эти учения не опровергнуты, они стоят более или менее на той же самой основе, как и та гипотеза, что существо, которое вы, любезнейший читатель, называете самим собой, просматривает эти строки» (р. 31— 32).

Представьте себе горькую участь махиста, когда его излюбленные утонченные по­строения, сводящие категории естествознания к простым рабочим гипотезам, высмеи­ваются, как сплошной вздор, естественниками по обе стороны океана! Удивляться ли тому, что Рудольф Вилли в 1905 году воюет, как с живым врагом, с Демокритом, вели­колепно иллюстрируя этим партийность философии и обнаруживая паки и паки свою настоящую позицию в этой партийной борьбе? «Конечно, — пишет он, — Демокрит не имеет понятия о том, что атомы и пустое пространство суть лишь фиктивные понятия, оказывающие просто услуги, как пособие (blosse Handlangerdienste), принимаемые по соображениям целесообразности, пока они удобны для употребления. Демокрит не был настолько свободен, чтобы понять это; но ведь и наши современные естествоиспытате­ли, за немногими исключениями, также не свободны. Вера старого Демокрита есть вера наших естествоиспытателей» (1. с, S. 57).

Есть от чего в отчаяние прийти! Совсем «по-новому», «эмпириокритически» доказа­ли, что и пространство и атомы — «рабочие гипотезы», а естественники издеваются над этим берклианством и идут за Геккелем! Мы вовсе не идеалисты, это клевета, мы только трудимся (вместе с идеалистами) над опровержением гносеологической линии Демокрита, трудимся уже более 2000 лет, — и все напрасно! Только и остается нашему вождю, Эрнсту Маху, как посвятить свой последний труд, итоги своей жизни и своей философии, «Познание и заблуждение», Вильгельму Шуппе, а в тексте отметить

_______________ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ______________ 377

с жалостью, что большинство естественников — материалисты, и что Геккелю «мы то­же» сочувствуем... за «свободомыслие» (S. 14).

Тут он обрисовался весь, этот идеолог реакционного мещанства, идущий за черносо­тенным В. Шуппе и «сочувствующий» свободомыслию Геккеля. Таковы все они, гу­манные филистеры в Европе с их свободолюбивыми симпатиями и с их идейным (и по­литическим и экономическим) пленением Вильгельмами Шуппе . Беспартийность в философии есть только презренно прикрытое лакейство пред идеализмом и фидеизмом.

Сравните, в заключение, отзыв о Геккеле Франца Меринга, человека не только же­лающего, но и умеющего быть марксистом. Как только вышли «Мировые загадки», еще в конце 1899 года, Меринг сразу указал на то, что «сочинение Геккеля и своими слабы­ми и своими сильными сторонами замечательно ценно для того, чтобы помочь прояс­нению несколько запутавшихся в нашей партии взглядов на то, чем является для нее, с одной стороны, исторический материализм, с другой стороны, исторический материа­ лизм» . Недостаток Геккеля тот, что он понятия не имеет об историческом материа­лизме, договариваясь до целого ряда вопиющих нелепостей и насчет политики, и на­счет «монистической религии» и т. д., и т. п. «Геккель — материалист и монист, но не исторический, а естественноисторический материалист» (там же).

«Пусть прочтет книгу Геккеля тот, кто хочет руками осязать эту неспособность (ес-тественноисторического материализма сладить с общественными вопросами), кто хо­чет проникнуться сознанием того, насколько необходимо расширить естественноисто­рический материализм до исторического материализма, чтобы сделать

Плеханов в своих замечаниях против махизма не столько заботился об опровержении Маха, сколько о нанесении фракционного ущерба большевизму. За это мелкое и мизерное использование коренных теоретических разногласий он уже поделом наказан — двумя книжками меньшевиков-махистов¹²³.

" Fr. Mehring. «Die Welträtsel», «Neue Zeit», 1899—1900, 18, 1, 418 (Фр. Меринг. «Мировые загадки», «Новое Время», 1899—1900, 18, 1, 418. Ред.).

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

его действительно непреодолимым оружием в великой освободительной борьбе чело­вечества.

Но не только ради этого надо читать книгу Геккеля. Его необычайно слабая сторона связана неразрывно с его необычайно сильной стороной — с наглядным, ярким, со­ставляющим несравненно большую — и по объему, и по важности — часть книги, из­ложением развития естественных наук в этом (XIX) веке, или, другими словами: изло­жением победного шествия естественноисторического материализма» .

* Fr. Mehring, «Die Welträtsel», «Neue Zeit», 1899—1900, 18, 1, 419.

379

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С четырех точек зрения должен подходить марксист к оценке эмпириокритицизма.

Во-первых и прежде всего, необходимо сравнить теоретические основы этой фило­софии и диалектического материализма. Такое сравнение, которому были посвящены три первые главы, показывает по всей лилии гносеологических вопросов сплошную ре­акционность эмпириокритицизма, прикрывающего новыми вывертами, словечками и ухищрениями старые ошибки идеализма и агностицизма. Только при абсолютном не­вежестве относительно того, что такое философский материализм вообще и что такое диалектический метод Маркса и Энгельса, можно толковать о «соединении» эмпириок­ритицизма с марксизмом.

Во-вторых, необходимо определить мзсто эмпириокритицизма, как одной очень ма­ленькой школки философов-специалистов, среди остальных философских школ совре­менности. Начав с Канта, и Мах и Авенариус пошли от него не к материализму, а в об­ратную сторону, к Юму и к Беркли. Воображая, что он «очищает опыт» вообще, Аве­нариус на деле очищал только агностицизм от кантианства. Вся школа Маха и Авена­риуса идет к идеализму все более определенно, в тесном единении с одной из самых реакционных идеалистических школ, так наз. имманентами.

В-третьих, надо принять во внимание несомненную связь махизма с одной школой в одной отрасли

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

новейшего естествознания. На стороне материализма неизменно стоит подавляющее большинство естествоиспытателей как вообще, так и в данной специальной отрасли, именно: в физике. Меньшинство новых физиков, под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса новой физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диа­лектики, через релятивизм к идеализму. Модный физический идеализм наших дней та­кое же реакционное и такое же кратковременное увлечение, как модный физиологиче­ский идеализм недавнего прошлого.

В-четвертых, за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партии в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества. Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, при­крываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартий­ностью, являются материализм и идеализм. Последний есть только утонченная, рафи­нированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли. Объективная, классовая роль эмпириок­ритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против мате­риализма вообще и против исторического материализма в частности.

381

ДОБАВЛЕНИЕ К § 1-му ГЛАВЫ IV С КАКОЙ СТОРОНЫ ПОДХОДИЛ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ К КРИТИКЕ КАНТИАНСТВА?¹²⁴

В первом параграфе четвертой главы мы показали подробно, что материалисты кри­тиковали и критикуют Канта с диаметрально противоположной стороны по отношению к той, с которой критикуют его Мах и Авенариус. Не лишним считаем добавить здесь, хотя вкратце, указание на гносеологическую позицию великого русского гегельянца и материалиста Н. Г. Чернышевского.

Немного спустя после критики Канта немецким учеником Фейербаха, Альбрехтом Pay, великий русский писатель Н. Г. Чернышевский, тоже ученик Фейербаха, впервые попытался прямо изложить свое отношение и к Фейербаху и к Канту. Н. Г. Чернышев­ский выступал в русской литературе еще в 50-х годах прошлого века, как сторонник Фейербаха, но наша цензура не позволяла ему даже упомянуть имя Фейербаха. В 1888 году в предисловии к предполагавшемуся третьему изданию «Эстетических отношений искусства к действительности» Н. Г. Чернышевский попытался прямо указать на Фей­ербаха, но цензура и в 1888 году не пропустила даже простой ссылки на Фейербаха! Предисловие увидело свет только в 1906 году: см. т. X, ч. 2 «Полного собрания сочине­ний» Н. Г. Чернышевского, стр. 190—197.

* См. настоящий том, стр. 202—214. Ред.

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

В этом «Предисловии» Н. Г. Чернышевский посвящает полстранички критике Канта и тех естествоиспытателей, которые в своих философских выводах идут за Кантом. Вот это замечательное рассуждение Н. Г. Чернышевского в 1888 году: «Те натуралисты, которые воображают себя строителями всеобъемлющих теорий, на самом деле остаются учениками, и обыкновенно слабыми учениками, старинных мыс­лителей, создавших метафизические системы, и обыкновенно мыслителей, системы ко­торых уже были разрушены отчасти Шеллингом и окончательно Гегелем. Достаточно напомнить, что большинство натуралистов, пытающихся строить широкие теории за­конов деятельности человеческой мысли, повторяют метафизическую теорию Канта о субъективности нашего знания»,... (к сведению все перепутавших российских махи­стов: Чернышевский стоит позади Энгельса, поскольку он в своей терминологии сме­шивает противоположение материализма идеализму с противоположением метафизи­ческого мышления диалектическому, но Чернышевский стоит вполне на уровне Эн­гельса, поскольку он упрекает Канта не за реализм, а за агностицизм и субъективизм, не за допущение «вещи в себе», а за неумение вывести наше знание из этого объектив­ного источника)... «толкуют со слов Канта, что формы нашего чувственного воспри­ятия не имеют сходства с формами действительного существования предметов»,... (к сведению все перепутавших российских махистов: критика Канта Чернышевским диа­метрально противоположна критике Канта Авенариусом — Махом и имманентами, ибо для Чернышевского, как и для всякого материалиста, формы нашего чувственного вос­приятия имеют сходство с формами действительного, т. е. объективно-реального суще­ствования предметов)... «что поэтому предметы действительно существующие и дейст­вительные качества их, действительные отношения их между собою непознаваемы для нас»,... (к сведению все перепутавших россий-

ДОБАВЛЕНИЕ К S 1 ГЛАВЫ IV__________________________ 383

ских махистов: для Чернышевского, как и для всякого материалиста, предметы, то есть, говоря вычурным языком Канта, «вещи в себе», действительно существуют и вполне познаваемы для нас, познаваемы и в своем существовании, и в своих качествах, и в своих действительных отношениях)... «и если бы были познаваемы, то не могли бы быть предметом нашего мышления, влагающего весь материал знаний в формы совер­шенно различные от форм действительного существования, что и самые законы мыш­ления имеют лишь субъективное значение»,... (к сведению путаников-махистов: для Чернышевского, как и для всякого материалиста, законы мышления имеют не только субъективное значение, т. е. законы мышления отражают формы действительного су­ществования предметов, совершенно сходствуют, а не различествуют, с этими форма­ми)... «что в действительности нет ничего такого, что представляется нам связью при­чины с действием, потому что нет ни предыдущего, ни последующего, нет ни целого, ни частей и так далее, и так далее»... (К сведению путаников-махистов: для Чернышев­ского, как и для всякого материалиста, в действительности есть то, что представляется нам связью причины с действием, есть объективная причинность или необходимость природы)... «Когда натуралисты перестанут говорить этот и тому подобный метафизи­ческий вздор, они сделаются способны вырабатывать и, вероятно, выработают, на ос­новании естествознания, систему понятий, более точных и полных, чем те, которые из­ложены Фейербахом...». (К сведению путаников-махистов: Чернышевский называет метафизическим вздором всякие отступления от материализма и в сторону идеализма и в сторону агностицизма)... «А пока лучшим изложением научных понятий о так назы­ваемых основных вопросах человеческой любознательности остается то, которое сде­лано Фейербахом» (стр. 195—196). Основными вопросами человеческой любознатель­ности Чернышевский называет то, что на современном языке называется основными вопросами теории познания

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

или гносеологии. Чернышевский — единственный действительно великий русский пи­сатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников. Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу от­сталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Эн­гельса.

385

ПРИМЕЧАНИЯ