Подпись: Η . Ленин сверенному с рукописью

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

250

П. МАСЛОВ В ИСТЕРИКЕ

В № 8—9 «Голоса Социал-Демократа» П. Маслов поместил «Письмо в редакцию», которое нельзя иначе назвать, как истеричным. В самом деле, разве это не истерика, когда автор не только посрамляет меня сравнением моего стиля со стилем иеромонаха Илиодора, но и вытаскивает какие-то разговоры, бывшие 14 лет тому назад? Это по­кажется читателю шуткой, но это факт. «Когда до выхода III тома «Капитала», — пи­шет П. Маслов, — Ленин ознакомился с моей рукописью, в которой было одинаковое решение вопроса о распределении прибыли, как и в III томе, Ленин заявил, что он счи­тает правильным чрезвычайно нелепое решение этого вопроса проф. Скворцовым». Подумайте только: σο выхода III тома, т. е. σο 1894 года! Надо иметь либо детскую на­ивность, чуждую моему почтеннейшему оппоненту, либо находиться в истерике, чтобы претендовать на точность в воспоминании о каких-то разговорах, бывших будто бы че­ тырнадцать лет тому назад, и о своих ненапечатанных рукописях. Напечатайте-ка лучше эту рукопись, а, тов. Маслов? Как выгодно-то будет: доказать, что Маслов, один Маслов решил предложенную Энгельсом всему миру задачу σο III тома! Правда, не­множко как будто бы поздно было... Но лучше поздно, чем никогда. Нельзя же думать в самом деле, чтобы Маслов просто задался целью сам себя похвалить ссылкой на свое собственное воспоминание.

П. МАСЛОВ В ИСТОРИКЕ____________________________ 251

Выходит так, что редакция той газеты, где пишет Маслов, пока еще не хвалит ма­словской поправки к Марксу, и Маслов решил сам себя похвалить за то, что он сделал (про себя) четырнадцать лет тому назад... Выходит так, что я (если поверить в чудо­вищную силу памяти тов. Маслова) делал ошибки 14 лет тому назад, до выхода III тома «Капитала», и не печатал этих ошибок; а Маслов стал делать ошибки 7 лет и 14 лет спустя после выхода III тома «Капитала» и печатает эти ошибки. Впрочем, возможно, что истерика Маслова не совсем непредумышленная. Ровно 5 лет тому назад Мартов устроил истерику перед Плехановым, побудив этим его перебежать из большевиков в меньшевики. Не надеется ли П. Маслов, что Плеханов, прочтя его вопли в редактируе­мой Плехановым и К⁰ газете, перебежит из числа сторонников теории ренты Маркса в число сторонников теории ренты Маслова? Это было бы очень интересно. А пока этого не случилось, посмотрим, как обстоит дело с масловским обвинением, что моя статья «состоит сплошь из передержек и явной неправды».

Так-таки «сплошь», тов. Маслов?

Ну, давайте рассмотрим все ваши доводы.

«Ленин пишет: «Неправда, что по Марксу абсолютная рента получается благодаря низкому строению земледельческого капитала. Абсолютная рента получается благода­ря частной собственности на землю. Эта частная собственность создает особую моно­полию» ».

Здесь Маслов обрывает мое предложение, не заканчивающееся на слове «монопо­лию» и дающее в конце фразы ссылку на определенную страницу IV тома («Теорий прибавочной стоимости»). Это не передержка со стороны Маслова, о нет! Это только «исправление» чужого изложения...

«Это пишет Ленин, — продолжает П. Маслов. — А вот что пишет Маркс: «Если бы среднее строение земледельческого капитала было одинаково со строением среднего общественного капитала, или если бы оно было выше последнего, то абсолютная рента именно

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 279. Ред.

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

в ее исследованном значении исчезла бы, т. е. та рента, которая отличается и от диффе­ренциальной ренты, и от ренты, основывающейся на настоящей монопольной цене» («Капитал», III т., стр. 631 рус. пер.¹¹⁷). Предоставляю судить читателю, кто правильнее излагает Маркса»» (следует примечание о той ошибке насчет закона прибыли, которую 14 лет тому назад я сделал, как твердо помнит П. Маслов, в частном разговоре с ним).

Я тоже предоставляю судить читателю, на чьей стороне тут «передержки и явная не­правда». Почтеннейший Маслов оборвал мою фразу перед моей ссылкой на Маркса и приводит мне другую ссылку ! Что же это за довод? Не изобличил ли Маслов паки и па­ки в противоречивости «черновики» Маркса (я напомню читателю, что Маслов в 1906 г., т. е. даже после выхода «Теорий прибавочной стоимости», имел смелость объ­яснять открытые им ошибки Маркса тем, что III том — «черновые наброски»)? Не до­казывает ли это, что Маркс не свел концов с концами в выведении абсолютной ренты то из частной собственности на землю, то из низкого строения капитала в земледелии?

Нет, это доказывает только, что Маслов опять безбожно путает. У Маркса можно найти десятки фраз, где абсолютная рента выводится из частной собственности на зем­лю, и десятки фраз, где она выводится из низкого строения земледельческого капитала. И это по той простой причине, что оба эти условия в соответствующих местах своего изложения выдвигает Маркс — совершенно так же, как оба эти условия, излагая Мар­кса, выдвинул и я: в том самом абзаце моей статьи, из которого взята цитата Маслова, я говорю и о низком строении земледельческого капитала! (См. «Пролетарий» № 33, стр. 3, столб. 2—3 ). Маслов цитирует против меня 45-ю главу III тома, главу об абсо­лютной ренте. Маслов берет цитату со стр. 298-ой оригинала. А на стр. 287-ой, т. е. раньше, Маркс говорит, что дифференциальную ренту не «создает» собственность

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 278—280. Ред.

П. МАСЛОВ В ИСТОРИКЕ____________________________ 253

на землю (дифференциальная рента неизбежна при капитализме и без собственности на землю), а абсолютную ренту создает собственность на землю. «Собственность на зем­лю, — пишет Маркс курсивом, — создала сама ренту» (III, 2, 287).

Спрашивается, противоречит ли цитата с стр. 287 цитате с стр. 298-ой? Нисколько. Выяснив, что частная собственность на землю создает ренту (именно абсолютную), Маркс переходит к выяснению того, что эта рента будет либо просто монополией, только монополией, чистой монополией, либо результатом того, что монополия меша­ет выравниванию прибыли капиталов низких по строению (земледелие) и более высоких (промышленность).

Маслов повторил, следовательно, в газете, редактируемой Плехановым и К⁰, свое вопиющее искажение марксизма. Маслов настаивает, следовательно, и здесь — не го­воря только этого прямо — на том, что абсолютной ренты быть не может, что теория Маркса есть ошибка, а теория буржуазной политической экономии, отрицающей абсо­лютную ренту, истинна.

Почему же не сказать прямо того, что сказано в «Аграрном вопросе» и приведено в моей цитате? Это не «передержка и не явная неправда»? Что же это такое? В «Аграр­ном вопросе» говорится, что Маркс неправ, что абсолютной ренты быть не может, а в газете, редактируемой Плехановым и К⁰, умалчивается об этом и говорится только о том, кто правильнее излагает Маркса! ! ! Выходит, что мы с Масловым спорили только о том, «кто правильнее излагает Маркса», и что я сказал неправду, будто Маслов «попра­вил» «черновые наброски» Маркса, выкинув вон абсолютную ренту!? Стыдитесь, тов. Маслов!

«Далее. «Петр Маслов, — пишет Ленин, — не понял и дифференциальной ренты Маркса... Когда новая затрата капитала арендатором на его участке дает ему и новую прибыль, и новую ренту (курсив Ленина), то эту ренту получает не землевладелец, а арендатор» .

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 280—281. Ред.

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

По этому случаю Ленин, разумеется, делает соответствующие поучения «невежествен­ному» Маслову. Берем I том «Аграрного вопроса» и на стр. 112-ой находим: «Если ин­тенсификация хозяйства, ввиду новой затраты 500 руб., дает такое же количество про­дукта, то арендатор получит прибыли уже не 25%, а 100%, так как при первой затрате капитала он уплачивает 333 р. ренты... Если при затрате первых капиталов он доволь­ствовался средней прибылью..., то ему выгоднее, сокративши площадь аренды, затра­чивать новые капиталы на ту же землю, так как они дадут избыток над прибылью, да­дут ренту и арендатору». Но Ленину нужно было сказать неправду, чтобы обругать ме­ня».

Посмотрим, кто сказал неправду. Чтобы разобраться в этом, надо обратить внимание на многоточия в выписанной мной выдержке, приводимой Масловым. Ибо я выписал полностью все, сказанное по этому поводу Масловым. Многоточия означают сокраще­ния. И вот Маслов сократил со 112-ой стр. своего первого тома как раз то, что сказано у него там против Маркса и что напечатано на 112 стр. курсивом! Это невероятно, но это факт. В моей статье в «Пролетарии», как 2-ой довод Маслова против Маркса, при­ведена со стр. 112 I тома следующая фраза: «Рента с «последнего» затрачиваемого ка­питала, рента Родбертуса и абсолютная рента Маркса исчезнет, потому что арендатор всегда может сделать «последний» капитал предпоследним, если он дает что-нибудь, кроме обычной прибыли» (курсив Маслова) .

Это — довод Маслова против Маркса. На этот довод я напал и продолжаю утвер­ждать, что этот довод сплошь фальшь и путаница. Маслов же отвечает мне тем, что ци­тирует эту самую 112-ую страницу с опущением своего выпада против Маркса! Вместо этого выпада стоит многоточие: до многоточия цитируется начало страницы, после многоточия конец, а выпад против Маркса исчез. Это не передержка и не явная неправ­да?

Я не утверждал и не утверждаю, что на 400 страницах «Аграрного вопроса» нельзя найти верные места.

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 280. Ред.

П. МАСЛОВ В ИСТОРИКЕ____________________________ 255

Я утверждал только, что доводы Маслова против Маркса есть вздор несказанный и пу­таница неслыханная. Если Маслов в обещанном им 4-ом издании выкинет эти доводы, если, напр., на стр. 112-ой он оставит то, что приведено им в «Голосе С.-Д.», то я скажу и всякий скажет: начиная с 4-ого издания Маслов перестал поправлять Маркса. А пока этого не сделано, всякий, кто прочтет том I, увидит на стр. 112-ой довод Маслова про­тив Маркса, довод, опущенный в «Голосе». И всякий увидит, что я прав в своей критике этого довода, т. е. что этот довод против абсолютной ренты нелеп, ибо арендатор по­лучает во время арендного договора новую ренту с новых затрат капитала целиком, т. е. и абсолютную и дифференциальную.

На следующем «примере» Маслова я не останавливаюсь, ибо этот пример относится к тому лее доводу, опущенному Масловым в «Голосе». Понятно, что моя критика до­вода отпадает, если Маслов берет назад довод. Если же он не делает этого, а только сокращает свои цитаты, то я спрашиваю читателя: на чьей стороне «сплошь передерж­ки и явная неправда»?

Наконец, последняя цитата Маслова из моей статьи следующая: ««Что такое интенсификация?» — спрашивает Ленин и отвечает: «дальнейшая за­трата труда и капитала. Жнейка, по открытию великого Маслова, не (курсив Ленина) есть затрата капитала. Рядовая сеялка не есть затрата капитала» . Благодаря незнаком­ству с элементарнейшими понятиями в аграрном вопросе Ленин дал неправильное оп­ределение интенсификации и не только написал явный вздор, но еще и утверждает яв­ную неправду. В «Аграрном вопросе» (стр. 62) написано: «Молотилка уменьшает за­трату труда на единицу площади земли и в экстенсивном и в интенсивном хозяйстве». {Такой затратой, а не вообще затратой, безотносительно к площади земли, определяется интенсивность культуры. П. М.) Жнейка имеет такое же значение».

См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 287. Ред.

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

Послушайте, почтеннейший, скажу я на это Маслову: надо же знать меру!.. Неужели спор шел о том, определяется ли интенсивность затратой капитала на единицу площади или безотносительно к площади? Ведь это именно передержка и явная неправда! Спор шел вовсе не об этом. Спор шел у меня во второй части моей статьи, цитируемой те­перь Масловым, вовсе не против «Аграрного вопроса», а против статьи Маслова в «Образовании», 1907 г., № 2.

Извольте спорить с субъектом, который то выкидывает из своих сочинений как раз те доводы против Маркса, каковые оспаривались критиком, то выкидывает целые свои статьи, подсовывая читателю не то, о чем шла речь!

Вторая часть моей статьи носит заголовок: «Необходимо ли для опровержения на­родничества опровергнуть Маркса?». В этой части критикуется только статья Маслова в «Образовании», 1907 г., № 2.

Маслов умалчивает в «Голосе» об этой своей статье и ссылается на свой «Аграрный вопрос»! Но это же смешная игра в прятки! Я никогда не говорил, что в «Аграрном во­просе» Маслов договорился до того, что для опровержения народничества надо опро­вергнуть Маркса.

А в «Образовании» у Маслова это сказано. И против этого я возражал, а вовсе не против того, какой затратой капитала определяется интенсификация. Поддерживает Маслов, да или нет, свое утверждение, что «если бы не было факта падения производи­тельности последовательных затрат труда на ту же площадь земли, то еще могла бы, может быть, осуществиться та идиллия, которую рисуют эсеры»?

Вы прячетесь, почтеннейший? Но это значит признать себя побежденным.

Поддерживаете ли вы утверждение, что вам «первому пришлось особенно резко подчеркнуть разницу значения культуры земли и технического прогресса для развития хозяйства и в частности для борьбы крупного и мелкого производства»? Так сказано у вас в «Образовании». Так процитировано у меня в «Пролетарии».

П. МАСЛОВ В ИСТОРИКЕ____________________________ 257

К этому и только к этому вопросу относится ваше рассуждение о жнейке, рассуждение в «Образовании», а не в «Аграрном вопросе». Не защищая сказанного им в «Образова­нии», Маслов сдает позицию!

Итак, по существу вопроса Маслов только и делает, что увертывается в «Голосе». Он повторяет путаницу, будто Маркс не выводил абсолютной ренты из частной собствен­ности на землю, но прямо своих поправок к Марксу он не защищает; доводы свои про­тив Маркса он выкидывает из своих цитат; сказанное в «Образовании» он совсем обхо­дит. И мы повторяем: уничтожение абсолютной ренты Маркса Масловым в «Аграрном вопросе» и рассуждения Маслова в «Образовании» остаются непревзойденными пер­лами путаницы, внесения буржуазной точки зрения в теорию.

Относительно немецкого издания книги Маслова я посмеялся над тем, что там все поправки к Марксу спрятаны. Маслов защищается: издателем не издана вся первая часть моей книги! Итак, к чему же сводится эта поправка Маслова? Я говорил: Маслов выкинул. Маслов говорит: издатель выкинул — а издатель немецкий социал-демократ Дитц.

Если Дитц выкинул «теорию» Маслова, его «поправки» к Марксу с согласия Масло­ва, то мой вывод ни в чем не изменяется. Если Дитц сделал это без согласия Маслова, то мой вывод изменяется только по форме: Дитц, выкинув глупости из книги Маслова, поступил умно.

Этой ли поправки добивался почтеннейший Маслов?

Маслов говорит, что я «начинаю искать ересей у противников», «желая прикрыть» ереси моих друзей. Это неправда. Против того, что я считаю ересью у своих друзей, я выступаю так же решительно, как против вас. Это показывает мое примечание в только что вышедшем сборнике «Памяти Маркса» . Ереси же Маслова я «начал искать» в 1901 году в «Заре» , т. е. за два года до раскола на большевиков и меньшевиков, за два года до первой муниципализаторской программы

См. настоящий том, стр. 20. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 121. Ред.

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Маслова. В 1901 году Маслов был в партии моим «противником» только по вопросу о его поправках к теории Маркса.

P. S. Настоящая заметка была уже написана, когда я получил особый листок админи­страции «Голоса С.-Д.». В этом листке говорится:

«Вследствие типографской ошибки в № 8—9 «Голоса С.-Д.» пропущено примечание редакции к письму тов. Маслова. Ошибка эта будет немедленно исправлена, и примечание предоставлено в распо­ряжение подписчиков и покупателей».

Исправление это еще не получено нами. Считаю своим долгом довести до сведения читателей о типографской ошибке. Но нет ли еще типографской ошибки в перепеча­танном мной особом листке? Не следует ли вместо тов. Маслова читать г-на Маслова? Ведь Плеханов объявил печатно, что люди, отступающие от Маркса, для него не това­рищи, а господа! Или к меньшевикам, проповедующим отступление от марксизма, это не относится?

«Пролетарий» №37, Печатается по тексту

(29) 16 октября 1908 г. газеты «Пролетарий»,

Подпись: Η . Ленин сверенному с рукописью

259

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИИ ПО ПОВОДУ «ОТВЕТА» П. МАСЛОВА¹¹⁸

Мой противник упрекает меня за пользование полемическими приемами, искажаю­щими сущность спора. Чтобы выяснить, правда ли это, я рассмотрю шаг за шагом «От­вет» П. Маслова.

Первый пример Маслова. Ленин говорит, что революционный прилив немыслим без радикального уничтожения всех остатков крепостничества, «как будто социал-демократия, приняв программу муниципализации земли, намеревается сохранить ос­татки крепостничества, оставить земли в руках помещиков».

Каждый читатель заметит, что Маслов обходит сущность вопроса, так как я все вре­мя указывал именно на то, что остатком крепостничества является не только помещи­чья собственность, но и нынешняя надельная собственность. Спор шел именно об этом. Обойдя этот вопрос во всем своем ответе, не сказав ни слова о том, есть ли в надельной собственности на землю нечто средневековое, выгодна ли для капитализма эта чистка средневековья или нет, Маслов отвлекает внимание читателя в другую сторону. Не от­вечать на принципиальный аргумент противника и приписывать ему только «пафос» — значит не спорить, а браниться.

Второй пример. Мое указание на неразрывность связи между аграрным и политиче­ским переворотом Маслов называет недостатком уважения к читателю. Муниципализа­ция также не разрывает этой связи. Что же, разве это ответ? Разве Маслов не замалчи­вает здесь

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

1) мою точную ссылку на меньшевика Новоседского, который определенно поставил муниципализацию в связь с неполным политическим переворотом, 2) мой аргумент, что муниципализация не касается ни средневековой общины, ни средневекового земле­владения, т. е. решительно и безусловно осуждает на неполноту именно аграрный пере­ворот, и только аграрный.

Третий аргумент Маслова: «ненависть крестьян к помещикам и чиновникам Ленин обращает в аргумент в пользу своей программы и против принятой программы». Не­правда. Каждый читатель заметит, что Маслов подсунул вместо «ненависти к средне­вековью» (сам Маслов признает несколькими строками выше, что я говорил о ней) «не­нависть к помещикам». Этот подмен нужен ему для того, чтобы обойти молчанием мой аргумент о средневековом характере надельной собственности.

Неправда, что я называл свою программу большевистской. Неправда и то, что будто бы вопрос о национализации голосовался в Стокгольме. Не следует извращать факты, тов. Маслов!

«Никакая теория ренты не дает ни малейшего предпочтения программы национали­зации или муниципализации, так как, как бы то ни было, доход с конфискованных зе­мель получает государство или самоуправление».

Здесь мы имеем уже аргумент по существу. И прекрасный аргумент, так как он луч­ше всего показывает, как чудовищно Маслов искажает марксизм. Только отрицая мар­ксову абсолютную ренту, которую Маслов «опровергнул», можно свести вопрос ис­ключительно к «доходу», забывая о понижении цены на хлеб и об обеспечении капита­лу доступа к земледелию! Маслов подтвердил своим аргументом, что ему чужда и не­понятна экономическая сущность вопроса. Не о доходе идет дело, многоуважаемый, а об отношениях продукции в земледелии, которые изменяются в смысле повышения при уничтожении абсолютной ренты. Отрицая абсолютную ренту в теории Маркса, Маслов лишил себя всякой возможности понять экономическое значение

____________ НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПОВОДУ «ОТВЕТА» П. МАСЛОВА____________ 261

национализации. Почему могли и должны были требовать ее миллионы мелких собст­венников в русской буржуазной революции, — эта экономическая проблема не сущест­вует для Маслова. В этом и заключается его беда!

Что мои статьи 1905—1908 годов направлены против программы отрезков, это вер­но. Но «скакать и играть» по этому поводу, как делает Маслов, значит пускать пыль в глаза читателю, а не выяснять спорные вопросы. Ведь Маслов не сохранил всей своей программы 1903 года! Зачем же он скрывает это от читателей и выдвигает только одну сторону прошлого? Зачем цитирует слова, которых я и теперь не буду отрицать, что национализация земли вредна «в полицейском государстве»? Спор это или брань?

Для польских читателей, не знающих подробностей дискуссии об аграрном вопросе среди русских социал-демократов, поясняю, что в 1903 году, перед II съездом РСДРП, Маслов предлагал в печати не ту программу, которую он рекомендовал в 1906 г. Отка­пывание прежних споров я считал бы недопустимым, я и в своей предыдущей статье не касался их. Но теперь сам Маслов поднял старый спор. Пришло ему в голову, чтобы блеснуть остроумием, опровергать оставленную мною программу 1903 г., — а может быть, он руководился и такой мыслью, чтобы спорами о старом отвлечь внимание от слабых пунктов своей новой точки зрения? Факт остается фактом: затрагивая прежние споры, Маслов умолчал перед польскими социал-демократами о том, что сам он изме­нил свою программу 1903 г. Упрекая противника в открытом и давно уже законченном изменении прежней программы, он скрывает, что сам он изменил свою программу. Он скрывает и то, что в 1903 г. Петр Маслов не только не отстаивал необходимости остав­ления, во что бы то ни стало, надельных земель в руках их собственников, но, наобо­рот, — просто включал в свою программу обобществление, в случае возможности, и надельных земель.

Не правда ли, прекрасно? Кому неприятны воспоминания о старом? Тому, кто от­крыто признал источник

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

ошибок прежнего взгляда, или тому, кто скрывает изменение своих воззрений? Почему в 1903 г. П. Маслов считал возможным обобществление и надельных земель, а в 1906— 1908 гг. мечет громы и молнии против допустимости таких взглядов?

Пусть сам читатель судит о подобных «полемических» приемах или, лучше сказать, о подобном заметании следов. Маслов усвоил себе рецепт старого тургеневского прой­дохи: порицай, как можно громче, то, что сам хочешь скрыть в своих поступках! Дру­гие изменили взгляды и сами указали на это. Кричите громче против этого изменения, чтобы скрыть собственное изменение воззрений! Если нет аргументов, непременно нужно прибегать к шулерству.

Моя таблица распределения земельной собственности в Европейской России не нра­вится Маслову. Маслов негодует по поводу того, что я сопоставляю «калмыцкую» соб­ственность с «интенсивным хозяйством» юго-западной России. Читатель, знакомый с литературой по аграрному вопросу, конечно, знает, что и сам Маслов, и другие авторы сопоставляют — хотя бы в отдельных районах — разоренного безлошадного крестья­нина с 4 дес. земли где-нибудь в глухом захолустье и богатого фермера, ведущего ин­тенсивное огородное хозяйство на таком же количестве земли возле большого города. Не к месту, совсем не к месту хочет тов. Маслов хвастаться «детальным анализом»! Это именно хвастовство, а не научный довод, так как невозможно выяснить резуль­ таты борьбы иным образом, чем это делаю я, и сам Маслов понимает невозможность «детальных анализов» в «Пшеглонде».

Мой аргумент, что группа трудовиков, высказавшись за национализацию, доказала меньшевикам, что я прав, Маслов не просто разбирает, а старается косвенно ослабить его тем, что 1) национализация была «урезана», и 2) тем, что к автономистам в I Думе многие присоединились «именно потому, что их избиратели не хотели национализации земли».

Разве это не уклонение от вопроса? Что общего имеет с этим «урезыванием» нацио­нализация? и что общего

____________ НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПОВОДУ «ОТВЕТА» П. МАСЛОВА____________ 263

имеют автономисты с тем, что Маслов в 1905 г., а все меньшевики в Стокгольме кате­горически говорили о русских крестьянах, что они вообще не согласятся на национали­зацию, ответят на нее Вандеей? Маслов обходит молчанием неприятный для него факт, что принятие группой трудовиков программы национализации после Стокгольмского съезда опровергло аргументы меньшевиков. Не труден, но не имеет большой ценности такой «ответ», в котором систематически обходят сущность дела. Факт, что и I и II Ду­мы часто ставили рабочих-депутатов в глупое положение, ибо социал-демократы более «урезывали» национализацию, чем ее урезывали сами крестьяне. Социал-демократы очутились в положении филистерски-боязливых интеллигентов, советующих крестья­нину, чтобы он осторожнее обращался со старой, средневековой, надельной собствен­ностью, сильнее ее упрочивал, медленнее приспособлял новую, свободную собствен­ность на землю к капитализму ! Не в том дело, товарищ Маслов, что трудовики урезали национализацию, а в том, что социал-демократы, марксисты, еще более урезывали ее, потому что муниципализация есть урезанная до извращения национализация. Не беда, что автономисты иногда отвергали национализацию; беда, что русские социал-демократы не сумели понять характера борьбы русских крестьян. Не в том состоит де­магогия Маслова, что он констатирует факт несогласия нескольких автономистов с на­ционализацией, а в том, что он умалчивает о несогласии многих автономистов на му­ниципализацию и подстрекает их против национализации мещански-сепаратистскими аргументами!

Автономисты против национализации. Пусть читатель подумает, за кого говорит та­кой аргумент. Я же, с своей стороны, напомню, что еще в 1903 г., возражая на тогдаш­нюю программу Маслова, я называл муниципализацию урезанной национализацией. Напомню, что в 1906 г., споря с Масловым перед Стокгольмским

Вовсе нет, вовсе нет, не все! Маслов должен был бы задуматься над таким фактом, как защита на­ционализации автономистом украинцем Чижевским.

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

съездом, я указывал на неправильность смешения вопроса о национальной автономии с вопросом о национализации земель . Автономию обеспечивают самые основы нашей программы. Следовательно, они же обеспечивают и автономное распоряжение нацио­нализированными землями! Этой азбуки не может понять Маслов! Национализация оз­начает уничтожение абсолютной ренты, передачу собственности на землю государству, воспрещение всякой переуступки земли, т. е. устранение всех и всяких посредников между хозяйничающим на земле и собственником земли — государством. В пределах этого воспрещения автономия стран и народов по отношению к распоряжению землей, установлению условий расселения, правил разверстки и т. д. и т. д. вполне допустима, ни в каком отношении не противоречит национализации и принадлежит к числу требо­ваний нашей политической программы. Из этого ясно вытекает, что только мелкие ме­щане, какими и являлись все «автономисты», могли прикрывать свою трусость, свое нежелание активной борьбы до конца за единую, централизованную аграрную револю­цию ссылкой на опасение лишиться автономии. Для социал-демократии вопрос ставит­ся как раз наоборот: для пролетариата дело идет о доведении революции до конца как в области политической, так и в аграрной. Для этого доведения революции до конца не­обходима национализация земель, которую требуют трудовики, т. е. политически-сознательные русские крестьяне. Экономический критерий такого шага выдвигается на первый план для марксиста; этот экономический критерий гласит, что, согласно с уче­нием Маркса, максимум развития производительных сил в земледелии обеспечивает буржуазная национализация земли. Таким образом, решительный буржуазно-революционный шаг в аграрной области неразрывно связан с решительным буржуазно-демократическим переворотом в политической области, т. е. установлением республи­ки, которая одна только обеспечивает истинную автономию. Таково

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 254—257. Ред.

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПОВОДУ «ОТВЕТА» П. МАСЛОВА____________ 265

действительное соотношение между автономией и аграрным переворотом, которого совершенно не понял Маслов!

Мою ссылку на «Теории прибавочной стоимости» Маркса Маслов называет «уверт­кой», так как Маркс не говорит, «что крестьяне сами хотят себя экспроприировать». Помилуйте, товарищ Маслов! Неужели вы в самом деле не поняли ясных слов Маркса? Говорит ли Маркс, что для капитализма выгодно полное уничтожение средневековой собственности на землю, да или нет? Является ли отстаиваемая трудовиками национа­лизация земель, которой требовали в 1905—1907 гг. русские крестьяне, уничтожением средневековой собственности, да или нет? Ведь именно об этом шла речь, мой любез­ный оппонент, а смешное переименование буржуазно-крестьянской национализации земли в «экспроприацию» крестьян вовсе не опровергает правильности моей постанов­ки вопроса... «Так же и в промышленности, — продолжает Маслов, — капитализм ра­зоряет мелкую собственность, но разве из этого вытекает, что социал-демократы долж­ны взять на себя задачу экспроприации кустарей?..»

Но это просто перл! Борьбу крестьян со средневековыми перегородками в собствен­ности на землю, борьбу за национализацию земли, которая, как доказал Маркс, наибо­лее благоприятствует развитию капитализма, назвать «экспроприацией» крестьян, при­равнивать к экспроприации кустаря капиталом. Побойтесь бога, товарищ Маслов! По­думайте же, во имя всего святого, почему мы поддерживаем крестьянина против по­мещика, а поддержку кустарей против фабрики считаем делом антисемитов.

Маслов не понимает того, что поддержка кустаря, т. е. мелкой собственности в про­мышленности, никогда не может быть делом социал-демократов, как деятельность без­условно и при всяких обстоятельствах реакционная. А поддержка мелкой собственно­сти в земледелии может быть обязанностью марксистов и должна быть всегда, когда мелкое буржуазное хозяйство является экономически прогрессивным по сравнению

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

с крупным феодальным хозяйством. Маркс никогда не поддерживал мелкой промыш­ленности против крупной, но Маркс поддерживал в 40-х годах по отношению к Амери­ке, в 1848 году по отношению к Германии мелкое сельское хозяйство, крестьян против феодальных латифундий. В 1848 году Маркс предлагал раздробление немецких фео­дальных имений. Маркс поддерживал движение мелких хозяев против американских крупных рабовладельческих имений за свободу земли, за уничтожение частной собст­венности на землю в Америке

Правильно ли было направление аграрной политики Маркса? Правильно, уважаемый товарищ Маслов, который «пересмотрел» теорию абсолютной ренты в духе буржуаз­ной экономии, но не успел «пересмотреть» остальное у Маркса. Буржуазная революция в аграрной области лишь тогда сможет быть последовательной и в самом деле победо­носной, когда она насильственно и радикально уничтожает всю феодальную собствен­ность, когда она сметает всю прежнюю собственность на землю, а вместо нее создает почву для новой свободной буржуазной собственности на землю, приспособленной к капиталу, а не к помещику. Национализация земли вполне соответствует направлению такого переворота. Мало того, национализация земли есть единственная мера, благода­ря которой этот переворот совершается с наибольшей последовательностью, которая вообще мыслима в капиталистическом обществе. Нет иного способа, который так же решительно и наиболее безболезненно для крестьян освободил бы их от «гетто» на­дельной собственности. Нет иного способа, который не полицейским, не бюрократиче­ским и не ростовщическим путем уничтожил бы старую прогнившую общину.

Если смотреть объективно, в русской буржуазной революции вопрос поставлен та­ким и только таким образом: будет ли Столыпин (т. е. помещики и самодержавие) при­способлять старую собственность на землю к капитализму, или же это будут делать са­ми крестьянские массы, свергнув власть помещиков и царя. В первом случае возможно только приспособление путем

____________ НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПОВОДУ «ОТВЕТА» П. МАСЛОВА____________ 267

реформ, т. е. половинчатое, бесконечно долгое, означающее гораздо более медленный рост производительных сил, наименьшее развитие демократизма, обрекающее Россию на долговременное господство в ней юнкера. Во втором случае возможно только рево­люционное приспособление, т. е. насильственно сметающее помещичьи имения и обес­печивающее наиболее быстрое развитие производительных сил. Мыслимо ли это рево­люционное уничтожение помещичьей собственности при сохранении старой надельной собственности крестьян? Нет, это немыслимо, и крестьянские депутаты в обеих Думах доказали, что это невозможно. Они доказали это тем, что создали политический тип крестьянства всей России во время буржуазной революции: тип трудовика, требующе­го национализации земель.

Крича об эсеровском характере национализации, Маслов повторяет старый прием меньшевиков: заигрывая с кадетами, обвинять революционных социал-демократов в сближении с эсерами. Люди кокетничают с либерально-монархическими помещиками и купцами и возмущаются тем, что революционные социал-демократы в буржуазной революции хотят идти вместе с революционными буржуа-крестьянами. Но мало того. Гремя против эсеровского характера национализации, Маслов обнаруживает полное непонимание марксистского анализа народнических взглядов и мечтаний русского кре­стьянства. Маслов не понимает, что социал-демократы в России давно уже указывали на реакционность социалистических, или скорее quasi -социалистических теорий или мечтаний о новом разделе земель (черный передел) и т. п. и на буржуазную прогрес­сивность этого идеала в современной полукрепостнической России. За мещанской фразой о социализме эсеров Маслов не умеет обнаружить буржуазной действительно­сти, а именно: революционной борьбы со всем старым средневековым хламом. Когда с.-р. говорит об уравнительности в пользовании землей, о социализации земель и т. п., то с.-р. говорит с точки зрения

- мнимо. Ред.

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

экономической чушь, с.-р. обнаруживает безграмотность в области экономической нау­ки и теории развития капитализма. Но за этими фразами, за этими мечтаниями скрыва­ется в высшей степени живое, реальное содержание, — только вовсе не социалистиче­ское, а чисто буржуазное, а именно: расчистка почвы для капитализма, уничтожение всяких средневековых и сословных перегородок на земле, создание свободной арены для капитализма. Вот чего никак не может понять наш бедный Маслов — и это нахо­дится в непосредственной связи с фактом, что Маслов не может понять учения Маркса об абсолютной ренте, которая в противоположность дифференциальной может быть уничтожена в капиталистическом обществе и уничтожение которой толкает вперед его развитие.

Не умея бороться с эсерами, Маслов вульгаризирует марксизм, осуждая себя только на созерцание «задней» крестьянина, прикованного к своему участку, и совершенно не умеет понять демократизма и революционной буржуазности крестьянина, желающего смести и помещичью и надельную собственность на землю.

Не умея бороться с эсерами, Маслов отдает в их руки, в руки мещанских социали­стов, критику частной собственности на землю. С точки зрения развития капитализма ее дал Маркс и должны давать марксисты. Отрезав себе этот путь отрицанием абсо­лютной ренты, Маслов капитулирует перед эсерами, признавая в теории, что они пра­вы, тогда как прав Маркс! — капитулирует перед эсерами, которые критикуют частное землевладение по-мещански, не с точки зрения развития капитализма, а только с точки зрения задерживания его развития. Маслов не понял, что ошибка эсеров в аграрной программе начинается после национализации, т. е. тогда, когда они переходят к «социа­лизации» и «уравнительности» и доходят до отрицания классовой борьбы среди мелко­го крестьянства. Эсеры не понимают буржуазного характера национализации — вот в чем заключается их главный грех. И пусть скажет мне каждый марксист, который изу­чал «Капитал», можно

____________ НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПОВОДУ «ОТВЕТА» П. МАСЛОВА____________ 269

ли понять буржуазность национализации, отрицая абсолютную ренту?

Далее Маслов говорит, что я превращаю в средневековую всю мелкую крестьянскую собственность в целой Европе. Совершенно неправильно. В Европе нет «надельной» собственности на землю и сословных перегородок, а существует уже свободная, капи­талистическая, а не феодальная собственность на землю. В Европе нет крестьянского движения против помещиков, поддерживаемого социал-демократами. Об этом забыл П. Маслов!

Перейдем к политическим аргументам. Мой аргумент, что муниципализация у меньшевиков связана с идеей компромисса с монархией, Маслов называет «инсинуаци­ей» и «сознательной ложью», — но как же гласит моя дословная цитата из речи мень­шевика Новоседского, товарищ Маслов? С чьей стороны здесь ложь? Не в том ли дело, что вы хотите страшными словами изгладить неприятное для вас признание Новосед­ского?

Отдача земли муниципалитетам усиливает их шансы в борьбе с реставрацией, ут­верждает Маслов. А я позволю себе думать, что только усиление центральной респуб­ликанской власти может серьезно затруднить дело реакции, между тем как раздробле­ние сил и средств между отдельными областями облегчает ей дело. Мы должны ста­раться соединить революционные классы и прежде всего пролетариат разных частей государства в одну армию, а не думать о безнадежной, экономически невозможной и бессмысленной федералистической попытке присвоения доходов с конфискованных земель в пользу отдельных областей. «Выбирайте, товарищи поляки, — говорит Мас­лов, — должен ли польский сейм получать доходы с конфискованных земель или же отдавать эти доходы москалям в Питер?»

Великолепный аргумент! И в нем нет ни капли демагогии! И нет смешения аграрно­го вопроса с вопросом об автономии Польши!

А я скажу: свобода Польши невозможна без свободы России. А этой свободы не бу­дет, если польские и русские рабочие не выполнят задачи поддержки русских

270

В. И. ЛЕНИН

крестьян в их борьбе за национализацию земель и в доведении этой борьбы до полной победы как в области политических, так и в области аграрных отношений. Оценивать муниципализацию и национализацию следует с точки зрения экономического развития центра России и политических судеб всего государства, а не с точки зрения отдельных особенностей той или иной автономной национальной территории. Без победы проле­тариата и революционного крестьянства в России смешно говорить о подлинной авто­номии Польши, о правах муниципалитетов и т. п. Это пустые фразы. А крестьянство в России именно постольку, поскольку оно революционно, поскольку оно не допускает компромиссов с буржуазией и октябристами, а борется вместе с рабочими и демокра­тией, уже неопровержимо доказало свою симпатию к национализации земель. Если крестьянство перестанет быть революционным, т. е. отречется от этой симпатии, от­вернется от буржуазно-демократической революции, — тогда крестьянам понравится забота Маслова о сохранении старой собственности на землю, — но тогда муниципали­зация Маслова уже будет совершенно смешна. А пока идет революционно-демократическая борьба крестьянства, пока имеет смысл «аграрная программа» мар­ксистов в буржуазной революции, до тех пор наша обязанность поддерживать револю­ционные требования крестьянства, в том числе и национализацию земель. Маслов не вычеркнет этого требования русских крестьян из истории русской революции — и можно ручаться, что подъем общественного движения, подъем борьбы крестьян за зем­лю, когда он снова наступит, ясно обнаружит всю реакционность «муниципализации».

Напечатано в октябре — ноябре

1908 г. в журнале «Przeglad

Socjaldemokratyczny» № 8—9

Подпись: Η . Ленин

Печатается по тексту журнала Перевод с польского

271

ОБ ОЦЕНКЕ ТЕКУЩЕГО МОМЕНТА

В порядке дня предстоящей Всероссийской конференции РСДРП поставлен вопрос: «Современное положение и задачи партии». Организации нашей партии уже начали — Москва и Петербург стоят в этом отношении впереди всех остальных центров — сис­тематически обсуждать этот вопрос, несомненно имеющий чрезвычайно важное значе­ние.

Переживаемый нами период затишья освободительного движения, разгула реакции, измен и уныния в лагере демократии, кризиса и частичного развала с.-д. организаций выдвигает особенно остро необходимость учесть прежде всего основные уроки первой кампании нашей революции. Мы говорим не о тактических уроках в тесном смысле слова, а сначала об общих уроках революции, и сообразно этому наш первый вопрос будет таков: каковы те объективные перемены, которые произошли в классовой груп­пировке и в политическом соотношении сил России с 1904 по 1908 год? Основные пе­ремены можно свести, на наш взгляд, к следующим пяти: 1) Аграрная политика само­державия в крестьянском вопросе принципиально сильно передвинулась; поддержка и укрепление старой общины сменилась политикой ускоренного полицейского разруше­ния и ограбления ее. 2) Представительство черносотенного дворянства и крупной бур­жуазии сделало громадный шаг вперед: вместо прежних местных выборных комитетов дворян и купцов, вместо разрозненных и случайных попыток всероссийского их пред­ставительства

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

имеется единый представительный орган — Государственная дума, в которой указан­ным классам обеспечено полнейшее преобладание. Представительство либеральных профессий — не говоря уже о крестьянстве и пролетариате — сведено на роль придатка и привеска в этом якобы-«конституционном» учреждении, долженствующем укрепить самодержавие. 3) Классы в открытой политической борьбе впервые размежевались и определились в России за это время: политические партии, открыто и тайно (вернее: наполовину тайно, ибо совершение «тайных» партий после революции нет в России) существующие теперь, выражают с невиданной прежде точностью интересы и точки зрения классов, которые за три года созрели во сто раз больше, чем за предыдущие полвека. Черносотенное дворянство, национал-«либеральная» буржуазия, мелкобуржу­азная демократия (трудовики с их левым небольшим крылом эсеров) и пролетарская социал-демократия за это время все закончили «утробный» период своего развития и на много-много лет вперед определили — не словами, а фактами и действиями масс — свою натуру. 4) То, что до революции называлось либеральным и либерально-народническим «обществом» или «просвещенной» частью и представительницей «на­ции» вообще, широкая масса зажиточной, дворянской, интеллигентской «оппозиции», которая казалась чем-то целым, однородным, пропитывающим земства, университеты, всю «порядочную» печать и т. д. и т. д., — все это проявило себя в революции, как идеологи и сторонники буржуазии, все это заняло очевидную теперь для всех контрре­ волюционную позицию по отношению к массовой борьбе социалистического пролета­риата и демократического крестьянства. Контрреволюционная либеральная буржуазия родилась и растет. Этот факт не перестает быть фактом от того, что его отрицает «про­грессивная» легальная печать, или от того, что его замалчивают и не понимают наши оппортунисты, меньшевики. 5) Миллионы населения приобрели практический опыт в самых разнообразных формах действительно массовой и непосредственно-революционной борьбы, вплоть до «всеобщей стачки»,

__________________________ ОБ ОЦЕНКЕ ТЕКУТТТЕГО МОМЕНТА______________________ 273

изгнания помещиков, сожжения их усадеб, открытого вооруженного восстания. Тот, кто был уже революционером или сознательным рабочим до революции, не сразу мо­жет представить себе во всем его громадном значении этот факт, который внес самую коренную перемену в целый ряд прежних представлений о ходе развития политическо­го кризиса, о темпе этого развития, о диалектике практически творимой массами исто­рии. Учет этого опыта массами — невидный, тяжелый и медленный процесс, играю­щий гораздо более важную роль, чем многие явления на поверхности политической жизни государства, соблазняющие младенцев не только младенческого в политике, но иногда и очень «изрядного» возраста. Руководящая роль пролетарских масс во всей ре­волюции и на всех поприщах борьбы, начиная от демонстраций, продолжая восстанием и кончая (в хронологическом порядке) «парламентской» деятельностью, выступила на­ружу воочию перед всеми за этот период, взятый в его целом.

Таковы объективные перемены, вырывщие пропасть между дооктябрьской и совре­менной Россией. Таковы итоги трех лет богатейшего по своему содержанию периода нашей истории, — разумеется, итоги, так сказать, суммарные, поскольку можно в не­скольких словах наметить самое главное и наиболее существенное. Посмотрим же те­перь на те выводы в области тактики, к которым обязывают эти итоги.

Перемена аграрной политики самодержавия имеет чрезвычайно большое значение для «крестьянской» страны, как Россия. Эта перемена не случайность, не колебание курса министерств, не измышление бюрократии. Нет, это глубочайший «сдвиг» в сто­рону аграрного бонапартизма, в сторону либеральной (в экономическом смысле слова, т. е. = буржуазной) политики в области крестьянских поземельных отношений. Бона­партизм есть лавирование монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную, простую и сплошную, опору, — монархии, которая принуждена эквилиб-рировать, чтобы не упасть, — заигрывать, чтобы управлять, — подкупать, чтобы нра­виться, —

274__________________________ В. И. ЛЕНИН

брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке. Бонапартизм есть объективно-неизбежная, прослеженная Марксом и Энгельсом на целом ряде фактов новейшей истории Европы, эволюция монархии во всякой буржуазной стране. И аграрный бонапартизм Столыпина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого в этом пункте и черносотенными помещиками и октябристской буржуазией, — не мог бы даже родиться, а не то что продержаться вот уже два года, если бы сама община в России не развивалась капиталистически, если бы внутри общины не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие мог­ло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащайтесь!», «грабь общину, но поддержи меня!». Поэтому безусловной ошибкой была бы всякая оценка столыпинской аграрной политики, не учитывающая, с одной стороны, ее бонапартистских приемов, с другой стороны, ее буржуазной (= либеральной) сущности.

Например, наши либералы выражают свое смутное сознание того, что столыпинская аграрная политика есть бонапартизм, нападками на полицейский характер ее, идиот­ское чиновничье вмешательство в крестьянскую жизнь и т. д. и т. п. Но когда к.-д. пла­чутся по поводу насильственной ломки «исконных» устоев нашего деревенского быта, они становятся реакционными нытиками. Без насильственной, без революционной лом­ки устоев старой русской деревни не может быть развития России. Борьба идет, — хотя этого не сознают очень и очень многие из ее участников, — только из-за того, будет ли это насилие насилием помещичьей монархии над крестьянами или крестьянской рес­публики над помещиками. В обоих случаях неизбежна буржуазная, а не иная какая-либо, аграрная революция в России, но в первом случае медленная и мучительная, во втором быстрая, широкая и свободная. Борьба рабочей партии за этот второй путь вы­ражена и признана в нашей аграрной программе — не в той ее части, где выдвигается несуразная «муниципализация», а в той, где говорится о конфискации всех помещичьих земель. После

ОБ ОЦЕНКЕ TEKyTTTF.ro МОМЕНТА______________________ 275

опыта трех лет только разве среди меньшевиков могут еще найтись люди, не видящие связи борьбы за эту конфискацию с борьбой за республику. Столыпинская аграрная по­литика, если бы она продержалась очень и очень долгие времена, если бы она пересоз­дала окончательно на чисто буржуазный лад все деревенские поземельные отношения, могла бы заставить нас отказаться от всякой аграрной программы в буржуазном обще­стве (до сих пор далее меньшевики и даже Череванины среди меньшевиков не дошли до отречения от нашей аграрной программы). Но столыпинская политика никоим обра­зом не может побудить нас теперь изменить нашу тактику. Раз в программе стоит «конфискация всех помещичьих земель», то только младенцы могут не замечать выте­кающей отсюда революционной (в непосредственном и узком смысле слова) тактики. И неправильно было бы ставить вопрос так: если столыпинская политика терпит «крах», то значит близок подъем, и обратно. Крах бонапартистских приемов не есть еще крах политики кулацкого разорения общины. И, наоборот, «успех» Столыпина в деревне те­перь и в ближайшие годы по сути дела будет больше разжигать борьбу внутри кресть­янства, чем тушить ее, ибо иначе как долгим и очень долгим путем нельзя достигнуть «цели», т. е. окончательного и полного упрочения чисто буржуазного крестьянского хозяйства. «Успех» Столыпина в ближайшие годы мог бы привести в лучшем случае к выделению слоя сознательно контрреволюционных, октябристских крестьян, но имен­но такое превращение зажиточного меньшинства в политически сознательную объеди­ненную силу неминуемо означало бы гигантский толчок к развитию политического сознания и объединения против такого меньшинства демократической массы. Лучшего мы, социал-демократы, не могли бы и желать, как превращения стихийной, разрознен­ной, слепой борьбы «мироедов» и «общества» в сознательную и открытую борьбу ок­тябристов и трудовиков.

Перейдем к вопросу о Думе. Несомненно, что это черносотенно-«конституционное» учреждение представ-

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

ляет из себя точно так же развитие абсолютной монархии по пути бонапартизма. Все те черты бонапартизма, которые мы отметили выше, совершенно наглядно обнаружива­ются и на современном избирательном законе, и на подделанном большинстве черно­сотенцев плюс октябристов, и на игре в подражание Европе, и на погоне за займами, расход которых якобы контролируется «представителями народа», и на полном игно­рировании самодержавием в его деловой политике всех прений и решений Думы. Про­тиворечие между фактически всецело господствующим черносотенным самодержавием и показной внешностью буржуазной «конституции» выступает все яснее наружу, неся с собой элементы нового революционного кризиса. Самодержавие хотели прикрыть, приодеть, принарядить посредством Думы; на деле черносотенно-октябристская Дума с каждым днем своего существования все более раскрывает, разоблачает, обнажает ис­тинный характер нашей государственной власти, ее настоящие классовые опоры и ее бонапартизм. Нельзя не вспомнить по этому поводу замечательно глубокого указания

1 90

Энгельса (в письме к Бернштейну от 27 августа 1883 года ) на значение перехода от монархии абсолютной к монархии конституционной. В то время как либералы вообще и русские к.-д. в особенности видят в таком переходе проявление пресловутого «мир­ного» прогресса и гарантию такового, Энгельс указал на историческую роль конститу­ционной монархии, как формы государства, облегчающей решительную борьбу феода­лов и буржуазии. «Точно так же, — писал Энгельс, — как борьба феодализма с буржуа­зией не могла быть доведена до решительного конца в старой абсолютной монархии, а только в конституционной монархии (Англия, Франция 1789—1792 и 1815—1830 го­дов), так и борьба буржуазии с пролетариатом может быть доведена до решительного конца только в республике». Энгельс называет здесь конституционной монархией, ме­жду прочим, и Францию 1816 года, когда знаменитая Chambre introuvable, черносотен­ная, контрреволюционная палата, неистовствовала и бешенствовала в поддержке бело­го террора

__________________________ ОБ ОЦЕНКЕ ТЕКУТТТЕГО МОМЕНТА______________________ 277

против революции, наверное, не меньше нашей третьей Думы. Что это значит? Призна­ет ли Энгельс действительно конституционными учреждениями реакционные собрания представителей помещиков и капиталистов, поддерживающие абсолютизм в борьбе с революцией? Нет. Это значит, что бывают исторические условия, когда учреждения, фальсифицирующие конституцию, разжигают борьбу за действительную конституцию и служат этапом в развитии новых революционных кризисов. В первую кампанию на­шей революции большинство населения верило еще в возможность примирения дейст­вительной конституции с самодержавием; кадеты всю свою политику строили на сис­тематической поддержке в народе этой веры, трудовики по меньшей мере наполовину шли в этом пункте за кадетами. Теперь самодержавие своей третьей Думой показывает народу на опыте, с какой «конституцией» может оно «примириться», приближая этим более широкую и более решительную борьбу против самодержавия.

Отсюда вытекает, между прочим, что замена нашего старого лозунга «долой само­державие» — лозунгом «долой третью Думу» — была бы совершенно неправильна. При каких условиях мог бы получить значение подобный лозунг, как «долой Думу»? Допустим, перед нами либеральная, реформаторская, соглашательская Дума в эпоху самого острого революционного кризиса, который уже назрел до прямой гражданской войны. Вполне возможно, что лозунгом могло бы стать в такой момент «долой Думу», т. е. долой мирные переговоры с царем, долой обманчивое учреждение «мира», призо­вем к непосредственному натиску. Допустим, наоборот, что перед нами архиреакцион­ная Дума, выбранная на основе пережившего себя избирательного права, и отсутствие острореволюционного кризиса в стране; лозунг «долой Думу» мог бы стать тогда ло­зунгом борьбы за избирательную реформу. Ничего подобного ни тому, ни другому слу­чаю мы не видим у нас. III Дума — не соглашательская, а прямо контрреволюционная, не прикрывающая самодержавие, а разоблачающая его, не играющая самостоятельной роли ни в каком

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

отношении: никто и нигде не ждет от нее прогрессивных реформ; никто не думает, что источник действительной власти и силы царизма лежит в этом собрании зубров. Все согласны, что царизм не опирается на него, а пользуется им, — что царизм может вести всю свою теперешнюю политику и при отсрочке созыва такой Думы (подобно «отсроч­ке» созыва парламента Турцией в 1878 г.¹²¹) и при замене ее «Земским собором» или чем-нибудь подобным и т. д. Лозунг «долой Думу» означал бы сосредоточение главной борьбы как раз на учреждении не самостоятельном, не решающем, не играющем самой главной роли. Такой лозунг неверен. Мы должны сохранить старый лозунг «долой са­модержавие» и «да здравствует Учредительное собрание», ибо именно самодержавие продолжает оставаться действительной властью, действительной опорой и оплотом ре­акции. Падение самодержавия неизбежно означает устранение (и притом революцион­ное) III Думы, как одного из учреждений царизма; падение III Думы, взятое само по се­бе, означало бы либо новую авантюру того же самодержавия, либо попытку реформы, обманчивой и видимой только реформы, предпринимаемой тем же самодержавием .

Пойдем дальше. Мы видели, что классовая природа политических партий определи­лась за три года первой революционной кампании с замечательной силой и выпукло­стью. Отсюда следует, что во всех рассуждениях о современном соотношении полити­ческих сил, о направлении в изменении этого соотношения и т. д. необходимо считать­ся с этими конкретными данными исторического опыта, а не с абстрактными «общими рассуждениями». Вся история европейских государств свидетельствует, что именно в периоды непосредственной революционной борьбы закладываются такие глубокие и прочные устои классовых группировок и деления на крупные политические партии, ко­торые держатся потом в течение даже самых долгих периодов застоя.