1 заявление по поводу созыва пленума ЦК

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Заявление:

Ввиду того, что делаются попытки затушевать исходный пункт обсуждаемого инци­дента, я категорически заявляю, что в самом начале мною было вполне определенно сказано следующее:

По сообщению Григория, Эзра писал ему, что меньшой брат о m ρ ища em Existenzrecht пленарного ЦК. Вот это сообщение, всецело подтвержденное Григорием, и ясно не опровергнутое Эзрой, составляет незаконность поступка ме-ков и незаконность обсуждения такого вопроса центральным комитетом Бунда. Я настаиваю поэтому на розыске самого текста письма.

Ленин

Внесено 12 (25) августа 1908 г.

- право на существование. Ред.

200__________________________ В. И. ЛЕНИН

2

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ИНЦИДЕНТЕ ПО СОЗЫВУ ПЛЕНУМА ЦК

ЦК поручает Заграничному бюро ЦК составить особенно подробный отчет о так на­зываемом инциденте по созыву пленума, о письмах Эзры, заявлениях Петра и всех пре­ниях для сохранения этого отчета в архиве Центрального Комитета, предоставив су­женному составу ЦК опубликовать этот отчет, когда в том явится надобность.

Внесено 13 (26) августа 1908 г.

ПЛЕНУМ ЦК РСДРП______________________________ 201

3

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЗАГРАНИЧНОГО БЮРО

1) Группы с.-д. за границей признаются группами содействия РСДРП.

2) ЦК назначает новое ЦЗБ из 10 лиц. При отсутствии пленума ЦК кооптация или
замена происходит только с утверждения Бюро Τ TTC за границей.

3) ЦЗБ обслуживает нужды групп содействия за границей и исполняет общепартий­
ные поручения Заграничного бюро Τ TTC

4) В Заграничное бюро входит 1 член Τ TTC (по назначению пленума или Заграничного
бюро) с правом veto.

5) В возможно скором будущем организуется под контролем Заграничного бюро ЦК
съезд по возможности всех групп содействия за границей.

6) Устав съезда утверждается Заграничным бюро ЦК.

7) Заграничному бюро ЦК поручается принять все меры к тому, чтобы на этом съез­
де было осуществлено объединение всех национальных с.-д. групп за границей в еди­
ные местные группы содействия РСДРП. Заграничное бюро Τ TTC должно войти по этому
вопросу в сношение со всеми Τ TTC национальных с.-д. организаций.

8) Группы вносят 85—90% своих доходов в кассу Τ TTC Разрешение изъятий в случае
крайней необходимости (например, расходы на эмигрантов) принадлежит Загранично­
му бюро ЦК.

Внесено 13 (26) августа 1908 г.

202

МИРНАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ АНГЛИЙСКИХ И НЕМЕЦКИХ РАБОЧИХ¹⁰⁰

Как известно, буржуазная печать Англии и Германии и в особенности уличные лист­ки давно уже ведут шовинистическую кампанию, натравливая одну страну на другую. Конкуренция английских и немецких капиталистов на всемирном рынке становится все более ожесточенной. Былое первенство Англии и безраздельное господство ее на миро­вом рынке отошли в прошлое. Германия принадлежит к числу особенно быстро разви­вающихся капиталистических стран, и продукты ее промышленности все больше ищут себе сбыта за границей. Борьба за колонии, столкновения торговых интересов сдела­лись в капиталистическом обществе одной из главных причин войн. И неудивительно, что капиталисты обеих стран считают войну между Англией и Германией неизбежной, а представители военщины там и здесь прямо желательной. Английские шовинисты хотят подорвать силу опасного конкурента, сломив морское могущество Германии, по­ка еще неизмеримо более слабой на этом поприще, чем Англия. Германские юнкера и генералы с бурбоном Вильгельмом II во главе рвутся в бой с Англией, надеясь на воз­можность использовать перевес сухопутных сил и мечтая о том, чтобы шумом военных побед заглушить все растущее недовольство рабочих масс и обострение классовой борьбы в Германии.

Против растущей опасности войны решили выступить публично английские и гер­манские рабочие. Рабочие

___________ МИРНАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ АНГЛИЙСКИХ И НЕМЕЦКИХ РАБОЧИХ__________ 203

газеты обеих стран давно ведут неуклонную борьбу с шовинизмом и с милитаризмом. Но теперь потребовалось некоторое более внушительное заявление воли рабочего клас­са, чем через органы печати. Английские рабочие решили отправить делегацию в Бер­лин, чтобы путем величественной демонстрации заявить о солидарной решимости про­летариата той и другой страны вести войну против войны.

Демонстрация состоялась в Берлине в воскресенье 20 (7) сентября. Депутаты анг­лийских рабочих на этот раз беспрепятственно смогли выступить перед берлинским пролетариатом. Два года тому назад, когда Ж. Жорес от имени французского рабочего класса решил выступить в Берлине на собрании социал-демократических масс с целью протестовать против шовинистов буржуазии, германское правительство запретило ему говорить перед немецкими рабочими. На этот раз выгнать делегатов английского про­летариата немецкое правительство не решилось.

Громадное рабочее собрание было созвано в одной из самых больших зал Берлина. До 5000 человек сразу заполнили помещение, и многим тысячам пришлось остаться в саду и на улице. Порядок поддерживали рабочие выборные с красными лентами на ру­кавах. Товарищ Легин, известный вождь профессиональных рабочих союзов Германии (так называемых «свободных», т. е. на деле социал-демократических союзов), привет­ствовал английскую делегацию от имени всего политически и профессионально орга­низованного рабочего класса Германии. Пятьдесят лет тому назад — сказал он — де­монстрировали уже в пользу мира французские и английские рабочие. Тогда за передо­виками-социалистами не было еще организованных масс. Теперь рабочие союзы Анг­лии и Германии насчитывают вместе 4 /з миллиона членов. От имени этой армии вы­ступают теперь английские делегаты и берлинское собрание, заявляя, что в руках рабо­чего класса лежит решение вопроса о войне и мире.

Делегат английских рабочих Маддисон в ответной речи заклеймил шовинистиче­скую травлю буржуазии

204__________________________ В. И. ЛЕНИН

и передал подписанный 3000 рабочими «Адрес рабочих Британии к рабочим Герма­нии» . В числе подписавшихся, указал он, есть представители обоих направлений английского рабочего движения (т. е. и социал-демократы и сторонники «Независимой рабочей партии», не стоящие еще на сколько-нибудь последовательной социалистиче­ской точке зрения). В адресе указывается, что войны служат интересам имущих клас­сов. Рабочие массы несут все тягости войн; имущие классы извлекают пользу из народ­ных бедствий. Пусть же сплотятся рабочие для борьбы с военщиной, для обеспечения мира!

После речей других английских депутатов и представителя германской социал-демократии Рихарда Фишера, собрание закончилось единогласным принятием резолю­ции, которая клеймит «корыстную и близорукую политику господствующих и эксплуа­таторских классов» и выражает готовность действовать согласно решению Штутгарт­ского международного конгресса, т. е. всеми силами и средствами бороться против войны. Собрание разошлось в порядке с пением рабочей марсельезы. Уличных демон­страций не было. Берлинская полиция и местные военные власти оказались обмануты­ми в своих ожиданиях. Немецкие порядки характеризуются тем, что самая мирная де­монстрация рабочих не обошлась без полицейской и военной демонстрации. Берлин­ский гарнизон был мобилизован. Отряды войск были размещены по строгому плану в самых различных местах города — преимущественно так, чтобы нелегко было заме­тить, где спрятаны солдаты и по скольку. Полицейские патрули объезжали улицы и площади неподалеку от зала собрания и особенно дорогу оттуда к дворцу. Дворец был окружен настоящим кольцом переодетых полицейских и спрятанных по дворам отря­дов войска. Организована была сложная система полицейских пикетов, — группы по­лицейских стояли по углам улиц, — полицейские офицеры отряжены были во все «важные» места, — полицейские велосипедисты несли обязанности разведчиков и из­вещали военные власти о каждом шаге «неприятеля», — мосты и пере-

МИРНАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ АНГЛИЙСКИХ И НЕМЕЦКИХ РАБОЧИХ__________ 205

ходы через канал охранялись втройне. «Охраняли угрожаемую монархию», — пишет

1 09

саркастически «Vorwärts» по поводу всех этих мероприятий правительства Виль­гельма П.

Происходила репетиция, — добавим мы от себя. Вильгельм II и немецкая буржуазия репетировали военную борьбу с восставшим пролетариатом. Такие репетиции безус­ловно и во всяком случае полезны и для рабочих масс и для солдат. Ça ira (это дело пойдет!), как говорит французская рабочая песня. Повторные репетиции может быть теперь еще очень медленно, но зато очень верно ведут к великой исторической развяз­ке.

Написано между 8 (21) сентября и 2 (15) октября 1908 г.

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

206

ЛЕВ ТОЛСТОЙ, КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Сопоставление имени великого художника с революцией, которой он явно не понял, от которой он явно отстранился, может показаться на первый взгляд странным и искус­ственным. Не называть же зеркалом того, что очевидно не отражает явления правиль­но? Но наша революция — явление чрезвычайно сложное; среди массы ее непосредст­венных совершителей и участников есть много социальных элементов, которые тоже явно не понимали происходящего, тоже отстранялись от настоящих исторических за­дач, поставленных перед ними ходом событий. И если перед нами действительно вели­кий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях.

Легальная русская пресса, переполненная статьями, письмами и заметками по пово­ду юбилея 80-летия Толстого, всего меньше интересуется анализом его произведений с точки зрения характера русской революции и движущих сил ее. Вся эта пресса до тош­ноты переполнена лицемерием, лицемерием двоякого рода: казенным и либеральным. Первое есть грубое лицемерие продажных писак, которым вчера было велено травить Л. Толстого, а сегодня — отыскивать в нем патриотизм и постараться соблюсти прили­чия перед Европой. Что писакам этого рода заплачено за их писания, это всем известно, и никого обмануть они не в состоянии. Гораздо более утонченно и потому гораздо бо­лее вредно

207

С

*

~-r

Jk» x*p*j£tC*~y £β?Φ^ <жу**

ъ -V -z^bfyjfëC^

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Лев Толстой, как зеркало русской революции». — 1908 г.

Уменьшено

_________________ ЛЕВ ТОЛСТОЙ. КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 209

и опасно лицемерие либеральное. Послушать кадетских балалайкиных из «Речи» — со­чувствие их Толстому самое полное и самое горячее. На деле, рассчитанная декламация и напыщенные фразы о «великом богоискателе» — одна сплошная фальшь, ибо рус­ский либерал ни в толстовского бога не верит, ни толстовской критике существующего строя не сочувствует. Он примазывается к популярному имени, чтобы приумножить свой политический капиталец, чтобы разыграть роль вождя общенациональной оппо­зиции, он старается громом и треском фраз заглушить потребность прямого и ясного ответа на вопрос: чем вызываются кричащие противоречия «толстовщины», какие не­достатки и слабости нашей революции они выражают?

Противоречия в произведениях, взглядах, учениях, в школе Толстого — действи­тельно кричащие. С одной стороны, гениальный художник, давший не только несрав­ненные картины русской жизни, но и первоклассные произведения мировой литерату­ры. С другой стороны — помещик, юродствующий во Христе. С одной стороны, заме­чательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, — с другой стороны, «толстовец», т. е. истасканный, истеричный хлюпик, на­зываемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: «я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не ку­шаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками». С одной стороны, беспо­щадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение правительственных насилий, комедии суда и государственного управления, вскрытие всей глубины проти­воречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации и ростом нищеты, оди­чалости и мучений рабочих масс; с другой стороны, — юродивая проповедь «непро­тивления злу» насилием. С одной стороны, самый трезвый реализм, срывание всех и всяческих масок; — с другой стороны, проповедь одной из самых гнусных вещей, ка­кие только есть на свете, именно: религии, стремление поставить на место попов по ка­зенной должности попов по нравственному

210__________________________ В. И. ЛЕНИН

убеждению, т. е. культивирование самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины. Поистине:

Ты и убогая, ты и обильная, Ты и могучая, ты и бессильная — Матушка Русь!

Что при таких противоречиях Толстой не мог абсолютно понять ни рабочего движе­ния и его роли в борьбе за социализм, ни русской революции, это само собою очевидно. Но противоречия во взглядах и учениях Толстого не случайность, а выражение тех про­тиворечивых условий, в которые поставлена была русская жизнь последней трети XIX века. Патриархальная деревня, вчера только освободившаяся от крепостного права, от­дана была буквально на поток и разграбление капиталу и фиску. Старые устои кресть­янского хозяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой. И противоречия во взглядах Тол­стого надо оценивать не с точки зрения современного рабочего движения и современ­ного социализма (такая оценка, разумеется, необходима, но она недостаточна), а с точ­ки зрения того протеста против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеле­ния масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней. Тол­стой смешон, как пророк, открывший новые рецепты спасения человечества, — и по­этому совсем мизерны заграничные и русские «толстовцы», пожелавшие превратить в догму как раз самую слабую сторону его учения. Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у миллионов русского крестьянства ко вре­мени наступления буржуазной революции в России. Толстой оригинален, ибо совокуп­ность его взглядов, взятых как целое, выражает как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции. Противоречия во взглядах Толстого, с этой точки, зрения, — действительное зеркало тех противоречивых условий, в которые по­ставлена была историческая деятельность крестьянства в нашей революции. С одной стороны, века крепостного гнета и деся-

_________________ ЛЕВ ТОЛСТОЙ. КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 2Ц

тилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости. Стремление смести до основания и казенную церковь, и поме­щиков, и помещичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки зем­левладения, расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян, — это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции, и несо­мненно, что идейное содержание писаний Толстого гораздо больше соответствует это­му крестьянскому стремлению, чем отвлеченному «христианскому анархизму», как оценивают иногда «систему» его взглядов.

С другой стороны, крестьянство, стремясь к новым формам общежития, относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу, какие руководители могут быть у него в этой борьбе, как относится к интересам крестьянской революции буржуа­зия и буржуазная интеллигенция, почему необходимо насильственное свержение цар­ской власти для уничтожения помещичьего землевладения. Вся прошлая жизнь кресть­янства научила его ненавидеть барина и чиновника, но не научила и не могла научить, где искать ответа на все эти вопросы. В нашей революции меньшая часть крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, и совсем не­большая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов, на унич­тожение царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала «ходателей», — совсем в духе Льва Николаича Толстого! И, как всегда бывает в таких случаях, тол­стовское воздержание от политики, толстовское отречение от политики, отсутствие ин­тереса к ней и понимания ее, делали то, что за сознательным и революционным проле­тариатом шло меньшинство, большинство же было добычей тех беспринципных, хо­луйских, буржуазных интеллигентов,

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

которые под названием кадетов бегали с собрания трудовиков в переднюю Столыпина, клянчили, торговались, примиряли, обещали примирить, — пока их не выгнали пинком солдатского сапога. Толстовские идеи, это — зеркало слабости, недостатков нашего крестьянского восстания, отражение мягкотелости патриархальной деревни и заскоруз­лой трусливости «хозяйственного мужичка».

Возьмите солдатские восстания 1905—1906 годов. Социальный состав этих борцов нашей революции — промежуточный между крестьянством и пролетариатом. Послед­ний в меньшинстве; поэтому движение в войсках не показывает даже приблизительно такой всероссийской сплоченности, такой партийной сознательности, которые обнару­жены пролетариатом, точно по мановению руки ставшим социал-демократическим. С другой стороны, нет ничего ошибочнее мнения, будто причиной неудачи солдатских восстаний было отсутствие руководителей из офицерства. Напротив, гигантский про­гресс революции со времен Народной воли сказался именно в том, что за ружье взялась против начальства «серая скотинка», самостоятельность которой так напугала либе­ральных помещиков и либеральное офицерство. Солдат был полон сочувствия кресть­янскому делу; его глаза загорались при одном упоминании о земле. Не раз власть пере­ходила в войсках в руки солдатской массы, — но решительного использования этой власти почти не было; солдаты колебались; через пару дней, иногда через несколько часов, убив какого-нибудь ненавистного начальника, они освобождали из-под ареста остальных, вступали в переговоры с властью и затем становились под расстрел, ложи­лись под розги, впрягались снова в ярмо — совсем в духе Льва Николаича Толстого!

Толстой отразил накипевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого, — и незрелость мечтательности, политической невоспитанно­сти, революционной мягкотелости. Историко-экономические условия объясняют и не­обходимость возникновения революционной борьбы масс и неподготовленность их к борьбе, толстовское непротивление

_________________ ЛЕВ ТОЛСТОЙ. КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 213

злу, бывшее серьезнейшей причиной поражения первой революционной кампании.

Говорят, что разбитые армии хорошо учатся. Конечно, сравнение революционных классов с армиями верно только в очень ограниченном смысле. Развитие капитализма с каждым часом видоизменяет и обостряет те условия, которые толкали крестьянские миллионы, сплоченные вместе ненавистью к помещикам-крепостникам и к их прави­тельству, на революционно-демократическую борьбу. В самом крестьянстве рост обме­на, господства рынка и власти денег все более вытесняет патриархальную старину и патриархальную толстовскую идеологию. Но одно приобретение первых лет револю­ции и первых поражений в массовой революционной борьбе несомненно: это — смер­тельный удар, нанесенный прежней рыхлости и дряблости масс. Разграничительные линии стали резче. Классы и партии размежевались. Под молотом столыпинских уро­ков, при неуклонной, выдержанной агитации революционных социал-демократов, не только социалистический пролетариат, но и демократические массы крестьянства бу­дут неизбежно выдвигать все более закаленных борцов, все менее способных впадать в наш исторический грех толстовщины!

«Пролетарий» № 35, Печатается по рукописи,

(24) 11 сентября 1908 г. сверенной с текстом

газеты «Пролетарий»

214

СТУДЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Забастовка студентов провозглашена в Петербургском университете. К ней присое­динился целый ряд других высших учебных заведений. Движение перекинулось уже в Москву и Харьков. Судя по всем данным, которые имеются в заграничных и русских газетах, а также в частных письмах из России, мы стоим перед фактом довольно широ­кого академического движения¹⁰³.

Назад к старине! Назад к дореволюционной России, — вот о чем прежде всего сви­детельствуют эти события. По-прежнему правительственная реакция подтягивает уни­верситеты. Вечная в самодержавной России борьба с студенческими организациями приняла форму похода черносотенного министра Шварца — действующего в полном согласии с «премьером» Столыпиным — против автономии, которую обещали студен­там осенью 1905 г. (чего только не «обещало» тогда российским гражданам самодер­жавие под натиском революционного рабочего класса!), — против автономии, которой студенты пользовались, пока самодержавию было «не до студентов», и которую само­державие не могло не начать отнимать, оставаясь самодержавием.

По-прежнему скорбит и ноет либеральная печать, — на этот раз вместе с некоторы­ми октябристами, — скорбят и хныкают гг. профессора, умоляя правительство не всту­пать на путь реакции, использовать прекрасный случай «обеспечить реформами мир и порядок» в «измученной потрясениями стране», — умоляя студенчество

_____________ СТУДЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ____________ 215

не прибегать к незаконным способам действия, способным только сыграть на руку ре­акции и т. д., и т. д., и т. д. Какие все это старые-престарые, затасканные мотивы и как живо воскрешают они перед нами то, что было лет этак 20 тому назад, в конце 80-х го­дов прошлого века! Сходство той поры с теперешней покажется особенно поразитель­ным, если взять современный момент отдельно, вне связи с пережитыми тремя годами революции. Ибо Дума (на первый взгляд) только чуть-чуть иначе выражает совершенно то же самое дореволюционное соотношение сил: господство дикого помещика, предпо­читающего придворные связи и воздействие через своего брата чиновника всяким представительствам; — поддержку того же чиновника купечеством (октябристы), кото­рое не смеет разойтись с отцами-благодетелями; — «оппозицию» буржуазной интелли­генции, больше всего заботящейся о доказательстве своей лояльности и называющей увещание власть имущих политической деятельностью либерализма. Рабочие депутаты Думы слишком, слишком слабо напоминают о том, какую роль сыграл недавно проле­тариат своей открытой массовой борьбой.

Спрашивается, можем ли мы при таких условиях придавать значение старым фор­мам примитивно-академической борьбы студенчества? Если либералы опустились до «политики» (только в насмешку, конечно, можно тут говорить о политике) 80-х годов, то не будет ли со стороны социал-демократии принижением ее задач, если она сочтет нужным поддержать так или иначе академическую борьбу?

Такой вопрос, по-видимому, ставится кое-где студентами-социал-демократами. По крайней мере, в редакцию нашей газеты доставлено одно письмо от группы студентов-социал-демократов, в котором, между прочим, говорится:

«13-го сентября сходка студентов Петербургского университета постановила призвать студентов к всероссийской студенческой забастовке, мотивируя свой призыв агрессивной тактикой Шварца; плат­форма забастовки — академическая, сходка даже приветствует «первые шаги» московских и петербург­ских советов профессоров в деле борьбы за автономию. Мы недоумеваем перед академической платфор­мой, выставленной петербургской

216_______________________________ В. И. ЛЕНИН

сходкой, и считаем ее недопустимой при данных условиях и не могущей объединить студенчество для активной, широкой борьбы. Мы мыслим студенческое выступление лишь координированным с общим политическим выступлением и ни в коем случае отдельно. Нет тех элементов в наличности, которые бы­ли бы в состоянии объединить студенчество. Ввиду этого мы высказываемся против академического вы­ступления».

Ошибка, которую делают авторы письма, имеет гораздо большее политическое зна­чение, чем можно было бы подумать с первого взгляда, ибо рассуждение авторов затра­гивает в сущности тему несравненно более широкую и важную, чем вопрос об участии в данной забастовке.

«Мы мыслим студенческое выступление лишь координированным с общим политическим выступле­нием. Ввиду этого мы высказываемся против академического выступления».

Такое рассуждение в корне неправильно. Революционный лозунг — надо стремиться к координированному политическому выступлению студентов с пролетариатом и т. д. — превращается здесь из живого руководства для все более широкой, всесторонней, боевой агитации в мертвую догму, которая механически примеривается к различным этапам различных форм движения. Политическое координированное выступление не­достаточно только провозглашать, повторяя «последнее слово» уроков революции. За политическое выступление надо уметь агитировать, используя для этой агитации все возможности, все условия и прежде всего, больше всего, всякие массовые конфликты тех или иных передовых элементов с самодержавием. Не в том дело, конечно, чтобы мы заранее разделили всякое студенческое движение на обязательные «стадии» и не­пременно следили за аккуратным прохождением каждой стадии, боясь «несвоевремен­ных» переходов к политике и т. п. Подобный взгляд был бы самым вредным педантст­вом и вел бы только к оппортунистической политике. Но так же вредна обратная ошиб­ка, когда с создавшимся фактически положением и условиями данного массового дви­жения не хотят считаться ради ложно понятого в неподвижном смысле лозунга:

_____________ СТУДЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ____________ 217

такое применение лозунга неизбежно вырождается в революционную фразу.

Возможны условия, когда академическое движение принижает политическое или раздробляет его или отвлекает от него, и — тогда социал-демократические группы сту­дентов, конечно, обязаны были бы сосредоточить свою агитацию против такого движе­ния. Всякий видит, однако, что объективные политические условия данного момента иные: академическое движение выражает начало движения новой «смены» учащейся молодежи, которая более или менее привыкла уже к узенькой автономии, причем начи­нается это движение в обстановке отсутствия других форм массовой борьбы в данный момент, в обстановке затишья, когда широкие массы продолжают переваривать опыт трех лет революции все еще молча, сосредоточенно, медленно.

При таких условиях социал-демократия сделала бы глубокую ошибку, если бы она высказалась «против академического выступления». Нет, группы студентов, принадле­жащих к нашей партии, должны направить все усилия на поддержку, использование и расширение данного движения. Как и всякая поддержка примитивных форм движения социал-демократией, и данная поддержка должна состоять больше всего и главным об­разом в идейном и организационном воздействии на более широкие слои, возбужден­ные конфликтом и переживающие сплошь да рядом в этой форме конфликта первый политический конфликт. Ибо учащаяся молодежь, вошедшая в университеты в течение последних двух лет, жила почти всецело жизнью, оторванной от политики, и воспиты­валась в духе узкого академического автономизма, воспитывалась не только казенными профессорами и правительственной печатью, но и либеральными профессорами и всей партией к.-д. Для такой молодежи широкая забастовка (если сумеет эта молодежь соз­дать широкую забастовку ! мы должны все сделать, чтобы помочь ей в этом, но, конеч­но, не нам, социалистам, ручаться за успех того или иного буржуазного движения) яв­ляется началом политического конфликта, все равно, сознают ли это борющиеся или

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

нет. Наша задача — разъяснить массе «академических» протестантов объективное зна­чение этого конфликта, постараться сделать его сознательно политическим, удесяте­рить агитационную деятельность соц.-демократических групп студенчества и всю эту деятельность направить к тому, чтобы усвоены были революционные выводы из исто­рии 3-х лет, чтобы понята была неизбежность новой революционной борьбы, чтобы наши старые — и оставшиеся вполне современными — лозунги низвержения самодер­жавия и созыва учредительного собрания снова стали предметом обсуждения и осел­ком политической концентрации свежих поколений демократии.

От такой работы с.-д. студенты не вправе отказаться ни при каких условиях, — и, как бы трудна ни была эта работа в данный момент, какие бы неудачи ни постигли тех или иных агитаторов в том или ином университете, землячестве, собрании и т. д., мы скажем: толците и отверзется! Работа политической агитации никогда не пропадает да­ром. Успех ее измеряется не только тем, удалось ли нам сейчас же и сразу добиться большинства или согласия на координированное политическое выступление. Возмож­но, что мы этого не добьемся сразу: на то мы и организованная пролетарская партия, чтобы не смущаться временными неудачами, а упорно, неуклонно, выдержанно вести свою работу хотя бы при самых трудных условиях.

Печатаемое нами ниже воззвание СПБ. коалиционного студенческого совета пока­зывает, что даже самые активные элементы студенчества упорно держатся за чистый академизм и тянут пока еще кадетско-октябристскую песенку. И это в то время, как ка-детско-октябристская печать держится по отношению к забастовке самым гнусным об­разом, доказывая в самом разгаре борьбы, что она вредна, преступна и т. д. Отпор, ко­торый счел нужным дать Петербургский комитет нашей партии коалиционному совету, мы не можем не приветствовать (см. «Из партии» ).

Очевидно, современному студенчеству недостаточно еще, для превращения его из «академиков» в «полити-

_____________ СТУДЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ____________ 219

ков», бичей Шварца, ему нужны еще скорпионы новых и новых черносотенных фельд­фебелей для полного революционного обучения новых кадров. Над этими кадрами, обучаемыми всей столыпинской политикой, обучаемыми каждым шагом контрреволю­ции, должны неустанно работать и мы, с.-д., видящие ясно объективную неизбежность новых буржуазно-демократических конфликтов в национальном масштабе с самодер­жавием, которое сплотилось с черносотенно-октябристской Думой.

Да, в национальном масштабе, ибо черносотенная контрреволюция, поворачивая Россию вспять, не только закаляет новых борцов в рядах революционного пролетариа­та, но и вызовет неизбежно новое движение непролетарской, т. е. буржуазной демокра­тии (понимая под этим, конечно, не участие в борьбе всей оппозиции, а широкое уча­стие действительно демократических, т. е. способных на борьбу элементов буржуазии и мелкой буржуазии). Начало массовой студенческой борьбы в России 1908 года есть по­литический симптом, симптом всего современного положения, созданного контррево­люцией. Тысячи и миллионы нитей связывают учащуюся молодежь с средней и низшей буржуазией, мелким чиновничеством, известными группами крестьянства, духовенства и т. д. Если весной 1908 г. делались попытки возродить «Союз освобождения» поле-вее, чем старый кадетский, полупомещичий, Петром Струве представляемый союз, — если осенью начинает волноваться масса молодежи, наиболее близкой к демократиче­ской буржуазии в России, — если завыли снова с удесятеренной злобой продажные пи­саки против революции в школах, — если стонут и плачут подлые либеральные про­фессора и кадетские вожди по поводу несвоевременных, опасных, гибельных стачек, неугодных милым октябристам, способных «оттолкнуть» октябристов, господствую­щих октябристов, — значит, прибывает новый порох в пороховницах! значит, не толь­ко в студенчестве начинается реакция — против реакции.

См. настоящий том, стр. 52—56. Ред.

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

И как бы слабо и зачаточно ни было это начало, партия рабочего класса должна ис­пользовать и использует его. Мы умели работать годы и десятилетия перед революци­ей, внося свои революционные лозунги сначала в кружки, потом в массы рабочих, по­том на улицу, потом на баррикады. Мы должны суметь и теперь наладить прежде всего то, что является задачей дня, без чего пустыми словами будут разговоры о координиро­ванном политическом выступлении, — именно: крепкую пролетарскую организацию, ведущую всюду и везде политическую агитацию в массах во имя своих революцион­ных лозунгов. За эту организацию в своей студенческой среде, за эту агитацию на поч­ве данного движения должны приняться и наши университетские группы.

Пролетариат не заставит себя ждать. Он часто уступает буржуазной демократии пер­венство выступлений на банкетах, в легальных союзах, в стенах университетов, с три­буны представительных учреждений. Он никогда не уступает и не уступит первенства в серьезной, великой революционной борьбе масс. Не так скоро и не так легко созревают все условия для взрыва этой борьбы, как хотелось бы тому или иному из нас, — но эти условия зреют и назревают неизменно. И маленькое начало маленьких академических конфликтов есть большое начало, ибо за ним — не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра — последуют большие продолжения.

«Пролетарий» № 36, Печатается по тексту

(16) 3 октября 1908 г. газеты «Пролетарий»

221

СОБЫТИЯ НА БАЛКАНАХ И В ПЕРСИИ

За последнее время балканские события заполонили политическую прессу не только России, но и всей Европы. Некоторое время опасность европейской войны казалась придвинувшейся совсем близко, да и сейчас еще — хотя гораздо больше вероятности, что дело ограничится шумом и криком, а до войны не дойдет, — опасность ее все же далеко не устранена.

Бросим общий взгляд на характер кризиса и на те задачи, которые он возлагает на русскую рабочую партию.

Пробуждение к политической жизни азиатских народов получило особенный толчок от русско-японской войны и от русской революции. Но это пробуждение так медленно перекидывалось с одной страны на другую, что в Персии едва ли не решающую роль сыграла и продолжает играть русская контрреволюция, а турецкая революция сразу встретила перед собой контрреволюционную коалицию держав с Россией во главе. Правда, это последнее утверждение, на первый взгляд, противоречит общему тону ев­ропейской прессы и заявлений дипломатии: послушать эти заявления, поверить статьям официозов — все полны «сочувствия» к обновленной Турции, все только и желают ук­репления и развития конституционного режима в Турции, все не нахвалятся «умерен­ностью» буржуазных младотурков.

Но все эти речи — образец подлого буржуазного лицемерия современных реакцион­ных правительств Европы

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

и современной реакционной европейской буржуазии. На деле ни одна европейская страна, называющая себя демократией, ни одна европейская буржуазная партия, име­нующаяся демократической, прогрессивной, либеральной, радикальной и т. п., не дока­зала ничем своего действительного желания помочь турецкой революции, ее победе, ее упрочению. Напротив, все боятся успеха турецкой революции, ибо этот успех означал бы неминуемо, с одной стороны, развитие стремлений к автономии и действительной демократии во всех балканских народах, с другой стороны, победу персидской револю­ции, новый толчок к демократическому движению в Азии, усиление борьбы за само­стоятельность в Индии, создание свободных порядков на громадном протяжении рус­ской границы, следовательно, создание новых условий, затрудняющих политику черно­сотенного царизма и облегчающих подъем революции в России, и так далее.

Суть того, что происходит теперь на Балканах, в Турции, в Персии, сводится к контрреволюционной коалиции европейских держав против растущего демократизма в Азии. Все усилия наших правительств, вся проповедь «больших» европейских газет сводятся к тому, чтобы замазать этот факт, чтобы сбить с толку общественное мнение, чтобы прикрыть лицемерными речами и дипломатическими фокус-покусами контрре­волюционную коалицию так называемых цивилизованных наций Европы против наиме­нее цивилизованных и наиболее рвущихся к демократизму наций Азии. И вся суть по­литики пролетариата в данный момент состоит в том, чтобы сорвать маску с буржуаз­ных лицемеров, чтобы обнаружить перед глазами самых широких народных масс реак­ционность европейских правительств, которые из боязни пролетарской борьбы у себя дома играют и помогают играть роль жандарма по отношению к революции в Азии.

Сеть интриг, которыми окутала Европа все турецкие и балканские происшествия, чрезвычайно плотная, и обывательская публика поддается на удочку дипломатов, кото­рые стараются обратить внимание на мелочи,

________________________ СОБЫТИЯ НА БАЛКАНАХ И В ПЕРСИИ______________________ 223

на частности, на отдельные стороны происходящих событий, стараются затемнить смысл всего процесса в целом. Напротив, наша задача, задача международной социал-демократии — разъяснить народу именно общую связь событий, основное направление и подкладку всего происходящего.

Конкуренция капиталистических держав, желающих «урвать кус» и расширить свои владения и свои колонии, — затем боязнь самостоятельного демократического движе­ния среди зависимых или «опекаемых» Европой народов, — вот два двигателя всей ев­ропейской политики. Младотурков хвалят за умеренность и за сдержанность, т. е. хва­лят турецкую революцию за то, что она слаба, за то, что не пробуждает народных ни­зов, не вызывает действительной самостоятельности масс, за то, что она враждебна на­чинающейся пролетарской борьбе в империи оттоманов, — и в то же самое время Тур­цию продолжают грабить по-прежнему. Хвалят за то, что возможно продолжать по-старому грабеж турецких владений. Хвалят младотурков и продолжают политику, ко­торая самым очевидным образом представляет из себя политику раздела Турции. Чрез­вычайно верно и метко сказала по этому поводу «Лейпцигская Народная Газета» , ор­ган местных соц.-дем.:

«В мае 1791 года дальновидные государственные люди, действительно заботящиеся о благе родины, провели политическую реформу в Польше. Король прусский и император австрийский хвалили консти­туцию 3 мая, приветствовали ее, как дело, «несущее благо соседнему государству». Весь свет расхвали­вал польских реформаторов за ту «умеренность», с которой они принялись за свое дело в отличие от страшных якобинцев в Париже... 23 января 1793 года Пруссия, Австрия и Россия подписали договор о разделе Польши!

В августе 1908 года младотурки провели политическую реформу, прошедшую необыкновенно гладко. Весь свет хвалил их за благопристойную «умеренность», с которой они принялись за дело в отличие от страшных социалистов в России... В октябре 1908 года разыгрывается ряд событий, которые все ведут к дележу Турции».

В самом деле, было бы прямо ребячеством, если бы кто-нибудь вздумал верить сло­вам дипломатов, не считаясь с делами их, с коллективным выступлением

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

держав против революционной Турции. Достаточно сопоставить факт свидания и пе­реговоров министров иностранных дел, глав некоторых государств — с последующими событиями, чтобы наивная вера в заявления дипломатов рассеялась, как дым. В августе и сентябре, как раз после младотурецкой революции и перед самыми декларациями Ав­стрии и Болгарии, мы наблюдаем свидание г. Извольского в Карлсбаде и Мариенбаде с королем Эдуардом, с премьером французской республики Клемансо, свидание минист­ра иностранных дел Австрии фон-Эренталя с итальянским министром иностранных дел Титтони в Зальцбурге, затем свидание Извольского с Эренталем 15 сентября в Бухлое, свидание Фердинанда, князя Болгарского, с Францем-Иосифом в Будапеште, свидание Извольского с фон-Шеном, германским министром иностранных дел, потом с Титтони и с королем итальянским.

Эти факты говорят сами за себя. Перед выступлением Австрии и Болгарии все суще­ ственное было уже переговорено самым конспиративным и непосредственным обра­зом, при личном свидании королей и министров, между шестью державами: Россией, Австрией, Германией, Италией, Францией и Англией. Начавшаяся потом газетная пе­ребранка из-за того, правду ли сказал Эренталь, что Италия, Германия и Россия дали свое согласие на аннексию (присоединение) Боснии и Герцеговины Австрией или нет, — это все сплошная комедия, сплошной отвод глаз, на который поддаются только ли­беральные филистеры. Воротилы внешней политики европейских государств, Изволь­ские, Эрентали и вся эта банда коронованных разбойников со своими министрами на­рочно бросила кость печати: грызитесь, господа, пожалуйста, из-за того, кто кого надул и кто кого обидел, Австрия ли Россию, Болгария ли Австрию и т. д., кто «первый» на­чал рвать Берлинский трактат , кто и как относится к плану конференции держав и прочее и тому подобное. Пожалуйста, занимайте этими интересными и важными — о! чрезвычайно важными! — вопросами общественное мнепие. Нам именно это и нужно, чтобы прикрыть главное и основное: состоявшееся

СОБЫТИЯ НА БАЛКАНАХ И В ПЕРСИИ______________________ 225

уже предварительно соглашение в коренном, т. е. в выступлении против младотурецкой революции, в дальнейших шагах к разделу Турции, в пересмотре под тем или иным со­усом вопроса о Дарданеллах, в разрешении русскому черносотенному царю душить персидскую революцию. Вот в чем вся суть, вот что нам, вождям реакционной буржуа­зии всей Европы, действительно нужно и что мы делаем. А либеральные дурачки в пе­чати и в парламентах пусть займутся болтовней о том, с чего началось и как кто сказал и под каким соусом должна быть окончательно оформлена, подписана и показана всему свету политика колониального грабежа и подавления демократических движений. Ли­беральная печать всех крупных европейских держав — кроме наиболее в данный мо­мент «сытой» Австрии — занимается теперь тем, что обвиняет свое правительство в недостаточном соблюдении своих национальных интересов. Либералы каждой страны изображают свою страну и свое правительство наиболее неумелыми, наименее «ис­пользовавшими» положение, обманутыми и т. п. Именно эту политику ведут и наши кадеты, давно уже договорившиеся до того, что успехи Австрии внушают им «зависть» (буквальное выражение г. Милюкова). Вся эта политика либеральных буржуа вообще и политика наших кадетов в особенности есть самое отвратительное лицемерие, самое гнусное предательство действительных интересов прогресса и свободы. Ибо такая по­литика, во-первых, затемняет демократическое сознание народных масс, замалчивая заговор реакционных правительств; во-вторых, она толкает каждую страну на путь так называемой активной внешней политики, т. е. одобряет систему колониального грабе­жа и вмешательства держав в дела Балканского полуострова, вмешательства, всегда ре­акционного; в-третьих, эта политика прямо играет на руку реакции, заинтересовывая народы в том, сколько «мы» получим, сколько «нам» достанется при дележе, сколько «мы» выторгуем. Реакционным правительствам как раз в данный момент нужнее всего именно то, чтобы они могли сослаться на «общественное мнение» в подкрепление

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

своих захватов или требований «компенсации» и т. п. Смотрите, дескать, печать моей страны обвиняет меня в чрезмерном бескорыстии, в недостаточном отстаивании на­циональных интересов, в податливости, она грозит войной, следовательно, мои требо­вания, как самые «скромные и справедливые», всецело подлежат удовлетворению !

Политика русских кадетов, как и политика европейских либеральных буржуа, есть лакейство перед реакционными правительствами, есть отстаивание колониальных за­хватов, грабежа и вмешательства в чужие дела. Политика кадетов особенно вредна по­тому, что она ведется под флагом «оппозиции», и вследствие этого сбивает с толку очень и очень многих, внушает доверие тем, кто не верит русскому правительству, раз­вращает сознание масс. Поэтому и наши депутаты в Думе и все наши партийные орга­низации должны иметь в виду, что нельзя сделать ни одного серьезного шага в деле со­циал-демократической пропаганды и агитации по поводу балканских событий, не разъ­ясняя, и с думской трибуны, и в листках, и на собраниях, связи между реакционной по­литикой самодержавия и лицемерной оппозицией кадетов. Нельзя разъяснить народу всего вреда, всей реакционности царской политики, не разъясняя той же сущности ка­детской внешней политики. Нельзя бороться с шовинизмом и черносотенством во внешней политике, не борясь с фразами, ужимками, недомолвками и подходцами каде­тов.

Вот пример того, до чего доводит социалистов податливость к точке зрения либе­ральной буржуазии. В известном органе оппортунистов «Sozialistische Monatshefte» («Социалистический — ??? — Ежемесячник»)¹⁰⁷ Макс Шиппель пишет по поводу бал­канского кризиса: «Почти все мыслящие члены партии сочли бы это ошибкой, если бы мнение, еще раз высказанное недавно в нашем берлинском центральном органе (т. е. в «Vorwärts'e»), получило преобладание, именно то мнение, что Германии нечего искать ни в теперешних, ни в будущих переворотах на Балканах. Понятно, нам не надо стре­миться к территориальным приобретениям... Но

________________________ СОБЫТИЯ НА БАЛКАНАХ И В ПЕРСИИ______________________ 227

несомненно, что крупные перегруппировки держав в этой области, служащей важным соединительным звеном между Европой, всей Азией и частью Африки, самым непо­средственным образом затрагивают наше международное положение... Всякое сколько-нибудь решающее значение русской реакционной махины пока совершенно отпадает... В России... мы не имеем основания видеть врага во всяком случае и во что бы то ни стало, как считала ее врагом демократия 50-х годов» (S. 1319).

Этот глупенький либерал, прикрывающий себя маской социалиста, не заметил реак­ционных интриг России за ее «заботами» о «славянских братьях»! Говоря: «мы» (от имени немецкой буржуазии), «наше» положение и т. п., он не заметил ни удара младо-турецкой революции, ни шагов России против персидской революции!

Приведенные слова напечатаны в журнале, помеченном 22 октября. 18-го (5) октяб-

1 ПЯ

ря «Новое Время» поместило громовую статью по поводу того, что «анархия в Тав-ризе достигла невероятных размеров», что город этот будто бы «наполовину разрушен и разграблен полудикими революционерами». Победа революции над шахскими вой­сками в Тавризе, как видите, сейчас же вызвала бешенство русского официоза. Вождь революционного персидского войска, Саттар-хан, объявлен в этой статье «адербей-джанским Пугачевым» (Адербейджан или Азербейджан есть северная провинция Пер­сии; главный город этой провинции — Тавриз, население этой провинции, по Реклю, доходит почти до V5 всего населения Персии). «Спрашивается, — писало «Новое Вре­мя», — может ли Россия терпеть без конца все эти безобразия, которые разоряют нашу миллионную торговлю на персидской границе?.. Не следует забывать, что все восточ­ное Закавказье и Адербейджан в этнографическом отношении представляют одно це­лое... Татарские полуинтеллигенты в Закавказье, забыв, что они русские подданные, отнеслись с горячим участием к тавризским смутам и посылают туда своих доброволь­цев... для нас гораздо важнее,

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

чтобы смежный с нами Адербейджан был умиротворен. Как это ни прискорбно, об­стоятельства могут вынудить Россию, при всем ее желании ни во что не вмешиваться, взять это дело на себя».

20-го октября в немецкую «Франкфуртскую Газету» телеграфировали из Петербурга, что «компенсацией» для России предполагается оккупация Адербейджана. 24-го (11) октября та же газета поместила телеграмму из Тавриза: «Третьего дня шесть батальо­ нов русской пехоты с соответствующим количеством кавалерии и артиллерии пере­шли персидскую границу и ожидаются сегодня в Тавризе».

Русские войска переходили персидскую границу в тот самый день, когда М. Шип-пель, повторяя, как раб, уверения, вой либеральной и полицейской печати, говорил не­мецким рабочим, что значение России, как реакционной глыбы, отошло в прошлое и что видеть в России врага во что бы то ни стало — ошибочно!

Предстоит новое избиение персидских революционеров войсками Николая Кроваво­го. За неофициальным Ляховым следует официальная оккупация Адербейджана и по­вторение в Азии того, что сделала Россия в Европе в 1849 году, когда Николай I посы­лал войска против венгерской революции. Тогда была еще в Европе среди буржуазных партий настоящая демократия, способная бороться за свободу, а не только лицемерно болтать о ней, как делают все буржуазные демократы в наши дни. Тогда России прихо­дилось играть роль европейского жандарма против некоторых, по крайней мере, евро­пейских стран. Теперь все крупнейшие державы Европы, не исключая «демократиче­ской» республики «красного» Клемансо, смертельно боясь всякого расширения демо­кратии у себя дома, как идущего на пользу пролетариату, помогают России играть роль азиатского жандарма.

Не подлежит ни малейшему сомнению, что в сентябрьский реакционный заговор России, Австрии, Германии, Италии, Франции и Англии входила «свобода действий» России против персидской революции. Совершенно не важно, было ли это написано в каком-нибудь тайном

________________________ СОБЫТИЯ НА БАЛКАНАХ И В ПЕРСИИ______________________ 229

документе, который будет напечатан много лет спустя в собрании исторических мате­риалов, или это было только сказано Извольским его любезнейшим собеседникам, или сами эти собеседники «намекнули» на то, что мы вот переходим от «оккупации» к «ан­нексии», а вы, может быть, от Ляхова к «оккупации», или еще как-нибудь иначе, — все это имеет ничтожное значение. Существенно то, что как бы ни был мало оформлен сен­тябрьский контрреволюционный заговор держав, но этот заговор есть факт и с каж­дым днем значение его выясняется все больше и больше. Это — заговор против проле­тариата и против демократии. Это — заговор во имя прямого подавления революции в Азии или косвенных ударов этой революции. Это — заговор во имя продолжения ко­лониального грабежа и территориальных завоеваний сегодня на Балканах, завтра в Персии, послезавтра, может быть, в Малой Азии, в Египте и т. д. и т. д.

Свергнуть эту объединенную силу коронованных разбойников и международного капитала в состоянии только одна всемирная революция пролетариата. Злободневная задача всех социалистических партий — усилить агитацию в массах, сорвать маску с игры дипломатов всех стран и показать наглядно, воочию все факты, свидетельствую­щие о подлой роли всех союзных держав, всех одинаково, как непосредственных вы-полнителей функций жандарма, так и пособников, друзей, финансистов этого жандар­ма.

На русских с.-д. депутатов в Думе, — в которой ожидается и сообщение Извольского и кадетско-октябристский запрос, — ложится теперь чрезвычайно тяжелая, но и чрез­вычайно высокая, великая обязанность. Они состоят членами учреждения, которое прикрывает политику главной реакционной державы, главного заговорщика контрре­волюции, и они должны найти в себе уменье и мужество сказать всю правду. В такой момент, как теперь, социал-демократическим депутатам черносотенной Думы многое дано, но многое с них и спросится. Ибо кроме них некому в Думе поднять голос против царизма не с октябристско-каоедаской точки

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

зрения. А кадетский «протест» в подобные времена и при подобных обстоятельствах хуже, чем ничто, ибо это может быть лишь протест из среды той же капиталистиче­ской волчьей стаи во имя той же волчьей политики.

Пусть же берется за работу и наша думская и все остальные наши партийные орга­низации. Агитация в массах приобретает теперь значение во сто крат большее, чем в обыденные времена. Три обстоятельства должны быть выдвинуты при этом на первый план во всей нашей партийной агитации. Во-первых, в противоположность всей реак­ционной и либеральной печати, начиная от черносотенцев и до кадетов включительно, социал-демократия срывает маску с дипломатической игры в конференции, в соглаше­ние держав, в союзы с Англией против Австрии или с Австрией против Германии или какие бы то ни было иные. Наше дело — показать факт реакционного заговора держав, который уже состоялся, который правительства изо всех сил стараются прикрыть коме­дией более открытых переговоров. Против дипломатических комедий, за выяснение народу правды, за разоблачение международной антипролетарской реакции! Во-вторых, мы должны выяснить реальные, а не словесные, плоды и результаты этого за­говора: удар турецкой революции — содействие России в деле душения персидской революции — вмешательство в чужие дела и нарушение основного принципа демокра­тии, права наций на самоопределение. Наша программа, как и программа всех с.-д. ми­ра, отстаивает это право. И нет ничего реакционнее, как заботы австрийцев, с одной стороны, русских черносотенцев, с другой, о «братьях-славянах». Эти «заботы» при­крывают самые подлые интриги, какими издавна прославила себя Россия на Балканах. Эти «заботы» всегда сводятся к покушению на действительный демократизм в тех или иных балканских странах. Единственная искренняя «забота» держав по отношению к балканским странам могла бы состоять в одном и только в одном: предоставить их са­мим себе, не портить им жизни иностранным вмешательством, не бросать

________________________ СОБЫТИЯ НА БАЛКАНАХ И В ПЕРСИИ______________________ 231

палок под колеса турецкой революции. Но, конечно, не от буржуазии может ждать ра­бочий класс такой политики!

Все буржуазные партии — вплоть до самых либеральных и «демократичных» по на­званию, в том числе вплоть до наших кадетов — стоят на точке зрения капиталистиче­ской внешней политики. Это — третье обстоятельство, на которое социал-демократия должна особенно энергично указывать. Либералы и партия к.-д. стоят по сути дела за то же соревнование капиталистических наций, подчеркивая лишь другие формы этого со­ревнования, чем у черной сотни, добиваясь лишь иных международных соглашений, чем те, на которые опирается сейчас правительство. И эта либеральная борьба против одного вида буржуазной внешней политики за другой вид такой же политики, эти ли­беральные попреки правительства за то, что оно отстает от других (в деле грабежа и вмешательства!) оказывают самое развращающее действие на массы. Долой всякую ко­лониальную политику, долой всю политику вмешательства и капиталистической борь­бы за чужую землю, за чуждое население, за новые привилегии, за новые рынки, про­ливы и т. п. ! Социал-демократия не разделяет нелепой мещанской утопии «мирного и справедливого» капиталистического прогресса. Социал-демократия борется против всего капиталистического общества, зная, что нет на свете другого защитника мира и свободы, кроме международного революционного пролетариата.

P. S. После того, как эта статья была сдана в печать, в газетах появилась телеграмма Петербургского телеграфного агентства, опровергающая известие о переходе пер­сидской границы русскими войсками. Телеграмма эта помещена в «Frankfurter Zeitung» 24. X., второе утреннее издание. В 3-ем издании есть телеграмма из Константинополя от 24. X. 10 час. 50 мин. вечера. В этой телеграмме говорится, что вечером 24. X. в Кон­стантинополе узнали о переходе персидской границы русскими войсками. Заграничная печать,

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

кроме социалистической, пока молчит о вторжении русских войск в Персию.

Итог: окончательно узнать всей правды мы пока не можем. Во всяком случае «опро­вержения», исходящие от царского правительства и из СПБ. телеграфного агентства, конечно, никакого доверия не заслуживают. Что Россия с ведома держав ведет борьбу с персидской революцией всеми средствами, от интриг до посылки войск, это факт. Что она ведет политику, направленную к оккупации Азербейджана, это тоже несомненно. Если войска не перешли еще границу, то, наверное, все меры к тому приняты: без огня дыма не бывает.

«Пролетарий» №37, Печатается по тексту

(29) 16 октября 1908 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

233

ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО ¹⁰⁹

В воскресенье 11 октября нов. ст. состоялось в Брюсселе первое заседание Между­народного социалистического бюро после Штутгартского конгресса. Съезд представи­телей различных социалистических партий был выбран при этом как удобный момент для конференций социалистических журналистов и парламентариев. Первая конферен­ция состоялась накануне собрания Бюро, вторая на другой день после собрания, причем необходимо отметить, что состав обеих конференций почти не отличался от состава Бюро: большинство членов Бюро были и журналистами и парламентариями. Только несколько бельгийских социалистов-депутатов пополнили состав конференции в поне­дельник 12 октября.

Конференция журналистов состоялась в субботу в 3 часа дня. Обсуждался вопрос об урегулировании и развитии сношений между периодическими органами различных со­циалистических партий. Бельгийцы составили список корреспондентов из числа членов их партии, готовых давать сведения в органы других партий по тем или иным (пре­имущественно) вопросам. Было высказано пожелание, чтобы такие же списки состав­лены были и другими партиями, причем указано на необходимость отмечать, каким языком владеет корреспондент. Заграничные бюллетени партии с.-р. («Русская Трибу­на» на французском языке) и с.-д. (на немецком языке) были отмечены, как особенно полезные для

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

наших иностранных товарищей издания . Было указано также, что для тех стран, где существуют различные социалистические партии или различные направления в одной партии, необходимо отмечать в списках корреспондентов принадлежность к той или иной партии и т. д. Русским социал-демократам, живущим за границей, следовало бы воспользоваться этой международной конференцией для более правильной постановки корреспонденции в иностранные социалистические органы.

Конференция приняла решение, что Международное социалистическое бюро снесет­ся с теми нациями, у которых нет ежедневных социалистических газет, по вопросу об издании регулярных бюллетеней (на одном из трех официальных языков Интернацио­нала или на всех этих трех языках: французском, немецком, английском). Затем Бюро запросит редакции социалистических ежедневных газет разных стран, какую сумму со­гласны бы были они платить за правильное получение таких бюллетеней.

На это решение Заграничному бюро Центрального Комитета¹¹¹ нашей партии следу­ет обратить особенное внимание. Дело осведомления наших иностранных товарищей о российской социал-демократии поставлено далеко не удовлетворительно, и вопрос об урегулировании этого дела, об издании партийного бюллетеня на трех языках за гра­ницей следовало бы немедленно серьезно обсудить и сделать все возможное для прак­тического осуществления такого плана.

Далее, обсуждалось предложение секретаря Бюро, К. Гюисманса, о том, чтобы гер­манские с.-д., имеющие 70 ежедневных партийных органов, взяли на себя почин соз­дать международное бюро телеграфных и телефонных сношений между редакциями социалистических газет в Берлине, Вене, Париже, Брюсселе и т. д. Немецкие делегаты признали немедленное осуществление этого плана невозможным, но указали, что в Германии создано недавно центральное информационное бюро Германской с.-д. рабо­чей партии и что со временем, когда это дело прочно встанет на ноги, можно

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 235

будет подумать о превращении этого бюро в международное. Конференция удовлетво­рилась этим обещанием, и заседание было закрыто после решения совмещать и впредь заседания Международного социалистического бюро с конференциями социалистиче­ских журналистов разных стран.

Вечером в «Maison du Peuple» состоялся международный митинг, на котором гово­рили делегаты австрийские, немецкие, английские, турецкий и болгарский — главным образом на тему о международных конфликтах и о борьбе социалистического пролета­риата всех стран за сохранение мира. Закончился митинг единогласным принятием ре­золюции такого содержания: «Международный митинг, собравшийся 10 октября (н. ст.) в «Maison du Peuple», подтверждает еще раз энергичное решение всемирного пролета­риата отстаивать мир между нациями и бороться изо всех сил против капиталистиче­ского милитаризма, разоряющего и угнетающего все народы. Митинг выражает уве­ренность, что различные национальные отделы рабочего Интернационала будут при­менять полностью решение, принятое по этому вопросу Международным социалисти­ческим конгрессом в Штутгарте». Собрание разошлось под пение «Интернационала».

Следующий день был посвящен весь заседанию Международного социалистическо­го бюро. Первый вопрос порядка дня — о допущении английской «Рабочей партии» (Labour Party)¹¹² — занял все предобеденное заседание. Дело в том, что по уставу Ин­тернационала членами его могут быть, во-первых, социалистические партии, признаю­щие классовую борьбу, и, во-вторых, рабочие организации, стоящие на точке зрения классовой борьбы (т. е. профессиональные союзы). Образовавшаяся недавно в англий­ской палате общин «Рабочая партия» не называет себя открыто социалистической и не признает решительно и определенно принципа классовой борьбы (чего, в скобках будь сказано, требуют от этой партии английские социал-демократы). Но само

- «Народном доме». Ред.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

собою разумеется, что в Интернационал вообще и на Штутгартский социалистический конгресс в частности эта «Рабочая партия» была допущена, ибо по существу дела эта партия есть организация смешанного типа, стоящая между теми двумя типами, которые определены в 1-ом и во 2-ом пункте устава Интернационала, — представляющая из се­бя политическое представительство английских тред-юнионов. Тем не менее вопрос о допущении этой партии был поднят и поднят ею самой в лице так называемой «Незави­симой рабочей партии» (Independent Labour Party, Ай-Эл-Пи, как говорят англичане), составляющей одну из двух подсекций британской секции Интернационала. Другую подсекцию составляет «С.-д. федерация».

«Независимая рабочая партия» требовала прямого признания того, что «Рабочая партия» входит в Интернационал. Делегат ее, Брус Глейзиер (Bruce Glazier), настаивал на громадном значении этого представительства в парламенте сотен тысяч организо­ванных рабочих, все определеннее и определеннее идущих к социализму. О принципах, формулах, катехизисе он отозвался очень пренебрежительно. Каутский отвечал ему, отгораживая себя от этой пренебрежительной оценки принципов и конечной цели со­циализма, но всецело высказываясь за допущение «Рабочей партии», как ведущей клас­совую борьбу на деле. Каутский предложил резолюцию такого содержания:

«Принимая во внимание прежние решения международных конгрессов, допускаю­щие все организации, которые стоят на почве пролетарской классовой борьбы и при­знают политическую борьбу, Международное бюро объявляет, что английская «Рабо­чая партия» допускается на международные социалистические конгрессы, так как она, не признавая прямо (ausdrücklich) пролетарской классовой борьбы, ведет ее, тем не ме­нее, на деле и становится на почву ее самой своей организацией, которая независима от буржуазных партий». На стороне Каутского стояли австрийцы, из французов Вальян и, как показало голосование, большинство мелких наций. Возражали прежде всего Гайндман, представи-

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 237

тель английской «С.-д. федерации», требовавший, чтобы дело осталось в старом поло­жении, пока «Рабочая партия» не признает прямо принципа классовой борьбы и социа­лизма, — затем Руссель (гедистка, бывшая второй французской делегаткой), Рубано­вич, от партии с.-р., и Аврамов, делегат от революционной фракции болгарских социа­листов.

Я взял слово, чтобы присоединиться к первой части резолюции Каутского. Невоз­можно отказать в допущении «Рабочей партии», т. е. парламентского представительст­ва тред-юнионов, раз конгрессы допустили уже раньше все тред-юнионы вообще, даже передававшие свое представительство буржуазным парламентариям. Но неправильна, сказал я, вторая часть резолюции Каутского, ибо на деле «Рабочая партия» не является действительно независимой от либералов и не ведет вполне самостоятельной классовой политики. Я предложил поэтому поправку: сказать в конце резолюции, начиная со слов «так как» —

«так как она («Рабочая партия») представляет собой первый шаг действительно про­летарских организаций Англии к сознательной классовой политике и к социалистиче­ской рабочей партии». Эта поправка была мной внесена в Бюро. Каутский не принял моей поправки, заявивши в следующей своей речи, что на основании «ожиданий» Ме­ждународное бюро не может принимать решений. Но главная борьба шла между сто­ронниками и противниками всей резолюции Каутского в целом. При голосовании Ад­лер предложил разделить ее на две части, и обе были приняты Международным бюро, первая против 3-х голосов при 1 воздержавшемся, вторая против 4-х голосов при 1 воз­державшемся. Резолюция Каутского стала таким образом решением Бюро. Воздержи­вался в обоих голосованиях Рубанович. Отмечу еще, что Виктор Адлер, говоря после меня и до второй речи Каутского, возразил мне таким образом: — цитирую по отчету бельгийского социалистического органа «Le Peuple», дававшего наиболее подробные и точные отчеты о заседаниях, — «предложение Ленина соблазнительно (séduisante, Ад­лер сказал:

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

verlockend, заманчиво), но оно не может заставить нас забыть тот факт, что «Рабочая партия» встала вне буржуазных партий. Не наше дело судить, как она это сделала. При­знаем факт прогресса».

Таковы были прения в Международном бюро по разбираемому вопросу. Я позволю себе теперь остановиться подробнее на этих прениях, чтобы объяснить занятую мной позицию читателям «Пролетария». Доводы В. Адлера и К. Каутского меня не убедили, и я продолжаю считать их неправильными. Говоря в своей резолюции, что «Рабочая партия» «не признает прямо пролетарской классовой борьбы», Каутский, несомненно, высказал некоторое «ожидание», некоторое «суждение» насчет того, какова политика «Рабочей партии» теперь и какова она должна бы была быть. Но Каутский выразил это косвенно, и притом так, что получилось утверждение, во-первых, неправильное по су­ществу и, во-вторых, дающее повод к кривотолкованию мысли Каутского. Что «Рабо­чая партия» в Англии, отделяясь в парламенте (не на выборах! не во всей своей поли­тике! не в своей пропаганде и агитации!) от буржуазных партий, делает первый шаг к социализму и классовой политике пролетарских массовых организаций, это бесспорно. Это не «ожидание», а факт. Это именно тот факт, который заставляет нас принять в Ин­тернационал «Рабочую партию», раз мы приняли в него тред-юнионы. Наконец, имен­но такая формулировка заставила бы сотни тысяч английских рабочих, безусловно уважающих решения Интернационала, но не ставших еще вполне социалистами, заду­маться лишний раз над тем, почему их признают сделавшими только первый шаг, и ка­ковы должны быть дальнейшие шаги по этому пути. В моей формулировке нет и тени претензии на то, чтобы Интернационал брался решать конкретные и детальные вопро­сы национального рабочего движения, брался определять, когда именно и какие имен­но дальнейшие шаги сделать необходимо. А что вообще нужны дальнейшие шаги, это­го нельзя не признать по отношению к партии, не принимающей прямо и ясно принци­па классовой борьбы. Это признал Каутский в своей резолюции кос-

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 239

венно вместо того, чтобы признать это прямо. Вышло так, будто Интернационал руча­ется за то, что «Рабочая партия» на деле ведет последовательную классовую борьбу, будто достаточно организации рабочих отделиться в парламенте в отдельную рабочую группу для того, чтобы стать во всем своем поведении независимой от буржуазии!

Несомненно, что Гайндман, Руссель, Рубанович и Аврамов заняли по этому вопросу еще более неправильную позицию (которую не исправил, а запутал Рубанович своим воздержанием от голосования по обеим частям резолюции). Когда Аврамов сказал, что допустить «Рабочую партию» значит поощрить оппортунизм, это было вопиюще не­правильное мнение. Стоит припомнить хотя бы письма Энгельса к Зорге. В течение це­лого ряда лет Энгельс упорно настаивает на том, что английские с.-д. с Гайндманом во главе делают ошибку, поступая по-сектантски, не умея примкнуть к бессознательному, но могучему классовому инстинкту тред-юнионов, превращая марксизм в «догму», то­гда как он должен быть «руководством для действия»¹¹³. Когда есть объективные усло­вия, задерживающие рост политической сознательности и классовой самостоятельно­сти пролетарских масс, надо уметь терпеливо, выдержанно работать рука об руку с ни­ми, не делая уступок в своих принципах, но и не отказываясь от деятельности в гуще пролетарских масс. Эти уроки Энгельса подтверждены дальнейшим развитием собы­тий, когда английские тред-юнионы, замкнутые, аристократические, мещански-эгоистические, враждебные социализму, выдвинувшие ряд прямых предателей рабоче­го класса, продавшихся буржуазии за министерское местечко (вроде негодяя Джона Бернса), — стали тем не менее подходить к социализму, неловко, непоследовательно, криво, но все же подходить к социализму. Что теперь в Англии быстро растет социа­лизм в рабочем классе, что социализм становится в этой стране опять массовым дви­жением, что социальная революция надвигается в Великобритании, — этого могут не видеть только слепые люди.

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

Интернационал поступил бы безусловно неправильно, если бы не выразил прямо и решительно своего полнейшего сочувствия этому громадному шагу вперед массового рабочего движения в Англии, своего поощрения начавшемуся в колыбели капитализма великому повороту. Но из этого вовсе не следует, чтобы «Рабочую партию» можно бы­ло теперь уже признать на деле независимой от буржуазии партией, ведущей классо­вую борьбу, социалистической и т. д. Надо было исправить одну несомненную ошибку английской «С.-д. федерации», но не надо было создавать хотя бы тени поощрения дру­ гим, несомненным, не менее важным, ошибкам английских оппортунистов, руководя­щих так называемой «Независимой рабочей партией». Что эти руководители — оппор­тунисты, это бесспорно. Р. Макдональд, вождь I. L. Р. (Ай-Эл-Пи), предлагал даже в Штутгарте изменить второй пункт устава Интернационала таким образом, чтобы вме­сто признания классовой борьбы требовалась только добросовестность (bona fides) ра­бочих союзов для вступления в Интернационал. Каутский сам сразу же поймал оппор­тунистические нотки в словах Бруса Глейзиера и отгородился от них — в своей речи в Бюро, но, к сожалению, не в своей резолюции. Речь в Бюро сказана для дюжины лиц, а резолюция написана для миллионов.

Предо мной лежат газеты обоих направлений английского социализма с отзывами о заседании Международного бюро. Орган «Независимой (гм! гм!) рабочей партии», «Labour Leader»¹¹⁴ ликует и прямо говорит десяткам тысяч английских рабочих, что Международное социалистическое бюро не только признало «Рабочую партию» (это правда и это необходимо было сделать), но «признало также политику I. L. P.» («La­bour Leader», Oct. 16, 1908, p. 665). Это неправда. Этого Бюро не признало. Это есть не­законное оппортунистическое истолкование маленькой неловкости в резолюции Каут­ского. Маленькая неловкость начинает приносить довольно большие плоды. А тут еще на помощь приходят плохие переводы: недаром итальянцы говорят, что переводчики — изменники (traduttori — tradittori). Официаль-

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 241

ного перевода резолюций Бюро на три официальных языка еще не вышло, и, когда они выйдут, неизвестно. У Каутского сказано, что «Рабочая партия» «становится на почву классовой борьбы» (конец резолюции; в оригинале: sich... auf seinen, d. h. des Klassenkampfs, Boden stellt), а в переводе английских с.-д. вышло: «становится на почву международного социализма»; — в переводе английских оппортунистов (I. L. Р.) вы­шло: «принимает позицию международного социализма» (там же). Подите-ка теперь, поправьте такие ошибочки в агитации перед английскими рабочими!

Я далек от мысли обвинять Бруса Глейзиера в искажении резолюции. Я уверен, что он не мог иметь этого в виду. Да это и не так важно. Важно использование духа именно второй части резолюции Каутского в практической массовой работе. На той же стра­нице «Labour Leader» другой член «Независимой рабочей партии», описывая свои впе­чатления по поводу заседания Бюро и митинга в Брюсселе, жалуется на то, что на ми­тинге «почти незаметно было подчеркивание идеальной и этической стороны социа­лизма», — каковая сторона всегда-де подчеркивается у нас, на митингах I. L. Р., — и было преобладание «вместо этого» (in its stead) «бездушной и чуждой вдохновения (barren and uninspiring) догмы о классовой войне».

Когда Каутский писал свою резолюцию об англичанах, ему предносился не англий­ский «независимец», а немецкий социал-демократ...

Орган английских с.-д. «Justice» помещает горькие слова Гайндмана против боль­шинства Бюро, «выкидывающего вон принципы ради удобства переметных сум». «Я нисколько не сомневаюсь, — пишет Гайндман, — что если бы «Рабочей партии» был поставлен прямой ультиматум со стороны Бюро, то она немедленно подчинилась бы и решила бы сообразоваться с направлением международного социализма». А в другой статье того же номера приводятся факты, доказывающие, что на деле «Независимая рабочая партия» провела часть своих членов под спутанным флагом и «либерализма и «Независимой рабочей партии»» (liberal-labour alliance)

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

и что некоторых «независимцев» поддерживал либеральный министр Джон Берне («Justice», 17 Oct. 1908, p. 4 et 7).

Нет, если Гайндман осуществит тот план, о котором он сообщает, именно: поднимет этот вопрос вновь на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене (в 1910 г.), то РСДРП должна добиваться исправления резолюции Каутского.

Вторым пунктом в порядке дня был вопрос об общем выступлении пролетариата и социалистов разных стран против международных и колониальных столкновений, ко­торыми грозит политика буржуазных правительств. Вальян внес резолюцию, которая была принята с очень небольшими изменениями. В прениях австрийские делегаты ссы­лались на то, что их партия в делегациях официально выступает против политики Франца-Иосифа и подтверждает признание социалистами права всех национальностей на самоопределение. Но, выступая против политики Франца-Иосифа, мы также против — говорили австрийцы — политики Абдул-Гамида или Эдуарда VII. Наше дело возло­жить на правительство ответственность за последствия его деяний. Англичане выража­ли пожелание более определенных заявлений со стороны австрийских с.-д. против их правительства, но австрийцы не пошли дальше вышеуказанного. Аврамов, делегат от болгарских социалистов («узких», т. е. революционных с.-д.; в Болгарии есть еще «ши­рокие», т. е. оппортунистические с.-д.), настаивал на упоминании об империалистской буржуазии самих балканских государств, но соответствующая поправка была отклоне­на. По вопросу о провозглашении болгарской независимости — заявил Аврамов — болгарские социалисты решительно выступили против буржуазных партий, считая это провозглашение вредной авантюрой с точки зрения рабочего класса. Брус Глейзиер предлагал вставить в резолюцию указание на необходимость организаций международ­ных демонстраций, но это пожелание решено было через Бюро сообщить отдель-

ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 243

ным национальным партиям. Ван-Коль (делегат от голландских с.-д.) предлагал вста­вить протест против нарушения державами Берлинского трактата, но перед голосова­нием взял это предложение назад: было указано, что не дело социалистов защищать специально трактаты буржуазных государств. Текст принятой Международным бюро резолюции следующий:

«Констатируя прежде всего, что английские и немецкие социалисты своими манифестациями в поль­зу мира, французские социалисты своей агитацией против мароккской экспедиции, датские социалисты своим предложением в пользу разоружения действовали сообразно решениям Интернационала,

принимая далее во внимание,

что опасность войны остается, что капиталистический империализм продолжает интриговать в Анг­лии и в Германии, что мароккская экспедиция и авантюра продолжается, что царизм, ища прежде всего новых займов, старается запутать положение, чтобы укрепиться в своей борьбе против русской револю­ции, что на Балканском полуострове вмешательство иностранных держав и их корыстные стремления разжигают более, чем когда-нибудь, национальные и религиозные страсти, что в самое последнее время провозглашение независимости Болгарии и в особенности присоединение к Австрии Боснии и Герцего­вины увеличили опасность войны и сделали эту опасность более близкой, что, наконец, повсюду загово­ры правительств, их усиленные вооружения, военщина и капиталистическая конкуренция и грабеж коло­ний составляют угрозу миру, —

Международное социалистическое бюро подтверждает еще раз, что социалистическая партия и орга­низованный пролетариат есть единственная сила, способная сохранить международный мир, и что они считают своим долгом охранять его.

Бюро призывает социалистические партии всех стран, согласно резолюции Штутгартского междуна­родного конгресса, усилить свою бдительность, свою деятельность, напрягая все силы в указанном на­правлении, и предлагает центральным комитетам и правлениям партий, их парламентским фракциям, их делегатам в Бюро изыскивать вместе с секретариатом Международного социалистического бюро средст­ва и практические мероприятия как национальные, так и интернациональные, которые, сообразно с теми или иными конкретными обстоятельствами, всего больше могли бы помочь предупреждению войны и сохранению мира».

Третьим пунктом порядка дня было предложение британской секции регулярно со­зывать Международное

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалистическое бюро дважды в год. Обязательной резолюции по этому вопросу не принято. Выражено только пожелание в этом смысле. Видимо, громадное большинство не считает необходимым собрания чаще раза в год (как было до сих пор), — конечно, за исключением экстренных случаев.

Четвертый пункт порядка дня состоял в предложении Бюро изменить размеры взно­сов каждой партии на содержание Бюро. До сих пор номинальные доходы Бюро со­ставлялись из 14 950 франков в год (около 6000 руб.); предположено повысить эту сумму до 26 800 фр. или, за вычетом обычных недоимок, до 20 000 фр. (8000 р.) круг­лым счетом. Для этого каждая партия должна бы была вносить в год по 100 фр. за каж­дый голос, предоставленный ей на международных социалистических съездах. Россия имеет 20 голосов и должна будет платить, след., 2000 φρ., в том числе 700 фр. — с.-р., 1000 фр. — с.-д. и 300 фр. — профессиональные союзы. До сих пор Россия платила 1500 фр. в год, в том числе мы — 900 фр. (по соглашению с партией с.-р.). Обязатель­ного постановления по данному вопросу тоже не принято. Поручено Бюро снестись с национальными партиями и выражено пожелание, чтобы взносы составляли по 100 фр. в год за каждый голос.

Пятый пункт касался изменения числа голосов для Швеции — повышено до 12 голо­сов — и для Венгрии — общее повышение отложено, прибавлено 2 голоса для Кроа-тии. Допущена также армянская подсекция турецкой секции раньше, чем эта турецкая секция еще образовалась — армянские социалисты в Турции отказываются-де «ждать» турок, — причем этой подсекции дано 4 голоса. Было бы желательно, чтобы наши то­варищи — армянские с.-д., знающие положение армянского социализма в Турции, вы­сказали свое мнение по этому вопросу.

Шестой пункт порядка дня касался принятия социал-демократической партии в Чи­ли. Партия эта образовалась после раскола демократической партии в Чили. Чилийских с.-д. приняли тоже без прений.

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 245

Седьмой пункт порядка дня касался вопроса о сионистах-социалистах в России Как известно, они обратились перед Штутгартским съездом в Τ TTC нашей партии с пред­ложением принять их в с.-д. подсекцию русской секции Интернационала. Наш ЦК от­казал, принявши мотивированную резолюцию против включения в число с.-д. сиони­стов, хотя бы они и называли себя «сионистами-социалистами». Представитель с.-с. явился в Штутгарт, и в Штутгарте наша подсекция отказалась принять его, а с.-р. воз­держались. Так как, по уставу, новые члены Интернационала могут быть принимаемы лишь с согласия национальных секций (причем при разногласии двух национальных подсекций вопрос окончательно решается Международным бюро), то с.-с. нормальным путем попасть на съезд не могли. Они пожаловались в Бюро, которое тогда же приняло компромиссное решение: допустить на съезд с совещательным голосом представителя с.-с. Теперь пришлось разбираться в созданной путанице: члены ли Интернационала с-с. или нет? В. Адлер высказался, как и в Штутгарте, решительно против с.-с, отказав­шись отложить дело, как просили с.-с, приславшие телеграмму, что они не могут явиться. Неявка — сказал В. Адлер — бывает иногда лучшим способом защиты. Я взял слово, чтобы напомнить еще раз решение нашего Τ TTC и указать на то, что допущение с-с. против воли обеих русских подсекций было бы невозможным нарушением устава Интернационала. Рубанович и представитель «Серпа» (Серп = Социалистическая ев­рейская рабочая партия¹¹⁶, принятая в Штутгарте эсерами в свою подсекцию) Житлов-ский держали горячие речи против недопущения с.-с, причем Рубанович не мог, одна­ ко, сообщить об ином решении партии с.-р., кроме воздержания по этому вопросу, а Житловский явным образом при виде неминуемого исключения с.-с-ов защищал само­го себя, доказывая с забавной горячностью, что, если сионисты-социалисты террито-риалисты, то и они, «Серп», тоже территориалисты. Разумеется, отсюда вытекало не то, что следует принять с.-с-ов, а только то, что едва ли кто-нибудь другой в Интернацио­нале,

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

кроме эсеров, согласился бы принять и «Серп». Взявши второй раз слово, я категориче­ски протестовал против приема Рубановича: навязывать сионистов чужой подсекции, в то же время не давая решения своей подсекции в пользу сионистов. В результате Бюро приняло единогласно (при двух воздержавшихся: Рубанович и Вальян) резолюцию Ад­лера, которая гласит:

«Бюро констатирует, что допущение сионистов (с совещательным голосом) было сделано исключи­тельно по отношению к заседаниям Штутгартского конгресса, что сионисты в настоящее время не при­соединены к Международному бюро, и переходит к очередным делам».

Восьмым и последним пунктом порядка дня было утверждение, почти без прений, особого состава делегации французских социалистов в Международном бюро. Одним делегатом от Франции назначен Гед, второй же голос Франции в Бюро передан двум делегатам, Вальяну и Жоресу вместе.

Заседание Бюро закончилось единогласным принятием предложенной бельгийским делегатом де-Брукером резолюции сочувствия турецкой революции:

«Международное социалистическое бюро с радостью приветствует падение того гнусного режима, который Абдул-Гамид так долго поддерживал в Турции при помощи держав, — приветствует открыв­шуюся для народов Турецкой империи возможность самим распорядиться своей судьбой и введение ре­жима политической свободы, который позволит рождающемуся пролетариату вести свою классовую борьбу в тесном единении с пролетариатом всего мира»,

В понедельник 12 октября состоялось заседание междупарламентской конференции. В порядке дня стояли три пункта: 1) последняя парламентская сессия; 2) колониальные реформы (доклад Ван-Коля) и 3) о деятельности социалистов в пользу мира внутри ме­ждупарламентского союза (доклад Ляфонтена, бельгийского депутата), — затем четыре вопроса: а) условия платы строительным рабочим (в случае банкротства предпринима­телей); б) голосование посредством писем; в) новые

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 247

списки членов парламентских групп и их секретарей и г) посылка документов.

По первому пункту порядка дня ограничились подтверждением, по предложению Пернерсторфера, решения Штутгартского конгресса: секретари парламентских фрак­ций приглашаются доставлять в Международное социалистическое бюро письменные отчеты фракций. К такому же напоминанию привел краткий обмен мнений по двум последним из указанных «вопросов». По двум первым «вопросам» вкратце были указа­ны материалы и предположения, имеющиеся на этот счет у некоторых социалистиче­ских депутатов. Доклад Ля-фонтена был, по предложению докладчика, отложен. Авст­рийцы и немцы указали по этому поводу, что они против участия социалистов в буржу­азных парламентских конференциях в пользу мира. Шведский делегат Брантинг со­слался на особые условия, объясняющие будто бы участие в этих конференциях швед­ских с.-д. По его же предложению, в порядок дня следующей междупарламентской конференции, которая состоится одновременно с следующим заседанием Бюро, внесен вопрос о государственном страховании рабочих.

Единственным пунктом порядка дня, по которому был прочтен краткий доклад и были не лишенные интереса прения, оказался вопрос о колониальных реформах. Гол­ландский делегат Ван-Коль, прославивший себя своей оппортунистической резолюци­ей по колониальному вопросу в Штутгарте, в своем докладе пытался несколько с иной стороны протащить свою излюбленную идейку о «положительной» колониальной про­грамме социал-демократии. Совершенно оставив в стороне борьбу с.-д. против колони­альной политики, агитацию в массах против колониального грабежа, пробуждение духа отпора и сопротивления у угнетенных масс в колониях, Ван-Коль все внимание сосре­доточил на перечне возможных «реформ» колониального быта при данных порядках. Как благонамеренный чиновник, перечислял он самые различные вопросы, начиная от собственности на землю, кончая школами, поощрением промышленности, тюрьмами и т. д., подчеркивая при этом

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

необходимость быть попрактичнее, считаться, напр., с тем, что всеобщее избирательное право не всегда применимо к дикарям, что нельзя иногда не согласиться с необходимо­стью учреждения в колониях вместо тюрем обязательных работ и т. д. и т. д. Весь док­лад был пропитан не духом пролетарской классовой борьбы, а духом самого мелкого буржуазного, даже хуже, чиновничьего, реформаторства. В заключение предлагался выбор комиссии от пяти главнейших, владеющих колониями, стран для выработки ко­лониальной программы социал-демократии.

Молькенбур от немцев и некоторые бельгийцы попробовали было пойти по дорожке Ван-Коля, споря с ним о частностях, о том, нужна ли единая общая программа, не будет ли это шаблонизированием и т. д. Ван-Колю такая постановка вопроса была только на руку, ибо ему именно хотелось свести все к «практике» и доказать, что «на практике» разногласия меньше, чем казалось в Штутгарте. Но Каутский и Ледебур дали принци­пиальную постановку вопроса и напали на основную фальшь всей позиции Ван-Коля. Ван-Коль допускает неприменимость хотя бы в единичных случаях всеобщего избира­тельного права, — говорил Каутский — значит, он так или иначе мирится с деспотиз­мом в колониях, ибо никакой иной избирательной системы он не предлагает и предло­жить не может. Ван-Коль допускает обязательные работы, — говорил Ледебур — зна­чит, он открывает двери буржуазной политике, пользующейся тысячами различных предлогов для сохранения рабства в колониях. Ван-Коль защищался чрезвычайно упорно и чрезвычайно плохо, доказывая, напр., что без натуральных повинностей ино­гда не обойтись, что «он сам видел это на Яве», что папуасы не знают, что значит голо­совать, что на выборах иногда решает у них прямое суеверие или просто спаивание ро­мом и т. д. Каутский и Ледебур высмеяли такие доводы, отстаивая безусловную приме­нимость нашей общей демократической программы и к колониям, необходимость вы­двинуть на первый план борьбу с капитализмом и в самих колониях. Лучше ли суеве­рие наших «образованных» католиков,

____________ ЗАСЕДАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО___________ 249

чем суеверия дикарей? — спрашивал Ледебур. Если не всегда применимы парламент­ские и представительные учреждения, говорил Каутский, то всегда применим демокра­тизм, всегда обязательна борьба против всякого отступления от демократизма. Линия революционной и оппортунистической социал-демократии с полной ясностью высту­пила в результате этих прений, и Ван-Коль, увидевши, что его предложение, несомнен­но, будет «похоронено по первому разряду», сам взял его обратно.

«Пролетарий» №37, Печатается по тексту

(29) 16 октября 1908 г. газеты «Пролетарий»,