14 возражения против поправок Мартова

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

К РЕЗОЛЮЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ ОБ ОТНОШЕНИИ К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ

16 (29) МАЯ

1 Я.0

Все понимают, что поправка Мартова весьма важна . «Технические соглашения» весьма растяжимое понятие. Оказалось, что под «технику» подводят и «полновластную Думу». Если Мартов думает, что мы под соглашениями с трудовиками разумеем не технические, то он ошибается. В нашей резолюции не сказано, что технические согла­шения с либеральной буржуазией недопустимы. В резолюции не должно быть места разрешениям или запрещениям, а должна быть указана идейная политическая линия. Если же вы неудовлетворены этим отсутствием запрещения и вносите ваше примеча­ние о «разрешении», то вы этим уничтожаете весь дух, весь смысл нашей резолюции. И если бы такая поправка была принята, то нам осталось бы одно — взять свою резолю­цию обратно.

Когда Мартов договаривается до того, что мы отказываемся ввести в свою резолю­цию всякое упоминание о нашем антагонизме с революционными народниками, то он этой явной, вопиющей неправдой сам побивает себя, показывая выдуманность своей поправки¹⁸¹. Нет, не мы отказались от борьбы с псевдосоциалистичностью народников, а вы, товарищи меньшевики, отказались от поддержки революционной демократии и предпочли либералов (к.-д.). Большинство народнических фракций

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 357

(народные социалисты и трудовики) не только не присоединялись специально к терро­ризму эсеров, а, напротив, грешили податливостью к либералам. Действительная рево­люционность всех народников, это — стремление к уничтожению помещичьего земле­владения. В этом только либералы видят «авантюризм и утопичность». На деле Мар­тов помогает либералам.

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

15

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ПОПРАВОК МАРТЫНОВА К РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТНОШЕНИИ К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ ^ш

16 (29) МАЯ

1

Поправка Мартынова снова пытается провести меньшевистский взгляд, что крестья­не более реакционны (или могут быть более реакционными) в теперешней революции, чем кадеты, ибо о реакционности кадетов меньшевики не говорят ни слова. Аргумента­ция Мартынова путает: двойственность не в том, что крестьяне колеблются между ре­волюцией и реакцией, а в том, что они колеблются между к.-д. и с.-д. Под анархические тенденции, о которых говорит Мартынов, неизбежно и неминуемо меньшевики будут подводить свою излюбленную идею о реакционности конфискации помещичьей земли и о прогрессивности выкупа. «Анархические тенденции» крестьян, это — фраза либе­ральных помещиков. А о подчинении пролетарского движения крестьянскому смешно говорить после того, как мы десятки раз заявляли обратное и выражали это в резолю­циях.

Несомненно, посмешищем для с.-д. было бы, если бы мы приняли поправку Марты­нова. О решительной борьбе против крепостнического государства у нас уже сказано в начале резолюции. Теперь надо сделать политический вывод из этого социально-экономического положения. Наша задача — вырвать из-под влияния

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 359

тех буржуа, которые неспособны на эту решительную борьбу (из-под влияния либе­ральных помещиков, кадетов) ту часть буржуазии, которую толкает на борьбу ее эко­номическое положение (т. е. крестьянство). Мартынов предлагает повторить в конце сказанное в начале, чтобы смазать ясный политический вывод.

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

16

ДОКЛАД КОМИССИИ ПО ВЫРАБОТКЕ РЕЗОЛЮЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ^ш

18 (31) МАЯ

Наша комиссия не пришла к соглашению. За проект большевиков высказалось 6 за и 6 против. За проект меньшевиков — 5 за и 5 против. Один воздержался. Мне предстоит вкратце защитить перед вами наш большевистский проект, на котором сошлись и поль­ские социал-демократы и латыши.

Мы исходили из того, что все сказанное уже в резолюции о буржуазных партиях должно быть удалено из резолюции о Государственной думе, ибо думская борьба есть лишь одна часть, и не главная часть, всей нашей борьбы против буржуазных партий и самодержавия.

В настоящей резолюции мы говорим только о том, какова должна быть наша поли­тика в Думе. Что касается до оценки того, как мы попали в Думу, то эту часть резолю­ции — пункт о бойкоте — мы удалили по следующим причинам. Мне лично кажется, как и всем большевикам, что ввиду положения, занятого всей либеральной печатью, следовало бы дать оценку того, как мы попали в Думу. Против всей либеральной бур­жуазии рабочая партия обязана заявить, что именно буржуазные измены виноваты в том, что нам на время приходится считаться с таким уродливым учреждением. Но тт. латыши были против этого пункта, и, чтобы не мешать быстрому окончанию работы (а нам надо спешить, чтобы закрыть съезд завтра, как решено), мы этот пункт сняли. Воля съезда все равно ясна,

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 361

а дебатов принципиальных вести не позволяет недостаток времени.

Остановлюсь на основных мыслях нашей резолюции. По существу все это есть по­вторение того, что сказано в нашем проекте резолюции на Стокгольмском съезде. В первом пункте подчеркивается полная непригодность Думы, как таковой. Это необхо­димая мысль, ибо весьма широкие слои крестьянства и вообще мелкой буржуазии до сих пор возлагают самые наивные надежды на Думу. Разоблачать эти наивные иллю­зии, поддерживаемые либералами в их корыстно-классовых целях, наш прямой долг.

2-ая часть 1-го пункта говорит о негодности парламентского пути вообще и о выяс­нении неизбежности открытой борьбы масс. Здесь выясняются положительные наши взгляды на средства выхода из современного положения. Подчеркнуть это и ясно по­вторить наши революционные лозунги мы непременно должны, ибо шатания и колеба­ния, даже среди с.-д., по такому вопросу не редкость. Пусть знают все, что социал-демократия остается на своем старом, революционном, пути.

Второй пункт посвящен выяснению отношения между непосредственно «законода­тельной» работой в Думе и агитацией, критикой, пропагандой, организацией. На связь думской и внедумской работы рабочая партия смотрит совсем не так, как либеральная буржуазия. Это коренное отличие взглядов надо подчеркнуть. На одной стороне — буржуазные политиканы, упоенные парламентской игрой за спиной народа. На другой стороне — один из отрядов организованного пролетариата, посланный во вражеский лагерь и ведущий дружную работу в связи со всей борьбой пролетариата. Для нас есть только одно, единое и нераздельное, рабочее движение, классовая борьба пролетариата. Этой борьбе мы должны подчинить всецело все отдельные частные формы ее, в том числе и парламентскую. Внедумская борьба пролетариата является для нас опреде­ляющей. Недостаточно было бы сказать, что мы считаемся с экономическими интере­сами и нуждами

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

масс и т. п. Подобные фразы (в духе старой меньшевистской резолюции) туманны и могут быть подписаны любым либералом. Всякий либерал готов поговорить об эконо­мических нуждах народа вообще. Но ни один либерал не станет подчинять думскую деятельность классовой борьбе, и именно этот взгляд мы, социал-демократы, должны выразить с полной рельефностью. Только этим принципом и отличаемся мы на деле от всей и всяческой буржуазной демократии.

Указывают иногда (особенно бундовцы — якобы примиренцы), что надо отметить и обратное: связь внедумской с.-д. борьбы с работой думской с.-д. фракции. Я утвер­ждаю, что это неверно и могло бы посеять лишь самые вредные парламентские иллю­зии. Часть должна сообразоваться с целым, а не наоборот. Дума может быть временно одним из поприщ классовой борьбы в ее целом, но лишь тогда, если это целое не упус­кается из виду, если революционные задачи классовой борьбы не затушевываются.

Следующий пункт нашей резолюции посвящен либеральной политике в Думе. Ло­зунг этой политики — «беречь Думу» — прикрывает лишь соединение либералов с черносотенцами. Это надо прямо сказать и разъяснить народу. Либеральный лозунг систематически развращает политическое и классовое сознание масс. Беспощадная борьба с этим либеральным туманом — наш долг. Сорвать маску с либерализма, пока­зать, что за фразой о демократии прячется голосование рука об руку с черносотенцами — значит оторвать остатки демократии от буржуазных предателей свободы.

Чем должны мы руководиться в определении своей думской политики? Наша резо­люция, отстраняя всякую мысль о вызывании конфликтов ради конфликтов, дает поло­жительное определение «своевременности» в социал-демократическом смысле слова: надо считаться с развивающимся вне Думы, в силу объективных условий, революцион­ным кризисом.

Последний пункт посвящен пресловутому «ответственному министерству». Этот ло­зунг выдвинула не случайно, а неизбежно либеральная буржуазия,

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 363

чтобы использовать в своих целях моменты затишья для ослабления революционного сознания масс. Этот лозунг поддерживали меньшевики и в первой и во второй Думе, а Плеханов прямо писал в меньшевистской газете во время второй Думы, что с.-д. долж­ны «сделать своим» это требование. Таким образом этот лозунг сыграл вполне опреде­ленную роль в истории нашей революции. Определить свое отношение к этому лозунгу необходимо для рабочей партии. Нельзя руководиться тем, что сейчас либералы его не ставят: они временно сняли его, по оппортунистическим соображениям, но, по сущест­ву, к сделке с царизмом они стремятся еще сильнее. А лозунг «думское министерство» всего рельефнее выражает эти имманентные тенденции либерализма к сделке.

Мы не отрицаем, и не можем отрицать, ни того, что думское министерство может оказаться этапом революции, ни того, что обстоятельства могут заставить нас исполь­зовать его. Дело не в этом. Социал-демократия использует реформы, как побочный продукт революционной классовой борьбы пролетариата, но не наше дело звать народ к половинчатым реформам, которые неосуществимы без революционной борьбы. С.-д. должна разоблачать всю непоследовательность таких лозунгов даже с чисто демокра­тической точки зрения. С.-д. должна выяснить пролетариату условия победы его, а не связывать своей политики наперед с возможностью неполной победы, с возможностью частичного поражения — а именно таковы условия проблематического осуществления «думского министерства».

Пусть либералы разменивают на гроши демократию и бросают прочь целое ради пошлых и бессильных, жалких мечтаний о жалкой подачке. Социал-демократия должна оживлять в народе сознание целостных демократических задач и вести пролетариат к ясно сознанным революционным целям. Мы должны просвещать сознание рабочих масс и развивать их готовность к борьбе, а не затемнять сознание притуплением проти­воречий, притуплением задач борьбы. (Аплодисменты.)

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

17

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ О НАЗВАНИИ СЪЕЗДА¹⁸⁴

19 МАЯ (1 ИЮНЯ)

Удивляюсь, что меньшевики боятся назвать съезд V. Неужели наша история для ко­го-нибудь тайна?

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 365

18

ЗАМЕЧАНИЯ ВО ВРЕМЯ ПРЕНИЙ ПО ВОПРОСУ О ПЕРЕБАЛЛОТИРОВКЕ ИЗБРАННЫХ В ЦК¹⁸⁵

19 МАЯ (1 ИЮНЯ)

1

Должно произвести перебаллотировку. Либер неправ. Все его рассуждения — смеш­ной софизм. Ведь и жеребьевку кто решит? Мы! Мы представляем собой последнее за­седание съезда. Соглашений быть не может. Ибо это съезд, а не собрание фракций. Вы говорите, что нас уполномочили решать только технические и формальные вопросы, а мы только что приняли политическую резолюцию о займе¹⁸⁶.

Вас хотели запугать страшными словами о захвате власти. Но ведь кандидатов в ЦК мы уполномочены выбирать на этом заседании. (Шум.) Успокойтесь, товарищи, вам все равно меня не перекричать! Нас упрекают в том, что мы хотим воспользоваться од­ним голосом. Я нахожу, что это делать можно и должно. Мы решаем здесь вопрос по­литический, принципиальный. Предоставить решение этого вопроса жеребьевке — слепому случаю — это значит вести азартную игру. Нельзя же осудить партию на год азартной игры. Я предупреждаю вас, что если — при равенстве голосов — наша партия решит этот вопрос жеребьевкой, ответственность падает на вас. Поэтому это собрание должно произвести перебаллотировку.

366

О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В СОВРЕМЕННЫЙ МОМЕНТ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ¹⁸⁷

Принимая во внимание,

1) что на основе переживаемого Россией затяжного экономического кризиса и в свя­
зи с крайним усилением правительственной реакции значительно обостряется классо­
вая борьба между пролетариатом и буржуазией и углубляется и расширяется также
борьба крестьян против старого строя;

2) что истекший год революции знаменовался быстрым ростом сознания всех клас­
сов, усилением крайних партий, упадком конституционных иллюзий, ослаблением
«центра», т. е. либеральных партий, стремящихся прекратить революцию посредством
уступок, приемлемых для черносотенных помещиков и самодержавия;

3) что классовые интересы пролетариата в буржуазной революции требуют создания
условий, которые открыли бы возможность самой широкой борьбы против имущих
классов за социализм;

4) что единственным способом создания этих условий является завоевание демокра­
тической республики, полной власти народа и необходимого для пролетариата мини­
мума социально-экономических требований (8-часовой рабочий день и другие требова­
ния социал-демократической программы-минимум);

5) что довести до конца демократическую революцию в состоянии только пролета­
риат при том условии, что он, как единственный до конца революционный класс

О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В СОВРЕМЕННЫЙ МОМЕНТ

367

современного общества, поведет за собой массу крестьянства на беспощадную борьбу против помещичьего землевладения и крепостнического государства, съезд признает:

а) что главной задачей пролетариата в настоящий исторический момент является до­
ведение до конца демократической революции в России;

б) что всякое умаление этой задачи неминуемо приводит к превращению рабочего
класса из вождя народной революции, ведущего за собой массу демократического кре­
стьянства, в пассивного участника революции, плетущегося в хвосте либеральной бур­
жуазии;

в) что, поддерживая всеми силами осуществление этой задачи, социал-
демократическая партия ни на минуту не должна забывать самостоятельных, социали­
стических целей пролетариата.

Написано между 21 и 25 мая (Зи 7 июня) 1907 г.

Напечатано 7 июля 1907 г. в газете «Zihna» № 78

На русском языке печатается

впервые, по тексту газеты.

Перевод с латышского

368

ОТНОШЕНИЕ К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ

Вопрос об отношении социал-демократии к буржуазным партиям принадлежит к числу так называемых «общих» или «теоретических» вопросов, т. е. не связанных не­посредственно с какой-либо определенной практической задачей, в данный момент стоящей перед партией. Против включения таких вопросов в порядок дня Лондонского съезда РСДРП велась ожесточенная борьба меньшевиками и бундовцами, поддержан­ными здесь, к сожалению, внефракционным Троцким. Оппортунистическое крыло на­шей партии, как и других с.-д. партий, защищало «деловой», «практический» порядок дня съезда. Оно чуждалось «общих широких» вопросов. Оно забывало, что в конце концов широко принципиальная политика есть единственная, действительно практиче­ская политика. Оно забывало, что, кто берется за частные вопросы без предварительно­го решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «на­тыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.

Большевикам, настаивавшим на включении в порядок дня съезда целого ряда «об­щих вопросов», удалось отвоевать, при помощи поляков и латышей, только один во­прос: об отношении к буржуазным партиям. И этот вопрос встал во главе не только всех принципиальных вопросов съезда, но и всех работ вообще. Так вышло и так долж­но было выйти именно потому, что действи-

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 369

тельным источником почти всех и безусловно всех существенных разногласий, всех расхождений по вопросам практической политики пролетариата в русской революции была различная оценка нашего отношения к непролетарским партиям. С самого начала русской революции наметилось среди с.-д. два основных взгляда на ее характер и на роль пролетариата в ней. Кто будет разбирать тактические разногласия в РСДРП, не касаясь различия этих основных взглядов, тот безнадежно будет путаться в мелочах и частностях.

I

Два течения в русской социал-демократии по вопросу об оценке нашей революции и задач пролетариата в ней вполне наметились уже в самом начале 1905 года и получили полное, точное и формально признанное известными организациями выражение весной 1905 года на большевистском III съезде РСДРП в Лондоне и одновременной конферен­ции меньшевиков в Женеве. И большевики и меньшевики поставили тогда на обсужде­ние и приняли резолюции, которые слишком склонны игнорировать теперь люди, за­бывающие историю своей партии или даже фракции, или желающие уклониться от вы­яснения действительных источников принципиальных разногласий. По взгляду боль­шевиков, на пролетариат ложится активная задача довести до конца буржуазно-демократическую революцию, быть вождем ее. Возможно это лишь при том условии, если пролетариату удастся повести за собой массы демократической мелкой буржуа­зии, особенно крестьянства, в борьбе с самодержавием и с предательской либеральной буржуазией. Неизбежность предательства этой буржуазии выводилась большевиками еще тогда, до открытого выступления главной либеральной партии, к.-д., выводилась из классовых интересов буржуазии, боявшейся пролетарского движения .

Полная победа революции, говорили большевики, возможна лишь в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

Меньшевики склонялись к взгляду, что в буржуазной революции двигателем и опре­делителем размаха ее должна быть буржуазия. Пролетариат руководить буржуазной революцией не может, он должен выполнить лишь роль крайней оппозиции, не стре­мясь к завоеванию власти. Идею революционной демократической диктатуры пролета­риата и крестьянства меньшевики самым решительным образом отвергали.

Тогда, в мае 1905 года (т. е. ровно два года тому назад), разногласия определялись чисто теоретически, отвлеченно, ибо никакой непосредственной практической задачи перед нашей партией не возникало. Поэтому особенно интересно проследить, — в по­учение тем людям, которые любят вычеркивать с порядка дня съездов отвлеченные во­просы и заменять их «деловыми» практическими, — как именно проявились потом на практике эти разногласия.

Большевики утверждали, что на деле из меньшевистских взглядов вытекает прини­жение лозунгов революционного пролетариата до лозунгов и тактики либерально-монархической буржуазии. Меньшевики страстно доказывали в 1905 году, что только они отстаивают истинно пролетарскую политику, а большевики растворяют-де рабочее движение в буржуазной демократии. Что у меньшевиков были самые искренние поже­лания насчет самостоятельной политики пролетариата, это видно из следующей крайне поучительной тирады в одной из их тогдашних резолюций, принятой меньшевистской конференцией в мае 1905 г. «Социал-демократия, — говорится в этой резолюции, — будет выступать по-прежнему против лицемерных друзей народа, против всех тех по­литических партий, которые, выставляя либеральное и демократическое знамя, отказы­ваются от действительной поддержки революционной борьбы пролетариата». Несмотря на все эти благие пожелания, неверные тактические теории меньшевиков привели на деле к принесению пролетарской самостоятельности в жертву либерализму монархиче­ской буржуазии.

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 371

Вспомним, по каким практическим вопросам политики раздробились между собой большевики и меньшевики за эти два года революции. Булыгинская Дума осенью 1905 г. Большевики за бойкот, меньшевики за участие. Виттевская Дума — то же. По­литика в I Думе (лето 1906 г.) — меньшевики за лозунг: ответственное министерство, большевики против: они за исполнительный комитет левых, т. е. с.-д. и трудовиков. Разгон Думы (июль 1906 г.) — меньшевики выдвинули лозунг: «за Думу, как орган власти, созывающий учредительное собрание», большевики отвергают это либеральное искажение революционного лозунга. Выборы во II Думу (конец 1906 г. и начало 1907 г.): меньшевики за «технические блоки» с к.-д. (а Плеханов за политический блок с платформой: «полновластная Дума»). Большевики против блоков с к.-д. и за само­стоятельную кампанию с допущением левого блока. Сопоставьте эти крупнейшие фак­ты из истории социал-демократической тактики за два года с изложенными выше ос­новными принципиальными разногласиями. Вы увидите сразу, что общий теоретиче­ский анализ большевиков подтвержден двумя годами революции. Социал-демократии пришлось идти против предательского либерализма, пришлось «бить вместе» с трудо­виками и народниками: вторая Дума окончательно установила это преобладание боль­шинством думских голосований. Меньшевистские добрые пожелания разоблачать, как лицемерных друзей народа, всех, отказывающихся от поддержки революционной борь­бы пролетариата, оказались мостящими ад политических блоков с либералами вплоть до принятия их лозунгов.

Большевики предсказали в 1905 году, на основании теоретического анализа, что гвоздем тактики с.-д. в буржуазной революции является вопрос о предательстве либе­рализма и о демократических способностях крестьянства. Все последующие практиче­ские разногласия о политике рабочей партии около этого именно гвоздя и вращались. Из неверных основ меньшевистской тактики действительно развилась исторически по­литика зависимости от либералов.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

Перед Объединительным стокгольмским съездом 1906 года большевики и меньше­вики выступили с двумя существенно различными резолюциями о буржуазных парти­ях. Большевики в своей резолюции целиком проводили основную мысль о предатель­стве либерализма и о революционно-демократической диктатуре пролетариата и кре­стьянства, давая лишь новые иллюстрации этой мысли фактами и событиями после ок­тябрьского периода (раскол октябристов и кадетов; образование Крестьянского союза и радикальных интеллигентских союзов и проч.). Анализируя классовое содержание ос­новных типов разных буржуазных партий, большевики вписывали, так сказать, кон­кретные данные в рамки старой, абстрактной своей схемы. Меньшевики отказались в резолюции к Стокгольмскому съезду дать анализ классового содержания разных пар­тий, ссылаясь на недостаточно «устойчивый» их характер. В сущности, это было укло­нение от ответа по существу. И это уклонение с полной рельефностью выразилось в том, что победившие на Стокгольмском съезде меньшевики сами сняли свою резолю­цию об отношении к буржуазным партиям в России. Весной 1905 года меньшевики в резолюции предлагают разоблачать, как лицемерных друзей народа, всех либералов и демократов, отказывающихся от поддержки революционной борьбы пролетариата. Весной 1906 года не меньшевики, а большевики в резолюции говорят о лицемерии оп­ределенной либеральной партии, именно к.-д., меньшевики же предпочитают оставить вопрос открытым. Весной 1907 года, на Лондонском съезде, меньшевизм разоблачает себя еще более: старое требование поддержки либералами и демократами революцион­ной борьбы пролетариата совершенно выкинуто за борт. Меньшевистская резолюция (см. проект ее в «Народной Думе» 1907 г., № 12 — крайне важный документ) прямо и откровенно проповедует «комбинирование», т. е. согласование, говоря по-русски, дей­ствий пролетариата и буржуазной демократии вообще!!

Со ступеньки на ступеньку. Благие намерения социалиста и плохая теория в 1905 го­ду. Никакой

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 373

теории и никаких намерений в 1906 году. Никакой теории и открыто оппортунистиче­ская политика в 1907 году. «Согласование» социал-демократической и либерально-буржуазной политики — таково последнее слово меньшевизма. Иначе и не могло быть после блоков с к.-д., голосования за Головина, частных совещаний с кадетами, попыток удалить конфискацию помещичьей земли из числа обязательных наших требований и прочих перлов меньшевистской политики.

На Лондонском съезде провал меньшевистской политики по отношению к либера­лизму был самый полный. Свою первую, напечатанную в «Народной Думе» (№ 12), ре­золюцию меньшевики не решились вовсе внести. Они взяли ее обратно, не выступив с ней даже в комиссии, где были 15 представителей от всех пяти фракций съезда (4 большевика, 4 меньшевика, 2 поляка, 2 латыша, 3 бундовца). Вероятно, лозунг «комби­нирования», согласования социалистической и либеральной политики оттолкнул не только бундовцев, но даже многих меньшевиков. В комиссию меньшевики явились, «подчистившись»: резолюцию они написали новую, «комбинирование» убрали из нее совершенно. Вместо «комбинирования» вставили использование пролетариатом других партий для своих целей, признание политической задачей пролетариата — установле­ние республики и пр. Но ничто не помогло. Слишком ясно было для всех, что этот на­рядный мундир нарочно раскрашен пестро для прикрытия той же политики «комбини­рования». Практический вывод из резолюции был все тот же: «вступать в отдельных, определенных случаях с этими партиями (и с либералами, и с народниками) в соглаше­ния». Взять за основу подобную резолюцию согласились из 15 членов комиссии только четверо, т. е. только одни меньшевики! Более полного поражения меньшевистской по­литики, как таковой, и быть не могло. Резолюция большевиков была взята за основу на съезде и затем принята в целом, после несущественных поправок, 158—163 голосами против ста с небольшим (106 в одном случае) при 10—20 воздержавшихся. Но, прежде чем переходить к разбору

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

основных мыслей этой резолюции и значения вносившихся меньшевиками поправок, остановимся еще на одном, не лишенном интереса, эпизоде при обсуждении резолюции в комиссии.

В комиссию было представлено не два, а три проекта резолюций: большевистский, меньшевистский и польский. Поляки сходились с большевиками в основных мыслях, но отвергали наш тип резолюции с анализом каждой отдельной группы партий. Поля­кам казалось это литературщиной; резолюцию нашу они считали тяжеловесной. Свой проект они построили на кратком формулировании двух общих принципов пролетар­ской политики по отношению к буржуазным партиям: 1) классовое обособление проле­тариата от всех остальных партий во имя его социалистических задач, как бы ни были революционны и даже республикански решительны эти остальные партии; 2) соедине­ние с трудовыми партиями против самодержавия и против предательского либерализ­ма.

Бесспорно, что эти две существенные мысли польской резолюции прекрасно схва­тывают самую сердцевину вопроса. Бесспорно также, что привлекателен план дать краткую определенную директиву для пролетариата всех национальностей России, без «социологического» рассуждения о типах разных партий. Но тем не менее опыт пока­зал, что на почве польской резолюции данному съезду не удастся прийти к полному, ясному и определенному решению вопроса. Чтобы отвергнуть меньшевизм, надо было со всей подробностью определить положительные взгляды социал-демократии на раз­ные партии, ибо иначе оставалась почва для неясностей.

Меньшевики и бундовцы сразу схватились в комиссии за польскую резолюцию именно для того, чтобы воспользоваться такой почвой. Комиссия взяла за основу поль­ский проект семью голосами (4 меньшевика, 2 поляка, 1 бундовец) против семи (4 большевика, 2 латыша, 1 бундовец, пятнадцатый член комиссии воздержался или от­сутствовал). Затем к польскому проекту комиссия принялась приделывать такие «по-

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 375

правки», которые извращали его до неузнаваемости. Приняли даже поправку о допус­тимости «технических» соглашений с либералами. Естественно, что поляки взяли тогда назад свой изуродованный меньшевиками проект. Оказалось, что кроме поляков вно­сить такой проект на съезд не согласны ни бундовцы, ни меньшевики. Вся работа ко­миссии пропала даром, и съезду пришлось прямо голосовать взятие за основу больше­вистского проекта.

Спрашивается теперь, каково принципиальное значение принятия съездом за основу этого проекта? Ради каких основных пунктов пролетарской тактики сплотился съезд на этом проекте и отверг меньшевистский?

Внимательно вчитываясь в оба проекта, легко уловить два таких основных пункта. Во-первых, большевистская резолюция на деле осуществляет социалистическую кри­тику непролетарских партий. Во-вторых, эта резолюция точно определяет тактику про­летариата в данной революции, вкладывая вполне ясное конкретное содержание в по­нятие «вождя» революции, указывая, с кем можно и должно «вместе бить», кого бить и при каких именно условиях.

Основной грех меньшевистской резолюции в том и состоит, что она не дает ни того, ни другого, открывая этой пустотой настежь двери для оппортунизма, т. е., в конечном счете, для подмены политики социал-демократической политикою либеральной. В са­мом деле: посмотрите на социалистическую критику непролетарских партий у меньше­виков. Эта критика сводится к такому положению: «общественно-экономические усло­вия и историческая обстановка, при которых совершается эта (т. е. наша) революция, тормозят развитие буржуазно-демократического движения, на одном полюсе порождая нерешительность в борьбе и иллюзии конституционной мирной ликвидации старого порядка, а на другом — иллюзии мелкобуржуазного революционизма и аграрных уто­пий».

Во-первых, перед нами резолюция о партиях без указания партий. Во-вторых, перед нами резолюция, не дающая анализа классового содержания различных

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

«полюсов» буржуазной демократии. В-третьих, в этой резолюции нет и намека на оп­ределение того, каким должно быть отношение разных классов к «нашей революции». Сводя вместе все эти недостатки, надо сказать, что в резолюции исчезло марксистское учение о классовой борьбе.

Не коренные интересы различных классов капиталистического общества порождают различные типы буржуазных партий, — не классовые интересы порождают мирные ил­люзии или «примирительные тенденции» у одних, «революционизм» у других. Нет. Какие-то неведомые общественно-экономические условия и историческая обстановка тормозят развитие буржуазно-демократического движения вообще. Выходит, что примирительность капитала и революционизм мужика вытекают не из положения бур­жуазии и крестьянства в капиталистическом, освобождающемся от крепостничества, обществе, а из каких-то условий и обстановки всей «нашей революции» вообще. Сле­дующий пункт говорит даже, что «эти отрицательные тенденции, тормозящие развитие революции», с особенной силой «выступают наружу в данный момент временного за­тишья».

Это — теория не марксистская, а либеральная, ищущая корней различных социаль­ных тенденций вне интересов разных классов. Это — резолюция не социалистическая, а левокадетская; порицаются крайности обоих полюсов, порицается оппортунизм каде­тов, революционизм народников и тем самым фактически восхваляется нечто среднее между теми и другими. Невольно является мысль, не энесы ли перед нами, ищущие зо­лотой середины между к.-д. и с.-р.?

Если бы наши меньшевики не сбились с теории Маркса о классовой борьбе, то они поняли бы, что различное классовое положение буржуазии и крестьянства в борьбе против «старого порядка» объясняет различные типы партий: либеральные, — с одной стороны, народнические, — с другой. Что все различные и различнейшие партии, груп­пы и политические организации, которые в таком необычайном изобилии

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 377

возникали в течение русской революции, тяготели всегда и неизменно (исключая реак­ционные партии и партию пролетариата) к этим именно двум типам, — это не подле­жит сомнению и не требует доказательства. Ограничиваясь указанием на «два полюса» единого буржуазно-демократического движения, мы не даем ничего, кроме общего места. Во всем и всегда можно отметить две «крайности», два полюса. Во всяком сколько-нибудь широком общественном движении неизменно имеются и такие «полю­сы», и более или менее «золотая» середина. Так характеризовать буржуазную демокра­тию значит сводить марксистское положение к ничего не говорящей фразе вместо того, чтобы применять это положение к анализу классовых корней различных типов партий в России. Социалистической критики буржуазных партий у меньшевиков нет, ибо на­звать все оппозиционные непролетарские партии буржуазно-демократическими вовсе еще не значит дать социалистическую критику. Если вы не показали, интересы каких классов и какие именно преобладающие в данное время интересы определяют сущ­ность различных партий и их политики, то вы на деле марксизма не применили, вы на деле теорию классовой борьбы выкинули. Слово «буржуазно-демократический» явля­ется у вас тогда не более, как платоническим выражением почтения к марксизму, ибо употребление этого слова вами не сопровождается сведением такого-то типа либера­лизма или демократизма к таким-то корыстным интересам определенных слоев бур­жуазии. Неудивительно, что наши либералы, начиная с партии демократических ре­форм и кадетов и кончая беспартийными беззаглавцами из «Товарища», видя такое применение марксизма меньшевиками, с восторгом подхватывают «идеи» о вреде крайностей оппортунизма и революционизма в демократии... ибо это не идея, а пошлое общее место. В самом деле, ведь не слово же: «буржуазная демократия» пугает либера­лов! Их пугает разоблачение перед народом того, к каким материальным интересам ка­ких именно имущих классов сводятся их либеральные программы и фразы. В этом суть, а

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

не в слове «буржуазная демократия». Не тот применяет учение о классовой борьбе, кто постоянно ограждает себя, точно крестным знамением, словом «буржуазная демокра­тия», а тот, кто показывает на деле, в чем именно буржуазность данной партии прояв­ляется.

Если понятие «буржуазная демократия» призывает лишь к тому, чтобы осудить крайности и оппортунизма, и революционизма, тогда это понятие принижает марксист­ское учение до дюжинной либеральной фразы. Либералу не страшно такое употребле­ние этого понятия, ибо, повторяем, ему страшно не слово, а дело. На принятие неприят­ного для него и «отдающего марксизмом» термина он может согласиться. На принятие того взгляда, что он, кадет, выражает интересы буржуа, продающего революцию тем-то и тем-то, — на это не пойдет ни либерал, ни бернштейнианствующий «интеллигент» из «Товарища». Именно потому, что в своем применении марксизма меньшевики прини­жают его до голой, ничего не говорящей и ни к чему не обязывающей фразы, именно поэтому беззаглавцы, Прокоповичи, Кусковы, кадеты и прочие хватаются обеими ру­ками за поддержку меньшевизма. Меньшевистский марксизм есть марксизм, перекраи­ваемый на мерку буржуазного либерализма.

Итак, первый основной грех меньшевистской позиции в данном вопросе тот, что на деле социалистической критики непролетарских партий меньшевизм не дает. На деле с почвы Марксова учения о классовой борьбе он сходит. Лондонский съезд покончил с этим искажением социал-демократической политики и теории. Второй основной грех — меньшевизм на деле не признает самостоятельной политики пролетариата в данной революции, не указывает ему определенной тактики. Избегай крайностей оппортуниз­ма и революционизма, вот одна заповедь меньшевизма, вытекающая из их резолюции. От случая к случаю заключай соглашения с либералами и демократами, — вот другая заповедь. Комбинируй (согласуй) свою политику с либеральной и демократической, — такова третья, высказанная в «Народной Думе» и тогдашней резолюции меньше-

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 379

виков, заповедь. Выкидывайте отсюда сколько угодно упоминание о третьей заповеди; добавляйте пожелания и требования: «пролетарская политика должна быть самостоя­тельна», добавляйте требование республики (как это сделали меньшевики на Лондон­ском съезде), — вы нисколько не устраните этим второго основного греха меньшевиз­ма. Самостоятельность пролетарской политики определяется не тем, что слово: «само­стоятельный» в соответствующем месте вписывается, и не тем, что упоминание о рес­публике включается, — она определяется лишь точным указанием пути действитель­но самостоятельного. А этого меньшевизм не дает.

На деле, по объективному соотношению классов и общественных сил, перед нами происходит борьба двух тенденций: либерализм стремится прекратить революцию, пролетариат — довести ее до конца. Если пролетариат при этом не сознает такой тен­денции либерализма, не сознает своей задачи прямой борьбы с ним, не борется за осво­бождение демократического крестьянства из-под влияния либерализма, то на деле по­литика пролетариата не самостоятельна. Меньшевики как раз эту, на деле несамостоя­тельную, политику и узаконяют: именно такое значение имеет допущение соглашений от случая к случаю без определения линии этих соглашений, без определения главной демаркационной черты, отделяющей две тактики в нашей революции. «Соглашение от случая к случаю», — эта формула на деле прикрывает и блок с к.-д., и «полновластную Думу», и ответственное министерство, т. е. всю политику фактической зависимости ра­бочей партии от либерализма. В данной исторической обстановке не может быть и речи о самостоятельной политике рабочей партии, если эта партия не ставит своей прямой задачей борьбу за доведение революции до конца не только против самодержавия, но и против либерализма, борьбу с либерализмом за влияние на демократическое крестьян­ство. Историческая обстановка буржуазной революции в Европе в начале XX века та­кова, что всякая иная политика с.-д. на деле сведется к подчинению политике либе­ральной.

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Принятие большевистской резолюции о непролетарских партиях Лондонским съез­дом означает решительное отклонение рабочей партией всяких отступлений от классо­вой борьбы, признание на деле социалистической критики непролетарских партий и самостоятельных революционных задач пролетариата в данной революции.

Отклонение меньшевистских поправок к резолюции еще больше подчеркнуло это.

II

Когда большевистский проект резолюции об отношении к буржуазным партиям был взят съездом за основу, — со стороны меньшевиков и бундовцев посыпался целый дождь поправок. Общее число поправок определялось в некоторых протестующих за­явлениях, поданных в бюро съезда, до 70 и свыше. Я не стану описывать здесь перипе­тий борьбы за прекращение этой обструкции, далеко оставившей назади знаменитые

1 ая.

акимовские 22 поправки на втором съезде , я не стану перечислять массу совершенно пустых и мелочных поправок. Перечислю только пять поправок, имевших действи­тельно крайне важное принципиальное значение. Вот эти поправки в порядке их обсу­ждения на съезде.

Пункт третий мотивов нашей резолюции говорит прямо о задаче пролетариата «вы­полнить роль вождя в буржуазно-демократической революции». Меньшевики вносили поправки: заменить слово «вождя» словом «авангарда», «передового отряда» или сло­вами «главного двигателя». Все эти поправки были отклонены. Повторить сколько угодно раз о сохранении полной классовой самостоятельности пролетариата, — против этого большевики ничего не имели. Но ослабить указание на роль вождя в революции — значило открыть двери для оппортунизма. Пролетариат может быть «главным дви­гателем» и помещичье-урезанной буржуазной революции. Можно быть главным двига­телем победы другого класса, не умея отстоять интересов своего класса. Революцион­ная социал-демократия,

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 381

не изменяя себе, не вправе ограничиться этим. Она должна помочь пролетариату из пассивной роли главного двигателя подняться до активной роли вождя, — из зависимо­го положения борца за урезанную свободу до наиболее самостоятельного положения борца за полную свободу, выгодную для рабочего класса. В этом, можно сказать, гвоздь отличия оппортунистической и революционной тактики с.-д. в буржуазной ре­волюции, что первая тактика мирится на роли пролетариата, как главного двигателя, а вторая тактика направляется к осуществлению им роли вождя, отнюдь не только «дви­гателя».

Выражение «передовой отряд» тоже ослабляло бы признание задачи пролетариата руководить другими демократическими классами или, по крайней мере, могло бы быть истолковано, как такое ослабление.

Вторая поправка: выкинуть из пункта третьего собственно-резолютивной части (ха­рактеристика либеральных партий) указание на обман демократической мелкой бур­жуазии либералами. Удалить или изменить это необходимо во имя марксизма, говори­ли меньшевики, ибо недостойно материалистов объяснять «обманами» социальный со­став партий. Софизм этого рассуждения слишком бил в нос, чтобы съезд мог поддаться на удочку. Во имя марксизма отрицать роль обмана в политике буржуазии, это все рав­но, что отрицать всякое насилие во имя «экономического фактора». Так понимают мар­ксизм только Давиды, Фольмары и прочие столпы оппортунизма. В частности же отри­цать или пытаться ослабить роль обмана в теперешней политике кадетов по отношению к крестьянам и мещанству в России — значит подкрашивать либерализм, извращая факты в его пользу. Ибо прямой обман кадетами их избирателей из крестьян и мещан — самый неоспоримый факт. Неуместно говорить об обмане партией своих избирате­лей тогда, когда интересы класса порождают известные теоретические иллюзии, т. е. обманчивые представления (например, когда интересы крестьянства порождают об­манчивые ожидания всех благ от экспроприации помещичьей земли).

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

Обязательно говорить открыто и во всеуслышание об обмане известных слоев народа их парламентскими представителями, когда эти представители приносят в жертву пря­мые интересы этих слоев их эксплуататорам (крестьян предают помещикам и т. п.). Немецкая буржуазия предала крестьян, писал Маркс в 1848 году¹⁸⁹. Если мы в России 1907 года не решимся сказать этого про нашу буржуазию и про наших кадетов, не су­меем доказать этого массе народа, тогда мы втопчем в грязь великое звание социал-демократов.

Третья поправка: признать в добавление к тому же 3-му пункту допустимость «тех­нических соглашений» с к.-д. Эта поправка была отклонена именным голосованием съезда. Мы заявили, что принятие ее заставит нас взять обратно всю резолюцию: это наше право, если поправками искажается основная мысль резолюции. Мы не говорим ничего о специальном запрещении всяких соглашений с к.-д. — заявили мы. Речь идет не о запрещении или допущении казусов, а об общей политической линии. Кто добро­совестно захочет применять данную резолюцию съезда, тот не пойдет на избиратель­ные соглашения с к.-д. или на общие лозунги с ними, хотя возможность какого-нибудь «казуса» с совместным голосованием в Думе этим не исключена. Недобросовестных же исполнителей резолюции съезда было бы вообще бесполезно пытаться «уловить» на ту или иную формулировку. На практике вся наша партия слишком хорошо ознакомилась с тем, что значат «технические соглашения» с либералами для наших меньшевиков.

Четвертая поправка: добавить к 4-му пункту указание на необходимость борьбы с аграрным утопизмом и революционизмом народников — была внесена меньшевиками несколько раз с постоянными изменениями отдельных слов в тексте поправки или в определении места ее включения в резолюцию. Все эти поправки съезд отклонил. Де­баты по поводу этих поправок имели, несомненно, принципиальное значение. Меньше­вики опять пытались здесь, под флагом марксизма, провести нечто, глубоко враждеб­ное марксизму. Несом-

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 383

ненно, что марксизм отвергает и аграрные утопии народников, и приемы мелкобуржу­азного революционизма. Если так, — рассуждали меньшевики, — то скажите же это здесь, в вашей резолюции. — Извините, дорогие товарищи, — отвечали мы им, — здесь уже сказано все это именно так, как это сказать следует. Ваша же добавка, независимо от вашей воли и сознания, приобретает значение выходки против конфискации поме­щичьей земли. Мы ведь не забыли, что именно эту конфискацию объявляют «утопиз­мом» и «революционизмом» не только все либералы, но и многие беспартийные с.-д. а 1а гг. Прокоповичи, Кусковы и некоторые (немногие, к счастью) партийные с.-д., пред­лагавшие и думской с.-д. фракции и Центральному Комитету партии не настаивать уль­тимативно на конфискации.

Резолюция должна быть написана так, чтобы ее нельзя было не понять. Она должна считаться со всеми наличными политическими тенденциями в действительной полити­ке, а не с хорошими намерениями той или иной части с.-д. (допуская всегда самые хо­рошие намерения). «/7сев()осоциализм» народников мы прямо и определенно признали в нашей резолюции. Их «социалистическая» идеология прямо названа у нас простым «туманом». Борьба против затушевывания ими классовой противоположности между пролетарием и мелким хозяйчиком отнесена к безусловной обязанности с.-д. Этим все сказано, этим осужден уже действительно утопический элемент в народничестве, этим осужден и мелкобуржуазный «внеклассовый» революционизм. Мало того. У нас есть не одно только осуждение в резолюции, не одно только отрицание, но и указание по­ложительного содержания данных партий. «Борьба против помещичьего землевладения и крепостнического государства», вот как определено у нас это содержание. И тот не марксист, кто забыл бы об нем из-за борьбы против «тумана» мещанского социализма. Это реальное содержание имеет в современной революции неизмеримо более важное значение, чем туманные мечтания народников о завтрашнем дне. Из-за этой реальной борьбы расходится теперь кардинальным образом

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

либеральная и пролетарская политика. Либеральная считает утопией и пустым рево­люционизмом полное уничтожение помещичьего землевладения и крепостнического государства: буржуазии не выгоден и опасен такой разгром. В действительной политике наших дней именно такой, корыстноклассовый интерес буржуазии, и не что иное, вы­ражается в нападках на утопизм и революционизм народников. Наоборот, пролетарская политика отделяет утопизм, революционизм и вообще туман «уравнительных» мечта­ний неклассового социализма от реальности решительной борьбы с помещиками и с крепостниками. То, что для либералов есть вредная утопия, для нас есть самый насущ­ный в данное время интерес пролетариата: полный разгром помещичьего землевладе­ния и крепостнического государства. На этой почве мы должны сейчас вести самую ожесточенную непосредственно-практическую борьбу с либерализмом, борьбу за осво­бождение из-под его влияния демократического крестьянства.

Разбираемые поправки меньшевиков отражали одну из самых распространяемых ошибок меньшевизма: приравнивание реакционности буржуазии в данной революции (т. е. реакционности в борьбе с помещиками и с самодержавием) с реакционностью крестьянства (тогда как эта реакционность относится не к борьбе с помещиками и с са­модержавием, а к борьбе с капиталом, т. е. к задачам не данной, буржуазной, а буду­щей, социалистической, революции). Эту коренную ошибку меньшевиков отверг съезд. А практическое значение этой ошибки велико, ибо ею прикрывалась политика, одина­ково допускающая совместные действия пролетариата с либералами и с крестьянской демократией.

Последняя, представляющая общий интерес, поправка меньшевиков относилась то­же к 4-му пункту, именно к концу его. Меньшевики предложили выкинуть отсюда ука­зание на борьбу с к.-д. («... становиться на сторону с.-д. против черносотенцев и к.-д.»). Чтобы сделать эту абсолютно неприемлемую для данного съезда поправку хоть сколь­ко-нибудь по виду приемлемой, они предложили заменить неприятные для них

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 385

слова указанием на борьбу за доведение демократической революции до конца. Это было своеобразной попыткой «позолотить пилюлю», провести неприемлемую для большевиков политику (не бороться прямо с к.-д.) под прикрытием особенно приемле­мого для большевиков лозунга. Флаг пусть будет твой, а груз наш, — вот что, в сущно­сти, говорили меньшевики, как истые политиканы-оппортунисты, своим предложени­ем.

Невинная военная хитрость меньшевиков была, конечно, сразу разоблачена при сме­хе на большевистских скамьях (в лондонской церкви мы сидели действительно на скамьях, так что здесь не переносное выражение). На тех же скамьях раздался прямо гомерический, долго не смолкавший смех и гром иронических аплодисментов, когда после провала поправки меньшевиков один поляк внес другую поправку: сохранить указание на борьбу с к.-д. и добавить вместе с тем признание борьбы за доведение ре­волюции до конца. Эту поправку съезд, конечно, принял. Иронические аплодисменты были особенно заслужены меньшевиками, голосовавшими за нее («положение обязы­вает»!), — после того, как Л. Мартов метал против нас в «Отголосках» (№5) громы и молнии за эту якобы буржуазно-республиканскую идею доведения революции до кон­ца.

Неудачная хитрость меньшевиков оказалась очень удачной услугой нам, ибо благо­даря этой поправке съезд признал крайне важную мысль другой, не предложенной съезду нашей резолюции, именно: резолюций о классовых задачах пролетариата.

III

Не надо фиксировать теперешнего отношения к к.-д., — говорил один видный меньшевик на съезде (кажется, Мартынов), желая, так сказать, чтобы вместо бегства меньшевизма получилось отступление в образцовом порядке. Теперь кадеты никуда не годны, пусть так. Но не фиксируйте этого, ибо они еще могут пригодиться.

В этих словах была неудачно формулирована одна очень существенная мысль меньшевизма, на которой

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

стоит остановиться в заключение разбора вопроса об отношении к буржуазным парти­ям. Неудачна эта формулировка потому, что возможность использовать все, что спо­собно «пригодиться», нисколько не исключена резолюцией, определяющей классовые корни данной, теперешней, контрреволюционной политики. Существенна тут та мысль, что если теперь к.-д. не оправдали доверия меньшевиков, то было время, когда они его оправдывали.

Эта мысль ошибочна. Никогда кадеты доверия меньшевиков к ним не оправдывали. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять самый крупный подъем нашей революции, октябрь — декабрь 1905 г., и сопоставить с ним теперешний период, период едва ли не максимального упадка. И во время наибольшего подъема, и во время наибольшего упадка кадеты не оправдали доверия меньшевиков, не подтвердили их тактики, а раз­рушили ее своим поведением. В период подъема меньшевики сами вели активную борьбу с либералами (вспомните «Начало»), а в настоящее время совокупность всех голосований во II Думе яснее ясного говорит в пользу политики «левоблокистской» и против политики поддержки кадетов.

Время, лежащее между этим наибольшим подъемом и наибольшим упадком нашей революции, будущий историк социал-демократии в России должен будет назвать эпо­хой шатания. Социал-демократия в лице меньшевиков пошатнулась в это время в сто­рону либерализма. Год споров (конец 1904 — конец 1905 г.) был исторической подго­товкой спорных вопросов и общей оценкой их. Полтора года революции (конец 1905 г. — половина 1907 г.) были практическим испытанием этих спорных вопросов в области практической политики. Это испытание показало на опыте полное фиаско политики поддержки либерализма, это испытание привело к признанию единственной революци­онной политики пролетариата в буржуазной революции: бороться за доведение рево­люции до конца, присоединяя к себе демократическое крестьянство против предатель­ского либерализма.

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 387

Рискованно было бы сказать, что Лондонский съезд положил конец этому периоду шатаний с.-д. в сторону либерализма. Но во всяком случае серьезный почин к ликвида­ции шатаний сделан.

P. S. Буржуазная печать усиленно пользуется вынужденным молчанием с.-д. и «по­лулегальностью» Лондонского съезда, чтобы клепать на большевиков, как на мертвых. Конечно, без ежедневной газеты нам нечего и думать угоняться за беспартийным «То­варищем», где бывший социал-демократ А. Брам, затем г. Юрий Переяславский и tutti quanti отплясывают настоящий канкан, — благо, протоколов нет, и врать можно безна­казанно. В статьях этих А. Брамов, Переяславских и К нет ничего, кроме обычной злобности беспартийных буржуазных интеллигентов, так что на эти статьи достаточно указать, чтобы они встречены были заслуженным ими презрением. Другое дело — бе­седа с г. Струве, переданная «Биржевкой»¹⁹⁰ и до сих пор, кажется, не опровергнутая. Кроме презрения, она заслуживает научного внимания к этому... экземпляру. Его тяго­тение к октябристам, его ненависть к левым — поистине классическое выражение им­манентных тенденций либерализма. Г-н Струве признает старые слухи и о том, что он в бюро (Думы) проводил октябриста, и о том, что он вообще вел переговоры и совещания с октябристами. Он за объединение с октябристами! Благодарим вас, г. Струве, вы пре­красно подтверждаете то, что еще прошлой осенью писал «Пролетарий» (№ 5: «Опыт классификации русских политических партий») об октябристах и кадетах! Г. Струве чувствует бессилие буржуазной интеллигенции и хочет переставить центр тяжести ли­берализма поближе к имущим классам. Соглашения с короной не выходит у либералов типа к.-д., — долой к.-д., пусть выйдет соглашение хотя бы с «либералами» типа октяб­ристов. Это последовательно. И это для нас выгодно, ибо вносит ясность и определен­ность в положение.

— им подобные. Ред. См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 21—27. Ред.

388

В. И. ЛЕНИН

Новая, помещичья Дума. Новый избирательный закон, превосходно разделяющий, со всей желательной отчетливостью, надежных помещиков и тузов буржуазии от нена­дежных крестьян, городского мещанства и рабочих. Новое течение в либерализме: вой­на г. Струве с «авантюристской политикой левых», с их {{эксплуатацией темных соци­ альных инстинктов!! («социальные инстинкты» — безграмотно, но тем рельефнее в своей безграмотности. Писания г. Струве будут, видимо, тем безграмотнее и тем яснее, чем ближе этот господин будет приближаться к недалеко уже стоящему от него Союзу русского народа) неразвитой крестьянской массы».

Да, это не случайность. Буржуазный либерализм бессилен как партия интеллигент­ская. Он бессилен вне борьбы с революционным («темные социальные инстинкты») крестьянством. Он бессилен вне тесного союза с денежным мешком, с помещичьей массой, с фабрикантами... с октябристами. Что правда, то правда. Мы давно говорили кадетам: «что делаешь, делай скорее». Кто за соглашение с короной — к октябристам, к Столыпиным, к Союзу русского народа.

Кто за народ — идите за социал-демократией, которая одна только вела и ведет бес­пощадную борьбу против влияния либерализма на трудовиков.

Некоторые думали, что именно меньшевистская политика способна была расколоть кадетов. Наивная иллюзия! Раскалывала и расколет кадетов только левоблокистская политика революционной социал-демократии. Только такая политика ускорит неизбеж­ное размежевание: буржуазные либералы к октябристам, буржуазные демократы к тру­довикам. Социал-демократия будет и впредь, как до сих пор, заставлять этих последних делать выбор между пролетарским последовательным демократизмом и либерализмом.

Смело вперед, политики а 1а Струве!

Напечатано в 1907 г. в сборнике:

«Итоги Лондонского съезда

РСДРП». С.-Петербург

Подпись:Н. Ленин

Печатается по тексту сборника

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

389

391

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Февраль — июнь 1907) ДОКЛАД О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ЗАДАЧАХ ПАРТИИ

В марте 1907 года на даче «Ваза» в Куоккала (Финляндия) В. И. Ленин сделал доклад о текущем мо­менте и задачах партии на инструктивном совещании большевиков, отъезжавших на места для проведе­ния выборов делегатов на V съезд РСДРП. Сведения о докладе Ленина имеются в воспоминаниях деле­гата V съезда РСДРП А. Г. Шлихтера (см. «Комсомольская Правда», 1937, № 107, 12 мая, стр. 3) и П. И. Лебедева-Полянского (Валерьян Полянский). Лебедев-Полянский сообщает, что Ленин в докладе, про­должавшемся более часа, говорил о выборах в Государственную думу, о предвыборных соглашениях, критиковал только что вышедшую тогда «Тактическую платформу к предстоящему съезду, выработан­ную Мартовым, Даном, Старовером, Мартыновым и др. при участии группы меньшевиков-практиков» (О Ленине. Воспоминания. Книга П. М., [1925], стр. 105—110). В Центральном партийном архиве Инсти­тута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС имеется экземпляр листовки «Тактическая платформа...» с подчеркиваниями, отметками и надписью Ленина о публикации.

ПИСЬМА П. Г. ДАУГЕ

Об этих письмах сообщает в своих воспоминаниях о В. И. Ленине П. Г. Дауге. В одном из писем, на­писанном ранее 6(19) апреля 1907 года, Ленин писал Дауге по поводу его предисловия к брошюре аме­риканского социалиста Эрнеста Унтермана «Антонио Лабриола и Иосиф Дицген. Опыт сравнения исто­рического и монистического материализма» (С.-Петербург, 1907). Кроме того, П. Г. Дауге сообщает, что в период издания книги «Письма И. Ф. Беккера, И. Дицгена, Ф. Энгельса, К. Маркса и др. к Ф. А. Зорге и др.» (1907) он переписывался с Лениным, который писал к этой книге предисловие (см. О Ленине. Вос­поминания революционеров Латвии. Рига, 1959, стр. 59—60).

392________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ТЕЛЕГРАММА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НОРВЕЖСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ В ОСЛО

Телеграмма была послана В. И. Лениным между 21 и 28 апреля (4 и 11 мая) 1907 года из Мальме (Швеция) председателю Норвежской рабочей партии Оскару Ниссену. В телеграмме Ленин запрашивал о возможности проведения V съезда РСДРП на территории Норвегии. Ниссен обратился к министру ино­странных дел Норвегии. Норвежское правительство ответило отказом. Сведения о телеграмме Ленина сообщает А. Эгеде-Ниссен (см. Adam Egede-Nissen. Et liv i strid (Жизнь в борьбе). Oslo, [1945], стр. 107).

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ЗАСЕДАНИЯХ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ФРАКЦИИ V СЪЕЗДА РСДРП

О выступлениях В. И. Ленина на заседаниях большевистской фракции сообщается в воспоминаниях большевиков — делегатов V съезда партии К. Д. Гандурина, Н. С. Каржанского и др. В воспоминаниях К. Д. Гандурина имеются сведения о выступлении В. И. Ленина (между 21 и 28 апреля (4 и 11 мая) 1907 года) на заседании делегатов-большевиков в Копенгагене по вопросу о боевых дружинах. Гапдурин со­общает и о выступлениях Ленина на заседаниях большевистской фракции в Лондоне, правда, без указа­ния, на каких конкретных заседаниях и по каким конкретным вопросам он выступал (см. К. Гандурин. Эпизоды подполья (Воспоминания старого большевика). [Иваново], 1941, стр. 123, 139—140). Н. С. Кар-жанский сообщает о выступлении Ленина по вопросу о расстановке сил на съезде на заседании больше­вистской фракции, состоявшемся вечером 30 апреля (13 мая) 1907 года, после первого заседания съезда (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1958, стр. 350—351).

ДОКЛАД О V СЪЕЗДЕ РСДРП

В. И. Ленин выступил с докладом о V съезде РСДРП в конце мая — не позднее 3 (16) июня 1907 года в Териоках (Финляндия) перед рабочими, приехавшими из Петербурга (см. Н. К. Крупская. Воспомина­ния о Ленине. М., 1957, стр. 126).

СПИСОК ИЗДАНИЙ,

В РЕДАКТИРОВАНИИ КОТОРЫХ

ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В. И. ЛЕНИН

ГАЗЕТА «НОВЬШ ЛУЧ»

№ 1—20 февраля 1907 г. № 5—24 февраля 1907 г.

№ 2—21 февраля 1907 г. № 6—25 февраля 1907 г.

№ 3—22 февраля 1907 г. № 7—27 февраля 1907 г.
№ 4—23 февраля 1907 г.

ГАЗЕТА «ПРОЛЕТАРИЙ»

№ 14—4 марта 1907 г. № 15—25 марта 1907 г. № 16—2 мая 1907 г.

ГАЗЕТА «НАШЕ ЭХО»

№ 1—25 марта 1907 г. № 8—3 апреля 1907 г.

№ 2—27 марта 1907 г. №9—4 апреля 1907 г.

№ 3—28 марта 1907 г. № 10—5 апреля 1907 г.

№ 4—29 марта 1907 г. № 11—6 апреля 1907 г.

№ 5—30 марта 1907 г. № 12—7 апреля 1907 г.

№ 6—31 марта 1907 г. № 13—8 апреля 1907 г.

№ 7—1 апреля 1907 г. № 14—10 апреля 1907 г.

393

394

СПИСОК РАБОТ,

ВОЗМОЖНО ПРИНАДЛЕЖАЩИХ В. И. ЛЕНИНУ

«КАДЕТЫ НАСТУПАЮТ»

Статья «Кадеты наступают» опубликована в качестве передовой в № 3 газеты «Новый Луч» 22 фев­раля 1907 года.

По теме и содержанию она близко примыкает к статьям «Первый важный шаг», «Устроители раскола о будущем расколе», посвященным первым шагам деятельности социал-демократической фракции II Государственной думы и критике оппортунистической тактики меньшевиков. В качестве примера этой оппортунистической тактики Ленин берет голосование по вопросу о думском президиуме. В статье «Первый важный шаг» Ленин писал: «Выборы президиума — не мелочь. Это первый шаг, за которым последуют другие» (настоящий том, стр. 33). В статье «Кадеты наступают» продолжена та же мысль: «Вы пошли за нами, — говорят кадеты левой, — это хорошо... Но вы должны смотреть на этот ваш шаг, как на тот первый шаг, который только и труден». В статье «Устроители раскола о будущем расколе» Ленин прямо ссылается на статью «Кадеты наступают»: ««Красное знамя пролетариата дрогнуло в руках думской социал-демократической фракции», писали мы третьего дня» (настоящий том, стр. 56). В статье «Кадеты наступают» имеется именно эта фраза: «Красное знамя пролетариата дрогнуло в руках думской социал-демократической фракции».

395

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ «Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП» были опубликованы в газете «Пролетарий» № 14 от 4 марта 1907 года со следующим вступлением от редакции: «Собрание представителей Петербургского комитета, Московского комитета, Московского окружного комитета, Областного бюро Центрального промышленного района, редакции «Пролетария» выработало 15—18 февраля 1907 г. следующие про­екты резолюций к съезду, как материал для партийной дискуссии и подготовки съезда по некоторым из важнейших тактических вопросов». Протоколы этого собрания не сохранились.

«Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП» были напечатаны (не полностью) 25 и 27 февраля 1907 года в легальной большевистской газете «Новый Луч» №№ 6 и 7, а также в большевистском сборнике «Вопросы тактики» (Сб. II), вышедшем в апреле 1907 года. «Проекты резолюций» были пе­репечатаны не полностью тогда же Московским комитетом РСДРП с некоторыми редакционными из­менениями.

«Пролетарий» — большевистская нелегальная газета. Выходила с 21 августа (3 сентября) 1906 го­да по 28 ноября (11 декабря) 1909 года под редакцией В. И. Ленина; вышло 50 номеров. В работе ре­дакции активное участие принимали М. Ф. Владимирский, В. В. Боровский, И. Ф. Дубровинский, А. В. Луначарский; техническую работу по изданию газеты проводили А. Г. Шлихтер, Е. С. Шлихтер и др. Первые двадцать номеров газеты были подготовлены к печати и набраны в Выборге (печатание с присылаемых матриц было организовано в Петербурге; в конспиративных целях в газете было указа­но, что она выходит в Москве). Затем, вследствие крайнего ухудшения условий издания нелегального органа в России, редакция «Пролетария», согласно решению Петербургского и Московского комите­тов РСДРП, перенесла издание газеты за границу (№№ 21—40 вышли в Женеве, №№ 41—50 — в Па­риже).

396 ПРИМЕЧАНИЯ

№№ 1—2 «Пролетария» выходили как орган Московского и Петербургского комитетов РСДРП; №№ 3—4 — как орган Московского, Петербургского и Московского окружного комитетов РСДРП; №№ 5—11 — как орган Московского, Петербургского, Московского окружного, Пермского и Курско­го комитетов РСДРП; №№ 12—20 — как орган Московского, Петербургского, Московского окружно­го, Пермского, Курского и Казанского комитетов РСДРП; с №21 (с момента переезда редакции за границу) и до конца — снова как орган Московского и Петербургского комитетов РСДРП.

Фактически «Пролетарий» являлся Центральным Органом большевиков. Вся основная работа в ре­дакции «Пролетария» проводилась Лениным. Большинство номеров газеты имеет по нескольку его статей. В «Пролетарии» было опубликовано свыше 100 статей и заметок Ленина по важнейшим во­просам революционной борьбы рабочего класса. В газете широко освещались тактические и общепо­литические вопросы, в ней публиковались отчеты о деятельности ЦК РСДРП, решения конференций и пленумов ЦК, письма ЦК по различным вопросам партийной деятельности и ряд других документов. В приложении; к № 46 газеты были напечатаны извещение о совещании расширенной редакции «Про­летария», состоявшемся в Париже 8—17 (21—30) июня 1909 года, а также резолюции этого совеща­ния. Газета была теспо связана с местными партийными организациями.

В годы столыпинской реакции «Пролетарий» сыграл выдающуюся роль в сохранении и укрепле­нии большевистских организаций, в борьбе против ликвидаторов, отзовистов, ультиматистов и бого­строителей. На Пленуме ЦК РСДРП в январе 1910 года меньшевикам с помощью примиренцев уда­лось, под видом борьбы с фракционностью, провести решение о закрытии газеты «Пролетарий». — 2.

² 1 Государственная дума (так называемая виттевская Дума) была созвана 27 апреля (10 мая) 1906 года по положению, разработанному председателем Совета министров С. Ю. Витте. Всероссийская октябрь­ская стачка (1905) вынудила царя издать манифест 17 октября, в котором объявлялось о созыве, в от­личие от сметенной революцией совещательной булыгинской Думы, Государственной думы с законо­дательными функциями. Царское правительство рассчитывало путем созыва новой Думы расколоть и ослабить революционное движение, перевести развитие страны на мирный конституционно-монархический путь. Давая конституционные обещания, правительство в то же время изыскивало та­кие формы организации Государственной думы, которые обеспечили бы угодный ему состав. На это были направлены закон по выборам в Думу от 11 (24) декабря 1905 года

ПРИМЕЧАНИЯ 397

и закон от 20 февраля (5 марта) 1906 года, превративший Государственный совет из совещательного органа при царе в законодательную палату с правом утверждать или отклонять законопроекты, приня­тые Государственной думой. 23 апреля (6 мая) 1906 года были опубликованы «Основные государст­венные законы», утвержденные Николаем II, которые предусматривали изъятие из ведения Думы наи­более важных вопросов государственной политики.

Выборы в I Государственную думу проходили в феврале — марте 1906 года. Большевики объявили бойкот выборам. Бойкот значительно подорвал авторитет Государственной думы и ослабил веру в нее части населения, однако сорвать выборы не удалось. Основная причина неудачи бойкота заключалась в отсутствии массового революционного подъема, который мог сорвать созыв Думы. Неудаче бойкота способствовали также дезорганизаторские установки меньшевиков и наличие сильных конституцион­ных иллюзий у крестьянства. Когда Дума все же собралась, Ленин выдвинул задачу использовать ее в целях революционной агитации и пропаганды, в целях разоблачения Думы как грубой подделки на­родного представительства.

В I Государственную думу было избрано 478 депутатов, из них: кадетов — 179, автономистов — 63 (сюда входили члены польского коло, украинской, эстонской, латышской, литовской и других бур­жуазно-национальных групп), октябристов — 16, беспартийных — 105, трудовиков — 97 и социал-демократов — 18. Таким образом, в Думе более одной трети мест принадлежало кадетам.

В числе других вопросов Государственная дума на своих заседаниях обсуждала и вопросы о не­прикосновенности личности, об отмене смертной казни, о свободе совести и собраний, о равноправии граждан и др. Однако законопроекты по этим вопросам, внесенные преимущественно кадетами, пред­ставляли собой по существу «каторжные законопроекты и против свободы слова, и против свободы собраний, и против других хороших вещей» (В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 285). Цен­тральное место в Государственной думе занимал аграрный вопрос. В Думе были выдвинуты две ос­новные аграрные программы: законопроект кадетов, подписанный 42 депутатами, и законопроект тру­довиков, известный под названием «проекта 104-х». В противоположность трудовикам кадеты стре­мились сохранить помещичье землевладение, допуская отчуждение за выкуп, «по справедливой оцен­ке», лишь тех помещичьих земель, которые обрабатывались преимущественно крестьянским инвента­рем или сдавались в аренду.

I Государственная дума при всей ее слабости и половинчатости решений не оправдала надежд пра­вительства. 8 (21) июля 1906 года она была распущена царским правительством. — 3.

398 ПРИМЕЧАНИЯ

³ К.-д., кадеты — члены конституционно-демократической партии, ведущей партии либерально-
монархической буржуазии в России. Партия кадетов была создана в октябре 1905 года; в состав ее
входили представители буржуазии, земские деятели из помещиков и буржуазные интеллигенты. Вид­
ными деятелями кадетов были: П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, В. А. Маклаков, А. И. Шингарев, П.
Б. Струве, Ф. И. Родичев и др. Для обмана трудящихся масс кадеты присвоили себе фальшивое назва­
ние «партия народной свободы», на самом деле они не шли дальше требования конституционной мо­
нархии. Своей главной целью кадеты считали борьбу с революционным движением и стремились по­
делить власть с царем и помещиками-крепостниками. В годы первой мировой войны кадеты активно
поддерживали захватническую внешнюю политику царского правительства. В период Февральской
буржуазно-демократической революции они старались спасти монархию. Занимая руководящее поло­
жение в буржуазном Временном правительстве, кадеты проводили антинародную, контрреволюцион­
ную политику, угодную американо-англо-французским империалистам. После победы Октябрьской
социалистической революции кадеты выступали непримиримыми врагами Советской власти, прини­
мали участие во всех вооруженных контрреволюционных выступлениях и походах интервентов. На­
ходясь после разгрома интервентов и белогвардейцев в эмиграции, кадеты не прекращали своей анти­
советской контрреволюционной деятельности. — 3.