Конференция выбирает ПК из всех членов партии, не только работающих в том или ином районе местной организации.

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

При этом типе организации устраняется всякая неравномерность представительства районов, а главное — вместо громоздкой, многоэтажной, недемократичной системы составления ПК от представителей районов

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

создается действительное единство всех членов партии, объединенных непосредствен­но единой руководящей конференцией. Состав этой конференции дает возможность и делает неизбежным участие большинства выдающихся рабочих в руководстве всеми делами всей местной организации.

Конференция ввела уже в жизнь этот новый тип организации, объявила себя посто­янным учреждением, выбрала новый ПК из 19 товарищей и имела два заседания (вер­нее: дважды собиралась на заседания) для решения всех текущих вопросов.

Для характеристики того, каков был отвергнутый конференцией меньшевистский проект реорганизации, отметим одно, самое важное, обстоятельство. Во главе органи­зации этот проект ставит такую же конференцию (называя ее советом). Но исполни­тельный орган конференции, Петербургский комитет, устраняется по этому проекту совершенно! «Общегородской совет, — гласит проект меньшевиков, — для ведения текущей работы распадается на целый ряд комиссий (пропагандистская, агитационная, литературная, профессиональная, финансовая и т. п.)». А «представительство организа­ции перед другими партиями и сношения с центральными учреждениями нашей партии поручается президиуму» из 5 лиц, выбранных советом.

Можно себе представить, какова бы была работоспособность организации, в которой текущую работу ведут разрозненные комиссии, не объединенные одним исполнитель­ным органом конференции! Демократический централизм превращен здесь в фикцию: по существу дела, это шаг в сторону знаменитого ларинского плана свести с.-д. партию на роль пропагандистского общества среди возможно менее крепко связанной в еди­ную организацию рабочей массы. Нечего и говорить, что этот проект меньшевиков был отвергнут сразу. Остается только попросить его авторов о том, чтобы они познакомили нас с опытом работы меньшевистских комитетов или организаций РСДРП на таких на­чалах.

Далее. Чрезвычайно важно отметить, что новая конференция петербургской органи­зации положила конец

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 269

петербургскому расколу. Как известно, меньшевики произвели раскол в Петербурге во время выборов во вторую Думу, уйдя (по формальным якобы причинам) с конференции 6-го января 1907 г., — с той конференции, которая решила вопрос о выборной кампа­нии РСДРП в Петербурге. Выборы на новую конференцию, впервые собравшуюся 25 марта, были произведены под непосредственным контролем особой комиссии, назна­ченной Центральным Комитетом РСДРП специально для этой цели и включавшей чле­на ЦК от латышской социал-демократии. Конференция 25-го марта (продолжающая действовать и теперь, ибо она объявила себя, как мы уже сказали, постоянным учреж­дением) явилась поэтому первой с.-д. конференцией за последний год в Петербурге, конституировавшейся без малейших споров о правильности представительства, о за­конности и числе мандатов и т. д.

Для Петербурга с его наиболее ожесточенной борьбой между большевиками и меньшевиками это — невиданный доселе факт. И бойкотная конференция (февраль 1906 года) , и конференция по вопросу о поддержке требования «думского» мини-

1 69

стерства (июнь 1906 г.) дали победу большевикам, но начинались каждый раз обяза­тельными спорами о правильности представительства.

В высшей степени поучительно поэтому воспользоваться этими бесспорными, впер­вые бесспорными, данными о силе обеих фракций с.-д. в Петербурге для уяснения себе истинных причин и истинного значения миновавшего теперь раскола перед выборами в Петербурге. Как известно, меньшевики оправдывали этот раскол формальными причи­нами: 1) неправильным представительством на конференции 6-го января (большевики обвинялись во вздувании числа голосов, особенно приказчичьих, и в незаконном кас­сировании меньшевистских мандатов); 2) отказом конференции исполнить требование ЦК о разделении на городскую и губернскую конференцию.

Что второе «оправдание» сводится на деле к участию ЦК (т. е. меньшевистской его части) в устройстве петербургского раскола, это уже достаточно выяснено

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

в предыдущих номерах «Пролетария». Это легко понять и всем иногородним членам нашей партии, прекрасно знающим, что нигде ЦК не требовал и не мог требовать раз­деления общегородских конференций на городские и губернские. Ультимативный ха­рактер этого требования понадобился Центральному Комитету в Петербурге, чтобы расколоть СПБ. организацию и помочь затем отколовшимся меньшевикам начать (или продолжать) переговоры с кадетами.

Но первое «оправдание» раскола остается совершенно неясным и спорным для всех членов нашей партии, кроме петербургских. Они не в состоянии судить о правильности представительства на конференции 6-го января и о действительном соотношении большевистских и меньшевистских сил в Петербурге. Доказывать это документами — совершенно непосильная задача для с.-д. печати, ибо документы могла бы собрать и изучить только особая комиссия. Но благодаря проверенным и бесспорным цифрам представительства на конференции 25 марта мы получаем возможность показать всей нашей партии, сколько было правды в меньшевистском оправдании предвыборного раскола в Петербурге. Для этого стоит только сравнить порайонные данные о числе с-д., голосовавших за большевиков и за меньшевиков при выборах на конференцию 6-го января и на конференцию 25 марта.

Данные о голосованиях по выборам на конференцию 25-го марта бесспорны: они проверены цекистской комиссией и приняты как большевиками, так и меньшевиками.

Чтобы взять бесспорные же данные о голосовавших на выборах в конференцию 6-го января, мы возьмем меньшевистские цифры. Уйдя с конференции 6-го января, 31 меньшевик издали особое заявление — печатный листок под заглавием: «Почему мы были вынуждены оставить конференцию? (Заявление 31 члена конференции, внесенное в ЦК)». В № 12 «Пролетария» мы разобрали этот листок . Теперь мы возьмем те «циф­ровые данные о составе избирателей на конференцию петер-

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 307—310. Ред.

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 271

бургской организации» (на конференцию 6 января), которые напечатаны на страницах 7 и 8 этого листка. Здесь приведено по каждому из 11 районов число голосовавших за большевиков и за меньшевиков, причем все голоса подразделены еще на бесспорные и оспоренные, а эти последние на оспоренные большевиками и оспоренные меньшевика­ми.

Нам нет надобности здесь воспроизводить все эти детальные разделения. В приме­чании мы оговорим особо все исправления, вносимые меньшевиками. Для сравнения же возьмем итоги «числа голосовавших» за большевиков и за меньшевиков, т. е. сло­жим бесспорные и спорные голоса вместе, чтобы путем сравнения этих данных с дан­ными о голосах при выборах на конференцию 25-го марта всякий член партии мог сам убедиться в том, какие неправильности и с чьей стороны имели место при выборах на конференцию 6-го января.

По 12-му району петербургской организации, приказчичьему, нет табличных данных в листке 31-го. В тексте (стр. 4) они говорят, что ПК дал право 313 организованным приказчикам выбрать 5 представителей, считая по 1 не на 50 (общая норма), а на 60 ввиду недемократического характера выборов. Меньшевики не признавали на этом ос­новании вовсе приказчичьих голосов. Так как из 5 представителей 1 был меньшевик и 4 большевика, то мы будем считать 63 голоса за меньшевиков и 250 за большевиков.

Затем мы разделяем все 12 районов петербургской с.-д. организации на шесть бес­спорных и шесть спорных. К последним относили такие, по которым либо меньшевики, либо большевики оспаривали на конференции 6-го января больше половины поданных за большевиков или за меньшевиков голосов. Сюда относятся районы: Выборгский (из 256 голосов за меньшевиков были оспорены большевиками 234, как не вполне пра­вильно полученные), Городской (из 459 за меньшевиков оспорены большевиками 370), Московский (из 248 голосов

Эти цифры подразделены еще на голоса большевистские и диссидентские («платформа революци­онного блока»). И те и другие — большевики, спорившие между собой по вопросу: левый блок или чис­тый с.-д. список.

272

В. И. ЛЕНИН

за меньшевиков оспорены большевиками 97, меньшевиками 107; 185 голосов за боль­шевиков оспорены все меньшевиками), железнодорожный (из 21 голоса за большеви­ков оспорены 5; из 154 голосов за меньшевиков оспорено 107); эстонский (все 100 го­лосов за большевиков оспорены меньшевиками) и приказчичий (все 313 голосов цели­ком опротестованы меньшевиками, которые эти голоса и только эти голоса объявляли вовсе не поданными: выбирали-де верхи организации вместо членов организации).

К бесспорным районам отнесены Василеостровский, Нарвский, окружной, латыш­ский (по этим 4-м районам все голоса были бесспорны), затем Невский (из 150 голосов за большевиков оспорены 15; из 40 за меньшевиков оспорено 4) и Петербургский (из 120 голосов за. меньшевиков оспорено 22).

Порайонные данные о числе голосовавших получают следующий вид:

1а

о о

а >я

И И

g ³Ш

Спб. организация РСДРП

Районы:
Вас.-Островский..............

Петербург..........................

Нарвский ..........................

Невский..............................

Окружной..........................

Латышек............................

Всего..............

Выборгск...........................

Городск..............................

Москов...............................

Жел.-дор............................

Эстонск..............................

Приказч..............................

Всего..............

Итого............

2 729

2 156 6 772

* Оспоренными везде называются голоса, которые другая сторона считала не вполне правильными, не проверенными, преувеличенными, но не вовсе фиктивными. Большевики решили на конференции 6-го января повысить норму представительства для всех оспоренных голосов, считая для них по 1 делегату на 75, вместо одного делегата на 50.

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 273

Из этих данных вытекают след. выводы:

1) Петербургские с.-д. рабочие проявили несравненно больше интереса к реформе с.-
петербургской организации (цель конференции 25 марта), чем к выборам по городской
курии в Думу (цель конференции 6-го января).

Число членов с.-д. организации не могло измениться очень значительно за 2 с поло­виной месяца. Полицейские условия для собраний и подсчета голосов были в марте не лучше, а скорее хуже (не было собраний в университете; усилились преследования ра­бочих).

Число голосовавших членов с.-д. организации возросло более, чем в полтора раза, более на две третьих (с 3900 до 6772).

2) Перевес большевиков над меньшевиками при более значительном числе голосо­
вавших оказался несравненно сильнее, чем при слабом участии в голосованиях. 6-го ян­
варя меньшевики имели 1795 голосов из 3900, т. е. 46 процентов, 25-го марта они полу­
чили 2156 из 6772, т. е. 32 процента.

3) В бесспорных (первых 6) районах возросло число голосов, поданных и за больше­
виков и за меньшевиков (первое число возросло гораздо значительнее). В спорных (по­
следних шести) районах возросло число голосов, поданных за большевиков, и
ум енъшилосъ число голосов, поданных за меньшевиков.