6. 6. Интеллект в структуре индивидуальных
СВОЙСТВ
Связь интеллекта с другими индивидуальными пара-
метрами всегда в центре острых дискуссий. Здесь выделя-
ется две проблемы, последовательно сменяющие друг друга
в холе научного обсуждения. Первую часть дискуссии, по-
сняшенную взаимовлиянию интеллекта и личности, нача-
ли еще Л.Тернстоун и Р.Кэттел, обнаружившие тесное
реплетение некоторых личностных свойств с интеллек-
У.иьными особенностями. Вторая проблема носит, ско-
154
КООРДИНАТЫ ИНДИНИЛУЛИЫЮСТИ ЧЕЛОВЕКА
рее, идеографический характер и связана с изучением
интраиндивидуальных условий развития интеллекта.
Сегодня среди когнитивных психологов существует до-
вольно четкая общая позиция в определении того, какая
психологическая реальность скрывается за конструктом
"интеллект". Опрос шестисот экспертов (Snyderman .
Rothman, 1987) показал, что 99.3% из них согласны в том,
что интеллект связан с абстрактным мышлением или ло-
гикой, 97.7% считают очевидной связь интеллекта с ре-
шением проблем, 96.0% полагают, что интеллект связан
со способностью приобретения знаний. Однако менее оче-
видной и требующей тщательной проверки является связь
интеллекта с другими, не-когнитивными, характеристи-
ками индивидуальности.
ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПАРАМЕТРЫ
Тревожность (нейротицизм) и интеллект. Эти два пока-
зателя отражают соответственно энергетический и ин-
формационный аспекты активности субъекта. В тревожно-
сти, как одном из проявлений важнейшей черты темпера-
мента - эмоциональной нестабильности - отображается
также интенсивность эмоционально-волевых процессов.
Представляет интерес сопоставление показателей тревож-
ности с показателями умственной продуктивности (опре-
деляющейся в рассматриваемом исследовании по тесту
Р.Кэттелла). Результаты факторного анализа обнаруживают
интересную коллизию - в одних случаях соотношение по-
казателей интеллекта и тревожности тяготеет к реципрок-
ности (т.е. проявлению разнонаправленных тенденций -
"чем больше одного, тем меньше другого"), а в других -
к синергичности (однонаправленные изменения, отража-
ющиеся в положительном знаке коэффициента корреля-
ции). В соответствии с гипотезой о криволинейной (инвер-
тированной V-образной) зависимости, по мере повыше-
ния значений энергетического фактора (к которому отно-
сится, в частности, уровень активации и связанная с этим
степень тревожности, нейротицизма) интеллектуальная
продуктивность повышается, а затем, после достижения
определенного oiiiHM\Ma, начинает снижаться [Палей,
СПОСОБНОСТИ и ИНТЕЛЛЕКТ 155
1974). Другими словами, "одинаковость знаков факторных
нагрузок у двух показателей в одном факторе и противо-
положность их в другом может быть симптомом криволи-
нейной связи между этими показателями" (Жамкочьян,
Палей,\977). Содержательная интерпретация обнаруженной
противоречивости, по мнению авторов исследования, свя-
зана с личностными свойствами более высокого уровня и
отражает явление, известное как столкновение мотивов.
Темперамент и интеллект. Развиваемая в рамках фор-
мального подхода к изучению индивидуальности гипотеза
о существовании единого базового механизма формирова-
ния темперамента и общих способностей проверялась в
сравнительном исследовании взаимосвязей темперамен-
тальных и интеллектуальных показателей у детей и взрос-
лых (Русалов, Дудин, 1995). В основу проверяемой гипотезы
было положено представление о существовании первич-
ных задатков - генетически фиксированного сочетания
всех природных свойств человека, изначально формирую-
щих свойства темперамента, выступающие, в свою оче-
редь, в качестве задатков второго уровня, детерминирую-
щих развитие общих способностей. Различие в механизмах
формирования темперамента и свойств общих способностей
заключается в более содержательном характере последних,
что связано с динамическими возможностями когнитив-
ной сферы, обусловленными объемом усвоенных знаний,
умственными навыками и операциями. Полученные дан-
ные свидетельствуют о взаимодействии темперамента и
способностей прежде всего через характеристики актив-
ности - эргичность, пластичность и темп. В то же время
плотность связей между двумя изучаемыми подструктура-
ми индивидуальности оказалась в зависимости от двух па-
раметров - возраста (у подростков связь темперамен-
тальных и интеллектуальных показателей оказалась более
значимой) и уровня умственного развития (чем выше ин-
теллект, тем слабее связи между изучаемыми признаками
индивидуальности).
Личность и интеллект. В последние два десятилетия об-
наруживается тенденция ко все более расширенному тол-
ванию концепта "интеллект", содержание которого на-
чинает выходить за границы только когнитивной сферы.
156
КООРДИНАТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК
Говард Гарднер определяет интеллект в терминах много-
численных способностей, каждая из которых является важ-
ной для достижения адекватности и успешности в опреде-
ленной сфере жизнедеятельности. Ценность каждого ком-
понента интеллекта определяется конкретными обществен-
ными нормативами, которые поощряют или не поощряют
развитие следующих интеллектуальных способностей
(Gardner, 1983):
лингвистических
логико-математических
пространственных (ориентация в пространстве на ос-
нове психических образов)
музыкальных
телесно-кинестетических
интер(или меж-) личностных (понимание других)
интраличностных (понимание себя).
Эти семь интеллектуальных компонентов отражают все
аспекты человеческого потенциала, обеспечивая адапта-
цию и развитие. Помешенные в культурный контекст, они
выявляют имплицитные общественные установки. Г.Гард-
нер полагает, что развитие первых двух способностей из
списка характеризует западное общество в целом, а для
изолированных небольших социумов (например, жителей
маленьких островов) специфична ориентация на разви-
тие межличностной компетентности.
В другой интерпретации интеллекта указывается, что
его традиционные определения слишком узки и не вме-
щают таких аспектов как счастье, личностный успех или
гармония с обществом. Эти компоненты были учтены в
базовой модели эмоционального интеллекта (Mayer
Salovey, 1990), которая акцентировала внимание на пяти
типах способностей - знание об эмоциях, управление;
эмоциями, распознавание эмоций у других, умение моти-
вировать себя, совладание с социальными отношениями.-]
Более полная концепция, по мнению Д.Голмэна (Goleman,
1995), книга которого на эту тему стала бестселлером Bj
США, формулируется в терминах эмоционального интел-|
лекта, который включает набор не связанных с IQ
(intelligence quotient) признаков, существенных, однако,
для успешности в профессиональных, межличностных HJ
157
СПОСОБНОСТИ И ИНТЕЛЛЕКТ
близких отношениях. Согласно этой концепции, EQ
(emotion quotient) вычисляется как сумма показателей семи
способностей: самоосознанности, самомотивированности,
устойчивости к фрустрации, контролем за импульсами,
регуляцией настроения, эмпатией, оптимизмом. Также как
[Q является предиктором академической успеваемости,
уровень EQ позволяет говорить о вероятности жизненного
успеха.
Югючевые термины главы, абстрактное мышление, вариа-
тивность IQ, вербальный интеллект, домашняя атмос-
фера, коэффициент интеллекта (IQ), наследственность,
нейротицизм, сенсомоторный интеллект, способнос-
ти, шкала измерения интеллекта, факторно-аналити-
ческие модели, эмоциональный интеллект (EQ).
ГЛАВА 7. СТИЛЬ ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ
В данной главе рассматриваются результаты примене-
ния конструкта "стиль" в психологии. На основе обобще-
ния теоретических и экспериментальных данных дается
определение стиля человека как интегральной формаль-
но-динамической характеристики, а также описывается
экспериментально выявленная фреймовая структура сти-
левой сферы индивидуальности. Излагаются основные по-
ложения разрабатываемой автором единой концепции сти-
ля человека (ЕКС), объединяющей позиции когнитивист-
ского, деятельностного и личностного подходов к иссле-
дованию стилевого феномена на основе методологии ин-
теракционизма. Обосновывается целесообразность приме-
нения дифференциально-психологических закономернос-
тей, обнаруженных при изучении стиля человека, к ши-
рокому кругу междисциплинарных исследований, исполь-
зующих понятие "стиль".
7.1. ВЕСЬ МИР - КОНТЕКСТ
История изучения стиля начинается, наверное, с того
самого момента, когда человек задумался о причинах ин-
дивидуального своеобразия собственного бытия. Мысли-
тели, ученые, художники на протяжении многих столетий
были смущены "четвертой загадкой" Сфинкса - где берет
начало источник стилевой уникальности: в самой природе |
человека или же в объективных закономерностях тех усло-
вий, из которых слагается действительность?
Сфера применения категории "стиль" так широка, что j
в различных областях знания стиль (впрочем, также как j
характер) считается понятием междисциплинарным, вхо- .
дящим в категориальный аппарат философии, психоло-
гии, литературы, искусствоведения, лингвистики, биоло-
гии. Несмотря на это, практически отсутствуют работы по j
систематизации накопленных теоретических и эксперимен- |
тальных результатов, обобщению методологических изыс- |
ClIIJIb ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ
159
каний в сфере исследований стиля. Одна из возможных
причин такого положения дел - неоднозначность, поли-
семантичность самого термина, привлекающая всех тех,
кто ставит своей задачей проникновение в тайну взаимо-
действия человека, его психики, с физической и соци-
альной реальностью.
Говоря о "стиле эпохи", "стиле жизни", "архитектур-
ном стиле" или "стиле руководства", мы имеем в виду
нечто абстрактное, и, в то же время, - конкретные диф-
ференцирующие признаки, являющиеся следствием пред-
почтений людей, реализующих все эти типы стилей. Надо
сказать, что именно психологи впервые применили мето-
ды научного анализа для изучения стилевых проявлений,
отражающих различия в способах взаимодействия людей с
окружающим миром и друг с другом. Как бы ни хотелось
соблюсти приличия в разговоре о "приоритете" в разра-
ботке стилевой проблематики, приходится признать, что
первостепенное значение имеет анализ закономерностей
психологической природы феномена стиля как свойства
человеческой индивидуальности. Конечно, целесообраз-
ность выделения психологической составляющей в каче-
стве системообразующего начала общей теории стиля ни в
коей мере не исключает влияния на процесс стилеобра-
зования эволюционно-генетических и социокультурных
факторов.
7.2. СОПРИКОСНОВЕНИЕ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ
В многочисленных определениях стиля отражается,
прежде всего, установка самих исследователей на понима-
ние проблемы индивидуальности, а также их взгляды на
характер взаимодействия человека с миром. Довольно рас-
пространенной является точка зрения, согласно которой
стиль - это и есть индивидуальность, личность. При этом
подчеркивается превалирующая роль личностного факто-
ра в процессе формирования стиля и его структуры. Наи-
более образным является определение Вольфганга Гете
(1858/1938), считающего стиль "проявлением высших
свойств индивидуальности человека". Это общее представ-
ление нашло отражение и в представлениях современных
160
КООРДИНАТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
психологов о существовании "эффективных" и "неэффек-.,,
тивных" стилей, рассматриваемых вне контекста конкрет-
ных видов поведения и деятельности.
Как уже отмечалось, взаимопроникновение концепций,
сформулированных в разных областях знания, всегда было
замечательной чертой развития учения о стиле. Например,
постулат о тождественности личности и ее поведения, еще
в XVIII веке получивший выражение в знаменитой фор-
муле французского натуралиста Г. де Бюффона (1888; см.
Гей, 1964): "Стиль - это человек!", из области литерату-
ро- и искусствоведения трансформировался в ряд психо-
логических теорий - среди авторов которых выдающиеся
ученые-психологи Альфред Адлер, Гордон Оллпорт, Ген-
рих Роршах. Однако во всех этих теориях фактически отож-
дествляются такие разные понятия как индивидуальность,
стиль, жизнедеятельность.
Представлению о стиле как способе самопроявления
творческой спонтанной индивидуальности противостоит
понимание стиля как формальной характеристики (то есть
придающей только форму поведению или деятельности
человека), никак не связанной с содержанием, сущнос-
тью личности. В отличие от глобалистов или объективис-
тов, так называемые формалисты считали недопустимым
наличие связи между проявлениями стиля, понимаемого
как некое самодовлеющее образование, и качественным
своеобразием индивидуальности. Таким образом, "лично-
стно-привнесенное" исключалось в угоду "объективно-
определяющему".
Остается только добавить, что очевидная асимметрич-
ность декларируемых тождеств и формулируемых концеп-
ций сохраняется, несмотря ни на что, и в работах совре-
менных авторов.
7.3. ПРОСТРАНСТВО СТИЛЕВЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ:
ПЕРЦЕПЦИЯ, КОГНИЦИЯ, ЛИЧНОСТЬ
В психологическом контексте исследования стиля в XX
веке стали проводиться в трех направлениях, использую-
щих различные начальные системы координат:
Cl11-ih ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ
161
- личностные диспозиции (Adier, 1927; Allport, 1937;
Royce, Powell, 1983);
- характеристики когнитивных процессов {Gardner et
д/" 1959; Witkin, 1974; Nosal, 1990);
- параметры поведения (Thomas, Chess, 1977; Lazarus,
Folkman, 1984) и деятельности (Мерлин, 1964; Климов,
1969).
В работах персонолога Альфреда Адлера, ученика Зиг-
мунда Фрейда (Sigmund Freud), концепция стиля оформ-
лялась одновременно с развитием представлений ученого
о социальных интересах. Последние понимались как не-
произвольный импульс индивида, выражающийся в стрем-
лении находиться рядом с другими людьми, адаптироваться
к социуму. Несовершенство индивидуальной организации
и наличие угрозы со стороны ближайшего социального
окружения заставляют человека с детства вырабатывать
защитные и компенсаторные стратегии. Таким образом
стиль индивида формируется в первые три-пять лет жиз-
ни, под влиянием различных свойств организма и усло-
вий воспитания. Всю жизнедеятельность человека прони-
зывает единая линия активности, лежащая в основе стиля.
Люди, как считал А.Адлер, стараются поддерживать свой
сформировавшийся стиль, защищаясь от сознания соб-
ственной неполноценности и стремясь, в то же время,
достичь доминирования в отношениях с другими (Adier,
1927). Стиль в адлеровской концепции, утрирующей влия-
ние процесса социализации на развитие индивида, высту-
пал характеристикой иерархии жизненных целей и спосо-
бов, предпочитаемых субъектом для их достижения. При
этом А.Адлер отождествлял понятия "стиль жизни", "ха-
рактер", "личность". Такая недифференцированность пред-
ставлений была, возможно, неизбежной на ранних этапах
формирования теории стиля. Однако она выглядит архаиз-
мом в работах современных психологов.
Более последовательную психологическую трактовку
стиля обосновал Г.Оллпорт, предположивший, что неко-
торые черты личности могут иметь инструментальное зна-
ние. репрезентируя стиль или экспрессию поведения,
мо не обязательно являясь частью базовой личностной
руктуры. Стиль определялся как характеристика системы
162
K.OOP.WIIA ТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
операции, к которой личность предрасположена в силу
своих индивидуальных свойств (Allport, 1937). В этой кон-
цепции также еще не разграничиваются формально-дина-
мические и содержательные компоненты психики. Черты
личности инструментального порядка или диспозиции
вооруженности (Stern, 1900), каковыми терминами были
обозначены стилевые параметры, отождествляются в рав-
ной степени с функциональными признаками восприя-
тия, к примеру, точностью, объемом или чертами харак-
тера, такими как решительность, вежливость, разговор-
чивость.
В 1930-1940-х годах понятие "стиль" довольно активно
стало использоваться в психологии личности. Во-первых,
как метафорически-описательный конструкт, объясняю-
щий интегральные характеристики своеобразия жизнеде-
ятельности человека. И, во-вторых, как термин из арсена-
ла проективных психодиагностических средств. Г.Роршах
(Rorschach, 1921), а затем Р.Вартегг (Vartegg, 1939) пола-
гали, что определенные формальные характеристики, ка-
ково бы ни было их происхождение, должны проявляться
в самых различных действиях субъекта. Именно для обо-
значения этих проявлений использовался термин "инди-
видуальный стиль".
В последующие десятилетия и вплоть до настоящего
времени стилевые характеристики становятся предметом
теоретических изысканий и многочисленных эксперимен-
тальных исследований, ведущихся в зарубежной, преиму-
щественно американской, психологии на методологичес-
кой основе когнитивистского (Дж.Брунер; Г.Уиткин;
С.Клейн; Ч.Нозал) и персонологического (А.Адлер;
Дж.Ройс) подходов. В отечественной психологии стиль рас-
сматривается в контексте изучения индивидуально-типо-
логических различий и теории деятельности (В.С.Мерлин?
Е.А.Климов; И.П.Ильин). В результате такого "разделения"
(специфика которого более очевидна для зарубежных ис-
следований) были сформулированы два исходных опреде-
ления: когнитивного стиля и индивидуального стиля дея-
тельности (см. Тезаурус).
Рассмотрим более подробно исходные положения за-
рождающейся теории стиля в хронологическом порядке.
С-111 II 41 imSI-.kA: СПОСОБЫ КЗАНМОДЕЙСТНИИ г МИРОМ
163
H| is. na;"-i;i.y с распространенным пониманием стиля как
операциональной характеристики способов реализации
,1ц;|цвидо\- своих мотивов и источника экспрессии пове-
дения, в когнитивной психологии возникает объяснение
L; плевого феномена в контексте изучения особенностей
переработки информации человеком. Идею о существова-
н,;и устойчивых различий в способах восприятия и мыш-
,т:ння сформулировал в 1951 году Дж.Клейн (Klein, 1951),
а термин "когнитивный стиль" предложил американский
психолог Р.Гарднер (Gardner, 1953). Качественное измене-
ние знаний о когнитивном стиле начинается с работ пси-
холога Принстонского университета (США) Генри Уит-
кина (Witkin, 1964), основной заслугой которого считают
обогащение гештальтистских представлений о поле и по-
левом поведении идеей индивидуальных различий. Когни-
тивный стиль, отражая различные аспекты функциониро-
вания познавательной сферы, является стабильной инди-
видуальной характеристикой способов взаимодействия
человека с информационным полем (Witkin et a!., 1974).
Наиболее пристальное внимание уделялось таким пове-
денческим параметрам как зависимость-независимость от
поля (Witkin, 1949), импульсивность-рефлексивность
(Kngtm, 1966), аналитичность-синтетичность или концеп-
туальная дифференцированность {Gardner et al., 1959),
уо-ть-широта категоризации (Pettigrew, 1958), когнитив-
н:!! сложность-простота (Bieri, 1955). Так, в 1986 году толь-
ко н области изучения полезависимости/поленезависимо-
с;! насчитывалось свыше трех тысяч работ. Однако уже
первые результаты в этом направлении ясно показали, что
исследователи имеют дело с психологической реальнос-
тью, изучение природы которой не может быть ограниче-
но пониманием стиля только как когнитивной перемен-
ной. И все же "зазеркальное" мышление, по образному
ьыраженню одного из первых отечественных исследовате-
лен когнитивного стиля Вольдемара Колгн (1986), зарази-
ло умы многих психологов, которые даже природу таких
параметров социального поведения как фашизм и консер-
ватизм пытались объяснить в терминах познавательных
лропессов. Распространение когнитивной интерпретации
"L1 исе многообразие стилевых проявлений является таким
б
164
КООРДИНАТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
же типичным случаем отождествления части и целого, как
и уравнивание понятий: "стиль = человек". Определение
"когнитивный", безусловно, указывает лишь на один класс
проявлений стиля человека, а именно - специфику функ-
ционирования когнитивных процессов. Равнодушие иссле-
дователей к этому очевидному противоречию также по-
рождает значительные сложности в разработке общего
подхода к изучению стилевого своеобразия индивидуаль-
ности.
7.4. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ когнитивного стиля
Экспериментально выявленные связи индивидуальных
различий в когнитивной сфере с особенностями личности
позволили рассматривать когнитивный стиль как глобаль-
ное образование, проявляющееся сходным образом в по-
знании, поведении, общении, обучении и профессиональ-
ной деятельности. Самым привлекательным выглядит фе-
номенологическое определение стилевых особенностей как
субъективной реальности, пронизывающей все уровни
индивидуальности - от особенностей мозгового аппарата
до неосознанных механизмов защиты, специфики харак-
тера и общения (Колга, 1976). Однако надо отметить, что
увлечение эмпирическими исследованиями привело к вы-
делению нескольких десятков стилевых параметров, не
объединенных не только единой теорией, но даже единой
экспериментальной методологией. В этом можно легко убе-
диться, рассмотрев короткий обзор исследований стиля,
включающий лишь наиболее известные факты:
- Полезависимость/поленезависимость или глобальность/
артикулированность означает умение сопротивляться разру-
шающему влиянию конфликтующих фоновых признаков при
восприятии зрительных форм и связей (Witkin, 1964).
- Аналитичность/синтетичность (концептуальная диф-
ференцированность) или узость/широта диапазона ког-
нитивной эквивалентности - характеризует индивида в
зависимости от количества понятий, которые он исполь-
зует для классификации набора предметов, решения про-
блемы, формирования категорий в процессе обобщения
(Gardner, 1953).
Clll-lb ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИГОМ
165
- Категориальная широта/узость выявляет представле-
ния людей о пределах вариативности событий или про-
цессов в отношении к максимально допустимому и мини-
мально возможному значениям (Pettigrew, 1958). Чтобы
понять значение этой характеристики, достаточно отве-
тить на несколько приведенных ниже вопросов, выбрав
лишь один из указанных вариантов (альтернатив) ответа:
1. Средний вес, который может поднять человек равен
ста килограммам.
Самый большой вес, который может поднять человек:
а) 300 кг; б) 500 кг; в) 600 кг; г) 1 тонна.
Самый маленький вес, который может различить
человек:
а) 1 г; б) 0,01 г; в) 0,001 г; г) 0,0001 г.
2. Средняя цена бокала "Бордо" в ресторане "У Макси-
ма" равна десяти долларам. Какой может быть максималь-
ная цена бокала вина:
а) 100; б) 500; в) 700; г) 1000.
Какой может быть минимальная цена бокала вина:
а) 90 центов; б) 50 центов; в) 30 центов; г) 10 центов
Люди, которые чаще отмечают пункты в) и особенно
г), независимо от правильности ответов, характеризуются
большей широтой мышления, допуская значительный
предел вариативности даже неизвестных им явлений. Эти
исследования включают также изучение полярности суж-
дений, каковая выражается в склонности некоторых лю-
дей использовать крайние альтернативы чаще, чем сред-
ние (Gamilton, 1968 - см. Либин, Парилис, 1998).
- Детализированность/целостность понимается как
гиперсензитивность к небольшим нюансам и незначитель-
ным особенностям, преувеличение любых изменений, со-
противление и даже смещение исходных стимулов (Klein,
1951).
- Толерантность/неустойчивость к нереальному опыту
определяет степень восприимчивости индивида к инфор-
мации, противоречащей его картине мира, знаниям о дей-
ствительности. Проявляется в быстроте возникновения
иллюзий {Klein, Gardner, Schlesinger, 1962).
- Когнитивная сложность/простота или степень диф-
ференцированноеT концептуальных систем (Bieri, 1955)
166
HOOP, 111/14 ТЫ ИНДИИПДУАНЬ/ЮСП! ЧЕЛОВЕКА
отражяе способность более многоаспектно восгринимать
ч оцени ьл iii окруж нощую действительность. В основе это-
го измерения cni/ii лежит процедура оценивать! людей и
явленш. путем с\одства и различия с использованием би-
полярных шкал [Keliy, 1955).
- Импульсишюсть/рефлексивность выявляет тенден-
цию индивида к более или менее развернутому и деталь-
ному анализу ситуации перед принятием решения (Kagan,
1966).
- Ригидность/гибкость познавательного контроля оце-
нивается как эффективность преодоления стереотипа, оце-
ниваемая по скорости и точности выполнении критичес-
кого задания (Gardner ef a!., 1959). Характеризуется также
помехоустойчивостью индивида в процессе переключения
на другие виды и способы деятельности в соответствии с
объективными требованиями (Залевский, 1976).
- Интернальность/экстернальность как проявление
локуса контроля в виде обобщенных ожиданий индивида
по поводу того, что последствия его действий зависят пре-
имущественно от собственных усилий (или же внешних
сил) (Rotter, 1966).
7.5. ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СТИЛЕВЫХ ПАРАМЕТРОВ
Самый известный параметр стиля - полезависимость/
поленезависимость - основан на одной из самых привле-
кательных теорий. Для объяснения конструкта полезави-
симости Г.Уиткин (Witkin et al., 1962) использовал гипо-
тезу о психологической дифференциации, которая более
подробно рассматривается в десятой главе.
В общих чертах данная гипотеза описывается с помо-
щью двух основных положений (YA:;/), Goodenough, 1982)."
Во-первых, дифференциация в одной психологической
системе обязательно сопряжена с такими же процессами
во взаимосвязанных системах. Поэтому, отражаясь, напри-
мер, в степени артикулированности восприятия, психо-
логическая дифференциация может быть измерена эмпи-
рически с помощью перцептивных тестов. Самый извест-
ный из них - Тест Скрытых (или Вложенных) Фигур -
167
С Illlh Ч10В1ЖА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ
построен на основе применения принципов гештальтиз-
ма. а диагностика проводится на основе оценки умения
испытуемого найти в сложной цветной фигуре замаскиро-
ванную простую геометрическую форму.
Второе важное основание гипотезы - скорость диффе-
ренциации во время всего периода развития человека лишь
частично зависит от конституциональных факторов. Жиз-
ненный опыт индивида может существенно модернизиро-
вать этот процесс и является поэтому первоочередным
объектом эмпирического исследования. Одним из основ-
ных признаков психологической дифференциации у лич-
ности является разделение в сфере сознания на "мое" и
-не-мое". В данном случае различение "Я" и "не-Я" свиде-
тельствует о сформированности границы между внутрен-
ним и внешним. Различия в степени артикулированности
"Я" приводят к различиям в сущности того, что использу-
ется в качестве средства разрешения неопределенности:
поле (т.е. среда) или собственное "Я". Тенденция пола-
гаться на себя или поле как источник получения необхо-
димой информации и есть проявление параметра "зависи-
мость/независимость от поля".
ПОЛЕЗАВИСИМЫЕ И ПОЛЕНЕЗАВИСИМЫЕ
Интернальные, внутренние, или экстернальные, вне-
шние, сигналы действуют на индивидуальную ориентацию,
направленную к главному источнику социальной информа-
ции - другим людям. Многочисленные данные свидетельст-
вуют, что полезависимые более эффективно используют
полученную от других информацию, находясь в ситуации
неопределенности, что позволяет им избежать рассогласова-
ния между действием и результатом. Поленезависимые дейст-
вуют с большей степенью самостоятельности, игнорируя мне-
ния или подсказки других (о проявлении полезависимости в
групповом взаимодействии см. главу 17). Однако, когда ситу-
ация хорошо структурирована и включенные в нее другие
люди не являются источником значимой для принятия ре-
шения информации, полезависимые и поленезависимые
субъекты не различаются по их реакциям на внешние соци-
альные стимулы (Gooc/enough, 1978).
168
КООРДИНАТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
В соответствии с гипотезой психолога из Санкт-Петер-
бургского университета И.М.Палея (1974) общим знаме-
нателем для ряда индивидуально-психологических особен-
ностей, в том числе полезависимости, является масштаб
(цена деления) субъективных шкал, отражающийся в мяг-
кости-жесткости критерия принятия решения. Полезави-
симые, отличающиеся мягкостью критерия, допускают
некоторую неопределенность в оценках. Поленезависимые
обладают устойчивостью в оценке признаков, более опре-
деленной субъективной оценкой.
Проверяя надежность показателя полезависимости,
М.Кепнер и И.Неймарк (Kepner Neimark, 1984) провели
повторное тестирование одних и тех же испытуемых в ин-
тервалах между решением познавательных задач. Было вы-
явлено четыре типа изменения показателей при повтор-
ном тестировании: устойчивая полезависимость, устойчи-
вая поленезависимость, смешанный тип, латентная поле-
зависимость (переход при ретестовом обследовании от
полезависимости к поленезависимости). По мнению ис-
следователей, эти изменения отражают наиболее типич-
ные индивидуальные различия в артикулированности вос-
приятия.
АНАЛИТИЧНЫЕ И СИНТЕТИЧНЫЕ
Очередной, не менее известный, стилевой параметр
"аналитичность/синтетичность" связан с понятиями "ди-
апазон когнитивной эквивалентности" и "сортировка
объектов". Выделенный Р.Гарднером (Gardner, 1953) па-
раметр величины диапазона когнитивной эквивалентнос-
ти (ДКЭ) дифференцирует людей по тому, на что они
больше ориентированы в процессе познания: на различие
или на сходство, на специфическое в наблюдаемых явле-
ниях или на общее. Эта величина не строго фиксирована и
рассматривается как тенденция испытуемого искать в пред-
ложенном стимульном материале единообразие или мно-
гообразие. В качестве диагностического инструмента при-
меняется процедура сортировки предложенных объектов
(обычно это набор карточек со словами или изображени-
ями) на группы по самостоятельно выделяемым самим
ClH-lb ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ
169
субъектом критериям. Измеряется величина диапазона ког-
нитивной эквивалентности как ранговое место субъекта в
выборке. Эта стилевая характеристика также имеет два по-
яюса - аналитичные, то есть выделяющие много групп,
ориентирующиеся на различие и обладающие узким диа-
пазоном когнитивной эквивалентности, и синтетичные
субъекты, выделяющие мало групп и обладающие широ-
ким диапазоном когнитивной эквивалентности (то есть
ориентирующиеся на сходство).
Обобщающий анализ большого количества сопоставле-
ний, выполненных различными авторами, позволяет сде-
лать следующие типовые портреты.
"Аналитики" - ориентируются на специфическое в
объектах; пользуются меньшей субъективной единицей
измерения, что приводит к переоценке физического ин-
тервала времени; целостным воспринимают набор несу-
щественных, второстепенных признаков; акцентируют
внимание на эмоциогенных свойствах объекта, что соот-
ветствует реакции дистресса; выражена степень левополу-
шарного преобладания активации в затылочных областях
(по данным ЭЭГ); выражена тревожность и высокая конф-
ликтность по категориям "жизненные цели" и "страхи и
опасения". От уровня тревожности зависит, например,
наличие или отсутствие связи между аналитичностью и
результативностью перцептивной деятельности (Fine
Kobrick, 1976).
"Синтетики"- отдельные стимулы воспринимают как
целое; недооценивают физический интервал времени; за-
щитные механизмы актуализируются по типу вытеснения,
отрицания; выражена ориентированность временного кон-
текста из настоящего в прошлое, что, возможно, связано
с деятельностью правополушарных механизмов обработ-
ки информации.
Обнаружена связь параметра аналитичность/синтетич-
ность со стратегиями обучения (Горбачевский, 1984; Тара-
канов, 1984). Так, аналитичные легче обучаются по следу-
ющей программе - низкий темп предъявления учебной
информации, большое число повторений, малая вариа-
тивность заданий, акцент на произвольное запоминание.
у синтетиков выделяют такие успешные профессиональ-
170
КООРДИНАТЫ ИНДИКИДУА.ИЫЮСТИ ЧЕЛОВЕКА
ные функции как конструкторская, а также умение систе-
матизировать и компоновать имеющиеся данные.
ИМПУЛЬСИВНЫЕ И РЕФЛЕКСИВНЫЕ
Впервые предложенные Дж. Каганом (Kagan, 1966), эти
параметры стиля считаются предикторами особенностей
решения человеком задач, содержащих альтернативы. Кон-
структ импульсивность/рефлексивность описывает тенден-
цию размышлять и ставить под сомнение критерии, выд-
вигаемые в качестве основы принятия решения в условиях
выбора из нескольких вероятных альтернатив, а также сте-
пень неуверенности по поводу того, какая из них окажет-
ся более верной.
Самым распространенным тестом для измерения им-
пульсивности/рефлексивности является Тест Подобных
Фигур (Kagan, 1966), в котором нужно из имеющихся очень
похожих изображений-альтернатив выбрать одну, в точ-
ности повторяющую картинку-эталон. Импульсивные при
выполнении задания делают много ошибок, отвечают бы-
стро и характеризуются очень маленьким латентным пе-
риодом (то есть отрезком времени между первым предъяв-
лением и первым ответом). В противоположность им реф-
лексивные более активно проводят оценку стимула (на-
пример, более часто обращаются к эталону-примеру); чаще
просматривают имеющиеся варианты, стараясь собрать
больше информации, на которой базируется их ответ; де-
лают паузы, размышляя над выбором альтернатив, что
приводит их, в конце концов, к более правильным отве-
там. Определение импульсивности включает в себя, как
правило, среднее время ответа и количество допущенных
при ответах ошибок.
Собственные исследования (Либчн, 1993) обнаружили
факт нарушения обратной связи у импульсивных испыту-
емых между полученными результатами и самим процес-
сом деятельности, а также снижения у них способности к
анализу собственных ошибок. Темперамент импульсивных
отличается гораздо более высокими значениями эмоцио-
нальности, но сравнению с рефлексивными (там же,
с. 116). Можно предположить, что граничащая с тревож-
Г///-7А Ч1.:10КЕКА: ClldLOhhl ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С MllfOM
171
:,)С1ью высокая чугствителыюсть к возможному несовпа-
гнию полученныл результатов с ожидаемыми выступает
ргдпосылкой дезорганизации поведения импульсивных,
о проявляется в более хаотичной манере выполнения
здания.
Важным для проведения коррекции поведения импуль-
сных индивидуумов в процессе, например, обучения
вляется более точная диагностика этих стилевых призна-
ков. Одновременный анализ двух переменных - количе-
!BO ошибок + время ответа - позволяет выделить уже не
ва, а чегыре параметра классификации:
Быстрота
Импульсивность-2
Импуп ьсивность-1
-еточность
Точность
Рефлексивность-1 Рефлексивность-3
Медленность
Рис. 9. Импульсивность/рефлексивность в контексте
соотношения показателей скорости и точности
Правомерность выделения четырех типов стилей по па-
раметру импульсивность/рефлексивность подтверждается
и рядом других исследований. Так, есть данные о некото-
рой социальной дезадаптации определенного типа реф-
лексивных личностей (Конев, 1991), попадающих, очевид-
но. в четвертую группу на вышеприведенной схеме.
КОГНИТИВНАЯ ПРОСТОТА-СЛОЖНОСТЬ
Понятие "сложности-простоты", разработанное в
Рамках теории личностных конструктов Дж.Келли, ввел
1/к.Бьери (Bieri, 1955). Понимая это качество как сте-
пень лифференцированности концептуальных систем,
172
КООРДИНАТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
Cril-lb ЧЕЛОВЕКА: СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИГОМ
173
Дж.Бьери использовал стандартную репертуарную решет-
ку для его диагностики. Испытуемые называли двенад-
цать знакомых, соответствующих ролевым определени-
ям теста ("приятный знакомый", "деловой партнер" и
т.д.), а затем ранжировали этих людей по двенадцати
выявленным дихотомиям. При обработке сравнивались
между собой ряды результирующей матрицы или конст-
рукты. Чем меньше было число совпадений - тем выше
индекс когнитивной сложности, свидетельствующий об
относительной степени дифференциации понятийной си-
стемы личности. Другими словами, когнитивная слож-
ность-простота - это набор конструктов различной сте-
пени дифференцированности, то есть отличающихся друг
от друга при оценке разных людей, а также событий.
Теоретическая модель этого стилевого параметра интер-
претируется так. Сложная система состоит из большего
числа структур, благодаря чему с ее помощью легче об-
рабатывается, воспринимается, усваивается нестандарт-
ная информация, и субъективно-оригинальный опыт ло-
гично "вписывается" в сложившуюся концептуальную
систему (см. Парилис, 1988; Либин, Парилис, 1998).
Бьери предположил, что "когнитивная сложность" свя-
зана со способностью предвидеть события, а также с точ-
ностью анализа поведения других людей. Результаты мно-
гочисленных исследований этой стилевой характеристики -
показывают следующее. "Когнитивно сложные" субъекты
более дифференцированно относятся к людям, делают
более точные выводы о системе представлений человека
после краткой беседы с ним, умеют посмотреть на проис-
ходящее с различных точек зрения. Отмечается связь "ког-
нитивной сложности" с социальной эффективностью, под
которой понимается способность видеть события так, как
их видят другие, с умением улаживать жизненные ситуа-
ции и социальной адаптивностью (Olson Partington, 1977).
Интересные результаты получил Н.Лэмон (Lemon, 1975),
который обнаружил, что накопление опыта в какой-либо
сфере деятельности ведет к увеличению сопряженности,
то есть к нарастанию "когнитивной простоты", между ра-
нее различающимися конструктами, используемыми для
оценки данной профессиональной области
На этом мы закончим обзор наиболее известных пара-
метров когнитивного стиля и перейдем к следующему, не
менее увлекательному, разделу.
7.6. КОМПОНЕНТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИЛЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Психологи, изучающие закономерности человеческого
поведения и деятельности, также не обошли вниманием
стилевые характеристики. В приоритетной области отече-
ственной психологии - дифференциальной психофизио-
логии - была разработана концепция индивидуального
стиля деятельности, понимаемого как обусловленная ти-
пологическими особенностями нервной системы устойчи-
вая система способов оптимального осуществления дея-
тельности. Отличительная особенность этой концепции -
акцент на адаптивной функции стиля, в структуре кото-
рого выделяются два компонента: психофизиологический
и психологический. Многочисленные эксперименты пока-
зали, что природным основанием исследованных стиле-
вых характеристик деятельности являются свойства нервной
системы инертность-подвижность, соотнесенные с ори-
ентировочно-исполнительными и контрольными фазами
действий {Климов, 1969). В русле этого направления изуча-
ются стили алиментарной и моторной активности, стили
эмоционального поведения, общения и руководства, сти-
ли волевой активности и саморегуляции. Плодотворность
подхода очень вдохновляет, однако - опять это вездесу-
щее "однако"! - каких-либо гипотез, рассматривающих
стиль как целостную структуру индивидуальности, до пос-
леднего времени практически не возникало.
7.7. КОНТУРЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СТИЛЯ
Так или иначе, сторонники определенной линии ис-
следований утверждали свою точку зрения, опираясь на
исходные теоретические конструкты, порожденные осно-
положниками данного направления. Ученые, объединен-
ие одной исходной гипотезой о природе стиля, стали
понимать друг друга гораздо лучше, чем приверженцев
174
КООРДИНАТЫ 11ИДИКИ:1УАЛЫ10СТ11 ЧЕЛОВЕКА
другой точки зрения, и зачастую просто игнорировать иные
подходы к исследованию "своей" части проблемы стиля.
Об этом же убедительно свидетельствует, например, от-
сутствие ссылок на работы, посвященные изучению ког-
нитивного стиля в статьях, рассматривающих стили руко-
водства иди стили совладания (coping styles). Вместе с тем
за полувековой период изучения проблемы стиля в психо-
логии стала очевидной необходимость если не пересмотра
исходных гипотез о природе и механизмах стилеобразова-
ния, то, по крайней мере, уточнения используемых поня-
тий и поиска предпосылок для построения интерпретаци-
онных моделей, скорректированных с учетом накопивших-
ся данных. С этой целью будет небезынтересно указать на
основные универсальные признаки Стиля как Комплекс-
ной Развивающейся Системы (этой проблеме, "Human Style
as a Complex Developing System", посвящена отдельная ра-
бота: см. Libin, in preparation,a).
Действие общего механизма, обусловливающего проЧ
явление стилевых характеристик в любом акте "субъект-
объектного" и "субъект-субъектного" взаимодействия,
выражается через определение стилевого единства как уни-
версального признака стиля. Этот признак характери-
зует не только конечный результат поведения или дея-
тельности, но и весь процесс в целом: предпочтение сти-
мула, объекта и типа ситуации, средств и способов дости-
жения цели, "формы" результата. Инвариантность являет-
ся следующей характеристикой стиля, описывающей типы
конкретных взаимодействий, и предполагающей, что на
всех уровнях системы интеграл системообразующих ком-
понентов должен быть представлен единым результатом.
Принцип инвариантности в том или ином виде присут-
ствует во многих теоретических и экспериментальных ги-
потезах, например, в положении об инструментальном
единстве личности (Палей, Магун, 1979), согласно кото-
рому в структуре индивидуальности выделяются механиз-
мы, отвечающие за реализацию внутренних потенций че-
ловека во внешних взаимодействиях с другими людьми и
предметным миром.
Существует еще одна область пересечения рассматри-
ваемых подходов, когда стиль объясняется через понятие
C1llll ЧllOItlЖA: СПОСОБЫ КЗАИМОЛЕЙСТКИЯ С МИГОМ
175
предпочтения. Эта тема имеет в психологии особое звуча-
ние. Метафорически механизм предпочтения можно опи-
сать как "схождение луча внутренней жизни с тем, что
щ;1\чает из себя внешний мир" (цит. по: Гей, 1964). Скорее
всею. такая позиция и есть некая золотая середина в ДИС-
КУССИИ о том, что является преобладающим в детермина-
ции стиля - врожденное или приобретенное, субъектив-
ное или объективное, формальное или содержательное.
Переплетение индивидуальных свойств содержательного
плана с динамическими (формообразуюшими) тенденци-
ями лишний раз свидетельствует о статусе предпочитае-
мых способов взаимодействия со средой как условий, об-
легчающих или затрудняющих формирование определен-
ных отношений человека с миром. Возможно также, что
использование структурно-функционального анализа для
целей психологического исследования природы стиля по-
зволит раскрыть механизмы, обусловливающие своеобра-
зие стилевой сферы человека как со стороны его индиви-
дуально-типологических особенностей, так и со стороны
объективной, средовой детерминации. При этом структур-
ные компоненты, включающие устойчивые признаки ин-
дивидуальности, оказываются фактором, ограничивающим
число степеней свободы при формировании различных
функциональных систем. Конечно, важно не только кон-
статировать недизъюнктивность, неотделимость формаль-
ных и содержательных, структурных и функциональных
аспектов психики, но и исследовать специфику соотно-
шения между разными подсистемами индивидуальности,
используя, например, понятие "вторичного носителя"
(Веккер, 1998).
Объединение на концептуальной и эмпирической ос-
нове анализа общепсихологических закономерностей с
изучением специфики индивидуальных проявлений пред-
ставляется возможным выходом из того тупика, в котором
оказываются исследователи, пытающиеся проанализиро-
вать природу стилевых проявлений, исходя "из них самих".