● показателей управления семейной системой – организации; контролю.
В целях диагностики возможных причин и характера дисгармоничности правомерно использовать методику «Шкала семейной адаптации и сплоченности» «FACES-3», созданную Д.Х.Олсоном, Дж.Портнером, И.Лави (1985). Методика позволяет эффективно и достоверно оценить процессы происходящие в семейной системе, и наметить мишени психологической помощи (психотерапевтического вмешательства). Наибольший интерес представляют две шкалы данной методики: семейная сплоченности и семейная адаптация.
Семейная сплоченность – «это степень эмоциональной связи между членами семьи (характер которой будет говорить о степени гармоничности / дисгармоничности отношений – курсив мой С.Д.). При максимальной выраженности этой связи, субъекты эмоционально взаимозависимы, при минимальной – автономны и дистанцированны друг от друга» [236, с.69]. В основе сплоченности лежат такие параметры как эмоциональная связь; семейные границы; принятие решений; время; друзья; интересы и отдых. О дисгармонии отношений будут говорить такие уровни сплоченности как разобщенный и сцепленный.
Семейная адаптация – «характеристика того, насколько гибко или, напротив, ригидно семейная система (думается корректней употреблять слово «семья» - курсив мой – С.Д.) способна приспосабливаться, изменяться при воздействии на неё стрессоров» [236, с.69]. В основе этого лежат следующие параметры: лидерство; контроль; дисциплина; правила и роли в семье. О дисгармонии отношений будут говорить такие уровни адаптации как ригидный и хаотичный.
Для диагностики гармонии и дисгармонии межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленной нарушением процесса воспитания, предлагаем использовать опросник «Анализ семейных взаимоотношений» «АСВ», разработанный Э.Г.Эйдемиллером и В.Юстицкисом [236, с.73]. В данной методике наибольший интерес представляют такие шкалы как: гипертпротекция и гипопротекция; потворствование либо игнорироание потребностей ребенка; чрезмерность требований – обязанностей; недостаточность требований – обязанностей; чрезмерность требований-запретов; недостаточность требований – запретов; чрезмерность (строгость) санкций (наказаний); неустойчивость стиля воспитания. Кроме того, опросник «АСВ» позволяет диагностировать типы негармоничного (патологизирующего) воспитания, такие как:
● потворствующая гиперпротекция;
● доминирующая гиперпротекция;
● повышенная моральная ответственность;
● эмоциональное отвержение;
● жестокое обращение;
● гипопротекция.
С помощью опросника «Измерение родительских установок и реакций» «PARI» (Parental attitude research instrument) выявляются нарушения воспитания и причины этих нарушений. При этом опросник затрагивает не только сферу взаимоотношений родителей с ребенком, но также отражает позицию родителей в отношениях друг с другом.
Для изучения установок родителей их методов воспитания, а также того как их видят дети в подростковом и юношеском возрасте предлагаем использовать методику «Подростки о родителях» [236, с.100]. В зависимости от оценок матери и отца их сыном, а также матери и отца их дочерью можно сделать заключение о характере их отношений друг с другом, в том числе об их гармоничности и дисгармоничности. Оценка степени гармоничности / дисгармоничности отношений производится по таким параметрам как: позитивный интерес (психологическое принятие-непринятие); директивность; враждебность; автономность и непоследовательность (сила амбиций, либо чрезмерного альтруизма).
Проведенный обзор психодиагностических методик и проективных техник, которые можно применять для диагностики дистанции как условия, определяющего гармоничность / дисгармоничность отношений, показал, что это явление в полной мере отражено в очень ограниченном количестве методик. Часть методик «устарели», а в ряде методик отсутствуют их психометрические характеристики, что существенным образом отражается на надежности получаемых с их помощью данных. Все это, в конечном счете, отражается на качестве подготовки диагностического отчета и на надежности получаемых результатов в целом.
На основании этого перед нами встала проблема создания психодиагностического инструментария, отвечающего основным требованиям, предъявляемым к разработчикам психологических тестов [27; 28; 29; 153], позволяющего комплексно изучить гармоничность и дисгармоничность межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленную изменением социально-психологической дистанции между ними. Для её разрешения нами были разработаны авторские методики. В качестве требований к ним выступили:
1. Пригодность для обследования разных контингентов: здоровых и имеющих нервно-психические расстройства, людей разного возраста, разного уровня образования.
2. Возможность использования методик для изучения особенностей гармонии / дисгармонии межличностных отношений в различных сферах жизнедеятельности субъектов образовательного процесса: семейной, профессиональной, обучения и воспитания.
3. Возможность достаточно дифференцированной количественной оценки параметров межличностной дистанции, как фактора (условия) гармонии / дисгармонии отношений субъектов образовательного процесса.
4. Компактность, удобство в использовании. Эти качества необходимы при скрининговых исследованиях.
В следующих разделах будет представлено краткое описание психометрических характеристик, разработанных нами методик, пригодных для диагностики гармонии и дисгармонии межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленной дистанцией (близостью – отдаленностью) между ними.
4.3. Обоснование выбора метода диагностики гармонии и дисгармонии отношений субъектов образовательного процесса
Основным методом позволяющим изучить дистанцию в отношениях в нашей работе выступает «субъективно-оценочный метод». Он лег в основу создания авторских тест-опросников.
Опросник – методика исследования, включающая перечень вопросов (суждений) используемых при проведении опроса. Опросник может содержать список устных или письменных вопросов, адресуемых опрашиваемому человеку [36; 37].
Опросники рассматривают как стандартизированный измерительный метод, стандартизированный самоотчет. Именно такую методическую реализацию – в форме опросника, мы использовали при конструировании опросников. Обоснование этого обсудим в данном разделе.
Как указывает Л.В.Куликов (2003), в субъективно-оценочных методах человек сообщает о своих переживаниях, чувствах и т.п. В результате образуется описание субъективного восприятия и отношения к своему состоянию, своим качествам, успешности и т.п. Даже если обследуемый заинтересован в точных и правдивых описаниях, он может сообщить или оценить для диагноста только те ощущения или особенности своего поведения, которые он способен осознать. Описание основывается на личностных смыслах. В описаниях и оценках человек всегда опирается на свое понимание слов (в том числе относящихся к общеупотребительной лексике) и на внутренние шкалы. Нередко испытуемые не умеют правильно подобрать оценку и ответ, бывают неискренними в ответах (особенно в ситуациях конкурсного отбора). В качестве преимуществ субъективно-оценочных методов отмечают следующие.
● Возможность охватить внутреннюю картину состояния по многим аспектам.
● Ранняя диагностика изменений в протекании психических явлений (возникающие состояния и расстройства часто отражаются в первую очередь в субъективных показателях).
● Широкий перечень ситуаций, доступных для обследования как отдельного человека, так и целых групп.
● Значительно более простая обработка результатов обследования, часто более однозначная интерпретация на основе сочетания качественного и количественного анализа с использованием отработанных процедур обработки и анализа.
Кроме того, использование субъективно-оценочных методов позволяет интерпретировать данные по двум критериям:
Во-первых, в количественном сравнении индивидуальных показателей с групповыми.
Во-вторых, в сравнении с эталонами или нормой. В качестве нормы в нашем случае выступают представления о нормальном (непатологическом) развитии.
Во многих случаях, диагностика опирающаяся на субъективные оценки, точнее, чем опирающаяся на экспертные. Практически всегда, и в прикладных, и в исследовательских целях, диагност поставлен перед выбором:
- либо с использованием широкого набора методик обследовать меньшую по объему выборку;
- либо применяя компактный набор или одну методику охватить более широкую выборку.
И тот, и другой выбор имеет свои положительные стороны, во многом он обусловлен целями и задачами работы.
Положительные стороны тест-опросников расцениваются нами как достаточно значимые. К недостаткам тест-опросников часто относят излишнюю «прозрачность» - возможность сильного эффекта социальной желательности – искажающего влияния мотивации обследуемого представить себя в более приятном виде, с социально одобряемыми чертами. Психодиагностическая ситуация при использовании тест-опросников часто представляется в искаженном свете. Основной аргумент «против» рождается при сопоставлении с проективными методами. Однако такое противопоставление ошибочно. Между этими двумя методическими подходами, трудно провести ясную разграничительную линию [122; 123].
Опросным методам присущи характеристики прочих интроспективных методов. Можно полагать, что наши методики диагностики межличностных отношений определяют ряд осознаваемых человеком параметров позволяющих изучить как особенности социально-психологической дистанции, так и характер самих отношений. Как и каждое самонаблюдение, оно имеет ограниченную полноту и точность. «Однако думать что ценность таких сведений невелика было бы большой ошибкой. Искать опосредованные пути диагностики переживаний, отказываясь от более прямого пути (задавая вопросы об этих переживаниях) было бы нерационально. За этим стояло бы также отрицание значения сознания для личности, признание неспособности наблюдать за собой и контролировать свое состояние, поведение, деятельность» (Л.В.Куликов, 2003). H.J.M. Hermans и Н.Bonarius (1991) считают, что испытуемый должен рассматриваться как сотрудник при исследовании личности. Делая обзор современных методов исследования личности, авторы пришли к выводу, что психология личности идет к тому, что бы признать индивида экспертом в области собственного «Я» и относящихся к нему ситуаций. Это означает, что в психологическом исследовании испытуемому должна быть отведена более активная роль [122].
Преимущество опросников, снабженных вспомогательными шкалами, состоит в том, что многие из них позволяют получать количественные оценки, по которым можно сопоставлять уровень выраженности интересующего психического качества у отдельного индивида с его распространенностью и выраженностью в популяции.
Еще одну распространенную исследовательскую установку можно обозначить тезисом: «неосознаваемые и недостаточно осознаваемые явления внутреннего мира личности лучше всего исследовать с помощью проективных тестов». Л.В.Куликов (2003) говорит о том, что теоретическое обоснование этого тезиса представляется недостаточно ясным. Здесь есть неявное допущение о том, что в ситуациях выбора из нескольких альтернатив – например, выбора из нескольких вариантов ответа на вопрос, сформулированный в словесной форме – у испытуемого влияние вытесняемых мыслей, неосознаваемых желаний, стремление и т.п. блокируется. Не найдено эмпирических свидетельств и теоретических моделей такого психического образования, которое реализовывало бы такого рода блокирование. Какой психологический смысл имела бы подобная структура? Раскрыть подобный смысл довольно трудно [122].
Оценка диагностической ценности проективных методов как исключительной предполагает рассмотрение неосознаваемых влечений и побуждений как имеющих безграничное первенство в регуляции поведения, как постоянно доминирующих над осознаваемыми потребностями. Самосознание при этом предстает как «опутанное и крепко связанное» собственными защитными механизмами и неспособное к адекватному отображению. При таком взгляде волевая регуляция и самосознание личности предстают с дефицитарным развитием у подавляющего большинства людей [122].
Однако это противоречит всей картине личностного развития, а также действительной регуляции поведения и деятельности. В противном случае ни о каком становлении личности, стремлении к самореализации, жизненных целях и ценностях бессмысленно было бы говорить. Эти понятия были бы лишними в психологии. Тем не менее, сказанное не отрицает реального значения неосознаваемых процессов для всей психической активности и целесообразности использования проективных методов.
Квалифицированный психолог, как правило, отдает себе отчет в том, что прямая интерпретация отдельного ответа имеет весьма ограниченную ценность. Необходимо рассмотрение совокупности ответов, сравнение шкальных оценок с данными по всей выборке, сопоставление результатов по одной методике с результатами по другим [122].
Социальная желательность проявляется часто, причем нередко неосознанно. Но нет оснований оценивать этот аспект однозначно отрицательно, как и считать сравнение с другими методическими подходами не в пользу опросников.
Во-первых, прозрачность разных опросников весьма различна.
Во-вторых, в той или иной степени она свойственна не только им, но и другим методам, в том числе и многим проективным.
В-третьих, трудно представить этот феномен как обусловленный некоторым личностным качеством с узкой направленностью детерминации.
Скорее всего, данное качество обусловливает различные виды поведения человека в различных ситуациях. Определение выраженности этого качества составляет важную часть предмета диагностики. Стремление обследуемого скорректировать ответы, подгоняя их под желаемый эталон – не редкость. Как указывает Л.В.Куликов (2003), любому диагносту, имеющему практический опыт известно, что это чаще делается неумело, без чувства меры. Поэтому обнаружить такие попытки не трудно, либо анализируя результаты самого опросника, либо дополнительными к опроснику приемами. Кроме того, проявления такого рода мотивационных искажений имеют несомненную диагностическую ценность.
Подводя итог сказанному, отметим, что положенный в основу авторских методик субъективно-оценочный метод позволяет многомерно изучить гармоничность / дисгармоничность межличностных отношений субъектов образовательного процесса, обусловленную социально-психологической дистанцией между ними.
4.4. Краткое описание авторских методик для комплексной диагностики гармонии и дисгармонии отношений субъектов образовательного процесса
4.4.1. Методика «Субъективная оценка межличностных отношений» «СОМО»
Назначение методики – определение характеристик дисгармонии межличностных отношений с помощью самооценок обследуемого. Предмет данной методики: напряженность - расслабленность, отчужденность - близость, конфликтность - бесконфликтность и агрессивность - дружелюбие в отношениях между людьми, выступающие индикаторами их дисгармоничного взаимодействия [69].
Форма проведения: индивидуальная и групповая
Структура: методика содержит 4 шкалы.
1. Шкала напряженность – расслабленность в отношениях (11 пунктов).
Примеры пунктов:
- Отношения с ним (ней) часто беспокоят меня.
- Я часто испытываю чувство неудовлетворенности отношениями с этим человеком.
- Мысль о предстоящей встрече с ним (ней) вызывает у меня внутреннее напряжение.
2. Шкала отчужденность – близость в отношениях (11 пунктов).
Примеры пунктов:
- Обычно я стараюсь не создавать слишком близких отношений с этим человеком.
- Я чувствую его (её) неискренность в отношениях со мной.
- Я не слишком откровенен в отношениях с ним (ней).
3. Шкала конфликтность - бесконфликтность в отношениях (9 пунктов).
Примеры пунктов:
- Чувствую, что в отношениях каждый из нас преследует свои цели.
- Бывает, у меня возникают противоречия, приводящие к ссорам с ним (ней).
- Мне трудно идти ему (ей) на уступки.
4. Шкала агрессивность – дружелюбие в отношениях (9 пунктов).
Примеры пунктов:
- Бывает, я чувствую неприязнь к себе со стороны его (неё).
- Иногда он (она) раздражает меня своим присутствием.
- Я чувствую, что в отношениях каждый из нас старается задеть «слабые места» друг друга.
Время выполнения: 20-25 минут.
Информация о стандартизации: Ретестовая надежность устанавливалась на выборке 63 человека (33 женщины и 30 мужчин) путем повторного тестирования через 3 недели. Использовался коэффициент корреляции Пирсона. Шкалы опросника обладают приемлемыми характеристиками надежности. Коэффициенты корреляции находятся в диапазоне 0,55-0,72, что свидетельствует о достаточной ретестовой надежности методики «СОМО». Надежность по однородности проверялась на выборке 272 человека, из них 139 женщин и 133 мужчины. В качестве показателей использовались следующие коэффициенты: Альфа Кронбаха, формула Спирмена-Брауна по половине теста, формула Спирмена-Брауна по полной форме. Надежность по однородности проверялась на выборке 272 человека, из них 139 женщин и 133 мужчины. В качестве показателей использовались следующие коэффициенты: Альфа Кронбаха, формула Спирмена-Брауна по половине теста, формула Спирмена-Брауна по полной форме. Проверка конструктной валидности оценивалась также в ряде корреляционных исследований на выборке 100 человек (46 мужчин и 54 женщины). Для ее проверки были взяты методики: «Опросник межличностных отношений» «ОМО», методика «Профиль чувств настроения» «ПЧН», разработанная Л.В.Куликовым, «Шкала субъективного благополучия» «ШСБ», адаптированный М.В. Соколовой вариант опросника G.Perrudet-Badoux, Тест описания поведения в конфликтной ситуации (К.Томас), адаптированный Н.В. Гришиной, «Опросник агрессивности» (Басса-Дарки). В исследованиях использовали оценку критериальной валидности, которая определялась нами методом сравнения контрастных групп. В качестве критерия выступило различие между здоровой и клинической группами. Достоверность различий между этими группами определялась с помощью t-критерия Стьюдента. Группу лиц имеющих нервно-психические расстройства, составили пациенты Курганской областной психоневрологической больницы, достаточно известной в городе специализированной больницы, в которой работает коллектив высококвалифицированных психиатров, психотерапевтов и психологов (были отобраны 21 мужчина и 34 женщины). У всех – диагноз неврастения, в клинической картине которой, основное место занимает астенический синдром: быстрая утомляемость, понижен психический и физический тонус. Группа здоровых испытуемых состояла из 62 мужчин и 72 женщин. Расчет нормативных показателей проводился на выборке 899 человек все граждане России, практически здоровые, прошедшие обследование по собственной инициативе (383 мужчины и 516 женщин). Параллельно исследовалась зависимость оценок по тесту от пола испытуемого. Были обнаружены статистически значимые различия между мужской и женской группами, поэтому расчет норм производился для мужчин и женщин отдельно. В качестве стандартной шкалы использовалась шкала стенов.
4.4.2. Методика «Шкала субъективного переживания одиночества»
«СПО»
Основным назначением шкалы является определение степени переживания одиночества, являющегося индикатором близости – отдаленности между субъектами отношений, и, соответственно показателем гармоничности [76].
Форма проведения: индивидуальная и групповая.
Структура: опросник содержит 17 пунктов, ниже будут приведены их примеры.
- В последнее время у меня возникали ситуации, я не могу с ним (ней) посоветоваться, рассказать о своих проблемах.
- Часто бывает, я испытываю чувство отчужденности, оторванности от него (неё).
- Находясь рядом с ним (ней), я часто чувствую себя одиноким.
Информация о стандартизации: Ретестовая надежность устанавливалась на выборке 73 испытуемых (42 женщины и 31 мужчина) путем повторного тестирования через 3 недели. Использовался коэффициент корреляции Пирсона. Шкала опросника обладает приемлемыми характеристиками надежности. Коэффициенты корреляции находятся в диапазоне 0,53-0,78, что свидетельствует о достаточной ретестовой надежности методики. Надежность по однородности проверялась на выборке 330 человек, из них 167 женщин, 163 мужчины. В качестве показателей использовались следующие коэффициенты: Альфа Кронбаха, формула Спирмена-Брауна по половине каждой шкалы, формула Спирмена-Брауна по полной форме. Конструктная (логическая) валидность была подсчитана с привлечением в качестве испытуемых 14 экспертов-психологов, работающих в Курганском государственном университете на кафедрах общей и социальной, а также кафедре возрастной психологии и психологии развития. Проверка конструктной валидности оценивалась также в ряде корреляционных исследований на выборке 177 человек (98 женщин и 79 мужчины). Для ее проверки были использованы методики: ПЧО – профиль чувств в отношениях, разработанный Л.В.Куликовым, ДС-8 – методика диагностики параметров доминирующего состояния, разработанная Л.В.Куликовым, СОМО – субъективная оценка межличностных отношений, разработанная С.В.Духновским, ШСБ – шкала субъективного благополучия – адаптированный М.В.Соколовой вариант опросника Ж.Перудэ-Баду (G.Perrudet-Badoux), Факторный личностный опросник Р.Кеттелла – адаптированный А.А.Рукавишниковым, М.В.Соколовой. В исследованиях использовали оценку критериальной валидности, которая определялась нами методом сравнения контрастных групп. В качестве критерия выступило различие между здоровой и клинической группами. Достоверность различий между этими группами определялась с помощью t-критерия Стьюдента. Клиническая группа состояла из пациентов Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн. Были отобраны 40 мужчин с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, гипертензионный синдром. Группа здоровых испытуемых состояла из 73 мужчин и 81 женщины. Расчет нормативных показателей проводился на выборке 507 человек, все граждане России, практически здоровые, прошедшие обследование по собственной инициативе (243 мужчины и 264 женщины). Параллельно исследовалась зависимость оценок по тесту от пола испытуемого. В результате исследования не было обнаружено статистически значимых различий между мужской и женской выборками, поэтому расчет норм производился для обобщенной выборки. В качестве стандартной шкалы использовалась шкала стенов.
4.4.3. Методика «Определение социально-психологической дистанции» «СПД»