Объединительный съезд Российской социал-демократической рабочей партии при­знал непосредственной

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 5

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

задачей движения — вырвать власть из рук самодержавного правительства. Всякий, кто забудет об этой непосредственной задаче, кто отодвинет ее на задний план, — на­рушит волю съезда, и мы будем бороться с такими нарушителями самым резким обра­зом.

Повторяю: простора много. От парламентской фракции до — непосредственной за­дачи вырвать власть. Идейная борьба в этих широких рамках может и должна идти без раскола, при сохранении единства действий пролетариата.

К такой идейной борьбе и зовем мы всех социал-демократов, не желающих допус­кать, чтобы наша партия чрезмерно уклонялась вправо.

Приложение

МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ РАБОТ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО СЪЕЗДА РСДРП

Для того, чтобы читатели могли впредь до выхода протоколов съезда разобраться по документам в тех вопросах, которые составляли предмет обсуждения на съезде, мы приводим здесь проекты резолюций, вносившихся на съезде меньшевиками и больше­виками, а также тексты принятых съездом резолюций. Как было уже указано в тексте брошюры, только изучение этого материала даст возможность всякому составить себе ясное и точное представление об истинном значении идейной борьбы на съезде. Важ­нейшие из не рассмотренных съездом и не вносившихся на съезд резолюций из номера второго «Партийных Известий» мы тоже приводим здесь, ибо их все члены съезда име­ли в виду в дебатах, иногда ссылались на них, и полное уяснение разногласий без зна­комства с ними невозможно.

67

БОРЬБА ЗА СВОБОДУ И БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ

«Новое Время» разоблачает. Газета, служащая правительству, которое фактически остается самодержавным, выступила с рядом грозных обвинений против нашей газе­ты⁴⁴, предупреждая кадетов насчет опасности для буржуазии классовой борьбы проле­тариата. Среди обычных доносов по начальству в рассуждениях «Нового Времени» есть пункты, которые имеют самый живой и общенародный интерес.

«Как не стыдно кадетам, — говорит «Новое Время», — выставлять социал-революционеров (речь шла о «Волне») «передовыми борцами за политическую свобо­ду»? Ничего подобного. Не за свободу они борются, а за власть, и вместо старого само­державия выдвигают свое самодержавие — пролетариата».

«Новое Время» верой и правдой служит самодержавному правительству. Слуга хло­почет, в интересах хозяина, о том, чтобы напугать буржуазию призраком социалисти­ческой революции. Это — первая задача. Вторая — представить происходящую рево­люцию социалистической, смешать «самодержавие народа» с «самодержавием проле­тариата».

Проделки и подделки слуг самодержавия, стремящихся выполнить обе указанные задачи, не случайность. Всегда и везде слуги старой, самодержавной власти стремились и стремятся к такой «подделке», стремятся не в газетных только статьях, а во всей сво­ей политике.

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

Поэтому разбор нововременского обмана приобретает очень серьезное значение. Ос­тановимся прежде всего на этом «ужасном» открытии: «они» борются не за свободу, а за власть. Посмотрим, что это значит. Свобода народа обеспечена лишь тогда, когда народ действительно устраивает без всякой помехи союзы, собрания, ведет газеты, из­дает сам законы, выбирает и сменяет сам всех должностных лиц государства, которым поручается проведение законов в жизнь и управление на основании законов. Следова­тельно, свобода народа обеспечена лишь тогда полностью и на самом деле, когда вся власть в государстве полностью и на самом деле принадлежит народу. Это совершенно очевидно, и только умышленное желание внести путаницу в сознание народа руково­дит такими слугами правительства, как «Новое Время». Эту очевидную истину и уста-новляет программа рабочей партии. В этой программе во главе политических требова­ний, осуществимых на почве буржуазного общества, т. е. при сохранении частной соб­ственности на средства производства и хозяйства на рынок, — стоит самодержавие на­рода. Тот, кто борется за свободу народа, не борясь за полновластие народа в государ­стве, тот либо непоследователен, либо неискренен.

Так обстоит дело с борьбой за свободу и борьбой за власть, если говорить только о логике наших рассуждений. В истории борьбы за свободу дело всегда обстоит так, что народ, добиваясь свободы, получает — в начале своей борьбы — обещания старой вла­сти обеспечить свободу. Старая, не зависящая от народа, над народом стоящая государ­ственная власть обещает народу, под влиянием страха пред революцией, обеспечить свободу. Обещания остаются невыполненными, они невыполнимы во всей их цельно­сти, пока остается власть, не сменяемая народом. В истории всех революций наступал поэтому, на известной ступени их развития, такой момент, когда очевидная логика вы­шеприведенного нами рассуждения проникала в сознание широких народных масс, под влиянием уроков жизни.

______________________ БОРЬБА ЗА СВОБОДУ И БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ_____________________ 69

Такой момент наступает и в России. Борьба в октябре 1905 г. была, по ее историче­скому значению, борьбой за обещание старой власти обеспечить свободу. Кроме обе­щаний народу не удалось и до сих пор добиться ничего большего. Но многочисленные неудачные попытки борьбы за это большее не пропали даром. Они готовили народ к более серьезной борьбе. Противоречие между обещанием свободы и отсутствием сво­боды, между всевластием старой власти, которая «все вершит», и безвластием «народ­ных представителей» в Думе, которые только говорят, это противоречие именно те­перь, именно на опыте Думы, проникает в народные массы все сильнее, все глубже, все острее. Борьба за полную власть народа для обеспечения на деле полной свободы наро­да, эта борьба надвигается с поразительной быстротой, надвигается не в силу только субъективной логики наших рассуждений, а в силу объективной логики политических событий. Вот почему достаточно оказалось нескольких дней заседаний Думы, чтобы повеяло свежим воздухом. Дума служит прекрасным оружием разоблачения, и она ра­зоблачает особенно хорошо обманчивые мысли о силе такой Думы, о значении обеща­ний, о пользе дарованных конституций или договоров между старой властью и новой свободой. И вот почему так скоро начинают обнаруживаться признаки нового и реаль­ного шага вперед, делаемого освободительным движением. Кадетские победы на выбо­рах вскружили было головы всем. Кадетское поведение в Думе начинает уже ронять ореол кадетов. Соглашатели старой власти с новой свободой теряют и неизбежно будут терять в глазах народа свой блеск по мере того, как надвигается борьба за полную власть народа для обеспечения действительной свободы народа.

Написано 4 (17) мая 1906 г.

Напечатано 5 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 9 Печатается по тексту газеты

Подпись: Н. Л— к

70

НОВЫЙ ПОДЪЕМ ⁴⁵

Начало заседаний Думы — начало черносотенных погромов. Начало «мирного пар­ламентского» пути, приводящего в восторг и умиление кадетов и всех мещан в полити­ке, — начало самых грубых, самых прямых и непосредственных проявлений граждан­ской войны. Начало «правового» способа решения государственных вопросов, решения посредством избирательных записок и счета голосов, — начало вспышек самого при­митивного насилия, решающего государственные вопросы истреблением несогласно

мыслящих, уничтожением (и притом буквально: огнем и мечом) политических против-

*

НИКОВ .

Не случайность ли это совпадение? Конечно, нет. И недостаточно было бы такое объяснение, что полиция организует погромы в целях провокации, в целях скомпроме-тирования Думы. Разумеется, относительно прямого участия полиции не может быть и тени сомнения. Разумеется, полиция организует и подстрекает и провоцирует. Все это так. В войне, которая ведется бюрократией поистине не на живот, а на смерть, в этой войне слуги бюрократии и сторонники ее не останавливаются буквально ни перед ка­кими средствами. Но почему пришлось им именно теперь применять в широких разме­рах именно такие приемы борьбы? Над этим

Сожжение вологодского Народного дома толпой, которую подстрекала полиция, избиение симбир­ских демонстрантов — таковы наиболее выдающиеся случаи погромов последних дней.

НОВЫЙ ПОДЪЕМ________________________________ 71

вопросом стоит задуматься, чтобы не рассматривать целые периоды революционного развития, как результаты особо злой воли, особой кровожадности и особого озверения воюющих.

Мы переживаем начало нового общественного подъема. И движение безработных, и Первое мая, и усиление брожения в крестьянстве, в войсках, и митинги, и печать, и союзы, — все свидетельствует о новом подъеме самым недвусмысленным образом. Подъем широкого народного движения уже обогнал, в какие-нибудь несколько дней, тот подъем, который выразился в победе кадетов и «левых» вообще на выборах. Каде­ты уже отстали. Кадетская Дума уже блекнет, отцветает, не успевши расцвесть. Преха-рактерным выражением этого отцветания наших мелкобуржуазных пустоцветов, этой растерянности кадетов явилась, между прочим, статья г. Д. Протопопова (к.-д., член Гос. думы) во вчерашней «Думе». Г. Протопопов жалуется и плачет: «Страна ждет от Государственной думы коренного и немедленного разрешения ряда самых сложных вопросов и, главное, столь же немедленного практического осуществления ожидаемых реформ». Помилосердствуйте, сограждане, — взывает кадет. — Ведь у нас нет ни «жезла чародея», ни «полноты власти» (кадет забывает добавить, что полноты власти для народа нет и в программе, т. е. в политическом идеале, к.-д.). Ведь Гос. дума не Конвент. И с уст кадета срывается бесподобное, почти трогательное признание перепу­ганного мещанина: «Лишь такая Дума-Конвент могла бы удовлетворить требования значительной части нашего общества». Что верно, то верно. «Значительная часть», по­жалуй даже масса крестьян и рабочих, требует Конвента, а получает... Думу кадетов. Бедные, бедные кадеты! Могли ли они ждать, что подъем так быстро и так безнадежно обгонит их?

И вот этот великий подъем служит материальной основой того явления, что борьба необыкновенно обостряется, что «мирный парламентаризм» блекнет и отходит на зад­ний план, что игра в конституцию сменяется непосредственным решением государст­венных вопросов

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

силой. Получается возобновление октябрьского подъема только на гораздо более ши­роком основании, в более широких размерах, при большей сознательности масс кресть­янства и рабочего класса, при наличности у. них (благодаря пережитому периоду ок­тября — декабря) несравненно большего политического опыта. В октябре силы борю­щихся сторон сравнялись. Старое самодержавие оказалось уже не в силах править страной. Народ еще не в силах добиться полноты власти, обеспечивающей полноту свободы. Манифест 17-го октября был юридическим выражением этого уравновешения сил. Но это уравновешение сил, поведя к уступке со стороны старой власти, заставив ее признать на бумаге свободу, означало лишь кратковременную приостановку, отнюдь не прекращение борьбы. О нашем правительстве говорили в октябре и ноябре, что оно «забастовало», сделало «стойку» над революцией, замерло совершенно и, выждав мо­мент, бросилось в отчаянный бой, кончившийся его победой. Политические мещане, ограниченные, как и всегда, с той робостью и тем дряблым, фарисейским «идеализ­мом», которые им свойственны, негодовали, плакались, возмущались по поводу «без­нравственности» этой «забастовки» правительства, этой стойки над революцией. Него­дование тут ни к чему. «Коль война, так по-военному». На всякой войне противники, силы которых уравновешиваются, останавливаются на некоторое время, копят силы, отдыхают, переваривают пережитый опыт, готовятся и — бросаются в новый бой. Так бывало с армиями Куропаткина и Ойямы. Так бывало и будет всегда во всякой великой гражданской войне. «Коль война, так по-военному».

Но гражданская война отличается от обыкновенной войны неизмеримо большей сложностью, неопределенностью и неопределимостью состава борющихся — в силу

" / г- 46 "

переходов из одного лагеря в другой (то октябристы уйдут на сторону правительства, то часть войска уйдет на сторону народа), в силу невозможности провести грань между «комбатантами» и «некомбатантами», т. е. между числящимися в рядах воюющих

НОВЫЙ ПОДЪЕМ________________________________ 73

и нечислящимися. Когда правительство «бастует», когда полиция замирает в «стойке», — война все же не прекращается, именно потому, что она есть гражданская война, что внутри самого населения есть заинтересованные защитники старой власти и защитники свободы. Вот почему и теперешний подъем, который уравновесил силы, приводит опять-таки с железной необходимостью, с одной стороны, к ослаблению правительства, к «забастовке» его, к некоторому повторению «стойки над революцией», — ас другой стороны, к возобновлению октябрьских, ноябрьских и декабрьских форм борьбы. Вся­кий, кто хочет сознательно относиться к великим событиям, развертывающимся перед нами, кто хочет учиться у революции, должен дать себе полный отчет в неизбежности этих форм борьбы, должен продумать те задачи, которые возлагаются на нас этими формами борьбы.

Кадеты, упоенные своими избирательными победами, исписали горы бумаги о всту­плении России на путь парламентаризма. Социал-демократы правого крыла нашей пар­тии поддались общему увлечению. На Объединительном съезде партии они, будучи победителями, сняли сами, несмотря на протесты левых с.-д., резолюцию о подъеме революции, о главных формах движения в данный момент, о задачах пролетариата. Они уподобились в этом отношении г. Милюкову, который на последнем съезде к.-д. поставил было вопрос, не революционнее ли народ, чем Дума, не является ли револю­ционная в узком смысле борьба неизбежной, но тотчас же боязливо снял этот вопрос с обсуждения. Кадету естественно было уклониться от такого вопроса. Социал-демократам неприлично такое уклонение. И жизнь уже мстит за него. Жизнь уже вы­двигает с стихийной силой такие формы борьбы, которые отодвигают на второе место Думу и придвигают новый октябрь, новый декабрь совершенно независимо от того, желаем ли мы этого или нет.

Один с.-д. правого крыла издевался на съезде над резолюцией левых с.-д., признаю­щей открыто и прямо «главной формой движения» не игрушечно-конститу-

74___________________________ В. И. ЛЕНИН

ционную, а октябрьско-декабрьскую, т. е. выступление широких масс, непосредственно отстраняющих и старые законы, и старые органы власти, употребляющих новую, в са­мой борьбе создавшуюся власть как орудие завоевания свободы. Мы не видим сейчас этих форм борьбы, восклицал оратор из правых с.-д. Это не действительность, а вы­думка наших левых, этих фантазеров, этих бунтарей, этих анархистов. — Снимите ва­ши кадетские очки! — ответили мы на съезде товарищу, — вы увидите тогда не только то, что происходит на поверхности. Вы увидите, что именно не думская борьба являет­ся главной, вы поймете, что объективные условия делают неизбежными внедумские формы движения, делают именно их главными, существенными, коренными, решаю­щими.

Прошла неделя — другая после этих споров на съезде. И революция уже сбивает ка­детские очки не только с правых с.-д., но и с широких масс населения. Дума уже блек­нет, конституционные иллюзии уже рушатся. Октябрьско-декабрьские формы борьбы, которых вчера еще не хотели видеть близорукие и слишком податливые на веяние ми­нуты люди, уже надвигаются. И социал-демократия не исполнит своего долга перед пролетариатом, если не сумеет оценить неизбежности роста и развития этих форм борьбы, если не поставит во весь рост перед массами задач, которые жизнь ставит и скоро поставит перед ними. Социал-демократия окажется недостойной того класса, ко­торый она представляет, если станет отделываться от изучения и оценки этих форм пренебрежительными словечками о бунтарстве и народовольстве, так часто раздающи­мися из правого крыла нашей партии. Стихийная волна поднимается, — надо немед­ленно напрячь все силы, чтобы внести в этот подъем больше сознательности, больше организованности, чем удалось нам сделать в октябре и декабре.

Мы не должны форсировать событий. Ускорять взрыв сейчас не в наших интересах. Это не подлежит сомнению. Этот урок мы должны извлечь из опыта конца 1905 года. Но это только небольшая часть задачи, это — чисто отрицательное определение нашей тактики. Кто ограни-

НОВЫЙ ПОДЪЕМ________________________________ 75

чивается этой стороной дела, кто возводит эту отрицательную задачу в нечто положи­тельное, тот неудержимо скатывается до роли буржуазных соглашателей народной сво­боды с самодержавием.

Перед партией рабочего класса встает серьезнейшая, неотложная и основная задача. Все наши помыслы, все усилия, всю нашу пропагандистскую, агитационную, организа­ционную и непосредственно практическую работу мы должны направить на то, чтобы пролетариат и крестьянство оказались более подготовленными к новой решительной борьбе. Не от нашей воли зависит выбор форм этой борьбы, — историческое развитие русской революции определяет их с железной необходимостью. Мы знаем уже, знаем по опыту, что значит правительственная «стойка», что значит растущее возбуждение масс в связи с быстро зреющим общеполитическим кризисом. Мы знаем, с какой голо­вокружительной быстротой выросла октябрьская борьба и как неизбежно перешла она в декабрьскую. Пусть же будут все на своем посту. Никто не может предсказать момен­та развязки, никто не знает, в каком порядке и сочетании развернутся окончательно де­кабрьские и октябрьские формы движения. Но они уже развертываются. Органы их уже возникают. От сплоченности, сознательности, выдержанности и решительности пере­дового класса зависит многое, если не все, в исходе великой революции.

«Волна» MIO, б мая 1906 г. Печатается по тексту

Подпись: Н. Л— к газеты «Волна»

76

К ИТОГАМ СЪЕЗДА

«Есть признаки, — пишет сегодня «Речь» , — указывающие на то, что блестящий успех оппозиции оживил старые иллюзии, казавшиеся похороненными, и грозит вер­нуть революционное движение на тот путь бланкизма, с которого благоразумное «меньшинство» русской социал-демократии так усердно старалось свести его после не­удачи декабрьского «вооруженного восстания»».

Ценное признание, над которым стоит подумать русским рабочим. За что оскорбляет буржуазия некоторых социал-демократов, похлопывая их по плечу, как благоразум­ных? За то, что они усердно старались свести движение с пути бланкизма, с пути «де­кабрьского». Правда ли, что декабрьская борьба была бланкизмом? Нет, неправда. Бланкизм есть теория, отрицающая классовую борьбу. Бланкизм ожидает избавления человечества от наемного рабства не путем классовой борьбы пролетариата, а путем заговора небольшого интеллигентного меньшинства. Был ли такой заговор или что-либо похожее на него в декабре? Ничего похожего на заговор не было. Это было клас­совое движение огромных масс пролетариата, пустившего в ход чисто пролетарское орудие борьбы, стачку, и присоединившего к себе невиданные на русской политиче­ской арене массы полупролетариев (железнодорожники, почтовые служащие и т. д.), крестьян (Юг, Кавказ, Прибалтийский край) и мелких буржуа городов (Москва). По-сред-

К ИТОГАМ СЪЕЗДА_______________________________ 77

ством жупела «бланкизм» буржуазия хочет принизить, опорочить, оклеветать борьбу народа за власть. Буржуазии выгодно, чтобы пролетарии и крестьяне боролись только за уступки старой власти.

Социал-демократы правого крыла пускают в ход «бланкизм» просто для красного словца в полемике. Буржуазия превращает это словечко в оружие против пролетариата: «Будьте благоразумны, рабочие! Боритесь за расширение прав кадетской Думы, доста­вайте каштаны из огня для буржуазии, но не смейте думать о таком безумстве, анар­хизме, бланкизме, как борьба за полную власть народа!»

Правду ли говорят либеральные буржуа, будто правые социал-демократы усердно старались свести движение с пути и приемов октября и декабря? К сожалению, это правда. Не все с.-д. правого крыла сознавали такое значение своей тактики, но действи­тельное значение ее было именно таково. Настаивать на участии в выборах в Думу по существу означало поддержку кадетов, хоронивших революцию и называвших рево­люционную борьбу «старой иллюзией». Все три, принципиально важнейшие, резолю­ции Объединительного съезда, которые приняты правым крылом социал-демократии, несмотря на ожесточенную борьбу левых с.-д., — аграрная программа, резолюция о Го­сударственной думе и резолюция о вооруженном восстании — носят на себе явные следы стремления «благоразумной части социал-демократии» свести революционное движение с пути октября — декабря. Возьмите пресловутую «муниципализацию». Правда, под нашим давлением, первоначальный масловский проект муниципализации двинут несомненно влево. Вместо «отчуждение» поставлено «конфискация», допущен раздел земель, вставлена поддержка «революционных выступлений крестьянства вплоть до конфискации» и т. д. Но все же осталась, хотя и кастрированная, муниципа­лизация. Муниципализация есть передача помещичьих земель демократическим земст­вам. Революционные крестьяне не пойдут на это. Они справедливо не доверяют и будут не доверять земствам, хотя бы демократическим, пока этот демократизм

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

на местах совмещается с недемократической центральной властью. Они справедливо отвергнут передачу земель и местным и центральным органам власти, пока вся, безус­ловно вся, власть не явится выборной народом, подотчетной и сменяемой. А это усло­вие, несмотря на борьбу левых с.-д., отклонено съездом. Вместо передачи земли наро­ду, когда он выбирает все государственные власти, съезд принял передачу земель мест­ным выборным органам власти! И каковы были мотивы съезда? Не нужно, видите ли, идеи захвата власти в программе; нужны гарантии от реставрации. Но боязнь захвата власти революционным крестьянством есть чисто кадетская боязнь крестьянской рево­люции.

А гарантия от реставрации в настоящем смысле слова может быть лишь одна: социа­листический переворот на Западе. Помимо этого условия ничто на свете не может га­рантировать нас от реставрации недемократической центральной власти, пока есть ка­питализм и мелкий товаропроизводитель, всегда шаткий, всегда неустойчивый. Вместо праздных мечтаний об относительных гарантиях от реставрации мы должны, следова­тельно, думать о доведении нашей революции до конца. На съезде же правое крыло со­циал-демократов нашло гарантии от реставрации в том, что приняло программу, похо­жую на сделку с реставрацией: мы гарантируем себя от реставрации недемократиче­ской центральной власти, если умолчим в аграрной программе о необходимости полно­го демократизма этой власти...

Возьмите резолюцию о Государственной думе. Съезд принял ее, когда избиратель­ные победы кадетов были уже фактом. И съезд, несмотря на наши протесты, говорит о Думе народных представителей вообще, а не о реальной кадетской Думе. Правое крыло с.-д. не захотело указать двуличной природы этой Думы, — оно не предупредило ра­бочих о той контрреволюционной роли, которую стремится играть кадетская Дума, — оно не согласилось сказать прямо и определенно: социалистические рабочие должны идти с крестьянской и революционной демократией против кадетов. Оно выразило по­желание иметь с.-д. парламентскую фрак-

К ИТОГАМ СЪЕЗДА_______________________________ 79

цию, не подумав хорошенько, есть ли у нас парламент, есть ли у нас с.-д. парламента­рии.

Возьмите третью из названных выше резолюций. Она начинается ультрареволюци­онной фразой и тем не менее она проникнута вся духом скептического, если не отрица­тельного, отношения к октябрьско-декабрьской борьбе. В ней нет ни слова об учете исторического опыта, приобретенного русским пролетариатом и русским народом в конце 1905 года. В ней нет признания того, как с исторической неизбежностью выросли в прошлом и вырастают снова теперь вполне определенные формы борьбы. Мы наме­тили только в самых кратких и общих чертах те основные недостатки резолюций, из-за которых шла борьба на съезде. Мы еще не раз вернемся к затронутым здесь вопросам. Партия пролетариата должна тщательно обсудить и пересмотреть их, опираясь на те новые данные, которые приносит нам кадетская Дума и быстро развертывающаяся кар­тина нового подъема. Партия пролетариата должна выработать в себе уменье строго критически относиться к резолюциям ее представителей. И дружный хор буржуазной печати, восхваляющей благоразумных пай-мальчиков русской социал-демократии, ясно указывает пролетариату на существование известной болезни в партии.

Мы должны излечить и мы излечим эту болезнь.

Написано б (19) мая 1906 г.

Напечатано 7 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 11 Печатается по тексту газеты

Подпись: Н. Л— к

80

ДУМА И НАРОД

Вопрос об отношении Думы к народу стоит на очереди дня. Его обсуждают все, и особенно усердно обсуждают господствующие в Думе кадеты. Вот один из интерес­нейших отзывов левокадетской «Нашей Жизни»⁴⁹, которая выражает нередко точку зрения лучших из к.-д.

«Естественно является вопрос, где границы единения Думы с народом? Где те пределы, за которыми Дума или станет игрушкой народных страстей или же, напротив_г она оторвется от населения и партий? Опасными отношения к Думе со стороны населения будут в том случае, если они будут стихийными. Произойдет какое-либо крупное событие, — и взрыв стихийного недовольства тотчас же отразится на Думе, которой нелегко будет устоять в положении самостоятельного и организованно действующего органа народной воли. История, хотя бы той же французской революций, не раз давала примеры, когда народные представители являлись игрушкой толпы. Но может быть и наоборот — полное равнодушие. Можем ли мы с уверенностью сказать, что в случае разгона Думы она действительно будет поддержана народом, не отойдут ли, скептически улыбаясь, в сторону и те, кто требуют сейчас же от Думы особенно радикальных решений, не скажут ли они: вот мы предсказали, что Дума бессильна. Но что и когда они сделают?».

И автор зовет к организации всяких клубов и собраний для установления живой свя­зи между Думой и населением. «Благожелательная критика Думы и активная поддерж­ка ее — вот благородная задача настоящего момента».

Как рельефно отражается в этих благожелательных речах благородно-мыслящего кадета бессилие его партии

ДУМА И НАРОД_________________________________ 81

и той Думы, в которой царит эта партия! Клубы, собрания, живая связь с народом... К чему говорить с такой важностью о вещах, само собою понятных? Неужели стоит дока­зывать пользу клубов и собраний? Первое же дуновение свободного ветерка в связи с подъемом, который мы переживаем, повело к митингам, к созданию клубов, к разви­тию печати. Это дело пойдет, пока внешние препятствия не поставят точки. Но ведь все это касается лишь вопроса, так сказать, технического: клубы, собрания, газеты, печать, петиции (выдвигаются особенно нашими с.-д. правого крыла) — все это помогает Думе знать мнение народа, народу знать Думу. Все это тысячу раз необходимо, конечно. Все это организует и осведомляет, несомненно. Все это создает «связь», — но подумайте только, о какой связи идет речь? О чисто технической связи. С.-д. рабочие организации должны тщательно следить за кадетской Думой. Это неоспоримо. Но при самом луч­шем осведомлении и при самой лучшей организованности, их «связь» не будет связью интересов, совпадением задач, тождеством политического поведения. А в этом суть де­ла. Наш благородный радикал за вопросом о средствах связывания просмотрел содер­жание того, что связывает, просмотрел различие классовых интересов, расхождение политических задач.

Почему он просмотрел это? Потому что он, будучи кадетом, не способен заметить или боится признать, что кадетская Дума стоит позади широкой массы народа. Дума не ведет за собой массу сознательного крестьянства в борьбе за землю и за свободу, — Дума отстает от крестьянства, урезывая размах его борьбы. О том, насколько Дума от­стает от пролетариата, нечего и говорить. Кадетская Дума — не вождь крестьянской массы и рабочего класса, а «благородный» посредник, мечтающий о союзе направо и о симпатии слева. Кадетская Дума есть то, что сделали из Думы кадеты. А партия «на­родной свободы» есть буржуазная партия, колеблющаяся между демократической мел­кой буржуазией и контрреволюционной крупной, между стремлением опереться на на­род и боязнью его революционной

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

самодеятельности. Чем острее становится борьба между народом и старой властью, тем невыносимее положение посредника, тем бессильнее те, кто колеблется. Отсюда — тот унылый тон, которым отмечена приведенная цитата и все речи кадетов. Отсюда их горькие жалобы на свое собственное бессилие. Отсюда их вечные попытки свалить на народ свою слабость, нерешительность, неустойчивость.

Вдумайтесь хорошенько, какое значение имеет эта боязнь «благородного» буржуаз­ного радикала: как бы Дума не стала игрушкой народных страстей, игрушкой толпы! Эти жалкие люди чувствуют, что они не могут быть органом народной страсти, вождем народа, — и вот свое бессилие, свою отсталость валят они на народ, презрительно на­зывая его толпой, высокомерно отказываясь от роли «игрушки». А между тем вся та свобода, которая еще есть в России, завоевана только «толпой», только тем народом, который самоотверженно шел на улицу, который приносил неисчислимые жертвы в борьбе, который делами своими поддержал великий лозунг: смерть или свобода. Все эти выступления народа были выступлением толпы. Вся новая эра в России завоевана и держится только народной страстью.

А вы, партия слов о «народной свободе», вы боитесь народной страсти, вы боитесь толпы. И вы еще смеете обвинять «толпу» в равнодушии! Вы, скептики по природе, скептики во всей своей программе, скептики во всей своей половинчатой тактике, на­зываете «скептицизмом» народа его неверие в ваши фразы! Ваш политический круго­зор не выходит из области вопроса: поддержит ли народ Думу?

Мы поворачиваем этот вопрос. Поддерживают ли народ кадеты в Думе? Или они идут позади народа? Поддержат ли эти скептики народ тогда, когда он «сделает» то, что он уже делал ради свободы? Или они будут бросать ему палки под колеса, расхо­лаживать его энергию, обвинять его в анархизме и бланкизме, в стихийности безумия и в безумстве стихии?

Но крестьянская масса и рабочий класс сделают свое дело, презрительно отбросив в сторону жалкие страхи

ДУМА И НАРОД_________________________________ 83

и сомнения дряблой буржуазной интеллигенции. Они не будут поддерживать Думу, — они поддержат те свои требования, которые так неполно и недостаточно выразила ка­детская Дума.

Кадеты мнят себя пупом земли. Они мечтают о мирном парламентаризме. Они при­няли мечты за действительность. Они, изволите видеть, борются, их надо поддержи­вать. Не наоборот ли, господа? Не вы ли сами постоянно поминаете то слово, которое и в голову не приходит никому в странах действительного парламентаризма, слово: «раз­гонят Думу»? Кто захочет подумать серьезно о значении этого слова, о том положении вещей, при котором приходится говорить это слово, тот поймет, что нам предстоит ли­бо мерзость запустения, подкрашенная фальшивыми фразами, либо новое дело толпы, новое дело великой народной страсти.

От кадетов мы не можем ждать помощи этому делу. Думское меньшинство, «Трудо­вая группа» и «рабочая группа», будем надеяться, поставят вопрос не по-кадетски. Не поддержки себе будут они просить у народа, не силой объявят они себя в нашем игру­шечном парламенте, — они направят все свои усилия, всю свою работу на то, чтобы поддержать хоть в чем-нибудь это великое грядущее дело.

«Волна» № 12, 9 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

84

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ⁵⁰

В статье «Либеральные похвалы» в № 6 «Невской Газеты» т. Л. М. хочет доказать, что буржуазия хвалит правых с.-д., как истинных с.-д., и ругает левых с.-д., как анархи­стов. Буржуазия, дескать, особенно боится анархизма, как грубого способа борьбы, бомб и т. п.

Этот взгляд есть прямая насмешка над истиной.

Неужели тов. Л. М. не знает, что бернштейнианцев в Германии, мильеранистов во Франции буржуазия хвалила именно за оппортунизм их, за притупление ими противо­речий в острой борьбе? Неужели Л. М. «поумнел» уже настолько, что бернштейниан­цев и мильеранистов склонен считать истинными с.-д.?

Или пусть т. Л. М. подумает хотя бы об отношении русской либеральной буржуазии к народовольческому и эсерскому террору до последнего времени и к декабрьским формам борьбы теперь. Ведь либеральная буржуазия хвалила эсеров больше, чем с.-д., когда террор был направлен против ненавистного ей самодержавия. Не так ли, т. Л. М.? А как вы думаете, тов. Л. М., похвалила бы либеральная буржуазия правых с.-д., если бы они покинули свою теперешнюю позицию и стали на точку зрения чистого парла­ментаризма? И как тогда, т. Л. М., скажете ли вы, что либеральная буржуазия просто не понимает, что чистый парламентаризм с.-д. в данный момент гораздо вреднее для нее и гораздо полезнее для пролетариата, чем теперешняя позиция правых с.-д.?

«Волна» № 12, 9 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

85

К РЕЗОЛЮЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ⁵²

Печатая этот проект резолюции, мы предлагаем беспристрастным людям решить: дает ли этот проект хоть какой-нибудь повод играть словами: «анархизм», «бланкизм» и т. п. Кроме того, какую резолюцию оправдала жизнь: ту ли, которую принял съезд, или эту? Не ясно ли теперь, что Дума может быть использована лишь косвенно? Не яс­но ли теперь, какая из этих двух резолюций идет непосредственнее навстречу действи­тельно революционной демократии и вернее учитывает «кадетизм», как проявился он в Думе, на практике?

«Волна» № 12, 9 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

86

РАБОЧАЯ ГРУППА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

В Гос. думе есть рабочая группа из 15 человек. Как прошли в Думу эти депутаты? Их кандидатуры не выставляли рабочие организации. Их не уполномочила партия представлять ее интересы в Думе. Ни одна местная организация РСДРП не делала по­становления (хотя могла его сделать) о проведении своих членов в Гос. думу.

Рабочие депутаты прошли в Думу непартийным путем. Почти все, или даже все, прошли посредством прямых или косвенных, молчаливых или признанных, соглаше­ний с кадетами. Многие прошли в Думу так, что нельзя разобрать, в качестве к.-д. или с.-д. они были выбраны. Это факт и факт громадной политической важности. Замалчи­вать его, как делают ныне многие с.-д., и непростительно и бесполезно. Непроститель­но, ибо это значит играть втемную с избирателями вообще и с рабочей партией в осо­бенности. Бесполезно, ибо этот факт неизбежно дает себя знать в ходе событий.

Объединительный съезд РСДРП, признав желательным образование парламентской фракции с.-д., сделал ошибку, не учтя этого факта. Из напечатанной нами вчера резо­люции левых с.-д. видно, что указание на этот факт было сделано съезду. Но справед­ливость требует сказать, что, по настоянию левого крыла, съезд принял очень важную инструкцию ЦК партии.

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 377—378. Ред.

___________________ РАБОЧАЯ ГРУППА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ___________________ 87

Неопубликование этой резолюции есть важный пробел в том издании ЦК, из которого мы перепечатали резолюции съезда. Резолюция о парламентской фракции поручает ЦК осведомлять все партийные организации о том, 1) кого именно, 2) когда именно и 3) на каких условиях именно признал ЦК представителем партии в Г. думе. Далее, она пору­чает ЦК давать партии периодические отчеты о деятельности парламентской фракции и, наконец, возлагает на рабочие организации, членами которых состоят с.-д. депутаты Гос. думы, обязанность специального контроля за этими депутатами.

Отметив эту, чрезвычайно важную, резолюцию, перейдем дальше к рассмотрению вопроса о рабочей группе в Думе. Пройдя в Думу, вождь этой группы, Михайличенко, заявил себя социал-демократом. В лице его рабочая группа выразила ясное стремление отделиться от к.-д. и стать действительно с.-д. группой.

Такое стремление заслуживает полного сочувствия. Мы были на съезде против обра­зования официальной парламентской фракции. Наши мотивы точно и подробно изло­жены в напечатанной вчера нашей резолюции. Но само собою разумеется, что наш от­рицательный взгляд на уместность образования официальной парламентской фракции нисколько не мешает нам поддерживать всякое стремление всякого рабочего предста­вителя подвинуться от к.-д. к с.-д.

Но от стремления до выполнения есть еще известное расстояние. Недостаточно зая­вить себя социал-демократом. Надо вести действительно социал-демократическую ра­бочую политику. Конечно, мы вполне понимаем трудность положения новичков-парламентариев. Мы прекрасно знаем, что надо снисходительно относиться к ошибкам тех из них, кто начинает переход от к.-д. к с.-д. Но если им суждено совершить этот пе­реход до конца, то только путем открытой и прямой критики этих ошибок. Смотреть сквозь пальцы на эти ошибки было бы непростительным грехом и перед с.-д. партией, и перед всем пролетариатом.

Одну ошибку рабочей группы в Думе необходимо теперь отметить. Через несколько дней после голосования

В. И. ЛЕНИН

ответа на тронную речь, члены рабочей группы заявили в газетах, что они «от участия в голосовании воздержались и не хотели только устроить из своего отказа демонстрацию, чтобы не смешиваться с группой графа Гейдена»⁵³. Кадеты — партия колебаний между революцией и реакцией. Против этой партии всегда должны и всегда будут демонстри­ровать Гейдены справа, с.-д. слева. Отказ устроить демонстрацию был ошибкой рабо­чей группы. Она должна была прямо и во всеуслышание сказать через головы кадетов всему народу: «Вы берете фальшивый тон, господа кадеты. В вашем адресе сквозит дух сделки. Бросьте дипломатию. Скажите громко, что крестьяне требуют всей земли, что крестьяне должны получить без выкупа всю землю. Скажите, что народ требует полной свободы, что народ возьмет себе всю власть, чтобы обеспечить на деле, а не на бумаге только, свободу. Не верьте писанным «конституциям», верьте только силе борющегося народа! Мы голосуем против вашего адреса».

Если бы рабочая группа сказала это, она совершила бы акт действительно социал-демократической рабочей политики. Этим она не только выразила бы интересы рабо­чих, но и интересы всего борющегося за свободу революционного народа. И она сказа­ла бы тогда по поводу отказа в аудиенции: «Смотрите, господа кадеты, вы получили хороший урок. Вы достойно наказаны за фальшивый тон вашего адреса. Если вы буде­те продолжать в том же тоне, — придет день и не далекий день, когда народ помянет вас «насмешкой горькою обманутого сына над изболтавшимся отцом»»⁵⁴.

Повторим еще раз, во избежание злостного перетолкования наших слов: мы крити­куем поведение рабочей группы не для того, чтобы бросать упреки ее членам, а для то­го, чтобы помочь политическому развитию русского пролетариата и крестьянства.

И с этой же точки зрения мы должны указать серьезную ошибку «Невской Газеты». «Мы не можем рассматривать инцидента с адресом, — пишет она, — как повод для прекращения деятельности Думы»... «Мы не видим оснований сейчас же ставить во­прос ребром» (№ 6).

___________________ РАБОЧАЯ ГРУППА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ___________________ 89

Это фальшивый тон. Социал-демократам неприлично корчить из себя людей, которые могли бы отвечать за Думу. Если бы с.-д. были в большинстве в Думе, Дума не была бы Думой, или с.-д. не были бы с.-д. Пусть кадеты целиком отвечают за Думу. Пусть народ на их, а не на нашей, шкуре учится избавлению от конституционных иллюзий.

Вы сами говорите, товарищи: «пролетариат не допустит предоставления гг. Милю­ковым свободы сделок со старым режимом». Прекрасные слова. Но в чем суть кадет­ских сделок? Не в личном предательстве, конечно. Такой грубый взгляд в корне чужд марксизму. Суть сделок в том и только в том, что к.-д. не сходят и сходить не хотят с почвы сохранения власти за старым режимом, с почвы велений, исходящих от этого последнего. Кадеты, оставаясь кадетами, совершенно правы, когда говорят: сойти с этой почвы значит поставить вопрос ребром, значит дать повод к прекращению дея­тельности Думы.

Социал-демократам неприлично рассуждать так, чтобы народ мог видеть в их рас­суждениях оправдание кадетов. Не оправдывать должны мы их лицемерные речи, буд­то все было в «вежливости» Думы и «невежливости» Трепова (Струве в «Думе»). Мы должны разоблачать это лицемерие и поставить «первый урок», полученный кадетами, в связь с первородной фальшью всей их позиции, всего их адреса. Не с точки зрения внутридумской должны мы оценивать революционное положение страны. Наоборот: с точки зрения революционного положения страны должны мы оценивать внутридум-ские вопросы и инциденты.

Написано 9 (22) мая 1906 г.

Напечатано 10 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 13 Печатается по тексту газеты

90

К ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ВОПРОСУ⁵⁵

На съезде в комиссии, вырабатывавшей устав партии, большевики заявили прямо, что всякие попытки сузить автономию местных организаций и права оппозиции по сравнению с нормами фракционного III съезда будут означать неминуемый раскол. По­этому большевики и настояли, напр., на том, чтобы право созыва нового съезда не было сужено и т. д. Большевики предложили вставить в устав правило, что при перемене места жительства члены партии имеют право входить в местные организации. Съезд отклонил это правило, но принял резолюцию, что отклоняет его исключительно как лишнее и само собою понятное.

Следовательно, меньшевики обещали быть лояльными и к мелким «вышибаниям» не прибегать. Пусть партия зорко следит за выполнением этого обещания, — в контроле партии единственный залог устранения возможности раскола.

«Волна» №13, 10 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

91

РЕЧЬ НА НАРОДНОМ МИТИНГЕ В ДОМЕ гр. ПАНИНОЙ 9 (22) МАЯ 1906 г.⁵⁶

1 КРАТКИЙ ОТЧЕТ «НЕВСКОЙ ГАЗЕТЫ»

Тов. Карпов полагает, что Думу действительно не разгонят, потому что кадеты сде­лают для этого все возможное. Это уже обнаружилось из их деятельности в Думе. К.-д. стараются сочетать старую власть с народной свободой. Далее оратор перешел к такти­ке РСДРП. Съезд, по его мнению, принял резолюцию об отношении к Думе «далеко не полно, далеко не правильно. Мы должны будем проводить решения единой РСДРП, но мы будем пополнять ее решения в нашей деятельности».

По мнению оратора бойкот не был ошибкой. Пролетариат сказал им, что он должен снести эту Думу. Это не удалось, но что же из этого? Конечно, народ извлечет лишь пользу из Думы. Много пользы принесут последовательно действующие крестьянские и рабочие депутаты. Но давление на Думу бесплодно. Когда правительство стоит про­тив народа, мы должны помнить, что лишь борющиеся стороны могут разрешить кон­фликт.

Крестьянам мы скажем: учитесь, товарищи крестьяне, чтобы, когда настанет момент, вы тоже были готовы поддержать революционное движение. (Шумные аплодис­менты.)

«Невская Газета» № 8, Печатается по тексту

11 (21) мая 1906 г. «Невской Газеты»

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

2

КРАТКИЙ ОТЧЕТ ГАЗЕТЫ «ВОЛНА»

Ему, как и гр. Мякотину, возражал тов. Карпов. Гр. Мякотину он объяснил, что сделка есть деловое заключение переговоров, а переговоры — подготовка к сделке, что поэтому, по отношению к партии к.-д., гр. Мякотин совершенно не прав. Вполне при­знавая обязательность для всей партии решений Объединительного съезда, оратор ука­зал на ошибочность некоторых из постановлений его, каковая ошибочность послужила источником и неверного тона, взятого тов. Бартеньевым⁵⁷ по отношению к партии к.-д. Разоблачение партии к.-д., говорил оратор, есть не простая руготня, а необходимое, наиболее целесообразное средство отвлечения широких народных масс от половинча­той, робкой, стремящейся к сделке со старой властью либеральной буржуазии, к бур­жуазии революционно-демократической, готовящейся к решительной борьбе за власть. Дискредитировать такую партию, как партия к.-д., значит давать могучие толчки поли­тическому развитию народных масс. Самый момент наступления конфликта, конечно, не от нашей воли зависит, а от поведения правительства, от степени политического са­мосознания и настроения народных масс. Наша задача — приложить все усилия к тому, чтобы организованный пролетариат сыграл и в новом подъеме, и в неизбежной гряду­щей решительной борьбе роль вождя победоносной революционной армии.

«Волна» №14, 11 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

93

РЕЗОЛЮЦИЯ,

ПРИНЯТАЯ НА НАРОДНОМ МИТИНГЕ В ДОМЕ гр. ПАНИНОЙ 9 (22) МАЯ 1906 г.

Собрание обращает внимание всех граждан на то, что, организуя погромы и непре­станно усиливая полицейский и военный произвол, самодержавное правительство явно глумится над народным представительством и готовится насилием ответить на всеоб­щее требование свободы, на требование земли крестьянством.

Собрание заявляет, что партия «народной свободы» (к.-д.) выражает лишь робко и неполно народные требования, не выполняет своего обещания объявить созыв всена­родного учредительного собрания. Мы предостерегаем народ от этой партии, которая колеблется между народной свободой и угнетающей народ старой самодержавной вла­стью.

Собрание призывает крестьянскую («Трудовую») и рабочую группу в Государствен­ной думе выступать решительно, совершенно независимо от к.-д., каждая с своими са­мостоятельными требованиями, и заявлять полностью требования народа.

Собрание обращает внимание всех, ценящих дело свободы, на то, что поведение са­модержавного правительства и полная неудовлетворенность крестьянских и общена­родных нужд делают неизбежной решительную борьбу вне Думы, борьбу за полную власть народа,

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

единственно способную обеспечить свободу и нужды народа.

Собрание выражает уверенность, что пролетариат по-прежнему будет стоять во гла­ве всех революционных элементов народа.

«Волна» №14, 11 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

95

КРЕСТЬЯНСКАЯ ИЛИ «ТРУДОВАЯ» ГРУППА

И РСДРП

Вчера мы рассматривали отношение с.-д. к рабочей группе в Думе . Рассмотрим те­перь вопрос о Трудовой группе.

Под этим именем известны крестьянские депутаты в Думе, числом до 130—140 че­ловек, начавшие отделяться от кадетов и сплачиваться в самостоятельную партию. Это отделение далеко еще не закончено, но оно наметилось уже вполне. Горемыкин вели­колепно выразил это своим крылатым словом: треть членов Думы (т. е. как раз Трудо­вая и рабочая группа, сосчитанные приблизительно вместе) напрашиваются на висели-

цу⁵⁸.

Это крылатое слово ясно определило различие между революционной буржуазной демократией и нереволюционной (кадеты). В чем революционность крестьянской группы? Не столько в ее политических требованиях, которые еще далеко не договоре­ны до конца, сколько в ее земельных требованиях. Крестьяне требуют земли, и притом всей земли. Крестьяне требуют земли на таких условиях, которые действительно улуч­шили бы их положение, т. е. вовсе без выкупа или за самый скромный выкуп. Другими словами: крестьяне требуют, по существу дела, не аграрной реформы, а аграрной рево­люции. Они требуют такого переворота, который нисколько не затронет власти денег, не затронет основ буржуазного общества, но подорвет самым решительным образом

См. настоящий том, стр. 86—89. Ред.

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

экономические основы старого крепостного порядка, всей крепостнической — и поме­щичьей и чиновничьей — России. Вот почему социалистический пролетариат всей ду­шой, со всей энергией, поможет крестьянам осуществить их требования во всей их полноте. Без полной победы крестьянства над всеми его угнетателями, унаследованны­ми от старого порядка, невозможна полная победа буржуазно-демократической рево­люции. А такая победа нужна всему народу и нужна пролетариату в интересах его ве­ликой борьбы за социализм.

Но, поддерживая революционное крестьянство, пролетариат ни на минуту не должен забывать своей классовой самостоятельности, своих особых классовых задач. Движе­ние крестьянства есть движение другого класса; это борьба не пролетарская, а борьба мелких хозяев; это борьба не против основ капитализма, а за очищение их от всех ос­татков крепостничества. Крестьянские массы увлечены своей великой борьбой: им не­избежно кажется, что взять всю землю — значит решить аграрный вопрос. Они мечта­ют об уравнительном распределении земли, о передаче ее всем трудящимся, забывая о власти капитала, о силе денег, о товарном хозяйстве, которое при самом «справедли­вом» разделении неизбежно вновь создаст неравенство и эксплуатацию. Увлеченные борьбой с крепостничеством, они не видят дальнейшей, еще более великой и трудной борьбы со всем капиталистическим обществом за полное осуществление социализма. Рабочий класс всегда будет вести эту борьбу и организовываться для этого в самостоя­тельную политическую партию. И жестокие уроки капитализма будут неизбежно про­свещать все быстрее и быстрее мелких хозяйчиков, заставляя их убеждаться в правиль­ности взглядов социал-демократии и примыкать к пролетарской с.-д. партии.

Пролетариату часто приходится слышать теперь от буржуазии: надо идти вместе с буржуазной демократией. Без нее пролетариат не в силах совершить революцию. Это верно. Но вопрос в том, с какой демократией может и должен пролетариат теперь идти вместе, с кадетской или с крестьянской, с революционной демократией?

_________________ КРЕСТЬЯНСКАЯ ИЛИ «ТРУДОВАЯ» ГРУППА И РСДРП_________________ 97

Ответ может быть только один: не с кадетской, а с революционной демократией, не с либералами, а с крестьянской массой.

Помня этот ответ, мы не должны упускать из виду, что, чем быстрее просвещаются крестьяне, чем более открыто выступают они в политике, тем более наблюдается тяго­тение всех революционных элементов буржуазной демократии к крестьянству и, ко­нечно, к городскому мещанству вместе с тем. Становятся неважными мелкие отличия. Выдвигается на первый план коренной вопрос: идут ли до конца с революционным крестьянством те или иные партии, группы, организации. Вырисовывается все яснее политическое слияние и эсеров (социалистов-революционеров), и некоторых независи­мых социалистов, и самых левых радикалов, и ряда крестьянских организаций в одну революционную демократию.

Поэтому глубокую ошибку сделали с.-д. правого крыла на съезде, восклицая (Мар­тынов и Плеханов): «кадеты важнее, как партия, чем эсеры». Эсеры сами по себе ничто. Но эсеры, как выразители стихийных стремлений крестьянства, — часть именно той широкой, могучей революционной демократии, без которой пролетариат не может и думать о полной победе нашей революции. Сближение крестьянской или «Трудовой» группы в Думе с эсерами не случайность. Разумеется, часть крестьян сумеет понять по­следовательную точку зрения социал-демократического пролетариата, но другая часть их, несомненно, будет видеть в «уравнительном» землепользовании решение аграрного вопроса.

Трудовая группа, наверное, сыграет большую роль и в Думе и — что еще важнее — вне Думы. Сознательные рабочие должны всеми силами стремиться к усилению агита­ции среди крестьян, к отделению Трудовой группы от кадетов, к выставлению этой группой полных и законченных политических требований. Пусть организуется плотнее и самостоятельнее Трудовая группа, пусть расширяет свои внедумские связи, пусть помнит, что не в Думе будет решаться великий земельный вопрос.

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

Решит этот вопрос народная борьба со старой властью, а не голосование в Думе.

Нет дела теперь более важного для успеха революции, как это сплочение, просвеще­ние, политическая подготовка революционной буржуазной демократии. Социалистиче­ский пролетариат, разоблачая беспощадно шаткость кадетов, всячески поддержит это великое дело. Он не впадет при этом ни в какие мелкобуржуазные иллюзии. Он оста­нется на почве строго классовой и пролетарской борьбы за социализм.

Да здравствует полная победа крестьян над всеми их угнетателями! — скажет про­летариат. В этой победе вернейший залог успехов нашей пролетарской борьбы за со­циализм.

Написано 10 (23) мая 1906 г.

Напечатано 11 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 14 Печатается по тексту газеты

99

ВОПРОС О ЗЕМЛЕ В ДУМЕ

Первым делом кадетов в Думе было составление адреса в ответ на тронную речь. Составили робкую просьбу, а не требование. Второе «дело» — молча перешли к оче­редным делам, когда отказали им принять адрес от депутации. Поступили еще более робко. Теперь третье дело — разбор вопроса о земле, поставленного в Думе на очередь.

За этим вопросом особенно внимательно надо следить всем рабочим. Вопрос о земле больше всего волнует крестьянскую массу. А крестьяне теперь стали главными и почти единственными союзниками рабочих в революции. И на вопросе о земле особенно вид­но будет, действительно ли партия кадетов, зовущая себя партией народной свободы, верно служит народной свободе.

Чего хочет народ, т. е. прежде всего крестьянство? Крестьянство хочет земли. Это все знают. Крестьяне требуют, чтобы вся земля в государстве принадлежала крестья­нам. Крестьяне хотят сбросить с себя гнет помещиков и чиновников. Отобрать у поме­щиков земли, чтобы они не заставляли мужика ходить на отработки, т. е. в сущности по-старому на барщину; — отобрать власть у чиновников, чтобы они не помыкали про­стым народом, вот чего хотят крестьяне. И рабочие должны помочь крестьянам как в борьбе за землю, так и в прямой, ясной и вполне определенной постановке вопроса о земле.

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вопрос о земле особенно легко запутать и затемнить. Легко представить дело так, что крестьяне, конечно, должны получить землю в надел, но самое наделение обставить условиями, уничтожающими всякую пользу от этого наделения для крестьян. Если на­делять землей будут опять чиновники, если всякими «мировыми посредниками» ока­жутся снова либеральные помещики, если «скромные размеры» выкупа определит ста­рая самодержавная власть, тогда вместо пользы для крестьян получится опять объего­ривание крестьян, как ив 1861 году, получится новая петля на шею крестьянам. Созна­тельные рабочие должны поэтому чрезвычайно энергично разъяснять крестьянам, что в вопросе о земле они должны быть в особенности осторожны и недоверчивы. Вопрос о выкупе за землю и вопрос о той власти, которая будет производить «наделение» зем­лей, приобретают при настоящем положении вещей громадную важность. На вопросе о выкупе можно сразу и безошибочно определить, кто стоит за крестьян и кто за поме­щиков, а также и то, кто пытается перебегать от одной стороны к другой. Русский кре­стьянин знает, — ах как знает! — что это за штука выкуп. Интересы крестьян и интере­сы помещиков размежевываются на этом вопросе великолепно. И вполне правильно поступил поэтому Объединительный съезд РСДРП, заменив слово «отчуждение» в пер­воначальном проекте аграрной программы словом: «конфискация» (т. е. отчуждение без выкупа).

В вопросе о власти, производящей наделение, так же резко расходятся интересы кре­стьян и чиновников, как в вопросе о выкупе интересы крестьян и помещиков. Социали­стические рабочие должны поэтому особенно настойчиво разъяснять крестьянам важ­ность того, чтобы не старая власть бралась за земельный вопрос. Пусть знают крестья­не, что не может быть пользы ни из какой земельной реформы, если дело будет в руках старой власти. И по этому вопросу, к счастью, достигнуто в существе дела единогласие на Объединительном съезде РСДРП, ибо резолюция съезда безусловно признала под­держку революционных выступлений крестьянства.

ВОПРОС О ЗЕМЛЕ В ДУМЕ___________________________ 101

Правда, съезд сделал, по нашему мнению, ошибку, не указав прямо, что именно зе­мельную реформу можно поручить только вполне демократической государственной власти, только должностным лицам, выбранным народом, подотчетным ему и сменяе­мым им. Но об этом мы намерены подробнее высказаться в другой раз.

В Думе будут выдвинуты две основные аграрные программы. Господствующие в Думе кадеты хотят, чтобы помещики были сыты и крестьяне были целы. Они соглаша­ются на принудительное отчуждение большей части помещичьей земли, но, во-первых, предполагают выкуп, а, во-вторых, стоят за либерально-чиновничье, а не революцион­но-крестьянское решение вопроса о средствах и путях проведения земельной реформы. В своей аграрной программе кадеты, как и всегда, ужом вьются между помещиками и крестьянами, между старой властью и народной свободой.

Трудовая или крестьянская группа еще не вполне определенно установила свою аг­рарную программу. Вся земля должна принадлежать трудящемуся народу, — вопрос о выкупе обходится пока молчанием, а также и вопрос о старой власти. Об этой про­грамме, когда она выяснится, мы будем говорить еще не раз.

Чиновничье правительство, разумеется, и слышать ничего не хочет даже о кадетской аграрной реформе. Чиновничье правительство, во главе которого стоят самые богатые помещики-чиновники, владеющие сплошь да рядом десятками тысяч десятин земли каждый, «скорее примет магометанскую веру» (как выразился один остроумный писа­тель), чем допустит принудительное отчуждение помещичьих земель. Значит, «реше­ ние» аграрного вопроса Думой будет не решением на самом деле, а только провозгла­шением, только заявлением требований. У кадетов опять выйдут робкие просьбы вме­сто гордых и смелых, честных и открытых требований народных представителей. По­желаем Трудовой группе выступить хоть на этот раз вполне независимо и самостоя­тельно от кадетов.

А на социалистических рабочих ложится теперь особенно великая задача. Всеми ме­рами и всеми силами

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

надо расширять организацию вообще и связи с крестьянством в особенности. Надо разъяснять крестьянам как можно шире, как можно яснее, подробнее и обстоятельнее все значение вопроса о выкупе и вопроса о том, можно ли мириться с оставлением зе­мельного преобразования в руках старой власти. Надо напрячь все усилия, чтобы союз социалистического пролетариата и революционного крестьянства окреп и вырос ко времени неизбежной грядущей развязки нынешнего политического кризиса. В этом союзе и только в нем залог успешного решения вопроса о «всей земле» для крестьян, о полной свободе и полной власти для народа.

«Волна» №15, 12 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

103

РЕЗОЛЮЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ

Вчера передовица «Нашей Жизни», сегодня «Речи», «Думы», «Нашей Жизни», «Страны» и «Слова» — вся буржуазная пресса без изъятия обрушивается на левую социал-демократию. Что случилось? Куда девалась эта гордость «победителей» — ка­детов, которая позволила им еще недавно пренебрежительно отмахиваться от «бойко­тистов»? Миновали золотые дни кадетской гегемонии, когда эти господа поучали про­летариат истинно государственной мудрости, соболезнуя его ошибкам. Что случилось?

Возрождается революционизм — отвечает г. Струве в передовице «Думы» от 11 мая. Он прав. Надежды на Думу падают ежечасно. Представление о том, как добывается на­родная свобода, проясняется по мере того, как выясняется истинная физиономия пар­тии, которая, языкоблудствуя ее именем, сумела учесть во время выборов и некоторое утомление народа и политику Витте — Дурново, закрывшую арену выборов для дейст­вительных представителей действительных интересов народа. Неизбежность новых форм борьбы разительно подчеркивается деятельностью явно проявившейся контрре­волюционной организации. Да, буржуазия во дни выборов думала, что революция кон­чилась, что пришло ее времячко обратить в свою пользу плоды борьбы рабочих и кре­стьян. И она обманулась. Временное затишье она приняла за окончательное истощение сил, за прекращение революции. Только-только уселась она

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

поплотнее в думские кресла, только что принялась по-доброму, по-хорошему разгова­ривать с старой властью на предмет полюбовной сделки за счет рабочих и крестьян. И вдруг оказывается, что рабочие и крестьяне готовы вмешаться в эту игру и расстроить эту сделку.

Народное собрание в доме Паниной особенно возмутило гг. кадетов. Речи социал-демократов на этом собрании взбаламутили это загнившее болото. Помилуйте, кричат гг. кадеты, своей критикой нашей партии вы помогаете правительству. Это знакомый аргумент. Всякий раз, когда с.-д. выступают вперед, чтобы разъяснить пролетариату и всему народу действительный смысл совершающихся событий, чтобы разогнать туман, нагоняемый на рабочих буржуазными политиками, чтобы предостеречь рабочих от буржуазных продавцов народной свободы, чтобы указать рабочим их истинное место в революции, — гг. либералы кричат, что этим ослабляется революция. Всякий раз, когда с.-д. говорят, что рабочим не гоже быть под буржуазными знаменами, что у них собст­венное знамя, знамя социал-демократии, — либералы начинают вопить, что этим ока­зывается услуга правительству. Неправда. Сила революции — в развитии классового сознания пролетариата, в развитии политического сознания крестьянства. Когда соци­ал-демократ критикует кадетскую политику, он развивает это сознание, он усиливает революцию. Когда кадет дурманит народ своими проповедями, он затемняет это созна­ние, он обессиливает революцию. Говорить кадетам: мы вам не верим, потому что вы недостаточно полно и решительно заявляете требования народа, потому что вы предпо­читаете торговаться с правительством, а не бороться с ним, — это не значит забывать правительство из-за кадетов.

Это значит указывать народу путь действительной борьбы и действительной победы. Когда пролетарские и крестьянские массы будут ясно представлять себе этот путь — кадетам не с кем будет торговаться, ибо старая власть будет обречена на слом.

Вы гоните пролетариат к открытым выступлениям, — кричат кадеты. Подождите, господа! Не вам говорить

РЕЗОЛЮЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ___________________________ 105

о выступлениях, не вам, построившим свою политическую карьеру на крови рабочих и крестьян, произносить иудины речи о «бесполезных жертвах».

На том же митинге были произнесены совершенно верные и вполне выражающие общее убеждение с.-д. слова о ненужности «подхлестывать» пролетариат. В «Волне» всякий мог прочитать о ненужности форсированья событий . Но одно дело форсирова-нье, другое дело — те условия, в которых должен разыграться следующий акт великой драмы. Готовиться к этому моменту, — который ведь зависит не от нас одних, а, между прочим, и от меры измены делу свободы, которую проявят гг. кадеты, — зовем мы пролетариат и крестьянство. Выяснять условия борьбы, указывать на возможные ее формы, указывать пролетариату его место в грядущей борьбе, работать над организа­цией его сил, над прояснением его сознания — вот наша задача. А это значит в данный момент, между прочим, неустанно разоблачать кадетов, предостерегать от кадетской партии. Это мы и делаем, это и будем делать. А когда кадеты волнуются и горячатся по сему поводу — это значит мы делаем наше дело недурно. А кадеты выкрикивают по этому поводу жалкие слова об ослаблении революции — это значит, что они уж ясно предчувствуют, что действительная революция, революция рабочих и крестьян, готова захлестнуть кадетскую Думу. Кадеты боятся, чтоб революция не перешла предела, на­меченного буржуазией и ей выгодного. Рабочий класс и крестьянство должны помнить, что их интересы шире этих пределов, что их задача довести революцию до конца.

А это и говорила резолюция народного собрания, которая заставила кадета Прото­попова вздохнуть о частных приставах. Пишите осторожнее, гг. кадеты.

«Волна» №16, 13 мая 1906 г. Печатается по тексту

Подпись: — Ъ газеты «Волна»

См. настоящий том, стр. 74. Ред.

106

НИ ЗЕМЛИ, НИ ВОЛИ

Председатель Совета министров сообщил Государственной думе «заявление» в ответ на адрес Думы.

Этого заявления все с нетерпением ожидали. Это заявление должно было дать про­грамму правительства.

И «программа» правительства дана в самом деле самая ясная. Приводим два сущест­венных пункта заявления полностью:

«Относительно разрешения земельного крестьянского вопроса путем указанного Государственною думою обращения на этот предмет земель удельных, кабинетских, монастырских, церковных и принуди­тельного отчуждения земель частновладельческих, к которым принадлежат и земли крестьян собствен­ников, приобревших их покупкою, Совет министров считает своею обязанностью заявить, что разреше­ние этого вопроса на предположенных Государственною думою основаниях безусловно недопустимо. Государственная власть не может признавать права собственности на земли за одними и в то же время отнимать это право у других. Не может государственная власть и отрицать вообще права частной собст­венности на землю, не отрицая одновременно права собственности на всякое иное имущество. Начало неотъемлемости и неприкосновенности собственности является, во всем мире и на всех ступенях разви­тия гражданской жизни, краеугольным камнем народного благосостояния и общественного развития, коренным устоем государственного бытия, без коего немыслимо и самое существование государства. Не вызывается предположенная мера и существом дела. При обширных и далеко не исчерпанных средствах, находящихся в распоряжении государства, и при широком применении всех законных к тому способов, земельный вопрос несомненно может быть успешно разрешен без разложения самого основания нашей государственности и подтачивания жизненных сил нашего отечества.

НИ ЗЕМЛИ. НИ ВОЛИ______________________________ 107

Остальные, включенные в адрес Государственной думы, предположения законодательного свойства сводятся к установлению ответственности перед народным представительством министров, пользую­щихся доверием большинства Думы, упразднению Государственного совета и устранению установлен­ных особыми узаконениями пределов законодательной деятельности Государственной думы. На этих предположениях Совет министров не считает себя вправе останавливаться; они касаются коренного из­менения основных государственных законов, не подлежащих по силе оных пересмотру по почину Госу­дарственной думы».

Итак, насчет земли: «безусловно недопустимо». Насчет воли, то есть насчет действи­тельных прав народного представительства: «не подлежит пересмотру по почину Ду­мы».

Насчет земли крестьяне должны всего ждать исключительно от доброй воли поме­щиков, исключительно от согласия помещиков. Принудительное отчуждение безуслов­но недопустимо. Ни малейшее серьезное улучшение крестьянской жизни безусловно недопустимо.

Насчет воли народ должен всего ждать исключительно от самих чиновников. Без их согласия народные представители ничего не смеют постановить. Совет министров счи­тает себя даже не вправе останавливаться на пожеланиях Думы относительно расшире­ния прав народного представительства. Народные представители не смеют и думать о правах. Их дело — просить. Дело чиновников — рассматривать эти просьбы, вот так, как рассмотрены «просьбы» Думы и в излагаемом нами заявлении.

Ни земли, ни воли.

Останавливаться по существу на дальнейшем разборе заявления мы не можем.

Посмотрим, научатся ли чему-нибудь из этого заявления депутаты Думы. Кадеты — наверное, ничему не научатся. Трудовая и рабочая группы должны показать теперь, сумели ли они стать сколько-нибудь самостоятельными и независимыми от кадетов, — поняли ли они необходимость бросить просьбы, — умеют ли они говорить прямым и ясным языком с народом.

Написано 13 (26) мая 1906 г.

Напечатано 14 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 17 Печатается по тексту газеты

108

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

В ТИФЛИСЕ

Как сообщил телеграф, социал-демократы одержали полную победу на выборах в Тифлисе. Из 81 выборщика 72 с.-д. и только 9 кадетов . В Кутаисе выбрано 4 депутата, все с.-д. . Кандидатом в Думу от Тифлиса выставляют Ноя Жордания, влиятельнейше­го местного с.-д.

Приветствуем успех наших кавказских товарищей. После решения Объединительно­го съезда нашей партии, участие в выборах стало обязательным, при условии, чтобы рабочая партия не заключала блоков, т. е. никаких соглашений с другими партиями⁶². Если кавказские товарищи вполне самостоятельно провели своих кандидатов, как мож­но думать относительно Тифлиса, тогда они избежали, следовательно, ошибки товари­щей в Армавире . Тогда мы имеем полное соблюдение постановлений съезда, тогда в Думу войдут вполне партийные с.-д., войдут строгим партийным путем, тогда мы ус­лышим вскоре о назначении ЦК официальных представителей нашей партии в Думе.

Наши читатели знают, что мы стояли за бойкот Думы. Мы голосовали на съезде про­тив образования парламентской фракции с.-д. по соображениям, которые точно изло­жены в резолюции, напечатанной в № 12 «Волны» . Это были соображения не принци­пиальные, а соображения осторожности и практических условий момента.

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 377—378. Ред.

_____________ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ В ТИФЛИСЕ____________ 109

Но само собою разумеется, что теперь, если действительно партийным путем прошли в Думу действительно партийные с.-д., мы все, как члены единой партии, будем по мере сил помогать им выполнить их трудное дело.

Не будем обольщаться особенно значением тифлисской победы. Парламентские ус­пехи социал-демократии всецело и безусловно радуют и могут радовать нас лишь при условиях действительно сложившегося и хоть сколько-нибудь «серьезного» парламен­таризма. В России его нет. В России условия момента возлагают на социал-демократию такие великие задачи, какие не стоят ни перед одной из западноевропейских партий с-д. Мы несравненно дальше, чем западные товарищи, от социалистического переворота, но мы стоим перед буржуазно-демократической крестьянской революцией, в которой пролетариат сыграет роль вождя. Эти особенности данного положения вызывают неиз­бежность того, что не в Думе решится быстро назревающий политический кризис.

В такое время, как переживаемое Россией, участие в выборах с.-д. отнюдь еще не оз­начает того, что масса действительно крепнет в процессе избирательной кампании. Без свободных газет, без народных собраний, без широкой агитации выборы с.-д. означают часто не сплочение пролетарской и вполне с.-д. партии, а лишь резкий протест населе­ния. Широкие слои мелкой буржуазии голосуют иногда при таких условиях за всякого противоправительственного кандидата. Суждения об оценке всей тактики бойкота во всей России на основании тифлисских только выборов были бы слишком скороспелы и непродуманы.

Никто не знает еще, какую роль в общем и целом, в окончательном итоге, сыграет кадетская Дума. Что кадеты — хозяева Думы, это факт. А что кадеты ведут себя в Думе как плохие демократы, робкие и непоследовательные, шаткие и колеблющиеся сторон­ники народной свободы, в этом согласны все с.-д. Владея Думой, кадеты теперь силь­нее, чем когда-либо, распространяют в народе конституционные иллюзии, затемняют этим политическое сознание рабочих и крестьян.

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

Подождем указаний опыта, чтобы судить о том, насколько возможно будет и изнут­ри Думы восстать против этих реакционных стремлений кадетов. Пожелаем нашим кавказским товарищам, членам Думы, впервые заговорить с этой новой трибуны пол­ным голосом, ни на йоту не урезывая горькой правды, разоблачая беспощадно веру в слова, обещания и бумажки, восполняя пробелы нашей печати, которую урезывают и преследуют за открытое слово по-прежнему, призывая пролетариат и революционное крестьянство к совершенно ясной и отчетливой постановке вопросов, к решению вне Думы грядущей окончательной тяжбы за свободу.

«Волна» №17, 14 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

Ill

ПРАВИТЕЛЬСТВО, ДУМА И НАРОД

Дума в разладе с правительством. Она выразила недоверие министерству и потребо­вала его ухода. Министерство пропустило мимо ушей заявление Думы и стало еще бо­лее открыто издеваться над Думой, предлагая ей заняться вопросом о прачечной для канцелярских сторожей в городе Юрьеве.

В чем сущность этого разлада, этого столкновения Думы с правительством? Широ­кая масса крестьян, обывательская публика вообще, наконец, ряд буржуазных полити­ков (кадеты) воображают или пытаются уверить себя и других в том, что столкновение зависит от непонимания правительством его задач и его положения. Разъяснится непо­нимание, привыкнут люди к новинке, т. е. к конституционным порядкам, к необходи­мости решать государственные вопросы голосованием граждан, а не приказом старой власти, — и тогда все войдет в колею. По этому взгляду, перед нами «конфликт кон­ституционный», т. е. столкновение разных учреждений конституционного государства, признающего на деле рядом со старой властью — власть народных представителей. Стерпится — слюбится, так думает обыватель и так рассуждает буржуазный политик. Обыватель думает так по простоте и по своей политической неопытности. Буржуазный политик думает так потому, что эти думы отвечают интересам его класса.

Например, газета «Речь», главный орган кадетов, говорит: «Наши министры еще ме­нее опытны в теории

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

и практике конституционализма, чем большинство наших депутатов». Дело, видите ли, в неопытности министров, не учившихся государствоведению у профессоров Ковалев­ского и Милюкова. В этом вся суть. Ну, не учились по книжкам, научатся из речей в Думе. Стерпится — слюбится. И кадетская «Речь» ссылается на немецкую буржуазию. Эта буржуазия тоже была — выразимся мягко — в разладе с правительством в 1848 го­ду. Она тоже добивалась или хотела добиваться полной власти народу и полной свобо­ды народу. После подавления немецким правительством народной борьбы, буржуазии позволили иметь в парламенте своих представителей. Представители говорили, а старая власть дело делала. Представители говорили и разъясняли министрам их «непонима­ние», учили их «конституционализму», учили десятка полтора лет, с конца 40-х до на­чала 60-х годов. В 60-х годах Бисмарк повздорил открыто с «народными представите­лями» из буржуазии, но это была последняя вспышка семейной ссоры. Буржуазия ув­леклась победами немецкой армии и вполне помирилась на всеобщем избирательном праве при полном сохранении власти за дворянски-чиновничьим правительством.

Вот этот пример последней серьезной ссоры Бисмарка с «народными» представите­лями и нравится особенно кадетской «Речи». Немецкая буржуазия (пятнадцать лет спустя после окончательного подавления революции) уступила Бисмарку. А у нас рус­ская буржуазия сразу добьется уступки Горемыкина. И кадеты заранее ликуют: у нас больше придется уступить Горемыкину, чем уступил в свое время Бисмарк.

Мы охотно согласимся, что далеко Горемыкину до Бисмарка. Но мы думаем, что ра­бочему классу особенно важно теперь понять самую суть сделок между буржуазией и всяческими Бисмарками, а вопрос о мере будущих уступок — дело будущего. Бисмар­ки мирились с буржуазией только тогда, когда революция окончательно подавлялась, когда «народную свободу» окончательно надувала буржуазия, когда она по-милому, по-хорошему уживалась со старой дворянско-чиновничьей властью,

__________________________ ПРАВИТЕЛЬСТВО. ДУМА И НАРОД________________________ 113

защищавшей помещика против крестьянина и всего более капиталиста против рабоче­го.

Вот в чем была действительная, настоящая основа примирения Бисмарка с немецки­ми кадетами, то бишь с прусскими прогрессистами. Вот в чем была жизненная под­кладка того «конституционализма», которому 15 лет после подавления революции учи­ли Бисмарков немецкие Ковалевские и Милюковы. Наши профессора, может быть, и не знают этого: профессора знают книжки, да не знают жизни, но рабочие должны знать это.

У нас в России серьезная борьба идет сейчас вовсе не из-за того, на каких уступках могли бы сойтись Горемыкины и либеральная буржуазия. Борьба идет между народной массой, которая не может жить при старых порядках, и старой крепостническо-чиновничьей властью, которая не может жить при действительно конституционных по­рядках. Борьба идет не из-за того, как следует правильно применять уроки конститу­ционализма, а из-за того, возможен ли вообще конституционализм.

Это не парламентский конфликт, и самая Дума — вовсе еще не парламент, не орган буржуазного «порядка» при установившейся конституции. Она — только показатель и очень слабый выразитель народного движения, растущего вне ее или помимо ее.

Ее столкновение с правительством лишь косвенно указывает на столкновение всех основных и назревших стремлений крестьянской массы и рабочего класса со всей пол­нотой и со всей неприкосновенностью старой власти. Эти назревшие стремления часто выражают короткими словами: земли и воли. Эти стремления не удовлетворены. Силы, стоящие за этими требованиями, далеко, далеко еще не развернулись вполне. Условия полного проявления этих сил только еще назревают.

Не на уроки конституционализма, преподаваемые Ковалевскими Горемыкиным, должны мы теперь устремлять внимание народа. Не о мелких ссорах Бисмарков с бур­жуазными верхами нам надо почаще вспоминать теперь. Рабочий класс и крестьянство не позволят

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

кадетам превратить Думу в орган таких ссор и таких соглашений. Всякий шаг кадетов, выражающий их колебание в эту сторону, надо разоблачать. Пусть знают Трудовая и рабочая группы в Думе, что, только отделяя себя от кадетов, только поднимаясь выше над школьными уроками конституционализма, только заявляя полным голосом все тре­бования народа, все его нужды, только говоря всю горькую правду, они могут принести посильную пользу борьбе за настоящую свободу.

Написано 17 (30) мая 1906 г.

Напечатано 18 мая 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Волна» № 20

115

КАДЕТЫ МЕШАЮТ ДУМЕ ОБРАТИТЬСЯ К НАРОДУ

Мы сейчас получили известие, что в сегодняшнем заседании Думы произошло сле­дующее. Шли прения по вопросу о законопроекте, отменяющем смертную казнь. Член Трудовой группы Аладьин поставил вопрос более решительно, чем это делалось до сих пор. «Мы должны бороться с исполнительной властью», — говорил он (цитируем по экстренному прибавлению к вечернему выпуску «Биржевых Ведомостей»⁶⁴). «Мы со­бираемся изводить министров запросами, но не ясно ли, что они их будут игнориро­вать? Нет, нам предстоит выбрать один из двух путей: или продолжать игру в запросы, или взять дело народа в собственные руки». Аладьин предложил, не откладывая дело на месяц, не сдавая законопроект в комиссию, порешить дело немедленно. Он закончил свою речь словами: «И горе нам, если мы не доведем до сведения народа всей правды, если мы ему не скажем ясно, что виноваты те, в чьих руках пушки и пулеметы».

Священник Поярков высказался в том же духе. «Правительство издевается над Го­сударственной думой», — сказал он. «Мы не должны просить, а должны требовать: от­менить смертную казнь сегодня же или завтра, иначе я предлагаю уехать по домам, так как считаю бесчестным работать и получать деньги до отмены смертной казни».

Так, из Трудовой группы раздалось предложение, смысл которого ясен: обратиться к народу, — требовать,

116

В. И. ЛЕНИН

а не просить, — не считаться с канцелярскими правилами, — не оттягивать вопросов и не сдавать их в комиссию.

Кадеты помешали Думе обратиться к народу. Кадет Набоков, говоривший после По­яркова, призывал «держаться законного пути». Он настаивал на сдаче законопроекта в комиссию.

Председатель Думы (кадет Долгоруков) по окончании прений заявил: «У нас имеет­ся четыре предложения: два из них я не могу поставить на баллотировку, так как они не соответствуют парламентской практике. Эти два предложения суть: обратиться к народу и обратиться к монарху».

Из двух остальных предложений — 1) сдать в комиссию и 2) обсудить немедленно — прошло единогласно первое, так как второе было снято.

Трудовая группа, по-видимому, еще раз уступила настояниям и угрозам кадетов и не удержалась на занятой было ею решительной позиции.

Народ, сознательно относящийся к борьбе за свободу, должен протестовать против поведения кадетов в Думе и призывать Трудовую группу к решительному и беспово­ротному заявлению и осуществлению обращения к народу !

Написано 18 (31) мая 1906 г.

Напечатано 19 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 21

Подпись: Н. Л— к

Печатается по тексту газеты

117

И ТОРГОВАТЬСЯ НЕ ХОТЯТ!

Струве оскорблен в лучших своих чувствах. Правительство оказалось глупее, чем он предполагал, и вести с ним дело оказалось прямо коммерчески невыгодно. Г-н Струве представлял себе политику очень просто: Дума, т. е. кадетское большинство в Думе, в корректных и принятых в самых культурных купеческих сферах выражениях запросит; правительство немножко уступит, Дума в свою очередь сбавит, и таким-то образом во­царится в России народная свобода. И чего только не делали для этого гг. кадеты! И вдруг такое непонимание со стороны правительства, такое отсутствие всякой торговой сметки!

Г-н Струве негодует:

В требованиях и предположениях Думы оно (правительство) могло бы еще, обойдя одни, принять и сделать своими другие. Оно могло бы пойти на радикальные уступки в политической области и постараться убавить что-нибудь в области экономической. Оно могло бы поступить наоборот. Но отвергнуть все существенное во всех спорных облас­тях и отказом в земельной реформе, основанной на принудительном отчуждении част­новладельческих земель, бросить вызов народной нужде и народному правосознанию могли только люди, государственное понимание которых стоит на самом низком уров­не.

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

Итак: требования Думы, заявленные в ее адресе, это спорная область; это не то необ­ ходимое, что должно быть отвоевано всеми и всяческими способами и что немедленно же подлежит дальнейшему расширению, это только арена для торговли.

Амнистия, всеобщее избирательное право, свободы и принудительное отчуждение земли — все это спорно, на всем этом можно поторговаться и... уступить, при условии, что и правительство даст что-либо взамен.

Это надо запомнить. Г-н Струве в пылу негодования выболтал ту тактику кадетов, на которую всегда указывали народу социал-демократы.

Народные требования даже в том урезанном и кадетски-искаженном виде, в каком они вошли в адрес, — это для кадетской партии не необходимый минимум, а лишь высшая цена, которую заранее предположено было спустить. К сожалению г. Струве, сделка не состоялась... за отсутствием у правительства «государственного понимания». По свидетельству г. Струве — оно стоит на самом низком уровне. Почему? — Да пото­му, что гг. Треповы и Горемыкины и Стишинские не хотят торговаться с кадетами на­счет народных прав, а прямо их отвергают.

Высокий же уровень «государственного понимания» — ясно — заключается в том, чтоб откровенно торговать народной свободой.

Запомните же, рабочие и крестьяне! Накануне горемыкинской речи в Думе гг. каде­ты полагали, что «государственное понимание» заключалось в том, чтоб сторговаться с Треповым насчет урезки народных требований, выраженных в адресе.

К вящей печали гг. кадетов — сделки никак не выходит. Столкновение реальных ин­тересов пролетариата и крестьянства и реальных же интересов старой власти в ее борь­бе за существование не может уложиться в рамки дипломатических сделок. И не от то­го или другого «уровня государственного понимания» г. Струве или г-на Трепова про­истекает невозможность для русской революции стать на кадетские рельсы. Самый

И ТОРГОВАТЬСЯ НЕ ХОТЯТ!__________________________ 119

характер столкнувшихся интересов толкает русскую революцию на путь открытой борьбы революционных и контрреволюционных сил.

И поэтому-то обречены на постоянные разочарования гг. торговцы народной свобо­ды, маклеры в революции, дипломаты во время войны.

«Волна» №21, 19 мая 1906 г. Печатается по тексту

Подпись: — Ъ газеты «Волна»

120

ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ ДЕПУТАТОВ-РАБОЧИХ⁶⁵

Мы горячо приветствуем воззвание рабочей группы думских депутатов, всего более близкой к нам по убеждениям, — это первое прямое обращение депутатов не к прави­тельству, а к народу. Примеру рабочих депутатов должна была бы, по нашему мнению, последовать и Трудовая или крестьянская группа Думы.

Много верного сказано в обращении рабочих депутатов, но есть в нем, по нашему мнению, кое-какие недочеты.

Товарищи рабочие хотят «стремиться к тому, чтобы Дума подготовила созыв учре­дительного собрания». Едва ли они могут рассчитывать в этом на всю Думу или хотя бы даже на ее большинство. Либералы, господствующие в Думе, не раз обещали наро­ду созвать учредительное собрание, — они не только не исполнили этого обещания, но даже не выставили в Думе громко и твердо такого требования. Только на Трудовую группу — на крестьянских представителей — могут более или менее уверенно рассчи­тывать в этом рабочие депутаты. И потому рабочий класс не может поставить своей за­дачей поддерживать всю Думу, — слишком ненадежны русские либералы, — пусть лучше рабочие направят свои усилия на то, чтобы поддержать крестьянских депута­ тов и побудить их выступить вполне самостоятельно, — и действовать, как настоящие представители революционного крестьянства.

___________________ ПО ПОВОДУ ОБРАТТЩНИЯ ДЕПУТАТОВ-РАБОЧИХ_________________ 121

Пролетариат доказал свою способность к борьбе. Он собирает теперь силы, чтобы начать новую решительную борьбу, но начать ее не иначе, как вместе с крестьянами. Правы, поэтому, рабочие депутаты, призывающие пролетариат не поддаваться ни на чьи провокации и без нужды не вызывать разрозненных столкновений с врагами. Слишком дорога пролетарская кровь, чтобы проливать ее без необходимости и верной надежды на победу.

Только крестьянская масса, сознавшая бессилие и недостаточность нынешней Думы, может послужить для рабочих твердой опорой, дающей верную победу. Хотя и очень полезны приговоры и постановления рабочих собраний в деле организации рабочего класса для борьбы, но не в них можно найти действительную опору против такого вра­га, который приготовился уже самым зверским насилием ответить на требования наро­да. Напротив, и крестьянским массам рабочий класс должен разъяснять, что они оши­баются, возлагая надежды в простоте душевной на просьбы, приговоры, ходатайства и жалобы.

Не к тому идет все дело теперь в России, чтобы можно было словами и голосова­ниями решить великий спор о судьбе народа — земле и воле.

Написано 18 (31) мая 1906 г.

Напечатано 19 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 21 Печатается по тексту газеты

122

ВОПРОС О ЗЕМЛЕ И БОРЬБА ЗА СВОБОДУ

Вопрос о земле обсуждается в Думе. Выступают два главных решения этого вопро­са: решение кадетов и решение «трудовиков», т. е. крестьянских депутатов.

Относительно этих решений Объединительный съезд РСДРП совершенно верно ска­зал в резолюции об отношении к крестьянскому движению: «буржуазные партии стре­мятся использовать и подчинить себе крестьянское движение — одни (с.-р.) в целях утопического мещанского социализма, другие (к.-д.) с целью сохранить до известной степени крупное частное землевладение и, в то же время, удовлетворяя частичными ус­тупками собственнические инстинкты крестьянства, ослабить революционное движе­ние».

Рассмотрим значение этой резолюции с.-д. съезда. Кадеты — партия полупомещи­чья. В ней много либеральных помещиков. Она старается отстоять интересы помещи­ков, идя лишь на неизбежные уступки крестьянам. Кадеты стараются оградить, на­сколько возможно, крупное частное землевладение, не соглашаясь на полное отчужде­ние всех помещичьих земель в пользу крестьянства. Отстаивая выкуп крестьянами зем­ли, т. е. покупку крестьянами помещичьих земель чрез посредство государства, кадеты стремятся к превращению верхов крестьянства в «партию порядка». В самом деле, как ни устраивайте выкупа, какие «справедливые» цены ни назначайте, все же выкуп легче дастся состоятельному крестьянству и тяжело ляжет на крестьянскую

______________________ ВОПРОС О ЗЕМЛЕ И БОРЬБА ЗА СВОБОДУ_____________________ 123

бедноту. Какие бы правила насчет общинного выкупа и т. п. ни писались на бумаге, — на деле неизбежно земля останется в руках того, кто сможет ее выкупать. Вот почему выкуп земли сводится к тому, чтобы усилить богатых крестьян за счет бедных, чтобы разъединить крестьянство, чтобы ослабить этим разъединением крестьянства его борь­бу за полную свободу и за всю землю. Выкуп сводится к тому, что более состоятельные крестьяне переманиваются от дела свободы на сторону старой власти. Выкупать зем­ли значит откупаться от борьбы за свободу, выкуп есть отвлечение посредством денег части борцов за свободу на сторону противников свободы. Состоятельный крестьянин, выкупающий свою землю, станет маленьким помещиком, и переход его на сторону старой, помещичье-чиновничьей, власти будет особенно легок и прочен.

Поэтому совершенно справедливы слова с.-д. съезда, что кадетская партия (эта по­лупомещичья партия) защищает меры, ослабляющие революционное движение, т. е. борьбу за свободу.

Теперь рассмотрим, как решают вопрос о земле «трудовики» или крестьянские депу­таты в Думе. Они еще не вполне выяснили свои взгляды. Они стоят на полдороге: меж­ду кадетами и «серыми» (партия социалистов-народников), между выкупом части зе­мель (к.-д.) и конфискацией всех земель (с.-р.), но они все больше удаляются от кадетов и все больше приближаются к «серым».

Правильно ли говорит с.-д. съезд относительно «серых», что это — буржуазная пар­тия, цели которой суть цели утопического мещанского социализма?

Возьмем самый последний проект земельной реформы⁶⁶, предлагаемый «серыми» и напечатанный вчера в их газете: «Народный Вестник» (№ 9) . Это — закон об уничто­жении всякой частной собственности на землю и о «всеобщем уравнительном пользо­вании землею». Почему хотят «серые» ввести уравнительное пользование землей? По­тому, что они хотят уничтожить разницу между богатыми и бедными. Это желание со­циалистическое. Все социалисты хотят этого. Но социализм

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

бывает разный, есть даже на свете поповский социализм, есть социализм мещанский, есть социализм пролетарский.

Мещанский социализм есть мечтание мелкого хозяйчика о том, как бы уничтожить различие между богатыми и бедными. Мещанский социализм полагает, что можно всех людей сделать «уравнительными» хозяйчиками, не бедными и не богатыми. Мещан­ский социализм пишет проекты законов о всеобщем уравнительном пользовании зем­лей. На самом же деле нельзя уничтожить нищету и бедность таким образом, как хочет это сделать мелкий хозяйчик. Не может быть уравнительного пользования землей, пока есть на свете власть денег, власть капитала. Никакие законы в мире не в силах будут уничтожить неравенство и эксплуатацию, пока остается хозяйство на рынок, пока дер­жится власть денег и сила капитала. Только устройство крупного общественного, пла­номерного хозяйства, при передаче собственности на все земли, фабрики, орудия рабо­чему классу, в состоянии положить конец всякой эксплуатации. Пролетарский социа­лизм (марксизм) разоблачает поэтому всякие неосновательные надежды мещанского социализма на возможность «уравнительности» мелкого хозяйства и даже вообще со­хранения мелкого хозяйства при капитализме.

Сознательный пролетариат всеми силами поддерживает крестьянскую борьбу за всю землю и за полную свободу, но он предостерегает крестьян от всяких ложных надежд. Крестьяне могут, при помощи пролетариата, сбросить с себя всю власть помещиков, могут совершенно положить конец помещичьему землевладению и помещичье-чиновничьему государству. Крестьяне могут даже уничтожить частную собственность на землю вообще. Все такие меры принесут громадную пользу и крестьянству, и рабо­чему классу, и всему народу. Интересы рабочего класса требуют самой дружной под­держки крестьянской борьбы. Но самое полное свержение власти помещиков и чинов­ников не подорвет еще нисколько власти капитала. И только в таком обществе, где не будет помещичьей и чиновничьей власти, решится

______________________ ВОПРОС О ЗЕМЛЕ И БОРЬБА ЗА СВОБОДУ_____________________ 125

последняя великая борьба между пролетариатом и буржуазией, борьба за социалисти­ческое устройство.

Вот почему социал-демократы решительно борются с предательской программой кадетов и предостерегают крестьян от ложных надежд на «уравнительность». Чтобы добиться успеха в настоящей борьбе за землю и за волю, крестьяне должны действо­вать совершенно самостоятельно и независимо от кадетов. Крестьяне не должны увле­каться разбором всяких проектов земельного устройства. Пока власть остается у старо­го самодержавного, помещичье-чиновничьего правительства, все эти проекты о «тру­довых нормах», об «уравнительности» и пр. — пустое и праздное занятие. Крестьян­ская борьба за землю только ослабляется этой грудой параграфов и правил в проектах, которые старая власть либо выбросит вовсе вон, либо превратит в новый способ обма-нывания крестьянина. «Проекты земельного устройства» не облегчают крестьянам по­нимание того, как добиться земли, а скорее затрудняют правильное понимание дела. Эти проекты загромождают вопрос о старой власти чиновничьего правительства мел­кими, ничтожными канцелярскими выдумками. Эти проекты засоряют головы мечта­ниями о добром начальстве, когда на деле остается со всем его безграничным насилием старое дикое начальство. Бросьте игру в бумажные «проекты земельного устройства», господа, — крестьяне устроятся легко с землей, когда не будет помехи старой власти, — обратите лучше все внимание на борьбу крестьян за полное устранение всякой такой помехи.

Написано 19 мая (1 июня) 1906 г.

Напечатано 20 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 22 Печатается по тексту газеты

126

ГОРЕМЫЧНИКИ, ОКТЯБРИСТЫ И КАДЕТЫ

Вчера мы отметили новую бесславную победу кадетов над трудовиками в Государ­ственной думе . Кадеты заставили трудовиков взять назад их предложение об обраще­нии к народу и об обсуждении законопроекта об отмене смертной казни без соблюде­ния формальностей, сводящих Думу до жалкого и бессильного придатка бюрократии.

Сегодня нововременские горемычники⁶⁸ и октябристы из «Слова» вполне подтвер­ждают эту оценку победы кадетов над трудовиками. «Трудовая группа, — пишет «Но­вое Время», — предложила нечто... идущее вразрез статье учреждения Думы. А имен­но, она требовала, чтобы Государственная дума перешла к суждению о самом существе законопроекта и затем к баллотировкам без соблюдения месячного срока и, следова­тельно, без предоставления министру юстиции возможности высказать свое мнение. Малейшее поползновение к тому добродушничанью, к которому русские люди подчас бывают склонны в ущерб законности, — должно было повлечь Думу к совершению действий несомненно внезаконных, со всеми последствиями, которые создаются скользким и покатым путем «явочного порядка»».

Ораторы к.-д., продолжает «Новое Время», «горячо возражали против предложенной трудовиками незаконной меры» и «одержали блестящую победу». По поводу

См. настоящий том, стр. 115—116. Ред.

ГОРЕМЫЧНИКИ. ОКТЯБРИСТЫ И КАДЕТЫ

127

взятия трудовиками своего предложения назад «Новое Время» замечает: «Все кончи­лось к общему благополучию и вящему торжеству права». Что горемычники ликуют по поводу торжества такого права, это естественно, от них никто не ждет ничего иного. От кадетов, к сожалению, ждут слишком многие. «Всякий депутат, — заканчивает «Новое Время», — который станет подражать примеру г. Аладьина, несомненно заслу­жит упрек в непростительном легкомыслии».

В октябристском «Слове» г. Ипполит Гофштеттер читает выговор кадетам и отече­ски журит их: «В воздухе начинает пахнуть настоящей революцией». Кадеты не хотят ее и должны быть благоразумны. «Покамест существующий закон предоставляет хоть какую-нибудь возможность дальнейших вполне закономерных правовых политических и социальных завоеваний, священный долг сознательно-передовых членов Государст­венной думы — стойкая оппозиция на почве закона, а не вызывание конфликтов во что бы то ни стало».

Позиция горемычников и октябристов ясна. Пора яснее и трезвее оценить родствен­ную им позицию кадетов.

Написано 19 мая (1 июня) 1906 г.

Напечатано 20 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 22

Подпись: Н. Л— к

Печатается по тексту газеты

128

СВОБОДА КРИТИКИ И ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИЙ⁶⁹

В редакцию доставлен следующий листок, подписанный ЦК РСДРП

«Ввиду того, что некоторыми партийными организациями возбужден вопрос о пределах свободы критики решений партийных съездов, Центральный Комитет, принимая во внимание, что интересы рос­сийского пролетариата всегда требовали наибольшего единства в тактике РСДРП и что теперь это един­ство политических действий отдельных частей нашей партии является больше, чем когда-либо, необхо­димым, — полагает:

1) что в партийной прессе и на партийных собраниях должна быть всем предоставлена полная свобо­
да высказывать свое личное мнение и защищать свои особые взгляды;

2) что на широких политических собраниях члены партии не должны вести агитации, идущей вразрез
с постановлениями съезда;

3) что никто из членов партии не должен на таких собраниях ни призывать к действиям, противоре­
чащим решениям съезда, ни предлагать резолюции, не согласные с решениями съезда». (Курсив везде
наш.)

Рассматривая эту резолюцию по существу, мы видим в ней целый ряд странностей. Резолюция гласит, что «на партийных собраниях» предоставляется «полная свобода» личного мнения и критики (§ 1), а на «широких собраниях» (§ 2) «никто из членов пар­тии не должен призывать к действиям, противоречащим решениям съезда». Подумайте-ка, что это такое выходит: на партийных собраниях члены партии вправе призывать к действиям, противоречащим решениям съезда, — на широких собраниях не «предос­тавляется» полной свободы «высказывать личное мнение»! !

_____________________ СВОБОДА КРИТИКИ И ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИЙ___________________ 129

Составители резолюции совершенно неправильно поняли соотношение между сво­бодой критики внутри партии и единством действия партии. Критика, в пределах ос­ нов партийной программы, должна быть вполне свободна (напомним хотя бы речь Пле­ханова об этом на втором съезде РСДРП) и не только на партийных, но и на широких собраниях. Запрещать такую критику или такую «агитацию» (ибо критики нельзя отде­лить от агитации) невозможно. Политическое действие партии должно быть едино. Ни­какие «призывы», нарушающие единство определенных действий, недопустимы ни на широких собраниях, ни на партийных собраниях, ни в партийной печати.

Очевидно, ЦК определил свободу критики неточно и слишком узко, а единство дей­ствия — неточно и слишком широко.

Возьмем пример. Съезд постановил выбирать в Думу. Выборы — вполне определен­ное действие. На время выборов (например, в Баку теперь) никакие призывы не выби­рать абсолютно недопустимы нигде со стороны членов партии. В это время недопус­тима и «критика» постановления о выборах, потому что она на практике, подрывала бы успех избирательной агитации. Напротив, критика решения участвовать в выборах в такое время, когда выборы еще не назначены, допустима везде со стороны членов пар­тии. Конечно, применение этого принципа на практике тоже вызовет иногда споры и недоразумения, но только на основе именно этого принципа все споры и все недоуме­ния могут быть решены с честью для партии. А резолюция ЦК создает нечто невоз­можное.

Резолюция ЦК и неправильна по существу, и противоречит уставу партии. Прин­цип демократического централизма и автономии местных учреждений означает именно свободу критики, полную и повсюду, раз не нарушается этим единство определенного действия, — и недопустимость никакой критики, подрывающей или затрудняющей единство решенного партией действия.

Мы считаем большой ошибкою со стороны ЦК издание резолюции по этому важно­му вопросу без всякого

130__________________________ В. И. ЛЕНИН

предварительного обсуждения его партийной печатью и партийными организациями; такое обсуждение помогло бы ему избежать указанных нами ошибок.

Мы призываем все партийные организации обсудить теперь резолюцию ЦК и опре­деленно выразить свое отношение к ней.

«Волна» № 22, 20 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

131

ПЛОХИЕ СОВЕТЫ ⁷⁰

Товарищ Плеханов выступил в «Курьере» с письмом к рабочим. Он дает им сове­ты, как вести себя. Он рассуждает так. Правительство не препятствует самой резкой критике Думы. Оно делает это для того, чтобы ослабить поддержку Думы со стороны народа. Правительство хочет вызвать рабочих на бой, когда рабочие еще не готовы. Ра­бочие должны расстроить планы правительства. Они не должны смущаться тем, что в Думе господствуют буржуазные партии. Буржуазия, преобладающая в Думе, требует свободы для всех и земли для крестьянства. Поэтому весь народ должен поддерживать Думу.

В этом рассуждении смешаны правильные вещи с ошибками. Разберем спокойно и подробно мысли и советы тов. Плеханова.

Первая мысль т. Плеханова. Правительство не препятствует самой резкой критике Думы, чтобы ослабить поддержку Думы со стороны народа.

Правда ли это? Посмотрим, где раздавалась в последнее время самая резкая критика Думы? На страницах таких газет, как «Невская Газета», «Дело Народа»⁷², «Волна», а затем на народных собраниях. Либеральная буржуазия, кадеты, имеющие большинство в Думе, были вне себя от гнева на эту критику и особенно на народные собрания в Пе­тербурге. Кадеты доходили до того, что удивлялись, почему частные пристава не об­ращают внимания на социалистические митинги.

132__________________________ В. И. ЛЕНИН

Как поступило правительство? Оно закрыло газеты «Дело Народа» и «Невскую Га­зету», оно привлекло «Волну» к трем судебным делам. Оно запретило митинги и объя­вило о судебном преследовании за митинг 9 мая в доме Паниной.

Мы видим отсюда ясно, что тов. Плеханов неправ. Он впал в грубую ошибку.

Рассмотрим теперь вторую мысль т. Плеханова. Правительство хочет вызвать рабо­чих на бой, когда рабочие еще не готовы. Неразумно поддаваться на вызов, неразумно звать теперь же к оружию.

Это справедливая мысль. Но т. Плеханов излагает ее так не полно, что вызывает са­мые вредные недоразумения. Именно, он забывает добавить, во-первых, что все пове­дение правительства и все его отношение к Думе делает неизбежной новую борьбу вне Думы. Он не указывает, во-вторых, что рабочие должны будут вместе с крестьянством идти на эту борьбу, вопреки колеблющейся и предательской либеральной буржуазии.

Излагая неполно справедливую мысль, Плеханов не сознает того, что он льет воду на мельницу либеральной буржуазии, добившейся запрещения социалистических ми­тингов. Буржуазия старается представить дело так, что всякие указания социалистов на негодность кадетов, на борьбу вне Думы являются вредным вызовом рабочих на бой теперь же. Буржуазия сознательно лжет на социалистов, а Плеханов, ошибаясь в оцен­ке политического положения, помогает этой лжи.

Возьмите, например, «Волну», которую всего более ругала и поносила буржуазия. Звала ли «Волна» на бой теперь же? Нет, не звала. Буржуазия лгала против «Волны». «Волна» говорила еще две недели тому назад (№ 10): «Мы не должны форсировать (т. е. искусственно ускорять, подгонять, подхлестывать) событий. Ускорять взрыв сей­час не в наших интересах. Это не подлежит сомнению» . Кажется, ясно? Почему же буржуазия лгала и клеветала на социалистов? Потому, что они говорили правду о неиз­бежности борьбы вне Думы и

См. настоящий том, стр. 74. Ред.

ПЛОХИЕ СОВЕТЫ_______________________________ 133

о том, что борьбу поведет пролетариат и крестьянство вопреки предательству либе­ральной буржуазии.

Возьмите резолюцию, принятую в доме Паниной (эта резолюция напечатана в «Вол­не» № 14 и в ряде других газет ). Призывает ли эта резолюция на бой теперь лее? Нет, не призывает. Почему же бесновалась либеральная буржуазия и все кадеты в диком гневе на эту резолюцию? Потому, что она говорит правду, разоблачая в первую голову правительство («глумится над народным представительством», «готовится ответить на­силием»), затем либералов («робко и неполно выражают народные требования», «ко­леблются между свободой и старой властью»); — потому, что эта резолюция зовет тру­довиков, крестьянских депутатов выступать решительно, совершенно независимо от кадетов; — потому, наконец, что резолюция говорит открыто о неизбежности реши­тельной борьбы вне Думы. Буржуазия искажала смысл этой резолюции, чтобы предста­вить социалистов людьми, неразумно зовущими на бой теперь же, и чтобы отвести глаза от тех обвинений, которые действительно выдвигаются против буржуазии. Бур­жуазия поступала так, правильно понимая свои интересы. Тов. Плеханов ошибается, подпевая буржуазии, ибо он неправильно оценивает настоящее отношение пролетариа­та к правительству и к буржуазии.

Возьмите третью мысль т. Плеханова. «Буржуазия в Думе требует свободы для всех и земли для крестьянства». Правда ли это? Нет, это только половина правды, или даже четверть правды. Буржуазия не требует, а просит у старой власти. Буржуазия запреща­ла в Думе говорить о «требованиях». Буржуазия (кадеты) требует такой «свободы», например, печати, чтобы можно было сажать в исправительный дом и ссылать на ка­торгу за речи социалистов . Буржуазия требует не земли для крестьян, а продажи час­ти земли крестьянам (ибо выкуп есть один из видов купли-продажи). Правильно ли по­ступает т. Плеханов, умалчивая об этой неполноте,

См. настоящий том, стр. 93—94. Ред. См. «Волна» № 22, статья «Новый каторжный законопроект».

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

об этой робости буржуазных проектов, об этом колебании кадетов? Нет, он поступает совершенно неправильно. Какое значение имеет эта ошибка т. Плеханова? Она весьма опасна для пролетариата и для успеха борьбы за свободу. Все социалисты согласны в том, что эта борьба решится вне Думы, и что она может разгореться, даже вопреки нам, не в очень далеком будущем. В этой борьбе пролетариат может и должен идти с кре­стьянством, не доверяя колеблющейся, предательской, переметчивой либеральной бур­жуазии. Нет ничего опаснее в борьбе, как доверие к переметным сумам. Умалчивая о робости, колебаниях и изменах либеральной буржуазии накануне нового поворота к новой борьбе, мы приносим вред пролетариату и делу свободы.

Теперь, последняя мысль или совет т. Плеханова. «Весь народ должен единодушно поддержать Думу». Не надо рабочим смущаться тем, что в Думе господствуют буржу­азные партии.

Справедливо, что рабочие не должны «смущаться» этим. Они и не смущаются этим. Они готовы поддержать буржуазию в борьбе с правительством. Но вопрос в том, какую буржуазию как поддержать в какой борьбе. Кадетам привычно замалчивать эти вопро­сы, которые разоблачают их шаткость. Социал-демократу т. Плеханову неприлично умалчивать об этих вопросах.

Поддерживать «Думу» вообще значит поддерживать кадетскую Думу, ибо кадеты в ней господствуют. Марксист не должен рассматривать Думу, как «народное» предста­вительство вообще. Он обязан разобрать, какие именно классы говорят именем этой Думы.

Можно ли поддерживать кадетскую Думу вообще? Нет, нельзя, ибо пролетариат должен разоблачать и клеймить каждый шаткий и нетвердый шаг Думы. Товарищи из «Курьера» на той же странице, где напечатана статья т. Плеханова, говорят: «левая часть Думы (т. е. Трудовая и рабочая группы) покорно терпит унизительную и реакци­онную опеку гг. Муромцева и Долгорукова» (председатели Думы, оба кадеты). Вот это правда. Вот это — настоящая речь социалиста.

ПЛОХИЕ СОВЕТЫ_______________________________ 135

Может ли «народ» или пролетариат поддержать единодушно ту «Думу», которая явля­ется орудием реакционной опеки либералов над трудовиками? Нет, не может и не под­держит.

В Думе две главных буржуазных партии: кадеты и трудовики. Первые — буржуазия соглашательская, предательская, заведомо готовящая сделку с самодержавием, заведо­мо неспособная на решительную борьбу. Вторые — буржуазия мелкая, трудящаяся, уг­нетенная неимоверно, мечтающая об уравнительной дележке земли, способная на са­мую решительную, беззаветную борьбу, толкаемая к этой борьбе всем ходом событий и всем поведением правительства. Какую буржуазию должен «теперь же» поддержать пролетариат? Вторую, предостерегая «народ» от ненадежности первой. Пролетариат должен поддержать и поддержит трудовиков против кадетов, разоблачая «реакционную опеку» кадетов над трудовиками, призывая трудовиков сбросить эту опеку.

Теперь последний вопрос: как поддержать и в какой борьбе? Внутри Думы поддер­живать кого-либо значит голосовать за него. Рабочая группа, как известно, отказалась голосовать за кадетский («думский» вообще) ответ на адрес. Рабочие депутаты отказа­лись «поддержать» единодушно «Думу». Что ж, и здесь рабочие сделали «ошибку»? Если тов. Плеханов думает так, то пусть он скажет это прямо, — такие вещи надо гово­рить без недомолвок.

Поддержка серьезная, поддержка настоящая будет оказана вне Думы. Это зависит не от нас, а от всего хода событий, от самой сущности теперешней борьбы, ибо это — борьба не Думы с министерством, а народа со старой властью. Такую «поддержку Ду­мы» странно и неправильно называть только «поддержкой». Это будет решительная борьба вне Думы; пролетариат должен начать ее только совместно с крестьянством; пролетариат и крестьянство победят в ней вопреки всей шаткости, колебаниям, изме­нам и заигрыванию с реакцией со стороны либеральной, кадетской, «думской» буржуа­зии.

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы видим теперь, как плохи советы т. Плеханова рабочему классу. Наш Объедини­тельный съезд с.-д. сделал некоторую ошибку, немного подвинув партию вправо и не­достаточно оценив опасность увлечься поддержкой кадетов. Тов. Плеханов делает большую ошибку, двигаясь непомерно далеко вправо, призывая вполне, целиком и без оговорок к поддержке пролетариатом кадетов и кадетской Думы.

Написано 20 мая (2 июня) 1906 г.

Напечатало 21 мая 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Волна» № 23

137

ТОЛКИ И СЛУХИ О РОСПУСКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

В газетах было уже отмечено краткое сообщение «Правительственного Вестника» о предположении распустить Государственную думу 15 июня на летние вакации! Те­перь агентские телеграммы опровергают это сообщение, но опровергают, как верно го­ворит «Речь», двусмысленно, никого и ни в чем не убеждая.

Возможность того, что Думу через несколько недель распустят «на лето», остается налицо. Поэтому большой интерес представляет поднимаемый «Курьером» вопрос, ра­ зойдется ли Дума. «Курьер» цитирует слова г. Родичева в Государственной думе: «мы никогда не разойдемся, пока не исполним того, за чем нас сюда прислали», и слова другого кадета, г. Гредескула: «У Думы остается в этой борьбе (с правительством) еще важнейший ресурс — ее законодательная власть и, только исчерпав его, Дума имеет право уйти и заявить народу о своем бессилии».

«Курьер» надеется, что г. Родичев «серьезно» предлагает Государственной думе не расходиться, если правительство ее распустит. «Курьер» решительно поддерживает по­этому Родичева против Гредескула. «Курьер» с вполне законным презрением говорит при этом о перспективе: «нагородить кучу законов» (частью — прямо каторжных, до­бавим от сзбя, частью робких и нерешительных), «лишь затем, чтобы засвидетельство­вать перед всем народом свое бессилие и отойти в сторону».

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нас очень радует это признание товарищами из «Курьера» смешной и грязной роли Думы, если она будет только «городить кучу законов», «демонстрировать свое бесси­лие». Нас очень радует также, что товарищи из «Курьера» считают возможным гово­рить о Думе, как о «центре сосредоточения народных сил, ядре, вокруг которого скла­дывается организация этих сил и объединяется движение» в связи только с перспекти­вой отказа со стороны Думы разойтись. Мы готовы допустить, что Дума, отказываю­щаяся ограничиться одной подзаконной почвой, могла бы послужить движению боль­ше, чем она теперь служит. Но до сих пор мы видели со стороны кадетской Думы толь­ко борьбу с робкими попытками трудовиков встать на этот путь. И мы не «надеемся», что г. Родичев говорил «серьезно». Кроме того, мы думаем, что если гг. Родичевы спо­собны хоть когда-нибудь сойти с подзаконной почвы и пойти на шаг вроде отказа ра­зойтись, то выбор такого момента не следует предоставлять правительству. Отказ разойтись есть выбор такого момента для решительного столкновения, который зави­сит от правительства, ибо оно будет издавать указ о роспуске Думы. Между тем те, кто хочет выбора наилучшего момента для столкновения (т. е. трудовики, ибо на кадетов мы не вправе надеяться), должны вести дело так, чтобы этот момент они сами выбрали, а не предоставляли правительству его выбрать. Возможно ведь, что правительство не будет мешать кадетам «городить кучу законов», по меткому и ядовитому выражению «Курьера».

Написано 20 мая (2 июня) 1906 г.

Напечатано 21 мая 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Волна» № 23

139

КАУТСКИЙ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ⁴

Вышла новая брошюрка К. Каутского: «Государственная дума» (издательство «Амиран», СПБ. 1906 г., ц. 3 к.). Чрезвычайно интересно отметить некоторые мысли автора, касающиеся спорных вопросов русской социал-демократии. Прежде всего о бойкоте Думы. Читатели знают, конечно, каким дешевеньким приемом отделывались и отделываются от этого вопроса наши с.-д. правого крыла. Они рассуждают просто. Участие в парламентской борьбе есть социал-демократизм, неучастие — анархизм. Значит бойкот был ошибкой, а большевики — анархисты. Так именно рассуждал, на­пример, горе-социал-демократ тов. Негорев, так рассуждает и масса его единомышлен­ников.