Объединительный съезд рсдрп

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 4

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

10—25 АПРЕЛЯ (23 АПРЕЛЯ— 8 МАЯ) 1906 г.

149

Впервые напечатано в 1907 г.

в книге: «Протоколы Объединительного

съезда РСДРП, состоявшегося

в Стокгольме в 1906г.», Москва

Печатается по тексту книги

357

1

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОТЧЕТНОСТИ МАНДАТНОЙ КОМИССИИ СЪЕЗДУ

Съезд вменяет в обязанность мандатной комиссии вести отчеты, из которых было бы видно, какими мотивами руководилась организация при выборах на съезд и какой кри­терий был применен при определении членства партии.

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

2

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА 2-м ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА

ПО ПОВОДУ ИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПОСТУПИВШИХ В БЮРО СЪЕЗДА¹⁵⁰

1

Присоединяюсь к предложению т. Шмидта и предлагаю дать свои подписи всем, же­лающим поддержать это предложение.

Предложение т. Ларина есть не что иное, как самое грубое издевательство большин­ства съезда над меньшинством...

Повторяю — это грубое издевательство над правами меньшинства съезда, это по­пытка уничтожить данные регламентом гарантии прав меньшинства.

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 359

3 ВЫСТУПЛЕНИЕ НА 3-м ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА

Ленин возражает Дану и высказывается за необходимость обсуждения вопроса об оценке современного момента и за внесение в порядок дня вопроса о национально­стях.

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

4

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ФОРМУЛИРОВКЕ ПУНКТА VIII ПРОЕКТА ПОРЯДКА ДНЯ СЪЕЗДА

К п. VIII: «Отношение к требованию особого учредительного собрания для Поль­ши», добавить слова: «в связи с национальным вопросом в партийной программе».

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 361

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ¹⁵²

Я выставляю два основных тезиса: 1) муниципализации никогда не захотят крестья­не; 2) муниципализация без демократической республики, без обеспеченного полно­стью самодержавия народа, без выборности чиновников вредна. Развивая эти тезисы, я остановлюсь сначала на более серьезных возражениях против национализации. Несо­мненно, таким, наиболее серьезным возражением, является возражение, сделанное тов. Плехановым. Тов. Плеханов говорил буквально, я записал его слова: «мы ни в коем случае не можем стоять за национализацию». Это ошибка. Я берусь утверждать, что если у нас осуществится на самом деле крестьянская революция и если политический переворот, сопровождающий ее, дойдет до создания действительно демократической республики, то тов. Плеханов сочтет возможным стоять за национализацию, и если бы действительно осуществилась у нас в России в предстоящем перевороте демократиче­ская республика, то вся, не только русская, но и международная, обстановка движения толкнула бы к национализации. Если же не осуществится это условие, то и тогда муни­ципализация окажется фикцией; тогда она может осуществиться разве лишь как новый вид выкупа. У тов. Джона стоит термин: отчуждение, а не конфискация, и, как видно было из его речи, этот термин выбран был им не случайно, а между тем термин этот просто кадетский, он предполагает что угодно, и с ним вполне мирится

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

проектируемый кадетами выкуп. Пойдем дальше. Где гарантия от реставрации, спра­шивал тов. Плеханов. Я не думаю, чтобы постановка этого вопроса находилась в тесной и неразрывной связи с разбираемой нами программой, но раз этот вопрос поставлен, на него надо дать вполне определенный и недвусмысленный ответ. Если говорить о на­стоящей, вполне действительной экономической гарантии от реставрации, т. е. такой гарантии, которая бы создавала экономические условия, исключающие реставрацию, то тогда придется сказать: единственная гарантия от реставрации — социалистический переворот на Западе; никакой другой гарантии, в настоящем и полном смысле этого слова, быть не может. Вне этого условия, при всяком другом решении вопроса (муни­ципализация, раздел и т. п.) реставрация не только возможна, но прямо неизбежна. Я формулировал бы это положение в таких словах: русская революция может своими собственными силами победить, но она ни в коем случае не может своими собствен­ными руками удержать и закрепить своих завоеваний. Она не может достигнуть этого, если на Западе не будет социалистического переворота; без этого условия реставрация неизбежна и при муниципализации, и при национализации, и при разделе, ибо мелкий хозяйчик, при всех и всяческих формах владения и собственности, будет опорой рес­таврации. После полной победы демократической революции мелкий хозяйчик неиз­бежно повернет против пролетариата и тем скорее, чем скорее будут сброшены все об­щие враги пролетариата и хозяйчика, как-то: капиталисты, помещики, финансовая буржуазия и т. п. У нашей демократической республики нет никакого резерва, кроме социалистического пролетариата на Западе, и в этом отношении не надо упускать из виду, что классическая буржуазная революция в Европе, именно великая французская революция XVIII века, происходила совсем не при такой международной обстановке, при какой происходит русская революция. Франция конца XVIII века была окружена феодальными и полуфеодальными государствами. Россия XX века, соверша-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 363

ющая буржуазную революцию, окружена странами, в которых социалистический про­летариат стоит во всеоружии накануне последней схватки с буржуазией. Если такие сравнительно ничтожные явления, как обещание свободы в России царем 17-го октяб­ря, дали уже большой толчок движению пролетариата в Западной Европе, — если дос­таточно было австрийским рабочим получить телеграмму из Петербурга о пресловутом конституционном манифесте, чтобы заставить их сразу выйти на улицу, чтобы привес­ти к ряду демонстраций и военных столкновений в крупнейших промышленных горо­дах Австрии, то можно представить себе, как поведет себя социалистический междуна­родный пролетариат, если вести из России принесут ему не обещание свободы, а дейст­вительное осуществление ее и полную победу революционного крестьянства. Если же поставить вопрос о гарантии от реставрации на иную почву, т. е. если говорить об от­носительной и условной гарантии от реставрации, то тогда придется сказать следую­щее: условной и относительной гарантией от реставрации является только то, чтобы революция была осуществлена возможно более решительно, чтобы она была проведена непосредственно революционным классом, при наименьшем участии посредников, со­глашателей и всяческих примирителей, чтобы эта революция была действительно до­ведена до конца, и мой проект дает максимум относительно гарантий против реставра­ции. Как непосредственный рычаг революционного крестьянского движения, как наи­более желательная форма его, выставлены в моем проекте крестьянские комитеты. Крестьянские комитеты, в переводе на простой язык, значит, призыв к тому, чтобы кре­стьяне сами немедленно и непосредственно расправились с чиновниками и помещика­ми самым решительным образом. Крестьянские комитеты — это значит — призыв к тому, чтобы угнетенный остатками крепостничества и полицейскими порядками народ расправился с этими остатками, как говорил Маркс, «по-плебейски» . Тов. Плеханову эта предпосылка доведенной до конца революции, осуществляющей выбор чиновников народом, напомнила столь

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

неприятный для него, как и для всех нас, конечно, анархизм, но в высшей степени странно, что выборы чиновников народом могут напомнить об анархизме; в высшей степени странно, что в такой момент, как настоящий, вопрос о выборе чиновников на­родом может или мог вызвать улыбку у какого бы то ни было социал-демократа, кроме разве Бернштейна. Именно теперь мы переживаем как раз такое время, когда этот ло­зунг — выбор чиновников народом — получает самое непосредственное, громадное практическое значение. Вся наша деятельность, пропаганда и агитация в крестьянских массах должна состоять в значительной степени в пропаганде, в распространении и разъяснении именно этого лозунга. Проповедовать крестьянскую революцию, говорить сколько-нибудь в серьезном смысле слова об аграрной революции и не говорить вместе с тем о необходимости настоящего демократизма, т. е., между прочим, и выбора чинов­ников народом, — это вопиющее противоречие. Упрек в анархизме по этому поводу напоминает мне лишь немецких бернштейнианцев, которые недавно, полемизируя с Каутским, упрекнули его в анархизме.

Мы должны прямо и определенно сказать крестьянину: если ты хочешь довести аг­рарную революцию до конца, то ты должен также довести и политическую революцию до конца; без доведения до конца политической революции не будет вовсе или не будет сколько-нибудь прочной аграрной революции. Без полного демократического перево­рота, без выбора чиновников народом у нас будут либо аграрные бунты, либо кадет­ские аграрные реформы. У нас не будет того, что заслуживало бы употребленного Пле­хановым большого слова: крестьянская революция. Пойдем дальше. Муниципализация отводит широкую арену классовой борьбе, — говорил Плеханов; я постарался воспро­извести это утверждение его возможно более буквально и я должен решительно зая­вить, что это утверждение прямо-таки неверно; оно неверно ни в политическом, ни в экономическом смысле. При прочих равных условиях муниципалитет и муниципальное землевладение является несом-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 365

пенно более узкой ареной классовой борьбы, чем вся нация, чем национализация земли. Национализация земли при демократической республике создает безусловно самое ши­рокое поприще для классовой борьбы — самое широкое, какое только возможно и ка­кое только мыслимо вообще при существовании капитализма. Национализация означа­ет уничтожение абсолютной ренты, понижение цен на хлеб, обеспечение максимальной свободы конкуренции и свободы проникновения капитала в земледелие. Муниципали­зация, наоборот, суживает общенациональную классовую борьбу, не очищая всех про­изводственных отношений в земледелии от абсолютной ренты, разменивая наше общее требование на частные; муниципализация во всяком случае затушевывает классовую борьбу. С этой точки зрения поставленный Плехановым вопрос может быть решен только в одном смысле. С этой точки зрения муниципализация безусловно не выдержи­вает критики. Муниципализация есть сужение и затушевывание классовой борьбы. Следующее возражение Плеханова касается вопроса о захвате власти. Плеханов усмот­рел у меня в проекте моей аграрной программы захват власти, и я должен сказать, что идея захвата власти революционным крестьянством действительно имеется в моем проекте аграрной программы , но сводить эту идею к народовольческой идее захвата власти есть величайшая ошибка. В 70-х и 80-х годах, когда идея захвата власти культи­вировалась народовольцами¹⁵⁴, они представляли из себя группу интеллигентов, а на деле сколько-нибудь широкого, действительно массового революционного движения не было. Захват власти был пожеланием или фразой горсточки интеллигентов, а не не­избежным дальнейшим шагом развивающегося уже массового движения. Теперь, после октября, ноября и декабря 1905 года, после того, как широкие массы рабочего класса, полупролетарских элементов и крестьянства показали миру невиданные давно уже формы революционного движения, — теперь, после того, как борьба

* См. настоящий том, стр. 269—270. Ред.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного народа за власть вспыхнула и в Москве, и на юге, и в Прибалтийском крае, — теперь сводить мысль о завоевании политической власти революционным на­родом к народовольчеству значит запаздывать на целых 25 лет, значит вычеркивать из истории России целый громадный период. Плеханов говорил: не нужно бояться аграр­ной революции. Именно эта боязнь завоевания власти революционным крестьянством и есть боязнь аграрной революции. Аграрная революция есть пустая фраза, если ее побе­да не предполагает завоевания власти революционным народом. Без этого последнего условия это будет не аграрная революция, а крестьянский бунт или кадетские аграрные реформы. Я напомню лишь, чтобы закончить рассмотрение этого пункта, что даже ре­золюция товарищей из меньшинства, напечатанная во 2-ом номере «Партийных Извес­тий», говорит, что перед нами выдвигается теперь уже задача вырвать власть из рук правительства.

Выражение: «народное творчество», которого, кажется, нет в наших резолюциях, но которое употребил я, если верить памяти тов. Плеханова, в моей речи, кажется ему на­поминанием о старых знакомых из народовольцев и социалистов-революционеров. Это воспоминание тов. Плеханова мне представляется опять-таки опаздыванием на 25 лет. Припомните то, что было в России в последней четверти 1905 г.: стачки, Советы рабо­чих депутатов, восстания, крестьянские комитеты, жел.-дор. комитеты и пр., — все это свидетельствует именно о переходе народного движения в форму восстания, все это показывает несомненные зачатки органов революционной власти, и мои слова о народ­ном творчестве имели совершенно определенное и конкретное содержание; они отно­сились именно к этим историческим дням русской революции, они характеризовали именно этот прием борьбы не только против старой власти, а борьбы посредством ре­волюционной власти, прием, впервые примененный широкими массами русских рабо­чих и крестьян в знаменитые октябрьские и декабрьские дни. Если наша революция по­хоронена, тогда похоронены и эти зачаточные формы революцион-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 367

ной власти крестьян и рабочих; если же не фраза ваши слова о крестьянской револю­ции, если у нас будет действительно аграрная революция в настоящем значении этого слова, тогда мы увидим, несомненно, повторение октябрьских и декабрьских событий в неизмеримо более широких размерах. Революционная власть не интеллигентов, не группы заговорщиков, а рабочих и крестьян уже имела место в России, уже осуществи­лась на деле в ходе нашей революции. Она была раздавлена благодаря победе реакции, но если мы имеем действительное основание быть убежденными в подъеме революции, то мы неизбежно также должны ждать и подъема, развития и успеха новых, еще более решительных, еще более связанных с крестьянством и пролетариатом органов револю­ционной власти. Следовательно, Плеханов посредством избитого и смешного жупела «народовольчество» только увильнул от анализа октябрьско-декабрьских форм движе­ния.

Наконец, рассмотрим еще вопрос о гибкости и подкованности на 4 ноги моей про­граммы. Я думаю, что и в этом отношении моя аграрная программа является наиболее удовлетворительной по сравнению со всеми остальными. Как быть, если дела револю­ции пойдут плохо? Как быть, если без осуществления всех поставленных в моем проек­те «если» нельзя будет говорить о доведении до конца нашей демократической рево­люции? Тогда, несомненно, придется считаться с теми условиями крестьянского хозяй­ства и крестьянского землепользования, которые имеются уже теперь. В этом отноше­нии я сошлюсь на такое, крупнейшей важности, явление, как аренда. Ведь если гово­рить о том, что дело революции может пойти плохо, что она может и не дойти до кон­ца, то в этом случае, несомненно, надо считаться с наличностью и неустранимостью такого явления, и у меня на этот худой случай, на этот случай отсутствия всех якобы утопических «если», задачи партии предусмотрены полнее, точнее и гораздо трезвее, чем у т. Маслова. Таким образом, моя программа дает практические лозунги и при те­перешних условиях крестьянского хозяйства и крестьянского

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

землепользования и при наилучших перспективах дальнейшего развития капитализма. Т. Джон покушался сострить, что у меня в программе слишком много программ, что у меня есть и конфискация, и аренда, исключающие друг друга; остроты тут не вышло, потому что конфискация помещичьих земель не исключает аренды, которая имеет ме­сто и на крестьянских землях. Следовательно, т. Плеханов был особенно не прав, когда он выдвигал свой особенно эффектный довод против меня. Не трудно, дескать, напи­сать программу на случай, если все обойдется самым наилучшим образом. Такую-то программу всякий напишет, а ты вот напиши программу на тот случай, когда как раз не будет налицо наилучших условий. И я утверждаю в ответ на этот довод, что, именно в случае наихудшего возможного хода или исхода нашей революции, моя программа, го­ворящая о конфискации помещичьих земель и предусматривающая такие вопросы, как вопрос об аренде, является особенно трезвой и особенно хорошо подкованной, а вот, что касается тов. Джона, то его проект, ничего не говоря об этих наихудших условиях, т. е. об условиях отсутствия действительно проведенного политического демократизма, дает нам лишь муниципализацию, а между тем муниципализация, без выборности чи­новников народом, без уничтожения постоянной армии и т. д., представляет такую же опасность и даже еще большую опасность, как и национализация. Вот почему я и на­стаиваю на постановке тех «если», которые так несправедливо осуждал Плеханов.

Итак, крестьяне не примут муниципализации. Т. Картвелов говорил, что на Кавказе крестьяне вполне соглашаются с с.-р., но спрашивают при этом: вправе ли они будут продавать доставшуюся им при разделе или при социализации землю. Верно, т. Карт­велов! Ваше наблюдение вполне соответствует крестьянским интересам вообще и кре­стьянскому пониманию своих интересов, но именно потому, что крестьяне всякие аг­рарные преобразования рассматривают с точки зрения того, вправе ли они будут про­давать доставшуюся им добавочную землю, именно поэтому крестьяне и будут безус­ловно

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 369

против муниципализации, против земстволизации. Крестьяне и до сих пор еще смеши­вают земство с земским начальником и они имеют к этому гораздо более глубокие ос­нования, чем предполагают величественные кадетские профессора права, смеющиеся над крестьянским невежеством. Поэтому, прежде чем говорить о муниципализации, необходимо, безусловно необходимо говорить о выборности чиновников народом. Те­перь же, пока это демократическое требование не осуществлено, уместно лишь гово­рить о конфискации вообще, либо о разделе. Вот почему, в целях упрощения основного вопроса для съезда, я поступаю следующим образом: так как программа т. Борисова имеет ряд общих черт с моей программой и построена именно на разделе, а не на на­ционализации, то я снимаю свою программу и предоставляю съезду высказаться по во­просу: раздел или муниципализация. Если вы отвергнете раздел, — или, может быть, вернее будет сказать, «когда» вы отвергнете раздел, — тогда мне, конечно, придется снять свой проект, как безнадежный, окончательно, если же вы примете раздел, то я внесу свою программу целиком, как поправку к проекту т. Борисова. Напомню еще в ответ на упреки, будто я навязываю крестьянам национализацию, что в моей программе есть «вариант А», в котором специально говорится об устранении всякой мысли о на­вязывании чего бы то ни было крестьянам против их воли. Следовательно, замена мое­го проекта проектом Борисова при первоначальном голосовании ровно ничего не изме­нит в сущности дела и только облегчит и упростит выяснение нам действительной воли съезда. По моему мнению, муниципализация ошибочна и вредна — раздел ошибочен, но не вреден.

Остановлюсь вкратце на этом различии: «разделисты» правильно истолковывают факты, но они не помнят изречения Маркса о старом материализме: «материалисты объясняли мир, а дело не только в том, чтобы объяснять его, но и в том, чтобы изме­нять мир» . Крестьянин говорит: «земля божья, земля народная, земля ничья». «Раз­делисты» объясняют нам, что он

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорит это не сознательно, что он говорит одно, а думает другое. Действительные стремления крестьян, говорят они, состоят всецело и исключительно в прибавке земли крестьянам, в увеличении мелкого хозяйства и ни в чем больше. Все это совершенно верно. Но наше разногласие с «разделистами» и тут не кончается, а только начинается. Именно этими словами крестьян, несмотря на всю их экономическую несостоятель­ность или бессодержательность, мы должны пользоваться, как зацепками для пропа­ганды. Ты говоришь, что землей должны пользоваться все? Ты хочешь отдать землю народу? Прекрасно, но что значит дать землю народу? Кто распоряжается народным достоянием и народным имуществом? Чиновники, Треповы. Хочешь ли ты отдать зем­лю Трепову и чиновникам? Нет. Всякий крестьянин скажет, что им он отдать земли не хочет. Хочешь ли отдать землю Петрункевичам и Родичевым, которые, может быть, будут заседать в муниципальном самоуправлении? Нет. Крестьянин, наверно, не захо­чет отдать землю этим господам. Следовательно, — разъясним мы крестьянам, — для того, чтобы земля могла быть отдана всему народу с пользою для крестьян, необходи­мо, чтобы была обеспечена выборность всех чиновников, без исключения, народом. Следовательно, выставляемый мною проект национализации, обусловленной полным обеспечением демократической республики, дает как раз правильную линию поведения нашим пропагандистам и агитаторам, показывая им ясно и наглядно, что разбор зе­мельных требований крестьян должен служить почвой для политической и в частности именно республиканской пропаганды. Крестьянин Мишин, напр., который выбран де­путатом в Думу от ставропольских крестьян, привез наказ от выборщиков, напечатан­ный полностью в «Русском Государстве» . В этом наказе требуется и отмена земских чиновников, и устройство элеваторов, и передача всех земель в казну. Требование та­кой передачи есть несомненно реакционный предрассудок, ибо казна настоящей и зав­трашней конституционной России есть казна полицейского, военного деспотизма, но это тре-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 371

бование мы должны не просто отбросить, как вредный предрассудок, мы должны «за­цепиться» за него, чтобы истолковать Мишину и ему подобным, как стоит дело по су­ществу. Мы должны сказать Мишину и ему подобным, что требование передачи земли в казну выражает, хоть и очень плохо, чрезвычайно важную и полезную для крестьян идею. Передача земли в казну может быть очень полезна крестьянам и будет очень по­лезна им исключительно тогда, когда государство станет вполне демократической рес­публикой, когда будет полностью проведена выборность чиновников, уничтожена по­стоянная армия и т. д. Вот по всем этим причинам я и думаю, что если вы отвергнете национализацию, то вызовете этим неизбежно такие же ошибки наших практиков, про­пагандистов и агитаторов, какие вызвали мы своей ошибочной отрезочной программой 1903 г. Как тогда наши отрезки толковали более узко, чем понимали их авторы этого пункта, так и теперь отрицание национализации и замена этого требования разделом, не говоря уже о совсем путаной муниципализации, приведет неизбежно к такому ряду ошибок наших практиков, пропагандистов и агитаторов, что нам очень скоро придется пожалеть о принятой нами «раздельнической» или муниципализаторской программе.

Закончу повторением еще раз двух своих основных тезисов: во-первых, муниципа­лизации никогда не захотят крестьяне; во-вторых, муниципализация без демократиче­ской республики, без выборности чиновников народом — вредна.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

6

ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ СЪЕЗДОМ ПРОТОКОЛОВ

Необходимо утверждение съездом всех протоколов. Официальными протоколами будут поэтому протоколы, составленные секретарями. Стенографы записывают только отдельные речи.

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 373

7

ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА 15-м ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА