Проект резолюций к объединительному съезду рсдрп»113

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 3
Оценка:
0.00 из 5.00 — оценок
Скачиваний: 0

Напечатано 20 марта 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Партийные Известия» № 2

223

Предлагаемые читателю одиннадцать резолюций составлены группой единомыш­ленников из бывших редакторов и сотрудников «Пролетария» и нескольких практиков. Это — не законченный проект, а набросок, который должен дать по возможности цель­ное представление о всей совокупности тактических взглядов известной части партии и облегчить систематическую дискуссию, открываемую теперь во всех кружках и орга­низациях нашей партии по приглашению Объединенного Центрального Комитета.

Тактические резолюции приноровлены к предложенному в известном листке ОЦК порядку дня съезда . Однако ограничиваться этим порядком дня члены партии от­нюдь не обязаны. В интересах полного изложения всех тактических взглядов мы сочли безусловно необходимым добавить два вопроса, не вошедших в порядок дня ОТ TTC именно «Современный момент демократической революции» и «Классовые задачи пролетариата в современный момент демократической революции». Без уяснения этих вопросов нельзя обсуждать более частные вопросы тактики. Мы предлагаем поэтому съезду поставить в свой порядок дня общий вопрос: «Современный момент демократи­ческой революции и классовые задачи пролетариата».

Что касается до аграрной программы и отношения к крестьянскому движению, то по этому вопросу

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

необходима особая брошюра . Кроме того ОТ TTC назначил особую комиссию, готовя­щую доклад съезду по этому вопросу115.

Опубликовывая свои наброски резолюций, мы приглашаем всех членов партии при­нять участие в обсуждении, исправлении и дополнении их. Письменные доклады и проекты можно направлять через организации нашей партии в Санкт-Петербургский комитет РСДРП для передачи в группу, выработавшую проекты резолюций.

СОВРЕМЕННЫЙ МОМЕНТ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Принимая во внимание:

что при массовом уничтожении производительных сил и небывалом разорении
народа экономический и финансовый кризис, переживаемый Россией, не только не ос­
лабевает, а, напротив, расширяется и обостряется, порождая страшную безработицу в
городах и голод в деревнях;

что хотя в среде крупнокапиталистического и помещичьего класса, напуганного
революционною самодеятельностью народа, угрожающего его привилегиям и хищни­
ческим интересам, происходит резкий поворот от оппозиции к сделке с самодержавием
в целях подавления революции, но зато требования действительного осуществления
политической свободы и социально-экономических преобразований ширятся и крепнут
в новых слоях мелкой буржуазии и крестьянства;

что теперешнее реакционное правительство, стремясь на деле к сохранению ста­
рого самодержавия, попирая все провозглашенные им свободы, давая лишь совеща­
тельный голос верхушкам имущих классов, грубо подделывая народное представитель­
ство, вводя режим военных репрессий, зверских экзекуций и массовых казней по всей
стране, усиливая до небывалых размеров полицейский и административный произвол,
тем самым вызывает брожение и недовольство среди

* См. настоящий том, стр. 239—270. Ред.

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 225

широких слоев буржуазии, озлобление и возмущение в массах пролетариата и кресть­янства и готовит почву для нового, более широкого и острого политического кризиса;

4) что ход событий конца 1905 года — массовые стачки в городах, возмущение в де­ревнях и декабрьское вооруженное восстание, вызванное стремлением отстоять добы­тые народом и отобранные правительством свободы, а затем беспощадное военное по­давление освободительного движения — показали тщету конституционных иллюзий и открыли глаза широким массам народа на вред таких иллюзий в эпоху, когда борьба за свободу достигла напряженности открытой гражданской войны;

Мы признаем и предлагаем съезду принять:

что демократическая революция в России не только не идет на убыль, а, напротив,
идет к новому подъему, и теперешний период относительного затишья следует рас­
сматривать не как поражение сил революции, а как период накопления революционной
энергии, усвоения политического опыта пройденных стадий, вовлечения новых слоев
народа в движение и, следовательно, подготовки нового еще более могучего революци­
онного натиска;

что главной формой освободительного движения в настоящее время является не
легальная борьба на квазиконституционной почве, а непосредственно-революционное
движение широких народных масс, ломающих полицейско-крепостнические законы,
творящих революционное право и разрушающих насильственным путем органы угне­
тения народа;

что интересы пролетариата, как передового класса современного общества, тре­
буют беспощадной борьбы против тех конституционных иллюзий, которые распро­
страняет либерально-монархическая буржуазия (партия конституционалистов-
демократов в том числе), прикрывая этим свои узкоклассовые интересы, и которые в
период гражданской войны оказывают самое развращающее влияние на политическое
самосознание народа.

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ

Принимая во внимание:

что вся история современной демократической революции в России показывает
нам, в общем и целом, неуклонный подъем движения к все более массовым, охваты­
вающим всю страну решительным и наступательным формам борьбы против самодер­
жавия;

что октябрьская политическая стачка, отбросив булыгинскую Думу, принудив са­
модержавное правительство к провозглашению начал политической свободы, показала
гигантскую силу пролетариата и возможность единодушного всероссийского выступ­
ления его даже при всех недостатках классовых организаций;

что мирная всеобщая стачка оказалась при дальнейшем росте движения недоста­
точной, а частное применение ее — не достигающим цели и расстраивающим силы
пролетариата;

что все революционное движение с стихийной силой привело затем к декабрьско­
му вооруженному восстанию, когда не только пролетариат, но и новые силы городской
бедноты и крестьянства брались за оружие, чтобы отстоять завоеванные народом сво­
боды от посягательства реакционного правительства;

что декабрьское восстание выдвинуло новую баррикадную тактику и доказало во­
обще возможность открытой вооруженной борьбы народа даже против современного
войска;

что в народных массах, благодаря введению, несмотря на конституционные обе­
щания, военно-полицейской диктатуры, зреет сознание необходимости бороться за ре­
альную власть, овладеть которой революционный народ может лишь в открытой борь­
бе с силами самодержавия;

что самодержавие ослабляет и деморализует свои военные силы, употребляя их на
покорение вооруженной рукой того населения, частью которого они являются, не вы­
полняя назревших и требуемых всеми честными элементами армии реформ в военном
деле, не принимая мер к облегчению отчаянного положения запасных и

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 227

отвечая лишь усилением полицейско-казарменных строгостей на требование солдат и матросов;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

что вооруженное восстание является в настоящее время не только необходимым
средством борьбы за свободу, но уже фактически достигнутой ступенью движения, ко­
торая, в силу нарастания и обострения нового политического кризиса, открывает пере­
ход от оборонительных к наступательным формам вооруженной борьбы;

что всеобщая политическая стачка должна быть рассматриваема в данный момент
движения не столько как самостоятельное средство борьбы, сколько как подсобное по
отношению к восстанию; что, следовательно, выбор момента для такой стачки, выбор
местности и областей труда, которые она должна охватить, желательно подчинить мо­
менту и условиям главной формы борьбы, вооруженного восстания;

что в пропагандистской и агитационной работе партии должно быть обращено
усиленное внимание на изучение практического опыта декабрьского восстания, на во­
енную критику его и извлечение непосредственных уроков для будущего;

что следует развить еще более энергичную деятельность по увеличению числа
боевых дружин, улучшению организации их и снабжению их всякого рода оружием,
причем, согласно указаниям опыта, следует организовать не только партийные боевые
дружины, но также примыкающие к партии и совсем беспартийные;

что необходимо усилить работу в войсках, имея при этом в виду, что для успеха
движения недостаточно одного брожения в войсках, а необходимо прямое соглашение
с организованными, революционно-демократическими элементами войска, в целях са­
мых решительных наступательных действий против правительства;

что ввиду нарастающего крестьянского движения, которое может в самом близ­
ком будущем вспыхнуть в целое восстание, желательно направить усилия на объедине­
ние действий рабочих и крестьян для организации по возможности совместных и еди­
новременных боевых выступлений.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПАРТИЗАНСКИЕ БОЕВЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ

Принимая во внимание:

что со времени декабрьского восстания почти нигде в России не наступило полно­
го прекращения военных действий, которые выражаются теперь со стороны революци­
онного народа в отдельных партизанских нападениях на неприятеля;

что такие партизанские действия, неизбежные при наличности двух враждебных
вооруженных сил и при разгуле временно восторжествовавшей военной репрессии, в то
же время служат к дезорганизации неприятеля и подготовляют грядущие открытые и
массовые вооруженные действия;

что подобные выступления являются также необходимыми для боевого воспита­
ния и военного обучения наших боевых дружин, оказавшихся во время декабрьского
восстания во многих местностях практически неподготовленными к новому для них
делу;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

что партия должна признать партизанские боевые выступления дружин, входящих
в нее или примыкающих к ней, принципиально допустимыми и целесообразными в на­
стоящий период;

что партизанские боевые выступления должны быть сообразованы по своему ха­
рактеру с задачей воспитывать кадры руководителей рабочих масс во время восстания
и вырабатывать опыт наступательных и внезапных военных действий;

что главнейшей непосредственной задачей таких выступлений следует признать
разрушение правительственного, полицейского и военного аппаратов и беспощадную
борьбу с активно-черносотенными организациями, прибегающими к насилию над насе­
лением и к запугиванию его;

что допустимы также боевые выступления для захвата денежных средств, принад­
лежащих неприятелю, т. е. самодержавному правительству, и для обращения этих
средств на нужды восстания, причем необходимо обратить серьезное внимание на то,

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 229

чтобы интересы населения были возможно менее нарушаемы;

5) что партизанские боевые выступления должны производиться под контролем пар­тии и притом так, чтобы силы пролетариата не растрачивались понапрасну и чтобы при этом принимались во внимание условия рабочего движения данной местности и на­строение широких масс.

ВРЕМЕННОЕ РЕВОЛЮЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ВЛАСТИ

Принимая во внимание:

что революционное движение против самодержавного правительства, переходя в
вооруженную борьбу, принимало до сих пор форму разрозненных местных восстаний;

что в этой открытой борьбе элементы местного населения, способные решительно
выступать против старой власти (почти исключительно пролетариат и передовые слои
мелкой буржуазии), приведены были к необходимости создавать такие организации,
которые фактически являлись зачатками новой революционной власти, — Советы ра­
бочих депутатов в Петербурге, Москве и других городах, Советы солдатских депутатов
во Владивостоке, Красноярске и пр., железнодорожные комитеты в Сибири и на юге,
крестьянские комитеты в Саратовской губ., городские революционные комитеты в Но­
вороссийске и других городах и, наконец, выборные сельские органы на Кавказе и в
Прибалтийском крае;

что в соответствии с первоначальной, зачаточной формой восстания эти органы
его были столь же разрозненны, случайны, нерешительны в своих действиях и не опи­
рались на организованную вооруженную силу революции, — а потому неизбежно были
обречены на гибель при первых же наступательных действиях контрреволюционных
армий;

что только временное революционное правительство, как орган победоносного
восстания, в состоянии

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

сломить всякое сопротивление реакции, обеспечить полную свободу предвыборной агитации, созвать на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования учре­дительное собрание, способное на деле осуществить самодержавие народа и провести в жизнь минимум социально-экономических требований пролетариата; Мы признаем и предлагаем съезду признать:

что перед пролетариатом, в интересах доведения революции до конца, выдвигает­
ся теперь настоятельная задача способствовать, совместно с революционной демокра­
тией, объединению восстания и созданию объединяющего органа этого восстания в ви­
де временного революционного правительства;

что одним из условий успешного выполнения задачи революционного правитель­
ства является создание органов местного революционного самоуправления во всех го­
родах и общинах, примыкающих к восстанию, на основе всеобщего, равного, прямого и
тайного голосования;

что участие уполномоченных нашей партии во временном революционном прави­
тельстве совместно с революционной буржуазной демократией допустимо в зависимо­
сти от соотношения сил и должно быть обусловлено формально контролем партии над
ее уполномоченными, а по существу дела отстаиванием самостоятельных интересов
рабочего класса и неуклонным охранением независимости социал-демократии, стре­
мящейся к полному социалистическому перевороту и постольку непримиримо враж­
дебной всем буржуазным партиям;

что независимо от того, возможно ли будет участие социал-демократии во вре­
менном революционном правительстве, следует пропагандировать в самых широких
слоях пролетариата идею необходимости постоянного давления на временное прави­
тельство со стороны вооруженного и руководимого социал-демократией пролетариата
в целях охраны, упрочения и расширения завоеваний революции.

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ _____ 231

СОВЕТЫ РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ

Принимая во внимание:

что Советы рабочих депутатов стихийно возникают на почве массовых политиче­
ских стачек, как беспартийные организации широких рабочих масс;

что эти Советы неизбежно изменяются в ходе борьбы, как по своему составу,
включая в себя наиболее революционные элементы мелкой буржуазии, так и по содер­
жанию своей деятельности, превращаясь из чисто стачечных организаций в органы об­
щереволюционной борьбы;

что, поскольку эти Советы являются зачатками революционной власти, их сила и
значение зависят всецело от силы и успеха восстания;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что в беспартийных Советах рабочих депутатов Российская социал-
демократическая рабочая партия должна участвовать, образуя непременно возможно
более сильные группы членов партии внутри каждого Совета и направляя деятельность
этих групп в строгой связи с общей деятельностью партии;

что создание таких организаций, в целях расширения и углубления влияния соци­
ал-демократии на пролетариат и пролетариата на ход и исход демократической рево­
люции, может быть, при известных условиях, задачей местных организаций нашей пар­
тии;

что к участию в беспартийных Советах рабочих депутатов должно привлекать
возможно более широкие слои рабочих, а также представителей революционной демо­
кратии, особенно из крестьян, солдат и матросов;

что при расширении деятельности и сферы влияния Советов рабочих депутатов
необходимо указывать на то, что такие учреждения, не опираясь на революционную
армию и не свергая правительственных властей (т. е. не превращаясь во временные ре­
волюционные правительства), неизбежно осуждены на падение; поэтому вооружение
народа и укрепление военной организации

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

пролетариата должно быть рассматриваемо, как одна из главных задач таких учрежде­ний во всякий революционный момент.

ОТНОШЕНИЕ К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ

Принимая во внимание:

что социал-демократия всегда признавала необходимость поддержки всякого оп­
позиционного и революционного движения, направленного против существующего в
России общественного и политического порядка;

что в настоящее время, когда революция вызывает открытое выступление различ­
ных классов и на этой почве начинают складываться политические партии, настоятель­
ной задачей социал-демократии является определить их классовое содержание, учесть
взаимоотношение классов в данный момент и, в соответствии с этим, определить свое
отношение к различным партиям;

что главной задачей рабочего класса в переживаемый момент демократической
революции является доведение ее до конца, и поэтому социал-демократия, определяя
свое отношение к другим партиям, должна в особенности принимать во внимание, на­
сколько та или иная партия способна активно содействовать этой цели;

что с этой точки зрения все существующие в России не социал-демократические
партии (за вычетом реакционных) распадаются на две основные группы: партии либе­
рально-монархические и партии революционно-демократические;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что правое крыло либерально-монархических партий (союз 17-го октября, партия правового порядка, торгово-промышленная партия и т. д.) представляет из себя клас­совые организации помещиков и крупной торгово-промышленной буржуазии, явно контрреволюционные, но еще не заключившие окончательной сделки о дележе власти с самодержавной бюрократией; что партия пролетариата, используя в своих целях этот не закончившийся еще конфликт, должна вместе с тем вести с такими партиями самую беспощадную борьбу;

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 233

что либерально-монархические партии левого крыла (партия демократических
реформ , конституционалисты-демократы и т. п.), не будучи определенными классо­
выми организациями, постоянно колеблются между демократической мелкой буржуа­
зией и контрреволюционными элементами крупной, между стремлением опереться на
народ и боязнью его революционной самодеятельности, и не выходят в своих стремле­
ниях за пределы упорядоченного буржуазного общества, защищенного монархией и
двухпалатной системой от посягательства пролетариата; социал-демократия должна
использовать, в интересах политического воспитания народа, деятельность этих пар­
тий, противопоставляя их лицемерно-демократической фразеологии последовательный
демократизм пролетариата и беспощадно разоблачая распространяемые ими конститу­
ционные иллюзии;

что революционно-демократические партии и организации (партия социалистов-
революционеров, Крестьянский союз, части полупрофессиональных союзов и полупо­
литических союзов и т. п.) наиболее близко выражают интересы и точку зрения широ­
ких масс крестьянства и мелкой буржуазии, решительно выступая против помещичьего
землевладения и крепостнического государства, стремясь последовательно проводить
демократизм и облекая свои, в сущности буржуазно-демократические, задачи более или
менее туманной социалистической идеологией; социал-демократия признает возмож­
ность и необходимость боевых соглашений с такими партиями, неуклонно разоблачая в
то же время их псевдосоциалистический характер и борясь с их стремлением затуше­
вать классовую противоположность между пролетарием и мелким хозяйчиком;

что ближайшей политической целью таких временных боевых соглашений между
социал-демократией и революционной демократией является созыв революционным
путем всенародного, обладающего полнотой власти, учредительного собрания на осно­
ве всеобщего, прямого, равного и тайного голосования;

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

5) что временные боевые соглашения возможны и целесообразны в данный момент лишь с элементами, признающими вооруженное восстание, как средство борьбы, и ак­тивно содействующими ему.

ОТНОШЕНИЕ К НАЦИОНАЛЬНЫМ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПАРТИЯМ

Принимая во внимание:

что в ходе революции пролетариат всех национальностей России все более и бо­
лее сплачивается общей борьбой;

что эта общая борьба ведет к все большему сближению различных национальных
социал-демократических партий России;

что во многих городах образуются уже, вместо прежних федеративных, слитные
комитеты всех национальных социал-демократических организаций данной местности;

что большинство национальных социал-демократических партий не настаивает
уже в настоящее время на принципе федерации, справедливо отвергнутом II съездом
Российской социал-демократической рабочей партии;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что необходимо принять самые энергичные меры к скорейшему слиянию всех на­
циональных социал-демократических партий России в единую Российскую социал-
демократическую рабочую партию;

2) что основой объединения должно быть полное слияние всех социал-
демократических организаций каждой местности;

3) что партия должна фактически обеспечить удовлетворение всех партийных инте­
ресов и нужд социал-демократического пролетариата каждой данной национальности,
считаясь и с его культурно-бытовыми особенностями; способами такого обеспечения
могут быть: устройство особых конференций социал-демократов данной национально­
сти, представительство национального меньшинства в местных, областных и централь­
ных учре-

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 235

ждениях партии, создание особых групп литераторских, издательских, агитаторских и т. п.

Примечание. Представительство национального меньшинства в ЦК партии могло бы быть организо­вано, например, таким образом, что общепартийный съезд вводит в состав ЦК определенное количество членов из числа кандидатов, намечаемых областными съездами тех местностей России, где в настоящее время существуют обособленные социал-демократические организации.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СОЮЗЫ

Принимая во внимание:

что социал-демократия всегда признавала экономическую борьбу, как одну из со­
ставных частей классовой борьбы пролетариата;

что наиболее целесообразной организацией рабочего класса в целях экономиче­
ской борьбы являются, как показывает опыт всех капиталистических стран, широкие
профессиональные союзы;

что в настоящее время наблюдается широкое стремление рабочих масс в России
сплачиваться в профессиональные союзы;

что экономическая борьба может привести к прочному улучшению положения ра­
бочих масс и к укреплению их истинно классовой организации лишь при условии пра­
вильного сочетания ее с политической борьбой пролетариата;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

что все организации партии должны способствовать образованию беспартийных
профессиональных союзов и побуждать к вступлению в них всех представителей дан­
ной профессии, входящих в состав партии;

что партия должна всеми мерами стремиться к тому, чтобы воспитывать участ­
вующих в профессиональных союзах рабочих в духе широкого понимания классовой
борьбы и социалистических задач пролетариата, чтобы завоевывать своей деятельно­
стью фактически руководящую роль в таких союзах, и, наконец, чтобы эти союзы мог­
ли, при известных условиях, прямо примыкать к партии, отнюдь, однако, не исключая
из своего состава непартийных членов.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

ОТНОШЕНИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Принимая во внимание:

1) что Государственная дума является грубой подделкой народного представитель­
ства, так как:

а) избирательное право не всеобщее, не равное, многостепенное, масса рабочих и
крестьян фактически исключена из участия в Государственной думе, и соотношение
числа выборщиков от разных групп населения приноровлено к полицейским видам;

б) по объему своих прав и по отношению к Государственному совету Дума является
бессильным придатком самодержавной бюрократии;

в) обстановка выборов совершенно исключает возможность действительного выра­
жения народом своей воли вследствие отсутствия свободы агитации, вследствие воен­
ной репрессии, массовых казней, арестов, полицейского и административного произво­
ла;

г) единственной целью созыва такой Государственной думы является для правитель­
ства обман народа, укрепление самодержавия, облегчение для него новых финансовых
мошенничеств и сделка с реакционными элементами эксплуататорских классов, кото­
рым обеспечивается преобладание в Государственной думе;

2) что участие в выборах в Государственную думу, не давая ничего для развития
классового самосознания пролетариата, для укрепления и расширения его классовой
организации и боевой готовности, способно скорее дезорганизовать и развратить про­
летариат, так как:

а) участие социал-демократии в выборах неизбежно поддерживало бы в народе кон­
ституционные иллюзии, веру в то, что выборы могут дать сколько-нибудь правильное
выражение воли народа и представление того, будто партия становится на лжеконсти­
туционный путь;

б) коллегии уполномоченных от рабочих и выборщиков, ввиду их малого числа и
ввиду краткосрочности и специальности их функций, не могут ничего дать для дейст­
вительно революционной организации пролетариата;

_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 237

в) участие в выборах переносит центр тяжести внимания пролетариата с революци­
онного движения, идущего помимо Думы, на правительственную комедию, переносит
центр тяжести широкой агитации в массах на мелкие кружки выборщиков;

г) наше участие в выборах не может помочь социал-демократическому воспитанию
наиболее темных слоев массы, идущих в Думу, притом исключительно законным пу­
тем, на который не может стать теперь РСДРП;

д) уход части выборщиков с губернских избирательных собраний не мог бы ни со­
рвать Думы, ни вызвать широкого народного движения;

3) что участие в выборах при данном политическом положении заставит социал-демократов либо устраниться, не принося никакой пользы движению, либо фактически опуститься до роли безгласных пособников к.-д.;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

что РСДРП должна решительно отказаться от участия в Государственной думе;

что РСДРП должна решительно отказаться от участия в выборах в Государствен­
ную думу на какой бы то ни было стадии;

что РСДРП должна самым энергичным образом использовать все и всяческие,
связанные с выборами, собрания для изложения взглядов с.-д. вообще, для беспощад­
ной критики Государственной думы в частности, для призыва к борьбе за революцион­
ный созыв всенародного учредительного собрания в особенности;

что РСДРП должна использовать также агитацию по поводу Думы для ознаком­
ления возможно более широких масс народа со всеми тактическими взглядами партии
на весь переживаемый революционный момент и все вытекающие из него задачи.

ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПАРТИИ

Принимая во внимание:

1) что принцип демократического централизма в партии является в настоящее время общепризнанным;

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

что проведение его в жизнь при существующих политических условиях хотя и за­
труднено, но все же является в известных пределах возможным;

что смешение конспиративного и открытого аппарата партийной организации
оказалось крайне гибельным для партии и играющим на руку правительственной про­
вокации;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

что выборное начало в организациях партии должно быть проведено снизу довер­
ху;

что отступления от этого принципа, например двухстепенные выборы или кооп­
тация в выборные учреждения и т. п., допустимы лишь при непреодолимых полицей­
ских препятствиях и в исключительных особо предусмотренных случаях;

что настоятельно необходимо сохранение и укрепление конспиративного ядра
партийной организации;

что для открытого выступления всякого рода (в печати, собраниях, в союзах, осо­
бенно в профессиональных, и т. п.) должны быть устроены особые отделы организаций,
которые ни в каком случае не могли бы вредить целости конспиративных ячеек;

что центральное учреждение партии должно быть едино, т. е. общий съезд партии
должен выбирать единый ЦК, который назначает редакцию ЦО партии и т. д.

239


118

ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

РАБОЧЕЙ ПАРТИИ

Написано во второй половине марта 1906 г.

Напечатано в начале апреля 1906 ί

в С.-Петербурге отдельной брошюрой в изд. «Наша Мысль»

Печатается по тексту брошюры


 


 

Обложка брошюры В. И. Ленина «Пересмотр аграрной программы рабочей партии». — 1906 г.

Уменьшено

241

Необходимость пересмотра аграрной программы рабочей партии признана в на­стоящее время всеми. Последняя конференция «большинства» (декабрь 1905 г.) фор­мально выдвинула этот назревший вопрос, который и поставлен уже в порядок дня объединительного съезда.

Мы намерены дать сначала самый краткий очерк постановки аграрного вопроса в истории русской социал-демократии, затем обзор различных проектов программы, предлагаемых ныне социал-демократами, и, наконец, набросок защищаемого нами про­екта.

1. БЕГЛЫЙ ОЧЕРК ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

ВЗГЛЯДОВ РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС

Русская социал-демократия, с самого своего возникновения, признавала громадную важность аграрного и специального крестьянского вопроса в России, включая само­стоятельный анализ этого вопроса во все свои программные построения.

Обратное мнение, нередко распространяемое народниками и социалистами-революционерами, основывается на круглом невежестве или намеренном извращении дела.

Уже в первом проекте программы русских социал-демократов, опубликованном группой «Освобождение

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

труда» в 1884 году, стоит требование «радикального пересмотра аграрных отношений» и ликвидации всех крепостнических отношений в деревне (не имея под руками старой социал-демократической литературы, выходившей за границей, мы вынуждены цити­ровать на память, ручаясь за общий смысл, а не за самый текст цитат).

Затем, Плеханов и в журнале «Социал-Демократ»119 (конец 80-х годов), и в брошю­рах: «Всероссийское разорение» и «Задачи социалистов в борьбе с голодом в России» (1891—1892 гг.) неоднократно и в самых решительных выражениях подчеркивал гро­мадную важность крестьянского вопроса в России, указывал даже на то, что возможен и «черный передел» при предстоящем демократическом перевороте и что социал-демократия отнюдь не страшится и не чурается этой перспективы. Не будучи вовсе со­циалистической мерой, «черный передел» дал бы громадный толчок развитию капита­лизма, росту внутреннего рынка, поднятию благосостояния крестьянства, разложению общины, развитию классовых противоречий в деревне, ликвидации всех следов старой, крепостнически-кабальной России.

Это указание Плеханова на «черный передел» имеет для нас особую историческую важность. Оно показывает наглядно, что социал-демократы сразу дали именно ту тео­ретическую постановку аграрного вопроса в России, на которой они неуклонно стоят и посейчас.

Три следующие положения всегда защищались русскими социал-демократами, с са­мого возникновения их партии вплоть до настоящего времени. Первое. Аграрный пере­ворот неизбежно составит часть демократического переворота в России. Избавление деревни от крепостническо-кабальных отношений будет содержанием этого переворо­та. Второе. Предстоящий аграрный переворот по своему общественно-экономическому значению будет буржуазно-демократическим переворотом; он не ослабит, а усилит развитие капитализма и капиталистических классовых противоречий. Третье.

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 243

Социал-демократия имеет все основания самым решительным образом поддерживать этот переворот, намечая при этом те или иные ближайшие задачи, но не связывая себе рук и не отказываясь нисколько от поддержки даже и «черного передела».

Кто не знает этих трех положений, кто не вычитал их во всей социал-демократической литературе по аграрному вопросу в России, тот либо не знает дела, либо обходит существо дела (как постоянно поступают социалисты-революционеры).

Возвращаясь к истории развития взглядов социал-демократии на крестьянский во­прос, отметим еще из литературы конца 90-х годов «Задачи русских социал-демократов» (1897) , где решительно опровергается мнение о «безучастном» отноше­нии социал-демократов к крестьянству и повторяются общие взгляды социал-демократии, затем газету «Искра». В 3-м номере ее, вышедшем весной (март и апрель)

1901 года, т. е. за год до первого крупного крестьянского восстания в России, была по­
мещена редакционная статья «Рабочая партия и крестьянство» , подчеркивавшая еще
раз важность крестьянского вопроса и выдвигавшая, между прочим, в числе других
требований и требование возвращения отрезков.

Эта статья может быть рассматриваема, как первый набросок той аграрной програм­мы РСДРП, которая от имени редакции «Искры» и «Зари» была опубликована летом

1902 года и на II съезде нашей партии (август 1903 г.) стала официальной программой
партии.

В этой программе вся борьба с самодержавием рассматривается, как борьба буржу­азного строя против крепостничества, и принципиальная точка зрения марксизма запе­чатлена самым отчетливым образом в основном положении аграрной части: «в целях устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредст­венно на крестьянах, и в интересах

* См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 429—437. Ред.

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

свободного развития классовой борьбы в деревне партия требует...»

Критики социал-демократической программы почти все обходят молчанием это ос­новное положение: они не замечают слона.

Отдельные пункты аграрной программы, принятой на II съезде, кроме бесспорных требований (отмена сословных податей, понижение аренды, свобода распоряжения землей), содержали еще требование возврата выкупных платежей и учреждения кресть­янских комитетов для возвращения отрезков и устранения остатков крепостных отно­шений.

Последний пункт, об отрезках, вызывал всего больше критики в рядах социал-демократов. Этот пункт критиковала и социал-демократическая группа «Борьба», пред-

/ \ 121

лагавшая (если память мне не изменяет) экспроприацию всей помещичьей земли , критиковал и т. Икс (его критика вместе с моим ответом вышла особой брошюрой в Женеве в 1903 году летом, перед самым II съездом, делегаты которого имели ее перед собой). Тов. Икс предлагал вместо отрезков и возвращения выкупных платежей: 1) конфискацию церковных, монастырских и удельных земель с передачей их «во владе­ние демократического государства», 2) «обложение прогрессивным налогом земельной ренты крупных землевладельцев, чтобы эта форма дохода перешла в руки демократи­ческого государства на нужды народа», и 3) «переход части частновладельческих зе­мель (крупного землевладения), а если возможно, и всех земель, во владение само­управляющихся крупных общественных организаций (земств)».

Я критиковал эту программу, называя ее «ухудшенной и противоречивой формули­ровкой требования национализации земли», и подчеркивал, что крестьянские комитеты имеют значение как боевой лозунг, поднимающий угнетенное сословие; — что социал-демократия не должна связывать себе рук, зарекаясь хотя бы от «распродажи» конфи­скованных земель; — что воз-

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 217—232. Ред.

ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 245

вращение отрезков отнюдь не ограничивает стремлений социал-демократии, а ограни­чивает лишь возможность выставления общих задач и сельским пролетариатом и кре­стьянской буржуазией. Я подчеркивал, что «если требование всей земли будет требова­нием национализации или передачи земли современному хозяйственному крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения интересов пролетариата, приняв во внима­ние все обстоятельства дела (курсив наш); мы не можем наперед сказать, например, выступит ли наше хозяйственное крестьянство, когда революция пробудит его к поли­тической жизни, в качестве демократически-революционной партии или в качестве партии порядка» (стр. 35—36 названной брошюры) .

Ту же самую мысль, что отрезки не ограничивают ни размаха крестьянского движе­ния, ни нашей поддержки ему, если оно пойдет дальше, развивал я и в «Деревенской бедноте» (вышла в 1903 г., перед II съездом), где «отрезки» называются не «загород­кой», а «дверью» , и мысль о переходе всей земли к крестьянству отнюдь не отвергает­ся, а даже приветствуется при известной политической обстановке.

Относительно черного передела я писал в августе 1902-го года («Заря» № 4, стр. 176), защищая проект аграрной программы:

«В требовании черного передела реакционна утопия обобщить и увековечить мелкое крестьянское производство, но в нем есть (кроме утопии, будто «крестьянство» может быть носителем социалистического переворота) и революционная сторона, именно: желание смести посредством крестьянского восстания все остатки крепостного строя» .

Итак, справки с литературой 1902—1903 гг. доказывают неопровержимо, что требо­вание отрезков никогда не понималось авторами этого пункта в смысле ограни-

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 226. Ред. " Там же, стр. 189—190. Ред.

Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 336. Ред.

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

чения размаха крестьянского движения и нашей поддержки ему. Но тем не менее ход событий показывал, что этот пункт программы неудовлетворителен, ибо движение кре­стьянства растет вширь и вглубь с громадной быстротой, и наша программа в широких массах порождает недоумения, а партия рабочего класса должна считаться с широкими массами и не может ссылаться на одни комментарии, разъясняющие необязательными для партии доводами общеобязательную программу.

Необходимость пересмотра аграрной программы назревала. В начале 1905 года в од­ном из номеров «большевистской» социал-демократической газеты «Вперед» (выхо­дившей с января по май 1905 г., еженедельно в Женеве) был изложен проект изменения аграрной программы с удалением пункта об отрезках и с заменой его «поддержкой кре­стьянских требований вплоть до конфискации всей помещичьей земли» .

Но на III съезде РСДРП (май 1905 г.) и на одновременной «конференции» «мень­шинства» вопрос о пересмотре самой программы не был поставлен. Дело ограничилось выработкой тактической резолюции. Обе половины партии сошлись при этом на под­держке крестьянского движения вплоть до конфискации всей помещичьей земли.

Собственно говоря, эти резолюции предрешили вопрос о пересмотре аграрной про­граммы РСДРП. На последней конференции «большинства» (декабрь 1905 года) было принято мое предложение выразить пожелание об удалении пунктов об отрезках и о возвращении выкупных платежей и о замене их указанием на поддержку крестьянского движения вплоть до конфискации всей помещичьей земли .

Этим мы и закончим беглый очерк исторического развития взглядов РСДРП на аг­рарный вопрос.

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 346. Ред.

Резолюция напечатана была в «Руси», «Нашей Жизни» и «Правде»123. (См. настоящий том, стр. 148—149. Ред.)

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 247

П. ЧЕТЫРЕ ТЕЧЕНИЯ ВНУТРИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ПО ВОПРОСУ ОБ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ

В настоящее время мы имеем по данному вопросу, кроме указанной резолюции «большевистской» конференции, два готовых проекта аграрной программы — тт. Мас­лова и Рожкова и незаконченные, т. е. не дающие готового проекта программы, замеча­ния и соображения тт. Финна, Плеханова и Каутского.

Изложим вкратце взгляды этих писателей.

Т. Маслов предлагает несколько видоизмененный проект т. Икса. Именно, из проек­та Икса он удаляет обложение прогрессивным налогом земельной ренты и исправляет требование передачи частновладельческих земель в руки земства. Исправление Масло­ва состоит, во-первых, в том, что он выкидывает слова Икса: «если возможно и все зем­ли» (т. е. чтобы все земли перешли во владение земств); во-вторых, Маслов совершенно выкидывает имеющееся у Икса упоминание «земств», говоря вместо «крупных общест­венных организаций — земств» — «крупных областных организаций». Весь соответст­вующий пункт гласит у Маслова так:

«Передача частновладельческих земель (крупное землевладение) во владение само­управляющихся крупных областных организаций. Минимальный размер подлежащих отчуждению земельных участков определяется областным народным представительст­вом». Следовательно, Маслов решительно отказывается от условно допускаемой Иксом полной национализации и требует «муниципализации» или, точнее, «провинциализа-ции». Против национализации Маслов выдвигает три довода: 1) национализация была бы посягательством на самоопределение национальностей; 2) на национализацию сво­их земель не согласятся крестьяне, особенно крестьяне-подворники; 3) национализация усилит бюрократию, неизбежную в классовом, буржуазно-демократическом государст­ве.

Раздел помещичьих земель («дележ») Маслов критикует лишь как псевдосоциали­стическую утопию

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалистов-революционеров, не оценивая этой меры по сравнению с «национализаци­ей».

Что касается до Рожкова, то он не хочет ни раздела, пи национализации, требуя лишь замены пункта об отрезках пунктом такого рода: «Передача крестьянам без выку­па всех тех земель, которые служат орудием для их хозяйственного закабаления» (см. сборник «Текущий момент»124, стр. 6 статьи тов. Н. Рожкова). Конфискации церковных и других земель т. Рожков требует без указания на «передачу их во владение демокра­тического государства» (как этого хочет тов. Маслов).

1 9 S

Далее, т. Финн в своей неоконченной статье («Мир Божий» , 1906) отвергает на­ционализацию и склоняется, видимо, к разделу помещичьих земель в частную собст­венность крестьян.

Тов. Плеханов в № 5 «Дневника» тоже не касается ни единым словом вопроса об оп­ределенных изменениях в нашей аграрной программе. Критикуя Маслова, он защищает лишь «гибкую тактику» вообще, отвергает «национализацию» (ссылаясь на старые до­воды «Зари») и склоняется, как будто, к разделу помещичьих земель между крестьяна­ми.

Наконец, К. Каутский в своей превосходной работе «Аграрный вопрос в России» из­лагает общие основы социал-демократических взглядов на вопрос, выражая свое пол­ное сочувствие разделу помещичьих земель, допуская, как будто, при известных усло­виях и национализацию, но вообще не касаясь совершенно ни единым словом ни ста­рой аграрной программы РСДРП, ни проектов ее изменения.

Сводя вместе наметившиеся в нашей партии мнения по вопросу об аграрной про­грамме РСДРП, мы получаем следующие четыре основных типа этих мнений:

1) аграрная программа РСДРП не должна требовать ни национализации, ни конфи­скации помещичьих земель (сюда относятся защитники теперешней программы или небольших исправлений ее, вроде предлагаемых тов. Н. Рожковым);

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 249

аграрная программа РСДРП должна требовать конфискации помещичьих земель,
не требуя национализации земли ни в какой форме (сюда относятся, по-видимому, тов.
Финн и, может быть, тов. Плеханов, хотя мнение его неясно);

отчуждение помещичьих земель наряду с своеобразной и ограниченной национа­
лизацией («земстволизация» и «провинциализация» Икса, Маслова, Громана и других);

конфискация помещичьих земель и, при определенных политических условиях, на­
ционализация земли (программа, предлагаемая большинством комиссии, назначенной
Объединенным Центральным Комитетом нашей партии; эта программа, которую за­
щищает пишущий эти строки, напечатана ниже, в конце брошюры) .

Рассмотрим все эти мнения.

Сторонники теперешней программы или программы, вроде предлагаемой тов. Рож­ковым, исходят либо из того взгляда, что конфискация крупных имений, ведущая к разделу их на мелкие, вообще не может быть защищаема с социал-демократической точки зрения, либо из того взгляда, что в программе никак не может быть места конфи­скации, место же ей лишь в тактической резолюции.

Начнем с первого взгляда. Нам говорят, что крупные имения это — передовой капи­талистический тип. Конфискация их, раздел их есть реакционная мера, шаг назад к мелкому хозяйству. Социал-демократы не могут быть за такую меру.

Такой взгляд нам кажется неправильным.

Мы должны учитывать общий и конечный результат современного крестьянского движения, а не топить его в отдельных случаях и частностях. В общем и целом совре­менное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, чем капиталистической системой хозяйства. Кто отрицает это, тот не сможет объяснить теперешнего широкого и глубокого

* См. настоящий том, стр. 269—270. Ред.

250__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного крестьянского движения в России. Наша ошибка при выставлении требования вернуть отрезки состояла в недостаточной оценке ширины и глубины демо­кратического, именно буржуазно-демократического движения в крестьянстве. На этой ошибке неразумно настаивать теперь, когда нас многому научила революция. Для раз­вития капитализма конфискация всей помещичьей земли даст несравненно больший плюс, чем тот минус, который получился бы от раздела крупного капиталистического хозяйства. Раздел не уничтожит капитализма и не оттянет его назад, а в громадной сте­пени очистит, обобщит, расширит и укрепит почву для его (капитализма) нового разви­тия. Мы всегда говорили, что ограничивать размах крестьянского движения отнюдь не дело социал-демократов, а в настоящее время отказ от требования конфискации всей помещичьей земли был бы явным ограничением размаха определившегося обществен­ного движения.

Поэтому те товарищи, которые в настоящее время борются против требования кон­фискации всех помещичьих земель, так же ошибаются, как ошибаются английские уг­лекопы, имеющие менее, чем 8-часовой рабочий день, и воюющие против законода­тельного введения 8-часового рабочего дня во всей стране.

Другие товарищи делают уступку «духу времени». В программе — отрезки или от­чуждение земель, служащих для закабаления, — говорят они. В тактической резолюции — конфискация. Не надо, дескать, смешивать программу с тактикой.

Мы ответим на это, что попытка проведения абсолютной грани между программой и тактикой ведет только к схоластике и педантизму. Программа определяет общие, ос­новные отношения рабочего класса к другим классам. Тактика — частные и временные отношения. Это, конечно, справедливо. Но нельзя забывать, что вся наша борьба с ос­татками крепостничества в деревне есть частная и временная задача по сравнению с общесоциалистическими задачами пролетариата. Если «кон-

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 251

ституционный режим» в шиповском вкусе продержится в России 10—15 лет, то эти ос­татки исчезнут, причинив неисчислимые страдания населению, но все же исчезнут, вымрут сами собой. Сколько-нибудь сильное демократическое крестьянское движение станет тогда невозможным; никакой аграрной программы «в целях устранения остатков крепостного порядка» нельзя будет защищать. Значит, различие между программой и тактикой лишь относительное. А невыгода для массовой партии, выступающей именно теперь более открыто, чем прежде, весьма велика, если в программе стоит частное, ог­раниченное и узкое, а в тактической резолюции — общее, широкое и всеобъемлющее требование. Аграрную программу нашей партии все равно придется довольно скоро опять пересматривать заново: и в том случае, если упрочится дубасовско-шиповская «конституция», и в том случае, если победит крестьянское и рабочее восстание. Значит, особенно уже гоняться за тем, чтобы строить дом на вечные времена, не доводится.

Переходим ко второму типу взглядов. Конфискация помещичьих земель, раздел их — да, но никак не национализация, говорят нам. Ссылаются на Каутского в защиту раздела, повторяют прежние доводы всех социал-демократов (сравни «Заря» № 4) про­тив национализации. Мы вполне и безусловно согласны с тем, что раздел помещичьих земель был бы в настоящее время, в общем и целом, решительно прогрессивной мерой и в экономическом, и в политическом смысле. Мы согласны, далее, и с тем, что в бур­жуазном обществе класс мелких собственников, при известных условиях, является «бо­лее прочным оплотом демократии, чем класс арендаторов, зависящих от полицейски-классового, хотя бы и конституционного, государства» (Ленин. «Ответ Иксу», стр. 27) .

Но мы думаем, что ограничиваться этими соображениями в настоящий момент де­мократической револю-

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 218. Ред.

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

ции в России, ограничиваться отстаиванием старой позиции 1902 г. — значило бы без­условно не учитывать существенно изменившейся социально-классовой и политиче­ской конъюнктуры. «Заря» указывала в августе 1902 года (кн. 4, ст. Плеханова, стр. 36), что у нас «Московские Ведомости» защищают национализацию, и проводила ту бес­спорно правильную мысль, что требование национализации земли далеко не везде и вовсе не всегда революционно. Это последнее, конечно, справедливо, но в той же ста­тье Плеханова (стр. 37) указывается, что «в революционную эпоху» (курсив Плеханова) экспроприация крупных землевладельцев может явиться у нас необходимостью и что при известных обстоятельствах вопрос о ней необходимо будет поставить.

Несомненно, что теперь положение дел существенно изменилось сравнительно с 1902 годом. Революция поднялась высоко в 1905 г. и готовит теперь силы к новому подъему. О защите национализации земли (в сколько-нибудь серьезном смысле) «Мос­ковскими Ведомостями» не может быть и речи. Напротив, отстаивание неприкосновен­ности частной собственности на землю сделалось основным мотивом и речей Николая II и воплей Грингмута и К . Крестьянское восстание уже встряхнуло крепостническую Русь, и все надежды умирающего самодержавия покоятся теперь исключительно на сделке с помещичьим классом, досмерти напуганным крестьянским движением. Не только «Московские Ведомости», но и «Слово», орган шиповцев, травит Витте и «со­циалистический» проект Кутлера, предлагавший не национализацию, а лишь обяза­тельный выкуп части земель. Бешеные расправы правительства с «Крестьянским сою­зом» и бешеные «драгонады» против волнующихся крестьян показывают яснее ясного, что революционно-демократический характер крестьянского движения обрисовался уже вполне.

Это движение, как всякое глубокое народное движение, вызвало уже и продолжает вызывать громадный революционный энтузиазм и революционную энергию

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 253

крестьянства. В своей борьбе против помещичьей собственности на землю, против по­мещичьего землевладения, крестьяне с необходимостью доходят и дошли уже, в лице передовых своих представителей, до требования отмены всей частной собственности на землю вообще .

Что идея общенародной собственности на землю чрезвычайно широко бродит теперь в крестьянстве, это не может подлежать ни малейшему сомнению. И несомненно также, что, несмотря на всю темноту крестьянства, несмотря на все реакционно-утопические элементы его пожеланий, эта идея, в общем и целом, носит революционно-демократический характер .

Социал-демократы должны очищать эту идею от реакционных и мещански-социалистических извращений ее, — об этом нет спора. Но социал-демократы посту­пили бы глубоко ошибочно, если бы выкинули за борт все это требование, не сумев выделить его революционно-демократической стороны. Мы должны со всей откровен­ностью и решительностью сказать крестьянину, что национализация земли есть мера буржуазная, что

* См. «Постановления съездов Крестьянского союза 1 августа и 6 ноября 1905 г.», СПБ. 1905 г., стр. 6, и «Протоколы учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза» (СПБ. 1905 г.) passim (всю­ду. Ред.).

Товарищ Плеханов в № 5 «Дневника» предостерегает Россию от повторения опытов Ван Ган-че (китайский преобразователь XI века, неудачно введший национализацию земли) и старается доказать, что крестьянская идея национализации земли реакционна по своему происхождению. Натянутость этой аргументации бьет в глаза. Поистине qui prouve trop, ne prouve rien (кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает). Если бы Россию XX века можно было сравнивать с Китаем XI века, тогда мы с Плехановым, наверное, не говорили бы ни о революционно-демократическом характере крестьянского движения, ни о капитализме в России. Что же касается до реакционного происхождения (или характера) крестьянской идеи национализации земли, то ведь и в идее черного передела есть несомненнейшие чер­ты не только реакционного происхождения, но и реакционного характера ее в настоящее время. Реакци­онные элементы есть во всем крестьянском движении и во всей крестьянской идеологии, но это нисколь­ко не опровергает общего революционно-демократического характера всего этого движения в целом. Поэтому свое положение (о невозможности для социал-демократов выдвигать требование национализа­ции земли при определенных политических условиях) Плеханов не только ничем не доказал, но даже особенно ослабил своей утрированно натянутой аргументацией.

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

она полезна лишь при определенных политических условиях, но выступать с голым от­рицанием этой меры вообще нам, социалистам, перед крестьянской массой было бы близорукой политикой. И не только близорукой политикой, но и теоретическим иска­жением марксизма, который установил с полнейшей определенностью, что национали­зация земли возможна, мыслима и в буржуазном обществе, что она не задержит, а уси­лит развитие капитализма, что она есть максимум буржуазно-демократических реформ в области аграрных отношений.

А неужели может кто-либо отрицать, что в настоящее время мы должны выступить перед крестьянством именно с максимумом буржуазно-демократических преобразова­ний? Неужели можно еще до сих пор не видеть связи между радикализмом аграрных требований крестьянина (отмена частной собственности на землю) и радикализмом его политических требований (республика и т. д.)?

Нет, позиция социал-демократов в аграрном вопросе может быть в настоящее время, когда дело идет о доведении демократического переворота до конца, лишь следующая: против помещичьей собственности за крестьянскую собственность при существовании частной собственности на землю вообще. Против частной собственности на землю за национализацию земли при определенных политических условиях.

Тут мы подходим к 3-му типу взглядов: к «земстволизации» или «провинциализа-ции» Икса, Маслова и других. Против Маслова приходится здесь повторить отчасти то же, что говорил я в 1903 г. против Икса, именно: что он дает «ухудшенную и противо­речивую формулировку требования национализации земли» {Ленин. «Ответ Иксу», стр. 42) . «Передача земли, — писал я там же, — (вообще говоря) желательна в руки демократического государства, а не мелких общественных организаций (вроде совре­менного или будущего земства)».

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 232. Ред.

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 255

Что предлагает Маслов? Он предлагает мешанину из национализации плюс земство­лизация, плюс частная собственность на землю без всякого указания на различные по­литические условия, при которых пролетариату выгодна (сравнительно) та или иная система земельного устройства. В самом деле, в п. 3-м своего проекта Маслов требует «конфискации» церковных и других земель с «передачей их во владение демократиче­ского государства». Это чистая форма национализации. Спрашивается, почему не ого­ворены политические условия, обезвреживающие национализацию в буржуазном об­ществе? Почему здесь вместо национализации не предложена земстволизация? Почему выбрана такая формулировка, которая исключает распродажу конфискованных зе­мель? На все эти вопросы у Маслова нет ответа.

Предлагая национализацию церковных, монастырских и удельных земель и в то же время споря против национализации вообще, Маслов побивает сам себя. Его доводы против национализации частью неполны и неточны, частью совсем слабы. Первый до­вод: национализация посягает на самоопределение национальностей. Нельзя из Питера распоряжаться территорией Закавказья. — Это не довод, а сплошное недоразумение. Во-первых, право национальностей на самоопределение признано нашей программой, и, следовательно, Закавказье «вправе» самоопределиться, отделившись от Питера. Не возражает же Маслов против 4-хвостки126 на том основании, что «Закавказье» может не согласиться! Во-вторых, и местное и областное, широкое самоуправление признаны во­ обще нашей программой, и, следовательно, говорить о том, чтобы «петербургская бю­рократия распоряжалась землей горцев» (Маслов, стр. 22), прямо смешно! В-третьих, закон о «земстволизации» закавказских земель все

Ср. Ленин. «Ответ Иксу», стр. 27: «Неправильно было бы сказать, что при всяких условиях и всегда социал-демократия будет против распродажи» (Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 218. Ред.). Предполагать неотменной частную собственность на землю и зарекаться от распродажи и нелогично, и неразумно.

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

равно придется издать питерскому учредительному собранию, потому что Маслов не хочет ведь предоставлять любой окраине свободу сохранять помещичье землевладение! Значит, весь довод Маслова падает.

Второй довод: «Национализация земли предполагает передачу всех земель в руки го­сударства. Но разве крестьяне согласятся передать свои земли кому-либо добровольно, особенно крестьяне-подворники?» (Маслов, стр. 20).

Во-первых, Маслов играет словами или путает понятия. Национализация означает передачу права собственности на землю, — права получать ренту, а вовсе не самой земли. Национализация ничуть не означает недобровольной передачи всеми крестьяна­ми земель кому бы то ни было. Поясним это Маслову примером. Социалистический переворот означает передачу не только собственности на землю, но и самой земли, как объекта хозяйства, в руки всего общества. Значит ли это, что социалисты хотят отнять у мелких крестьян их земли против их воли? Нет, ни один разумный социалист никогда не предлагал такой глупости.

Считает ли кто-либо необходимым оговаривать это особо в социалистической про­грамме, где говорится о замене частной собственности на землю общественной? Нет, ни одна партия социал-демократов не делает такой оговорки. Тем менее есть у нас ос­нования сочинять вымышленные ужасы насчет национализации. Национализация есть передача ренты государству. Крестьяне в большинстве случаев никакой ренты с земли не получают. Значит, при национализации им платить ничего не придется, а крестьян­ски-демократическое государство (молчаливо предполагаемое Масловым с его земст-волизацией и не определяемое им точно) введет еще прогрессивно-подоходный налог и убавит платежи мелких хозяев. Национализация облегчит мобилизацию земель, но ни­какого отобрания земли у мелких крестьян против их воли она ничуть не означает.

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 257

Во-вторых, если аргументировать против национализации с точки зрения «добро­вольного согласия» крестьян-подворников, то мы спросим Маслова: «согласятся ли добровольно» мужики-собственники на то, чтобы лучшие, именно помещичьи, церков­ные и удельные земли давало им только в аренду то «демократическое государство», в котором крестьяне будут силой? Ведь это что значит: плохие, надельные земли — на тебе в собственность, а хорошие, помещичьи — арендуй. Черный хлеб возьми даром, а за белый заплати денежки. Никогда на это крестьяне не согласятся. Одно из двух, тов. Маслов: либо экономические отношения вызывают необходимость в частной собствен­ности и таковая выгодна, — тогда надо говорить о разделе помещичьих земель или о конфискации вообще. Либо возможна и выгодна национализация всей земли, — и тогда нет надобности делать непременно особое изъятие для крестьян. Соединение национа­лизации с провинциализацией, а провинциализации с частной собственностью есть просто путаница. Можно ручаться за то, что при самой полной победе демократической революции такая мера никогда не могла бы быть осуществлена.

III. ГЛАВНАЯ ОШИБКА ТОВ. МАСЛОВА

Здесь необходимо остановиться еще на одном соображении, вытекающем из преды­дущего, но требующем более подробного рассмотрения. Мы сказали сейчас, что можно ручаться за неосуществимость масловской программы даже при самой полной победе демократической революции. Вообще говоря, «неосуществимость» известных требова­ний программы в смысле невероятности их выполнения при данном положении дел или в ближайшем будущем не может считаться аргументом против этих требований. К. Ка­утский чрезвычайно рельефно отметил это в своей статье против Розы Люксембург по вопросу о независимости

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Польши . Р. Люксембург говорила о «неосуществимости» этой независимости, а К. Ка­утский возражал, что дело не в «осуществимости» в указанном смысле, а в соответст­вии известного требования общему направлению развития общества или общей эконо­мической и политической ситуации во всем цивилизованном мире. Возьмите, напри­мер, требование германской социал-демократической программы о выборе всех чинов­ников народом, говорил Каутский. Конечно, это требование «неосуществимо» с точки зрения теперешнего положения дел в Германии. Но тем не менее это требование вполне правильное и необходимое, ибо оно является неразрывной составной частью последо­вательного демократического переворота, к которому идет все общественное развитие и которого добивается социал-демократия, как условия социализма и как необходимого составного элемента политической надстройки социализма.

Поэтому, говоря о неосуществимости масловской программы, мы и подчеркиваем слова: при самой полной победе демократической революции. Мы говорим совсем не о том, что масловская программа неосуществима с точки зрения теперешних политиче­ских отношений и условий. Нет. Мы утверждаем, что именно при полном и последова­тельном до конца демократическом перевороте, т. е. именно при таких политических условиях, которые будут наиболее далеки от настоящих и которые будут наиболее бла­гоприятны коренным аграрным реформам, именно при таких условиях программа Мас­лова является неосуществимой не потому, чтобы она была слишком, так сказать, вели­ка, а потому, что она слишком мала с точки зрения этих условий. Иными словами: если дело не дойдет до полной победы демократической революции, то ни о каком разруше­нии помещичьего землевладения, ни о какой конфискации удельных и т. п. земель, ни о какой муниципализации и т. п. нельзя будет и говорить