26 (13) сентября 1905 г. газеты «Пролетарий»

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

274

ЗЕМСКИЙ СЪЕЗД

В понедельник 12 (25) сентября открылся в Москве съезд земских и городских дея­телей, обсуждавший и решивший окончательно вопрос об отношении к Думе. Этот съезд, как и предыдущие земские съезды, знаменует новый шаг по пути политического развития и политической организации российской буржуазии. Поэтому всякий созна­тельный рабочий должен внимательно относиться к этому рождению буржуазной кон­ституционной партии. Политическое развитие пролетариата, как класса, всегда и везде шло рука об руку с политическим развитием буржуазии, как класса.

Но кроме этого общего значения земского съезда, он имеет еще громадное значение по чрезвычайно злободневному вопросу о нашем отношении к Думе. Соглашение бур­жуазии с царизмом или более решительная борьба первой со вторым? — вот в чем сущность этого вопроса, вызывающего, как известно, разногласия и в тактике социал-демократии.

Напомним, прежде всего, что на своем предыдущем съезде земцы решительным об­разом осудили булыгинскую Думу и приняли известный освобожденский проект кон­ституции (монархия и двухпалатная система). Вопрос о бойкоте Думы был сначала ре­шен большинством положительно, но потом перерешен и отложен до следующего съезда, который должен был быть созван немедленно по опубликовании закона о Госу­дарственной думе, — говорили даже о созыве его по телеграфу.

ЗЕМСКИЙ СЪЕЗД_______________________________ 275

На самом деле, съезд созвали очень не скоро. Сначала, как мы отметили в № 14 «Про-

* летария» , прошли слухи о его отмене земцами. Потом стали известны переговоры г.

Головина с Дурново, описанные и оцененные нами в предыдущем номере «Пролета­рия» и кончившиеся разрешением съезда полицией. Съезд состоялся, таким образом, на совершенно иных началах, чем предыдущий: тогда полиция запретила его, грозила разогнать, составила протокол, назначила после съезда сенаторское следствие. Теперь земцы и полиция столковались и согласились заранее.

Чтобы нагляднее показать читателю все значение этой разницы между тогда и те­перь, напомним заявления последнего номера «Освобождения». Г. «Индепендент» (— «независимый», вероятно не зависимый от полиции?) писал в № 76, в полном согласии с автором передовицы того же номера, следующее: «Ни о каких компромиссах не должно быть и речи. По-прежнему приходится завоевывать свободу, а не выпрашивать ее... Не следует, и это важно в высочайшей степени, — ни на минуту отказываться ни от прежних приемов борьбы, ни от завоеванных уже позиций. Если и здесь есть воз­можность компромиссов, она сразу и решительно должна быть устранена. Все, что де­лалось до сих пор для организации освободительных сил, должно делаться и впредь... Деятельность съездов, союзов, собраний должна продолжаться в том же духе и в том же направлении, как и прежде».

Яснее нельзя выразиться. Орган земской или «конституционно-демократической» партии после 6-го августа высказывается решительно и безусловно против отказа от прежних приемов борьбы. Но в том-то и суть фальшивой позиции либеральной буржуа­зии, что наряду с желанием свободы у нее не менее горячо желание сделки с царизмом. Поэтому на словах одно, на деле — другое. Чтобы «не отказываться от прежних прие­мов борьбы», надо было бы бойкотировать Думу. Отказавшись от бойкота, пришлось логически неизбежно

См. настоящий том, стр. 195. Ред. " Там же, стр. 237—245. Ред.

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

отказаться от некоторых «прежних приемов борьбы». «Освобождение» стало гро­мить компромиссы как раз тогда, когда Головин заключил компромисс с Дурново. «Ос­вобождение» закричало: «ни на минуту не отказываться» как раз тогда, когда земский съезд отказался от прежней свободы своих заседаний. По случаю «дарования» Думы, этого якобы начала свободы, земцы согласились совещаться менее свободно.

В самом деле: 1) программа съезда была г-ном Дурново, т. е. полицией, урезана; 2) председатель обязался закрыть съезд в случае обсуждения вопросов, не вошедших в дозволенную полицией программу; 3) съезд согласился заседать при участии полицей­ского — делегата от Дурново (правитель канцелярии), имевшего полномочия закрыть съезд в случае нарушения «условий» г. Головина с г. Дурново; 4) съезду были запреще­ны полицией, тоже под угрозой закрытия, «мятежные возгласы» (телеграмма специаль­ного корреспондента консервативной газеты «Temps», добавляющего, что все эти усло­вия были честно соблюдены).

Само собою разумеется, что, почерпая свои сведения из иностранных газет, мы не ручаемся за безусловно верный и исчерпывающий характер этих сведений. Но сомне­ваться в том, что они верны в общем и целом, нет никаких оснований. Напротив, г. Го­ловин (который, конечно, не для публики предназначал свои переговоры с Дурново!), наверное, обещал полиции еще большее по части верноподданного поведения земцев!

Факт неоспоримый. Слова «Освобождения» коренным образом расходятся с делами освобожденцев. Писатели «Освобождения» краснобайствуют против полиции, а дель­цы обделывают дела с полицией полюбовно. Начало земской кампании выборов в Думу совпало с началом соглашения земской буржуазии с самодержавием.

Иностранные корреспонденты в один голос отмечают мирный характер этого съезда земцев по сравнению с предыдущим. За бойкот Думы высказывался только один, по другим сведениям — два оратора. Большинство

ЗЕМСКИЙ СЪЕЗД_______________________________ 277

стояло за участие (мы уже в № 12 «Пролетария» , еще до выхода закона о Думе, гово­рили, что мнение правого крыла земцев по этому вопросу уже определилось). Боль­шинство находило, что неучастие в выборах было бы «признаком робости», — взгляд, вполне разделяемый, как мы знаем, Парвусом и новой «Искрой». В соглашении с поли­цией проявилась, наоборот, смелость наших земцев...

Съезд принял резолюцию, в которой вместо осуждения Думы говорится лишь (не знаем уже, робко или смело?), что «Дума не представляет из себя народного представи­тельства в точном смысле слова». Русские граждане приглашаются объединиться на ранее принятых земскими съездами программах и бороться на почве Думы. О борьбе вне Думы и помимо Думы в резолюции ни слова: это значит «ни на минуту не отказы­ваться от прежних приемов борьбы», по словам «не зависимого» от полиции освобож-денца...

Умеряя свой прежний неуместный «революционный» пыл, земцы налегли на «поло­жительную» работу по поводу Думы. Они вырабатывали подробно политическую про­грамму (полного текста ее у нас еще нет); они старались прикрыть свое отступление от демократии повторением основных пунктов умеренного конституционализма; они под­робно разрабатывали вопрос об избирательной кампании, об организации местных и центрального избирательных комитетов, о составлении списков кандидатов и прочее.

Неужели еще не ясно после этого, куда гнет помещичий и купеческий либерализм земцев и освобожденцев?

Начать выкидывать одно за другим боевые требования демократии, все то, что обес­печивает права революционного народа, что развивает и расширяет борьбу за свободу (не говорить в резолюции о борьбе помимо Думы и т. д.)! Начать закреплять все те тре­бования демократии, которые обеспечивают власть одной только буржуазии (местечки в Думе прежде всего)! Поменьше агитации в народе, побольше деловитости в Думе!

См. настоящий том, стр. 166—174. Ред.

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

Как метко сказал «либерал», вчерашний поклонник самодержавия, Вильям Стэд (см. его письмо в « Times » 26 сентября), что мир внешний потребовал мира внутреннего, мира между царем и либеральной буржуазией, провозглашенного законом 6-го августа! Земцы доказывают своим поведением, что они идут на мир, хотя, конечно, далеко не сразу и далеко не во всем заключат мир. «Г. Михаил Стахович, друг и сотрудник Ши­лова, — писал корреспондент «Temps» 27 сентября, — рассчитывает на создание пар­тии центра, стоящей за самодержавие и за совещательную Думу; он утверждает, что многие члены крайних партий (!! какое бесчестье по адресу освобожденцев! Редакция «Пролетария») готовы примкнуть к этой партии». Утверждение г. Стаховича подтвер­ждается не только словами многих легальных газет, но еще более делами господ зем­цев. Г-н М. Стахович присутствовал на съезде — сообщает корреспондент «Times» 26 сентября. «Он твердо верит в победу умеренных элементов; и в самом деле, почти пол­ ное отсутствие обычных горячих нападений (fiery denunciations) на правительство, за исключением случайных (!!) ссылок на кавказские ужасы, как будто бы подтверждает (rather confirms) его предсказания» (forecast). «Настроение съезда, — телеграфирует тот же корреспондент консервативной английской газеты, — представляет поразительный контраст с настроением, господствовавшим на июльском съезде, когда большое число делегатов стояло за бойкот Думы».

Неужели «Искра» и теперь не откажется от своего ошибочного мнения, будто сто­явшие за бойкот хотели пассивного отстранения, а стоящие за участие Стаховичи хотят серьезной борьбы? Неужели она будет с Парвусом даже теперь стоять за соглашение с освобожденцами и за поддержку их после того, как они начали очевидно соглашаться с господами Дурново?

P. S. Справедливость требует сказать, что о несогласии русских новоискровцев с но­вой «Искрой» приходят все новые и новые данные. Мы только что получили листок С.-Петербургской группы (меньшевистской): «Государственная дума или учредительное собрание». Наряду

ЗЕМСКИЙ СЪЕЗД_______________________________ 279

с критикой Думы мы встречаем здесь лозунг: «долой Думу!». Представители рабочих приглашаются говорить либералам, «что они не должны признавать Государственной думы», «что они обязаны отказаться от своего права (неясно отпечатано в листке) вы­бора в Думу», что они должны помочь рабочим «вооружаться для борьбы с черной сот­ней и Государственной думой». Таким образом, петербургские меньшевики приняли лозунг активного бойкота. Как и в знаменитом случае с «планом земской кампании», «Искра» расходится со своими русскими сторонниками. В одном лишь отношении пе­тербургские меньшевики приближаются к «Искре»: они приглашают рабочих выбирать тотчас же «представителей по фабрикам, мастерским, цехам, как выбирали в комиссию Шидловского¹⁰⁶»... «Пусть наши представители, собравшись вместе, так же ведут борь­бу с Государственной думой, как наши выборные в комиссии Шидловского боролись с этой хитрой ловушкой самодержавия». Этот лозунг очень похож на искровский лозунг «революционного самоуправления», хотя товарищи С.-Петербургской группы не упот­ребляют, конечно, этого неуместно громкого слова. Мы не сомневаемся, что петербург­ские рабочие поймут неправильность этого лозунга и неверность параллели с комисси­ей Шидловского. Тогда рабочие бойкотировали комиссию, теперь Дума бойкотирует рабочих.

Революционное самоуправление при сохранении власти за царем может быть лишь одним из кусочков революции (решение Смоленской городской думы и т. п.). Делать из него главный лозунг революционного пролетариата значит вносить путаницу и играть на руку освобожденцам. Развивая, расширяя, укрепляя и распространяя организацию революционных сил пролетариата и крестьянства, мы не должны смешивать эту органи­зацию войны, организацию восстания с самоуправлением. И по назначению своему, и по способу возникновения, и по характеру организация вооруженного восстания, орга­низация революционной армии совсем не похожа на организацию революционного са­моуправления. Чем усерднее стараются либеральные буржуа,

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

освобожденцы, урезать, притупить, обкарнать последовательные революционно-демократические лозунги, тем отчетливее и прямее должны мы их ставить: созыв все­народного учредительного собрания временным революционным правительством, ор­ганизация вооруженного восстания и революционной армии для свержения царской власти.

«Пролетарий» №19, Печатается по тексту

3 октября (20 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

281

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДУШЕЧКА

Приветствуемый «Освобождением» тов. Старовер продолжает в новой «Искре» ка­яться в грехах, содеянных им (по неразумию) участием в старой «Искре». Тов. Старо­вер очень похож на героиню чеховского рассказа «Душечка»¹⁰⁷. Душечка жила сначала с антрепренером и говорила: мы с Ванечкой ставим серьезные пьесы. Потом жила она с торговцем лесом и говорила: мы с Васечкой возмущены высоким тарифом на лес. На­конец, жила с ветеринаром и говорила: мы с Колечкой лечим лошадей. Так и тов. Ста­ровер. «Мы с Лениным» ругали Мартынова. «Мы с Мартыновым» ругаем Ленина. Ми­лая социал-демократическая душечка! в чьих-то объятиях очутишься ты завтра?

Написано позднее 24 сентября (7 октября) 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

282

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Революция, переживаемая Россией, есть революция общенародная. Интересы всего народа пришли в непримиримое противоречие с интересами кучки лиц, составляющих самодержавное правительство и поддерживающих его. Самое существование совре­менного общества, построенного на основе товарного хозяйства, при громадном разли­чии и противоречии интересов разных классов и групп населения, требует уничтожения самодержавия, политической свободы, открытого и непосредственного выражения ин­тересов господствующих классов в устройстве и управления государством. Демократи­ческий переворот, буржуазный по своей общественно-экономической сущности, не может не выражать нужды всего буржуазного общества.

Но само это общество, ныне кажущееся единым и цельным в борьбе против само­державия, расколото бесповоротно пропастью между капиталом и трудом. Народ, вос­ставший против самодержавия, — не единый народ. Собственники и наемные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») богачей — и десятки миллионов не­имущих и трудящихся, это, поистине, «две нации», как сказал один дальновидный анг­личанин еще в первой половине XIX века . Борьба между пролетариатом и буржуази­ей стоит на очереди дня во всей Европе. Эта борьба давно перекинулась уже и в Рос­сию. В современной России не две борющиеся силы заполняют содержание революции, а две различ-

(*-*-»_ <!*» 4i> t /±-^л*£*-*У&^

<£-**.

fj

t *^_

- 5^^>«Г -*«-*«Я^ T ^+-- iX - Wl ^^ ij 3# l «^» < «£р^~*фъ-2ъ^ jftl - jp

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Социализм и крестьянство». — 1905 г.

Уменьшено

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 283

ных и разнородных социальных войны: одна в недрах современного самодержавно-крепостнического строя, другая в недрах будущего, уже рождающегося на наших гла­зах буржуазно-демократического строя. Одна — общенародная борьба за свободу (за свободу буржуазного общества), за демократию, т. е. за самодержавие народа, другая — классовая борьба пролетариата с буржуазией за социалистическое устройство обще­ства.

На социалистов ложится, таким образом, тяжелая и трудная задача — вести одно­временно две войны, совершенно разнородных и по характеру, и по целям, и по составу социальных сил, способных к решительному участию в той или другой войне. Эту трудную задачу ясно поставила и твердо решила социал-демократия, благодаря тому, что она в основу всей своей программы положила научный социализм, т. е. марксизм, благодаря тому, что она вошла, как один из отрядов, в армию всемирной социал-демократии, которая проверила, подтвердила, разъяснила и развила детальнее положе­ния марксизма на опыте длинного ряда демократических и социалистических движе­ний самых различных европейских стран.

Революционная социал-демократия издавна показывала и показала буржуазный ха­рактер русского демократизма, начиная с либерально-народнического и кончая «осво-божденским» формулированием его. Она всегда показывала неизбежную половинча­тость, ограниченность, узость буржуазного демократизма. Она поставила перед социа­листическим пролетариатом в эпоху демократической революции задачу: привлечь на свою сторону массу крестьянства и, парализуя неустойчивость буржуазии, сломить и раздавить самодержавие. Решительная победа демократической революции возможна лишь в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Но чем скорее и полнее осуществится эта победа, тем быстрее и глубже развернутся новые противоречия и новая классовая борьба на поприще вполне демократизирован­ного буржуазного строя. Чем цельнее осуществим мы демократический переворот, тем ближе

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

окажемся мы лицом к лицу с задачами социалистического переворота, тем резче и ост­рее будет борьба пролетариата против самых основ буржуазного общества .

Против всякого уклонения от этой постановки революционно-демократических и социалистических задач пролетариата социал-демократия должна вести неуклонную борьбу. Нелепо игнорировать демократический, т. е. буржуазный в основе своей, ха­рактер теперешней революции, нелепо ставить поэтому такие лозунги, как образование революционных коммун. Нелепо и реакционно принижать задачи участия, и притом руководящего участия, пролетариата в демократической революции, чураясь хотя бы лозунга революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Не­лепо смешивать задачи и условия демократической и социалистической революции, которые разнородны, повторяем, и по характеру, и по составу участвующих в них со­циальных сил.

Вот на этой последней ошибке мы и намерены теперь остановиться подробно. Не­развитость классовых противоречий в народе вообще, в крестьянстве особенно, есть неизбежное явление в эпоху демократической революции, создающей впервые основы для действительно широкого развития капитализма. А эта неразвитость экономики вы­зывает переживание и воскрешение в той или иной форме отсталых форм социализма, который является мелкобуржуазным социализмом, ибо идеализирует преобразования, не выходящие из рамок мелкобуржуазных отношений. Масса крестьян не сознает и не может сознавать того, что самая полная «воля» и самое «справедливое» распределение хотя бы даже и всей земли не только не уничтожит капитализма, а, напротив, создаст условия для особенно широкого и могучего его развития. И в то время, как социал-демократия выделяет и поддерживает только революционно-демократическое содер­жание этих мужицких стремлений, мелкобуржуазный социализм возводит в теорию крестьянскую бессознательность, смешивая или сливая воедино условия и задачи дей­ствительного демократи-

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 285

ческого и сфантазированного социалистического переворота.

Самым наглядным выражением этой неясной мелкобуржуазной идеологии является программа, — вернее, проект программы «социалистов-революционеров», которые тем раньше поспешили провозгласить себя партией, чем меньше развиты были у них фор­мы и предпосылки партийности. Разбирая их проект программы (см. «Вперед» № 3 ), мы уже имели случай показать, что корень воззрений социалистов-революционеров есть старое русское народничество. Но так как все экономическое развитие России, весь ход русской революции беспощадно и безжалостно вырывает ежедневно и еже­часно почву из-под устоев чистого народничества, то воззрения социалистов-революционеров неизбежно становятся эклектическими. Прорехи народничества они стараются поправить заплатами модной оппортунистической «критики» марксизма, но ветхое одеяние не становится от этого прочнее. В общем и целом, их программа есть нечто абсолютно безжизненное, внутренне-противоречивое, выражающее лишь в исто­рии русского социализма один из этапов на пути от крепостной к буржуазной России, на пути «от народничества к марксизму». Под это определение, типичное для целого ряда более или менее мелких ручейков современной революционной мысли, подходит и новейший проект аграрной программы Польской социалистической партии (ППС) , напечатанный в № 6—8 «Przedswit»¹¹⁰.

Проект разделяет аграрную программу на две части. Часть I излагает «реформы, для проведения которых общественные условия уже созрели»; часть II — «формулирует увенчание и интеграцию аграрных реформ, изложенных в I части». Часть I, в свою оче­редь, подразделяется на три отдела: А) охрана труда — требования в пользу сельскохо­зяйственного пролетариата; Б) аграрные реформы (в тесном смысле, или, так сказать, крестьянские требования) и В) охрана сельского населения (самоуправление и т. д.).

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр, 190—197. Ред.

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

Шагом к марксизму является в этой программе попытка отделить нечто вроде про­граммы-минимум от программы-максимум, — затем совершенно самостоятельная по­становка требований чисто пролетарского характера, — далее, признание в мотивах к программе того, что совершенно недопустимо для социалиста «льстить собственниче­ским инстинктам крестьянских масс». Собственно говоря, если бы вполне продумать истину, заключающуюся в этом последнем положении, и развить ее последовательно до конца, то неизбежно получилась бы строго марксистская программа. Но в том-то и беда, что ППС не является выдержанно-пролетарской партией, черпая свои идеи столь же охотно из кладезя оппортунистической критики марксизма. «Вследствие недоказан­ной тенденции земельной собственности к концентрации, — читаем мы в мотивах про­граммы, — немыслимо выступать на защиту этой формы хозяйства с полной искренно­стью и уверенностью и убедить крестьянина в неизбежности исчезновения мелких хо­зяйств».

Это — не что иное, как отголосок буржуазной политической экономии. Буржуазные экономисты всеми силами стараются внушить мелкому крестьянину идею совместимо­сти капитализма с благосостоянием мелкого земледельца-собственника. Они заслоняют поэтому общий вопрос о товарном хозяйстве, о гнете капитала, об упадке и приниже­нии мелкого крестьянского хозяйства частным вопросом о концентрации земельной собственности. Они закрывают глаза на то, что крупное производство в специальных торговых отраслях земледелия развивается и на мелкой, и на средней земельной собст­венности, что эта собственность разлагается и в силу роста аренды, и под гнетом ипо­тек, и под давлением ростовщичества. Они оставляют в тени неоспоримый факт техни­ческого превосходства крупного хозяйства в земледелии и принижение условий жизни крестьянина в его борьбе с капитализмом. В словах ППС нет ничего, кроме повторения этих буржуазных предрассудков, воскрешаемых современными Давидами.

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 287

Неустойчивость теоретических воззрений сказывается и на практической программе. Возьмите часть I — аграрные реформы в тесном смысле. С одной стороны, вы прочтете пункт 5) «Упразднение всяких ограничений при покупке надельных земель и 6) уп­разднение шарварков¹¹¹ и подвод (натуральные повинности)». Это — чисто марксист­ские минимальные требования. Выставляя их (особенно п. 5), ППС делает шаг вперед по сравнению с нашими социалистами-революционерами, которые вместе с «Москов­скими Ведомостями» питают слабость к пресловутой «неотчуждаемости наделов». Вы­ставляя их, ППС вплотную подходит к идее марксизма о борьбе с остатками крепост­ничества, как основе и содержанию теперешнего крестьянского движения. Но, подходя к этой идее, ППС далека от полного и сознательного принятия ее.

Главные пункты рассматриваемой нами программы-минимум гласят: «1) национали­зация имений удельных, государственных и принадлежащих духовенству путем конфи­скации; 2) национализация крупной земельной собственности при отсутствии прямых наследников; 3) национализация лесов, рек и озер». Эти требования страдают всеми не­достатками программы, выдвигающей для данного времени требование национализа­ции земли на первый план. Пока нет налицо полной политической свободы и самодер­жавия народа, пока нет демократической республики, выставлять требование национа­лизации преждевременно и неразумно, ибо национализация есть переход в руки госу­дарства, а теперешнее государство есть полицейское и классовое, завтрашнее государ­ство будет во всяком случае классовое. В качестве же лозунга, ведущего вперед в на­правлении демократизации, это требование особенно непригодно, ибо центр тяжести оно переносит не на отношения крестьян к помещикам (крестьяне берут помещичьи земли), а на отношения помещиков к государству. Такая постановка вопроса в корне фальшива для такого момента, когда крестьяне революционным путем борются за зем­лю и с помещиками, и с государством помещиков. Революционные крестьянские коми­теты для

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

конфискации, как орудие конфискации, — вот единственный лозунг, соответствующий такому моменту и двигающий вперед классовую борьбу с помещиками в неразрывной связи с революционным разрушением помещичьего государства.

Остальные пункты аграрной программы-минимум в проекте ГШС следующие: «4) ограничение права собственности, поскольку оно становится помехой для всяких зем­ледельческих улучшений (мелиорации), если эти улучшения будут признаны необхо­димыми большинством заинтересованных; ...7) национализация страхования хлебов от пожара и градобития, а скота от эпизоотии; 8) законодательное содействие со стороны государства образованию земледельческих артелей и коопераций; 9) агрономические школы».

Эти пункты вполне в духе социалистов-революционеров или (что то же) вполне в духе буржуазного реформаторства. Революционного в них нет ничего. Они, конечно, прогрессивны, спора нет, но прогрессивны в интересах собственников. Выставлять их со стороны социалиста значит именно льстить собственническим инстинктам. Выстав­лять их — то же самое, что требовать содействия государства трестам, картелям, син­дикатам, обществам промышленников, которые не менее «прогрессивны», чем коопе­рации, страхования и проч. в земледелии. Это все — капиталистический прогресс. За­ботиться о нем не наше дело, а дело хозяев, предпринимателей. Пролетарский социа­лизм, в отличие от мелкобуржуазного, предоставляет графам де-Рокиньи, помещикам-земцам и т. п. заботу о кооперациях хозяев и хозяйчиков, а сам заботится всецело и ис­ключительно о кооперации наемных рабочих в целях борьбы с хозяевами.

Посмотрите теперь на часть II программы. Она состоит из одного следующего пунк­та: «Национализация крупной земельной собственности путем конфискации. Пахотные земли и луга, таким образом приобретенные народом, должны быть разделены на наде­лы и переданы безземельным и малоземельным крестьянам в долголетнюю обеспечен­ную аренду».

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 289

Нечего сказать, хорошо «увенчание»! Партия, называющая себя социалистической, в виде «увенчания и интеграции аграрных реформ», предлагает вовсе не социалистиче­ское устройство общества, а нелепую мелкобуржуазную утопию. Перед нами самый наглядный образец полного смешения демократического и социалистического перево­ротов, полного непонимания их разнородных целей. Переход земли от помещиков к крестьянам может быть — и везде в Европе был — составной частью демократического переворота, одним из этапов буржуазной революции, но называть его увенчанием или доведением до конца могут только буржуазные радикалы. Перераспределение земли между теми или иными разрядами собственников, теми или иными классами хозяев может быть выгодно и необходимо в интересах победы демократии, в интересах полно­го вытравления следов крепостничества, повышения жизненного уровня массы, уско­рения развития капитализма и т. д., — самая решительная поддержка подобной меры может быть обязательна для социалистического пролетариата в эпоху демократической революции, но «увенчанием и доведением до конца» может быть только социалистиче­ ское, а не мелкое крестьянское производство. «Обеспечение» мелкокрестьянской арен­ды при сохранении товарного хозяйства и капитализма есть реакционная мелкобуржу­азная утопия и ничего более.

Мы видим теперь, что основная ошибка ППС не ей одной свойственна, не единична, не случайна. Она выражает в более ясной и отчетливой форме (чем пресловутая «со­циализация» социалистов-революционеров, которой не понимают сами социалисты-революционеры) коренную ошибку всего русского народничества, всего русского бур­жуазного либерализма и радикализма в аграрном вопросе, вплоть до того, который вы­разился в прениях на последнем (сентябрьском) съезде земцев в Москве.

Эту коренную ошибку можно выразить так: