И наконец, в пятых. К сожалению, Вы привели мне ссылку не на то, что меня интересует в первую очередь. Конечно, сами по себе, исследования половых предпочтений гуппи - интересны.
Но норма реакции данного признака (предпочитаемого самками) - сдвинулась? Автор (приведенного Вами исследования) сам говорит о том, что вид изменился (по предпочитаемому признаку)? Или не говорит?
Или же это колебания в рамках уже известной (для данного вида) нормы реакции признака?
Я вот, например, затрудняюсь с ответом. Потому что реальные гуппи в реальной природе демонстрируют очень широкую норму реакции по данному признаку (яркости окраски). Она варьирует и индивидуально, и от популяции к популяции.
Более того. Как раз в отношении гуппи мы точно знаем, куда может «зайти» яркость их окраски - аквариумисты постарались нам это показать. Где-нибудь в дикой природе мы наблюдаем так далеко зашедший половой отбор гуппи?
Так где же, всё-таки, наблюдаемая «эволюция в ходе полового отбора»?
Кто-нибудь (из авторов исследований) в публикациях говорил о том, что этот признак (яркость окраски) - явно вышел за пределы ранее известной (для этого вида) нормы реакции по данному признаку в дикой природе?
А я ведь именно на такие исследования ссылки просил (а не на какие-то другие).
Это очень важно. Иначе точно так же можно сказать, что и человек эволюционирует. Можно начать утверждать, что мужчины H. sapiens постепенно становятся всё более атлетичными, так как установлено, что самки H. sapiens предпочитают более атлетичных мужчин.
Уважаемый Александр, Вы являетесь автором книги «Эволюция человека». Вы наблюдаете эволюцию атлетичности у мужчин H. sapiens под действием половых предпочтений женщин?
Я вот не наблюдаю. А Вы?
Ответ Александра не заставил себя ждать.
Александр Марков:
Не могу не позавидовать скорости Вашего научного анализа. Получаса не прошло - готова простыня с «опровержением» классических опытов Эндлера.
1. Насчет «не стыкуются»: на самом деле это такое биологическое явление, известное под названием «изменчивость». Если хвосты самцов варьируют, то почему женские предпочтения не могут варьировать в разных популяциях, у разных особей? Они тоже подвержены изменчивости и должны варьировать.
2. «в отличие от лабораторных экспериментов, где самкам дают искусственную возможность осуществить такой выбор» - Вы точно читали статьи Эндлера? Про экспериментальные пруды и все такое?
3. «норма данного признака (предпочитаемого самками) - сдвинулась?» Да, сдвинулась - в подопытных популяциях.
4. «что вид изменился (по предпочитаемому признаку)?» - Причем тут вид? Подопытные популяции по предпочитаемому признаку - да, изменились. Изменений всего вида тут требовать как-то неуместно. А так вообще - да, конечно, «рыба осталась рыбой».
5. Пример с атлетами неуместен, т.к. результаты по гуппи как раз показали, что хвосты изменились - это наблюдаемый факт. А наблюдения за людьми не показывают, что атлетичность увеличивается. На самом деле, кстати, наоборот - за последние тысячелетия, по антропологическим данным, люди, по крайней мере многие человеческие популяции, стали менее атлетичными. Потому что женские предпочтения по этому признаку - лишь один из многих факторов отбора. Кстати, как и в случае с гуппи: там пресс хищников, как показал Эндлер, мешает половому отбору увеличивать яркость хвостов.
6. «Опровержение полового отбора у павлинов» в той японской статье - это прекрасно. В одной крошечной популяции, где самцов было всего несколько десятков, и где у самцов (по словам авторов) почти не было изменчивости по окраске этого самого надхвостья, самки, оказывается, не проявляют достоверных предпочтений по тем крошечным различиям, которые все же между самцами по этому признаку имеются. Смех. Но зато у вас сразу к этой статье глубокое доверие и уважение: «опровергли» половой отбор, и точка. В связи с этим у меня к вам просьба эстетического плана: перестаньте, пожалуйста, вставлять везде эти ваши «к сожалению», уж слишком лицемерно получается.
От продолжения дискуссии вынужден воздержаться, дел много.
Честно говоря, многие вещи в этом ответе Александра повергли меня в состояние легкого шока. Поэтому, боясь, как бы немедленно не ответить в слишком «энергичном» стиле, я тоже попрощался с Александром, решив прокомментировать его последний пост более подробно в другом месте. Что и сделал в скором времени.[114]
Привожу эти комментарии и здесь тоже, в немного расширенном виде.
7.2. ЭВОЛЮЦИЯ У ГУППИ?
Александр пишет: