20 резолюция о вооруженном восстании

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 4

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Принимая во внимание:

1) что пролетариат, будучи по положению своему наиболее передовым и единст­
венным последовательно-революционным классом, тем самым призван сыграть руко­
водящую роль в общедемократическом революционном движении в России;

2) что это движение в настоящий момент уже привело к необходимости вооружен­
ного восстания;

3) что пролетариат неизбежно примет в этом восстании самое энергичное участие,
которое определит судьбу революции в России;

4) что руководящую роль в этой революции пролетариат может сыграть лишь бу­
дучи сплочен в единую и самостоятельную политическую силу под знаменем социал-
демократической рабочей партии, руководящей не только идейно, но и практически его
борьбой;

5) что только выполнение такой роли может обеспечить за пролетариатом наибо­
лее выгодные условия для борьбы за социализм против имущих классов буржуазно-
демократической России; —

III съезд РСДРП признает, что задача организовать пролетариат для непосредствен­ной борьбы с самодержавием путем вооруженного восстания является одной из самых главных и неотложных задач партии в настоящий революционный момент.

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Резолюция о вооруженном восстании». — Апрель 1905 г.

Уменьшено

119

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 121

Поэтому съезд поручает всем партийным организациям:

а) выяснять пролетариату путем пропаганды и агитации не только политическое
значение, но и практически-организационную сторону предстоящего вооруженного
восстания,

б) выяснять при этой пропаганде и агитации роль массовых политических стачек,
которые могут иметь важное значение в начале и в самом ходе восстания,

в) принять самые энергичные меры к вооружению пролетариата, а также к выработ­
ке плана вооруженного восстания и непосредственного руководства таковым, создавая
для этого, по мере надобности, особые группы из партийных работников.

Внесено 16 (29) апреля 1905 г. Печатается по рукописи

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

21

ДОБАВЛЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НАКАНУНЕ И В МОМЕНТ ПЕРЕВОРОТА⁵⁶

Нельзя ли удовлетворить т. Александрова следующими изменениями в резолюции Шмидта (примерно):

1) вместо «постановляет» (съезд) сказать: съезд подтверждает старую, II съездом
установленную, тактику социал-демократии, разъясняя детально применительно к те­
кущему моменту (или нечто в этом роде);

2) добавить еще один пункт к резолюции такого, примерно, содержания:

Что касается тех действительных и мнимых уступок, которые делает теперь расша­танное самодержавие демократии вообще и рабочему классу в частности, то социал-демократическая рабочая партия должна пользоваться ими, с одной стороны для того, чтобы каждое улучшение экономического положения и каждое расширение свободы закреплять за народом для усиления борьбы, а с другой стороны для того, чтобы неук­лонно разоблачать перед пролетариатом реакционные цели правительства, стремящего­ся разъединить, развратить рабочий класс и отвлечь его внимание от насущных интере­сов рабочего класса в революционный момент.

Написано 16 (29) апреля 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVI Печатается по рукописи

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 123

22

РЕЧЬ ОБ ОТНОШЕНИИ К ТАКТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НАКАНУНЕ ПЕРЕВОРОТА

18 АПРЕЛЯ (1 МАЯ)

Мы находимся в затруднительном положении. У нас имеются три резолюции и три поправки. Резолюции растут и развиваются, и процесс этот совершенно не урегулиро­ван. Тема оказалась шире, чем предполагал докладчик. Придется вернуть резолюцию в комиссию, хотя т. Сергеев, по-видимому, высмеивает это предложение. Вопроса об от­крытом выступлении касались все ораторы. Доклад теме соответствует, но его необхо­димо дополнить. Насчет участия в обществах столкнулись два мнения. Съезд категори­ческих указаний не может давать об участии в обществах. Надо пользоваться всеми средствами для агитации. Из опыта с комиссией Шидловского нельзя вывести безус­ловно отрицательного отношения⁵⁷. Говорят, резолюция не дает ничего нового. Хоро­шее — скажи и еще раз скажи. Мнение т. Зимина угловато. Ответить категорически, следует ли участвовать в земском соборе, нельзя. Все будет зависеть от политической конъюнктуры, системы выборов и других конкретных условий, которых заранее учесть нельзя. Говорят, земский собор — это обман. Это верно, но иногда для того, чтобы ра­зоблачить обман, надо принять участие в выборах. Кроме общей директивы дать ниче­го нельзя. Повторяю, по-моему, следует вернуть все резолюции в комиссию, расширив ее состав.

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

23

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ УЧАСТИИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ВО ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ⁵⁸

Принимая во внимание:

1) что для действительно массовой, свободной и открытой борьбы пролетариата с
буржуазией необходима возможно более широкая политическая свобода, а следова­
тельно, возможно более полное осуществление республиканского строя;

2) что все более и более значительное число представителей различных буржуаз­
ных и мелкобуржуазных слоев населения, крестьянства и пр. выступают в настоящее
время с революционно-демократическими лозунгами, естественно и неизбежно выте­
кающими из основных потребностей массы народа, удовлетворение которых — невоз­
можное при самодержавии — безусловно необходимо в силу требований объективного
развития всей общественно-экономической жизни России;

3) что международная революционная социал-демократия всегда признавала необ­
ходимость самой энергичной поддержки пролетариатом революционной буржуазии в
ее борьбе со всеми реакционными классами и учреждениями, при условии полной са­
мостоятельности партии пролетариата и строго-критического отношения к ее времен­
ным союзникам;

4) что низвержение самодержавного правительства в России невозможно без заме­
ны его временным революционным правительством, и лишь такая замена в состоянии
обеспечить действительную свободу и правильность выражения воли всего народа при
учре-

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 125

ждении нового политического строя России, обеспечить осуществление нашей бли­жайшей, непосредственной программы политических и экономических преобразова­ний;

5) что без замены самодержавного временным революционным правительством,
опирающимся на все революционно-демократические классы и элементы классов в
России, невозможно завоевание республики и привлечение на сторону революции от­
сталых и неразвитых слоев пролетариата и особенно крестьянства, слоев, интересы ко­
торых безусловно противоречат самодержавно-крепостному строю и которые в значи­
тельной степени лишь в силу гнета отупляющей политической атмосферы держатся за
самодержавие или стоят в стороне от борьбы с ним;

6) что при наличности в России хотя и находящейся лишь при начале своего разви­
тия, но уже сорганизованной социал-демократической рабочей партии, способной, осо­
бенно при политической свободе, контролировать и направлять поведение своих деле­
гатов во временном революционном правительстве, опасность уклонения этих делега­
тов от правильного классового пути не является неустранимой, —

Третий съезд РСДРП признает возможным участие уполномоченных от партии во временном революционном правительстве в целях беспощадной борьбы вместе с рево­люционной буржуазной демократией против всех контрреволюционных попыток и в целях отстаивания самостоятельных классовых интересов пролетариата, причем усло­вием такого участия является строгий контроль партии за ее уполномоченными и неук­лонное охранение независимости социал-демократической рабочей партии, стремящей­ся к полному социалистическому перевороту и в этом отношении враждебной всем буржуазно-демократическим партиям и классам.

Написано в апреле, ранее 18(1 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

24

ДОКЛАД ОБ УЧАСТИИ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ВО ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

18 АПРЕЛЯ (1 МАЯ)

Моя задача — изложить постановку вопроса об участии социал-демократии во вре­менном революционном правительстве. На первый взгляд может показаться странным, что подобный вопрос возник. Можно подумать, что дела социал-демократии обстоят великолепно, и вероятность ее участия во временном революционном правительстве очень велика. На самом деле это не так. Обсуждать этот вопрос с точки зрения бли­жайшего практического осуществления было бы донкихотством. Но вопрос этот навя­зан нам не столько практическим положением дел, сколько литературной полемикой. Необходимо всегда иметь в виду, что вопрос этот первый поднял Мартынов еще до 9 января. Вот что он писал в своей брошюре «Две диктатуры» (стр. 10—11):

«Представьте себе, читатель, на минуту осуществление ленинской утопии. Представьте себе, что пар­тии, состав членов которой сужен до участия в ней только профессиональных революционеров, удалось «подготовить, назначить и провести всенародное вооруженное восстание». Не очевидно ли, что всена­родная воля назначила бы сейчас же после революции именно эту партию временным правительством? Не очевидно ли, что народ именно этой партии, а не какой-нибудь другой, вручил бы ближайшую судьбу революции? Не очевидно ли, что эта партия, не желая обмануть оказанного ей раньше народом доверия, вынуждена была бы, обязана была бы, взять в свои руки власть и сохранить ее, пока она не упрочит ре­волюционными мерами торжество революции?»

Такая постановка вопроса невероятна, но фактически она такова: Мартынов находит, что если бы мы очень

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 127

хорошо подготовили и двинули восстание, то очутились бы в отчаянном положении. Если бы мы изложили наш спор какому-нибудь иностранцу, то он никогда не поверил бы в возможность такой постановки вопроса и не понял бы нас. Только зная историю воззрений российской социал-демократии и зная характер «хвостистских» воззрений «Рабочего Дела», можно понять наш спор. Вопрос стал неотложным вопросом теории, выяснение которого необходимо. Это — вопрос о ясности наших целей. Я очень просил бы товарищей при изложении наших прений перед русскими практиками усиленно подчеркивать эту Мартыновым данную постановку вопроса.

В № 96 «Искры» напечатана статья Плеханова. Мы очень ценили и ценим Плеханова за все те «обиды», которые он нанес оппортунистам и которые навлекли на него почет­ную вражду массы лиц. Но за защиту Мартынова мы его ценить не можем. Тут перед нами не прежний Плеханов. Он озаглавливает статью: «К вопросу о захвате власти». Это искусственно суживает вопрос. Мы так никогда вопроса не ставили. Плеханов изо­бражает дело так, как будто «Вперед» назвал «виртуозами филистерства» Маркса и Эн­гельса. Но на самом деле это не так, это маленький подмен. Общую концепцию Маркса в этом вопросе — «Вперед» особо подчеркнул как правильную. Слова о филистерстве относились к Мартынову или Л. Мартову. Как ни готовы мы высоко ценить всех тех, кто работает с Плехановым, но все же Мартынов не Маркс. Плеханов напрасно затуше­вывает мартыновщину.

Мартынов утверждает, что, если мы примем решающее участие в восстании, для нас возникает большая опасность, что пролетариат нас заставит взять власть. В этом рас­суждении есть своеобразная логика, правда, попятная. По поводу этого своеобразного указания на опасность победы в борьбе с самодержавием «Вперед» спрашивает Мар­тынова и Л. Мартова, о чем идет речь: о социалистической или демократической дикта­туре? Нам приводят знаменитые слова Энгельса об опасности положения вождя, полу­чившего власть от имени класса,

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

еще не созревшего для полного господства . Во «Вперед» мы разъясняли, что Энгельс указывает на опасность положения вождя, когда он postfactum констатирует расхожде­ние между принципами и действительностью, между словами и фактами. Такое расхо­ждение ведет к гибели в смысле политического краха, а не физического поражения . Вы должны (такова мысль Энгельса) утверждать, что переворот социалистический, то­гда как он на самом деле только демократический. Если бы мы сейчас обещали проле­тариату России, что в состоянии теперь же обеспечить полное господство, то мы впада­ли бы в ошибку, которую делают с.-р. Именно над этой ошибкой с.-р., говоривших, что революция будет «не буржуазной, а демократической», мы, с.-д., всегда потешались. Мы всегда говорили, что революция не ослабит, а усилит буржуазию, но даст пролета­риату необходимые условия успешной борьбы за социализм.

Но раз речь идет о демократическом перевороте, то перед нами две силы: самодер­жавие и революционный народ, т. е. пролетариат, как главная борющаяся сила, и кре­стьянство и всякие мелкобуржуазные элементы. Интересы пролетариата не совпадают с интересами крестьянства и мелкой буржуазии. Социал-демократия всегда подчеркива­ла, что это классовое расхождение в недрах революционного народа неизбежно. Объект борьбы при горячей борьбе может переходить из рук в руки. Революционный народ стремится к самодержавию народа, все реакционные элементы отстаивают самодержа­вие царя. Успешный переворот поэтому не может не быть демократической диктатурой пролетариата и крестьянства, интересы которых против самодержавия царя совпада­ют. На лозунге «врозь идти, вместе бить» сошлись и «Искра» и «Вперед», но «Вперед» добавляет, если вместе бить, то вместе добить и вместе отбить попытки врага вернуть потерянное. После свержения самодержавия борьба не прекратится, а обострится. Ре­акционные силы именно тогда соргани-

См. настоящий том, стр. 5—7. Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 129

зуются для борьбы настоящим образом. Если мы употребляем лозунг восстания, то мы не должны пугать социал-демократию возможностью победы восстания. Завоевавши самодержавие народа, мы должны его отстоять — а это и есть революционно-демократическая диктатура. Бояться ее нет никаких оснований. Завоевание республики — гигантское завоевание для пролетариата, хотя для социал-демократа республика не «абсолютный идеал», как для буржуазного революционера, а лишь гарантия свободы для широкой борьбы за социализм. Парвус говорит, что ни в одной стране завоевание свободы не стоило таких гигантских жертв. Это верно. Это подтверждает и европейская буржуазная печать, со стороны внимательно следящая за русскими событиями. Сопро­тивление самодержавия элементарнейшим реформам невероятно сильно, а чем сильнее действие, тем сильнее противодействие. Отсюда высокая вероятность полного краха самодержавия. Весь вопрос о революционной демократической диктатуре имеет смысл при полном ниспровержении самодержавия. Возможно, что у нас повторятся события 1848— 1850 гг., т. е. самодержавие будет не свергнуто, а ограничено и превратится в конституционную монархию. Тогда ни о какой демократической диктатуре не может быть и речи. Но если самодержавное правительство будет действительно свергнуто, то оно должно быть заменено другим. А этим другим может быть лишь временное рево­люционное правительство. Оно может опираться только на революционный народ, т. е. на пролетариат и крестьянство. Оно может быть только диктатурой, т. е. организацией не «порядка», а организацией войны. Кто идет штурмом на крепость, тот не может от­казаться от продолжения войны и после того, как он завладеет крепостью. Одно из двух: или возьмем крепость, чтобы удержать ее, или не идти на приступ и заявить, что хотим только малое местечко около крепости.

Перейду к Плеханову. Он употребляет прием глубоко неправильный. Он уклоняется от важных принципиальных вопросов, пускаясь на мелочные придирки,

130__________________________ В. И. ЛЕНИН

употребляя некоторый момент подмена. (Восклицание т. Барсова: «Да!».) «Вперед» утверждает, что в общем схема Маркса верна (схема смены самодержавия сначала буржуазной монархией, а после — мелкобуржуазной демократической респуб­ликой), но если мы будем заранее ограничивать по этой схеме пределы, до которых мы пойдем, то мы будем филистерами. Таким образом защита Маркса Плехановым есть « verlorene Liebesmuhe » (потерянные усилия любви). Защищая Мартынова, Плеханов ссылается на «Обращение» Центрального Комитета Союза Коммунистов к членам Союза . Излагает это «Обращение» Плеханов опять-таки неверно. Он оставляет в тени, что «Обращение» это писалось тогда, когда полная победа народа уже не удалась, не­смотря на победоносное восстание пролетариата в Берлине в 1848 г. Буржуазно-конституционная монархия уже сменила самодержавие, и, следовательно, о временном правительстве, опирающемся на весь революционный народ, не могло быть и речи. Весь смысл «Обращения» состоит в том, что после неудачи народного восстания Маркс советует рабочему классу организоваться и готовиться. Неужели эти советы пригодны для выяснения положения в России до начала восстания? Неужели эти советы разъяс­няют наш спорный вопрос, предполагающий победоносное восстание пролетариата? «Обращение» начинается так: «... В течение обоих революционных лет, 1848—1849, Союз Коммунистов двояким образом проявил себя, во-первых, тем, что его члены по­всюду энергично участвовали в движении... далее тем, что его воззрения на движение» (изложенные, между прочим, в «Коммунистическом Манифесте») «оказались единст­венно правильными»... «В то же самое время прежняя крепкая организация Союза зна­чительно ослабела. Большая часть членов, непосредственно участвовавшая в револю­ционном движении, думала, что время тайных обществ прошло, и что достаточно одно­го открытого выступления. Отдельные округа и общины стали запускать сношения с Центральным Комитетом (Центральным Правлением — Zentralbehorde ) и постепенно

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 131

прекратили их вовсе. Таким образом, в то время, как демократическая партия, партия мелкой буржуазии, все более организовывалась в Германии, рабочая партия потеряла свою единственную прочную опору, сохранилась в организованном виде самое боль­шее в отдельных местностях для местных целей, и в силу этого попала в общем движе­нии (in der allgemeinen Bewegung) всецело под господство и под руководство мелко­буржуазных демократов» («Ansprache» , стр. 75).

Итак, Маркс констатирует в 1850 г., что мелкобуржуазная демократия во время про­текшей уже революции 1848 г. выиграла в организованности, а рабочая партия потеря­ла. Естественно, что все внимание Маркса обращается на то, чтобы рабочая партия не оказалась снова в хвосте буржуазии. «... В настоящее время, когда предстоит новая ре­волюция, крайне важно, чтобы рабочая партия выступила возможно более организо­ванной, возможно более единодушно и возможно более самостоятельно, если она не хочет снова, как в 1848 г., быть эксплуатированной буржуазией и тащиться у нее в хво­сте» (« Ansprache », стр. 76).

Именно в силу этой большей организованности буржуазной демократии, Маркс не сомневается, что она получит безусловное преобладание, если произойдет тотчас же новый переворот. «Что мелкобуржуазная демократия в течение дальнейшего развития революции получит в Германии преобладающее влияние на известное время (fiir einen Augenblick), это не подлежит никакому сомнению» (« Ansprache », стр. 78). Приняв все это во внимание, мы поймем, почему об участии пролетариата во временном револю­ционном правительстве Маркс не говорит в « Ansprache » ни одного слова. Совершенно неправ поэтому Плеханов, когда утверждает, будто Маркс «не допускал даже и мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя» («Искра» № 96). Это неверно. Маркс не поднимает вопроса об

* — «Обращение». Ред.

132__________________________ В. И. ЛЕНИН

участии социал-демократии во временном революционном правительстве, а Плеханов изображает дело так, будто Маркс решает этот вопрос отрицательно. Маркс говорит: мы, с.-д., были все в хвосте, мы организованы хуже, нам надо самостоятельно органи­зоваться на тот случай, если мелкобуржуазная демократия после нового переворота окажется у власти. Мартынов делает из этих посылок Маркса следующий вывод: Мы, с.-д., организованные сейчас лучше мелкобуржуазной демократии и составляющие без­условно самостоятельную партию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется участвовать во временном революционном правительстве. Да! Тов. Пле­ханов, иное дело марксизм, иное дело мартыновизм. Чтобы нагляднее указать все раз­личие в положении России в 1905 г. и Германии в 1850 г., остановимся еще на некото­рых интересных местах «Обращения». У Маркса и речи не было о демократической диктатуре пролетариата, ибо он верил в непосредственную социалистическую диктату­ру пролетариата немедленно после мелкобуржуазного переворота. Например, по пово­ду аграрного вопроса он говорит, что демократия хочет создать мелкобуржуазный кре­стьянский класс, а рабочие должны противодействовать этому плану в интересах сель­ского пролетариата и в их собственных интересах. Они должны требовать, чтобы кон­фискованная феодальная поземельная собственность осталась государственной собст­венностью и была обращена на рабочие колонии, в которых ассоциированный сельский пролетариат должен пользоваться всеми средствами крупной агрикультуры. Ясно, что при такого рода планах Маркс не мог говорить о демократической диктатуре. Он писал не накануне революции, как представитель организованного пролетариата, а после ре­волюции, как представитель организующихся рабочих. Маркс подчеркивает, как пер­вую задачу, что «после переворота ЦК должен немедленно отправиться в Германию, созвать съезд партии и предложить ему принять меры для централизации рабочих клу­бов». Таким образом, идея самостоятельной рабочей партии, которая

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 133

для нас перешла в плоть и кровь, тогда была нова. Не надо забывать, что в 1848 г., ко­гда Маркс редактировал свободную и крайне революционную газету («Neue Rheinische Zeitung»⁶¹), он не опирался ни на какую рабочую организацию. Его газету поддержива­ли радикальные буржуа, которые чуть не провалили ее, когда Маркс в ней обрушился на парижскую буржуазию после июньских дней. Поэтому-то так много говорится в этом «Обращении» о самостоятельной организации рабочих. Там идет речь об образо­вании рядом с новым официальным правительством революционных рабочих прави­тельств, как в форме рабочих клубов и рабочих комитетов, так и в форме общинных советов и коммунальных управлений. Там идет речь о том, что рабочие должны быть вооружены и образовать самостоятельную рабочую гвардию. Как 2-ой пункт програм­мы указывается, что в них, рядом с буржуазными кандидатами, должны быть выстав­лены рабочие кандидаты, по возможности из членов Союза. Как слаб был этот Союз, показывает то, что Маркс должен был доказывать необходимость выставлять собствен­ные кандидатуры. Вывод из всего этого тот, что Маркс не упоминал и не решал вопро­са об участии во временном революционном правительстве, ибо этот вопрос тогда не мог иметь никакого практического значения, и все внимание обращалось всецело на организацию самостоятельной рабочей партии.

Плеханов говорит далее в «Искре», что «Вперед» не приводит никаких доказа­тельств по существу, ограничиваясь повторением нескольких излюбленных словечек, что «Вперед» будто бы хочет критиковать Маркса. Так ли это? Не видим ли мы, наобо­рот, что «Вперед» ставит вопрос на конкретную почву, учитывая реальные обществен­ные силы, которые участвуют в России в борьбе за демократический переворот. Плеха­нов же ни единого слова не говорит о конкретных русских условиях. Весь багаж его ограничивается парой не к месту приводимых цитат. Это чудовищно, но это так. Рус­ская ситуация настолько отличается от западноевропейской, что Парвус мог даже ста­вить вопрос,

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

где у нас революционная демократия. Не имея возможности доказать, что «Вперед» хо­чет «критиковать» Маркса, Плеханов за уши притаскивает Маха и Авенариуса. Я ре­шительно недоумеваю, какое отношение имеют эти писатели, к которым я не чувствую ни малейшей симпатии, к вопросу о социальной революции. Они писали об индивиду­альной и социальной организации опыта, или что-то в этом роде, но, право, не размыш­ляли о демократической диктатуре. Уж не известно ли Плеханову, что Парвус стал сто­ронником Маха и Авенариуса? (Смех.) Или, может быть, дела у Плеханова обстоят так, что приходится ни к селу, ни к городу создавать себе мишень из Маха и Авенариу­са. Плеханов говорит далее, что Маркс и Энгельс изверились скоро в близость соци­альной революции. Союз Коммунистов распался. Начались эмигрантские дрязги, кото­рые Маркс и Энгельс объяснили тем, что были революционеры, но не было революции. Плеханов пишет в «Искре»: «Политические задачи пролетариата были бы определены ими» (Марксом и Энгельсом, изверившимися в близость социальной революции) «уже в том предположении, что демократический строй останется господствующим в тече­ние довольно продолжительного периода. Но именно потому они еще решительнее осудили бы участие социалистов в мелкобуржуазном правительстве» («Искра» № 96). Почему? Ответа нет. Плеханов подменяет опять демократическую диктатуру социали­стической, т. е. сбивается на ошибку Мартынова, от которой много раз энергично пре­достерегал «Вперед». Без демократической диктатуры пролетариата и крестьянства республика в России невозможна. Это утверждение «Вперед» выставил на основании анализа реальной ситуации. К сожалению, Маркс этой ситуации не знал и о ней не пи­сал. И потому ни подтверждать, ни опровергать одними только цитатами из Маркса анализа этой ситуации нельзя. А о конкретных условиях Плеханов не говорит ни слова. Еще менее удачна вторая цитата из Энгельса. Во-первых, крайне странно, что Пле­ханов ссылается на част-

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 135

ное письмо, не указывая, где и когда оно было опубликовано . За опубликование пи­сем Энгельса мы были бы очень благодарны, но желали бы видеть их полный текст. Однако некоторые данные мы имеем, чтобы судить об истинном смысле письма Эн­гельса.

Мы точно знаем — это во-вторых, — что ситуация в Италии девяностых годов со­вершенно непохожа на русскую. Италия более сорока лет уже пользовалась свободой. В России рабочий класс не может и мечтать о таковой без буржуазной революции. В Италии, следовательно, рабочий класс давно уже мог развивать самостоятельную орга­низацию для социалистического переворота. Турати — итальянский Мильеран. Очень возможно поэтому, что и тогда Турати выступал с мильеранистскими идеями. Такое предположение вполне подтверждается тем, что, по словам самого Плеханова, Энгель­су приходилось разъяснять Турати разницу между буржуазно-демократическим и со­циалистическим переворотом. Значит, Энгельс как раз боялся того, что Турати окажет­ся в ложном положении вождя, не понимающего социального смысла того переворота, в котором он участвует. О Плеханове, следовательно, нам приходится еще раз повто­рить, что он смешивает демократический и социалистический переворот.

Но, может быть, у Маркса и Энгельса можно найти ответ на вопрос не о конкретной русской ситуации, а об общих принципах революционной борьбы пролетариата? По крайней мере «Искра» поставила один такой общий вопрос.

В № 93 она пишет: «Лучший путь для организации пролетариата в партию оппози­ционную буржуазно-демократическому государству есть путь развития буржуазной ре­волюции снизу давлением пролетариата на стоящую у власти демократию». «Искра» говорит: ««Вперед» хочет, чтобы давление пролетариата на революцию (?) шло не сни­зу только, не только с улицы, но и сверху, из чертогов временного правительства». Эта формулировка верна; «Вперед» действительно этого хочет. Здесь перед нами действи­тельно общий

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

принципиальный вопрос: допустимо ли революционное действие снизу или также и сверху. На этот общий вопрос можно найти ответ у Маркса и Энгельса.

Я имею в виду интересную статью Энгельса: «Бакунисты за работой»⁶³ (1873 г.). Эн­гельс описывает вкратце испанскую революцию 1873 г., когда страну охватило восста­ние интрансижеитов, т. е. крайних республиканцев. Энгельс подчеркивает, что тогда не могло быть и речи о немедленном освобождении рабочего класса. Задача состояла в том, чтобы ускорить для пролетариата прохождение предварительных стадий, подго­товляющих социальную революцию, в том, чтобы устранить препятствия, стоящие на ее пути. Возможность достигнуть этой цели давала республика. Испанский рабочий класс мог использовать эту возможность, только деятельно участвуя в революции. Та­кому участию мешало тогда влияние бакунистов и между прочим их идея всеобщей стачки, критикуемая очень метко Энгельсом. Энгельс описывает, между прочим, собы­тия в городе Alcoy с 30 тыс. фабричных рабочих. Пролетариат оказался там господином положения. Что же он тогда сделал? Вопреки принципам бакунизма пришлось участво­вать во временном революционном правительстве. «Бакунисты, — говорит Энгельс, — в течение многих лет проповедовали, что всякое революционное действие сверху вниз вредно; все должно быть организовано и проведено снизу вверх».

Итак, вот как ответил Энгельс на общий вопрос, поставленный «Искрой» о «сверху и снизу». Принцип «Искры»: «только снизу и ни в каком случае сверху» — принцип анар­хический. Делая вывод из событий испанской революции, Энгельс говорит: «Бакунисты должны были действовать вопреки собственным принципам, вопреки принципу, будто учреждение революционного правительства есть новый обман и новая измена рабочему классу» (как хочет уверить теперь вас Плеханов). «Вопреки этим принципам бакунисты должны были заседать в правительственных комитетах отдельных

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 137

городов и притом о качестве бессильного меньшинства, майоризированного и полити­чески эксплуатируемого буржуазией». Итак, Энгельсу не нравится только то, что ба­ кунисты были в меньшинстве, а не то, что они там заседали. Заканчивая брошюру, Энгельс говорит, что пример бакунистов «показывает нам, как не надо делать револю­цию».

Если бы Мартов ограничил свою революционную работу исключительно действием снизу, он повторил бы ошибку бакунистов.

Но «Искра», сочинив принципиальные разногласия со «Вперед», сама сбивается на нашу точку зрения. Так, Мартынов говорит, что пролетариат вместе с народом должен заставить буржуазию довести революцию до конца. Но это и есть не что иное, как ре­волюционная диктатура «народа», т. е. пролетариата и крестьянства. Буржуазия вовсе не хочет довести революцию до конца. А народ должен хотеть этого по социальным условиям его жизни. Революционная диктатура просветит его и втянет в политическую жизнь.

«Искра» пишет в № 95:

«Но если бы, независимо от нашей воли, внутренняя диалектика революции в конце концов все-таки вынесла бы нас ко власти, когда национальные условия для осуществления социализма еще не назрели, мы бы не стали пятиться назад. Мы бы поставили себе целью разбить тесные национальные рамки рево­люции и толкнуть на путь революции Запад, как сто лет тому назад Франция толкнула на этот путь Вос­ток».

Итак, «Искра» сама признает, что если бы случилось такое несчастье, что мы побе­дили, то мы должны были бы действовать именно так, как указывает «Вперед». Следо­вательно, в практическом вопросе «Искра» идет вслед за «Вперед» и подрывает свою собственную позицию. Не понимаю только, как можно Мартова и Мартынова против их воли вытащить ко власти? Это уж совсем бессмыслица.

«Искра» приводит в пример Францию. Но это якобинская Франция. Пугать якобин­ством в момент революции величайшая пошлость. Демократическая диктатура, как я уже указывал, есть не организация «порядка»,

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

а организация войны. Если мы бы даже завладели Петербургом и гильотинировали Ни­колая, то имели бы перед собой несколько Вандеи⁶⁴. И Маркс прекрасно понимал это, когда в 1848 г. в «Новой Рейнской Газете» напоминал о якобинцах. Он говорил: «Тер­рор 1793 г. есть не что иное, как плебейский способ разделаться с абсолютизмом и

" 65

контрреволюцией» . Мы тоже предпочитаем разделываться с русским самодержавием «плебейским» способом и предоставляем «Искре» способы жирондистские. Русская революция имеет перед собой невиданно выгодную ситуацию (противонародная война, азиатский консерватизм самодержавия и т. д.). И эта ситуация позволяет надеяться на успешный исход восстания. Революционное настроение пролетариата растет не по дням, а по часам. И в такой момент мартыновщина не только глупость, но преступле­ние, ибо она подрывает размах революционной энергии пролетариата, подрезывает его революционный энтузиазм. (Лядов : «Совершенно верно!».) Это — та самая ошибка, которую в другой обстановке, по вопросу не о демократической, а социалистической диктатуре делал в немецкой партии Бернштейн.

Чтобы дать вам конкретное представление, каковы на деле эти пресловутые «черто­ги» временного революционного правительства, сошлюсь еще на один источник. У Эн­гельса в его статье «Die Reichsverfassungskampagne» есть описание того, как он участ­вовал в революции около этих «чертогов»⁶⁶. Он описывает, напр., восстание в Рейнской Пруссии, которая была одним из самых индустриальных центров Германии. Шансы на победу демократической партии, говорит он, были здесь особенно благоприятны. Зада­ча состояла в том, чтобы бросить все свободные силы на правый берег Рейна, распро­странить восстание на более широкую арену и попытаться создать здесь посредством ландвера (ополчение) ядро революционной армии. Именно такое предложение и было сделано Энгельсом, когда он ехал в Эльберфельд, чтобы сделать, что можно,

— «Кампания за имперскую конституцию». Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 139

для осуществления его плана. И Энгельс нападает на мелкобуржуазных вожаков за то, что они не умели организовать восстание, не запасли денег, напр., для содержания ра­бочих, боровшихся на баррикадах, и т. д. Нужно было действовать энергичнее, говорит Энгельс. Первым шагом должно было быть разоружение эльберфельдской гражданской армии и распределение ее оружия среди рабочих, затем взыскание принудительного налога для содержания вооруженных таким образом рабочих. Но это предложение, го­ворит Энгельс, исходило единственно и исключительно от меня. Почтеннейший Коми­тет общественной безопасности не имел ни малейшей склонности к таким «террори­стическим предприятиям».

Таким образом, в то время, как наши Маркс и Энгельс (то бишь Мартынов и Мар­тов) (гомерический смех) пугают нас якобинством, Энгельс бичевал революци­онную мелкую буржуазию за пренебрежение к «якобинскому» образу действия. Эн­гельс понимал, что собираться воевать и отказываться от государственной казны и го­сударственной власти — во время войны — значит недостойным образом играть сло­вами. Откуда же вы возьмете деньги на восстание, если оно станет общенародным, гг. новоискровцы? Ведь не из государственной же кассы? Это буржуазно! Это якобинство!

По поводу восстания в Бадене Энгельс пишет: «Инсуррекционное правительство имело в своих руках все шансы на успех: готовую армию, заполненные арсеналы, бога­тую государственную казну, единодушное население». Все и каждый задним числом поняли, что следовало делать при таких условиях. Надо было организовать войско для защиты национального собрания, отбросить австрийцев и пруссаков, перебросить вос­стание в соседние государства и «поставить дряблое, немецкое, так называемое нацио­нальное собрание под террористическое влияние восставшего населения и восставшей армии; надо было далее организовать силы восстания, предоставить в его распоряжение обильные денежные суммы, заинтересовать в восстании земледельческое

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

население посредством немедленной отмены всех феодальных повинностей. И все это надо было сделать немедленно, чтобы придать восстанию энергический характер. Че­рез неделю после назначения Баденского комитета было уже поздно».

Мы уверены, что революционные с.-д. будут в момент восстания в России, по при­меру Энгельса, записываясь в солдаты революции, подавать такие же «якобинские» со­веты. Наша же «Искра» предпочитает писать о цвете конвертов избирательных бюлле­теней, отодвигая на задний план вопрос о временном революционном правительстве и революционной охране учредительного собрания. Наша «Искра» ни в каком случае не намерена действовать «сверху».

Из Карлсруэ Энгельс отправился в Пфальц. Во временном правительстве заседал его друг Д'Эстер (освободивший однажды Энгельса из-под ареста). «Об официальном уча­стии в движении, которое было чуждо нашей партии, не могло быть и речи, — говорит Энгельс. — Я должен был занять в движении то место, которое только и могли занять работники «Новой Рейнской Газеты» — место солдата». Мы говорили уже о том распа­дении Союза Коммунистов, которое ставило Энгельса вне почти всякой связи с рабо­чими организациями. Это делает понятным приведенную нами цитату: «Мне предлага­ли много гражданских и военных мест, — пишет Энгельс, — мест, которых я ни мину­ты не поколебался бы принять при пролетарском движении. При данных условиях я отклонил их все».

Как видите, Энгельс не боялся действовать сверху, не боялся слишком большой ор­ганизованности и силы пролетариата, могущей привести его к участию во временном правительстве. Энгельс сожалел, напротив, что движение было недостаточно успеш­ным, недостаточно пролетарским в силу полной неорганизованности рабочих. Но даже и при этих условиях Энгельс принял место: он служил в армии в качестве адъютанта Виллиха, брал на себя доставку амуниции, перевозил с неимоверными трудностями по­рох, свинец, патроны

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ Ш

и т. д. «Умереть за республику, такова была моя тогдашняя цель», — пишет Энгельс.

Предоставляю вам, товарищи, судить, похожа ли эта, нарисованная со слов Энгель­са, картина временного правительства на те «чертоги», которыми старается отпугнуть от нас рабочих новая «Искра». (Аплодисменты.) (Оратор читает проект своей резолюции и комментирует ее.)

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

25

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

Принимая во внимание:

1. что как непосредственные интересы российского пролетариата, так и интересы
его борьбы за конечные цели социализма требуют возможно более полной политиче­
ской свободы, а следовательно, замены самодержавной формы правления демократиче­
ской республикой;

2. что вооруженное народное восстание при полном успехе его, т. е. при ниспро­
вержении самодержавия, необходимо вызовет учреждение временного революционно­
го правительства, которое одно только способно обеспечить полную свободу агитации
и созвать действительно выражающее верховную волю народа учредительное собра­
ние, избранное на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права с тайной
подачей голосов;

3. что эта демократическая революция в России не ослабит, а усилит господство
буржуазии, которая неминуемо попытается в известный момент, не останавливаясь ни
перед чем, отнять у российского пролетариата возможно большую часть завоеваний
революционного периода, —

III съезд РСДРП постановляет:

а) следует распространять в рабочем классе убеждение в необходимости временного революционного правительства и обсуждать в рабочих собраниях условия немедленно­го осуществления полностью всех ближай-

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 143

ших политических и экономических требований нашей программы;

б) в случае победоносного восстания народа и полного ниспровержения самодержа­
вия допустимо участие во временном революционном правительстве уполномоченных
нашей партии в целях беспощадной борьбы со всеми контрреволюционными попытка­
ми и отстаивания самостоятельных интересов рабочего класса;

в) необходимыми условиями такого участия являются: строгий контроль партии за
ее уполномоченными и неуклонное охранение независимости социал-демократии,
стремящейся к полному социалистическому перевороту и постольку непримиримо-
враждебной всем буржуазным партиям;

г) независимо от того, возможно ли будет участие социал-демократии во временном
революционном правительстве, следует пропагандировать в самых широких слоях про­
летариата идею необходимости постоянного давления на временное правительство со
стороны вооруженного и предводимого социал-демократией пролетариата в целях ох­
раны, упрочения и расширения завоеваний революции.

Внесено 18 апреля (1 мая) Печатается по рукописи

144__________________________ В. И. ЛЕНИН

26

ДОБАВЛЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

Еще довод за участие во временном революционном правительстве — что рекомендуемый правым крылом нашей партии уже теперь безусловный отказ от участия в временном революционном правительстве неизбежно осуждает на нере­шительность, половинчатость и раздробленность деятельность революционного проле­тариата по подготовке, организации и проведению вооруженного восстания; —

Написано в апреле, не позднее 19 (2 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVI

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 145

27

РЕЧЬ О ПОПРАВКАХ К РЕЗОЛЮЦИИ

О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ

ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

В общем и целом я разделяю мнение т. Зимина. Естественно, что я, как литератор, обратил внимание на литературную постановку вопроса. Важность цели борьбы указа­на т. Зиминым очень правильно, и я всецело присоединяюсь к нему. Нельзя бороться, не рассчитывая занять пункт, за который борешься...

Поправка т. Зимина к пункту 2): «что осуществление и т. д. ... временное правитель­ство, которое одно только» и т. д., — вполне целесообразна, и я ее охотно принимаю. — То же самое и поправка к пункту 3-му, — тут очень кстати указать, что при данных общественно-экономических условиях буржуазия по необходимости усилится. — В пункте а) резолютивной части выражение «пролетариат потребует» лучше моей фор­мулировки, так как центр тяжести перенесен на пролетариат. В пункте б) вполне уме­стно указание на зависимость от соотношения сил. При этой формулировке, мне кажет­ся, отпадает поправка т. Андреева. Кстати, мне хотелось бы знать мнение русских това­рищей, ясно ли выражение «ближайших требований», и не следует ли прибавить в скобках «программы-минимум». В пункте в) у меня употреблено слово «является», а у т. Зимина «ставится», — очевидно, здесь нужна стилистическая поправка. Там, где го­ворится о контроле партии, мне кажется, моя старая формулировка: «охранение незави­симости социал-демократии» — лучше, чем предложенная т. Зиминым — «сохране­ние». Наша задача

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

не только «сохранить» независимость социал-демократии, но и постоянно «охранять» ее. Поправка т. Сосновского, касающаяся этого пункта, только ухудшает формулиров­ку, делая ее более расплывчатой. Поправки т. Андреева входят по частям в пункты мо­ей и т. Зимина резолюции. Кстати, едва ли уместно вносить в формулировку выражение «временное правительство» во множественном числе, как предлагает т. Андреев. Ко­нечно, у нас могут быть многие временные правительства, но отмечать этого не следу­ет, так как мы вовсе не стремимся к подобному дроблению. Мы всегда будем стоять за единое российское временное правительство и будем стараться создать «единый центр и притом русский». (Смех.)

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 147

28

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ПО ВОПРОСУ ОБ ОТКРЫТОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ВЫСТУПЛЕНИИ РСДРП

Принимая во внимание:

1) что революционное движение в России несколько расшатало и дезорганизовало
уже самодержавное правительство, которое оказывается вынужденным допустить сво­
боду политического выступления враждебных ему классов в сравнительно значитель­
ных размерах;

2) что этой свободой политического выступления всего более и почти исключитель­
но пользуются буржуазные классы, еще усиливая таким образом свое прежнее эконо­
мическое и политическое преобладание над рабочим классом и увеличивая опасность
превращения пролетариата в простой придаток буржуазной демократии;

3) что среди рабочих масс все шире и шире развивается и (прорывается, проявляется
наружу) стремление к самостоятельному открытому выступлению на политическую
арену хотя бы и (в маловажных случаях и хотя бы) без всякого участия социал-
демократии;

III съезд РСДРП обращает внимание всех партийных организаций на то, что необхо­димо:

а) использовать все и всяческие случаи открытого политического выступления об­щества и народа в прессе, союзах и собраниях для противопоставления общедемокра­тическим требованиям самостоятельных классовых требований пролетариата, для раз­вития его самосознания, для организации его в самом ходе таких выступлений в само­стоятельную социалистическую силу;

148__________________________ В. И. ЛЕНИН

б) использовать все легальные или полулегальные пути для создания рабочих об­
ществ, союзов и организаций, причем следует стремиться к обеспечению (тем или
иным путем) преобладающего влияния социал-демократии на такие союзы, к превра­
щению их в опорные пункты будущей открытой социал-демократической рабочей пар­
тии в России;

в) принять меры к тому, чтобы наши партийные организации, наряду с сохранением
и развитием своего конспиративного аппарата, приступили немедленно к подготовке
целесообразных форм перехода, во всех случаях, когда это возможно, к открытой дея­
тельности социал-демократии, не останавливаясь при этом и перед столкновением с
вооруженной силой правительства.

Написано 19 апреля (2 мая)

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V Печатается по рукописи

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 149

29

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОТКРЫТОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ВЫСТУПЛЕНИИ РСДРП⁶⁷

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

Тов. Сергеев не прав. Перед нами цельный вопрос об изменении характера деятель­ности социал-демократии, что и констатируется резолюцией.

150__________________________ В. И. ЛЕНИН

30

ВЫСТУПЛЕНИЯ

ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ОТНОШЕНИИ К ТАКТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

В ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННЫЙ МОМЕНТ

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

1

Присоединяюсь к мнению т. Бельского . Мы принижаем понятие революции, когда применяем это слово по отношению к простому захвату некоторых мелочных прав.

Согласен с тем, что слово «революционный путь» выражает более энергичное веде­ние борьбы, но этим принижается понятие революции. Предлагаю или заменить слова­ми «вопреки закону», или же после выражения «революционным путем» — вычеркнуть слова «минимальную программу», потому что можно понять, что мы всю революцию хотим произвести таким путем.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 151

31

ДОКЛАД О РЕЗОЛЮЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОДДЕРЖКИ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВИЖЕНИЯ⁶⁹

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

Ввиду заявления 17-ти товарищей , указывавших на крайнюю необходимость уско­рения работ съезда, я постараюсь быть как можно более кратким. Собственно говоря, принципиально спорных пунктов в рассматриваемом вопросе нет; их не было выдвину­то даже во время богатого «принципиальными» разногласиями партийного кризиса.

Кроме того, проект резолюции довольно давно напечатан уже в газете «Вперед», и я ограничусь простой защитой этой резолюции.

Вопрос о поддержке крестьянского движения разбивается собственно на два: 1) тео­ретические основания и 2) практический опыт партии. На последний вопрос ответ даст второй докладчик, т. Барсов, прекрасно знакомый с самым передовым крестьянским движением — в Гурии. Что же касается до теоретических основ вопроса, то дело сво­дится теперь к повторению выработанных социал-демократией лозунгов в применении к данному крестьянскому движению. Движение это на наших глазах ширится и растет. Правительство выступает опять со старыми попытками надуть крестьян лжеуступками. Необходимо противопоставить этой политике разврата лозунги нашей партии.

Эти лозунги, по моему мнению, формулированы в проекте следующей резолюции:

«Российская социал-демократическая рабочая партия, как партия сознательного пролетариата, стремится

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

к полному избавлению всех трудящихся от всякой эксплуатации и поддерживает всякое революционное движение против современного общественного и политического строя. Поэтому РСДРП самым энергичным образом поддерживает и современное крестьян­ское движение, отстаивая все революционные меры, способные улучшить положение крестьянства, и не останавливаясь в этих целях перед экспроприацией помещичьей земли. При этом РСДРП, будучи классовой партией пролетариата, неуклонно стремит­ся к самостоятельной классовой организации сельского пролетариата, ни на минуту не забывая о задаче разъяснять ему враждебную противоположность его интересов и ин­тересов крестьянской буржуазии, разъяснять ему, что только совместная борьба сель­ского и городского пролетариата против всего буржуазного общества может привести к социалистической революции, которая одна способна действительно избавить от нище­ты и эксплуатации всю массу деревенской бедноты.

Как практический лозунг агитации среди крестьянства и как средство внесения наи­большей сознательности в это движение, РСДРП выставляет немедленное образование революционных крестьянских комитетов для всесторонней поддержки всех демократи­ческих преобразований и осуществления их в частностях. И в таких комитетах РСДРП будет стремиться к самостоятельной организации сельских пролетариев в целях, с од­ной стороны, поддержки всего крестьянства во всех его революционно-демократических выступлениях, а с другой стороны, в целях охраны истинных интере­сов сельского пролетариата в его борьбе с крестьянской буржуазией» («Вперед» № 11)*.

В комиссии по аграрному вопросу, образованной делегатами еще до начала съезда для подготовки работ его, обсуждался уже этот проект. Несмотря на большую разного­лосицу, наметились некоторые главные оттенки, и я остановлюсь на них. Характер возможных и необходимых революционных мер в аграрном вопросе

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 346. Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 153

сводится, по проекту резолюции, к «улучшению положения крестьянства». Следова­тельно, резолюция ясно выражает этим общее убеждение всех с.-д., что преобразование самых основ современного общественно-экономического строя этими мерами отнюдь не может быть достигнуто. Это наше отличие от социалистов-революционеров. Рево­люционное движение крестьянства может привести к значительному улучшению их положения, но не к замене капитализма другим способом производства.

Резолюция говорит о мерах, не останавливающихся перед экспроприацией поме­щичьих земель. Говорят, что эта формулировка изменяет нашу аграрную программу. Я считаю это мнение неверным. Конечно, редакция может быть улучшена: не наша пар­тия, а крестьянство не остановится перед экспроприацией; наша же партия поддержи­вает крестьянство, — поддерживает и тогда, когда оно не остановится перед этими ме­рами. Вместо экспроприации следует употребить более узкое понятие — «конфиска­ция», ибо мы решительно против всякого выкупа. Мы никогда не остановимся перед мерами конфискации земли. Но если оставить в стороне эти частные поправки, то мы увидим, что изменения аграрной программы в нашей резолюции нет. Все писатели со­циал-демократии всегда высказывались в том смысле, что пункт об отрезках никоим образом не указывает предела крестьянскому движению, — никоим образом не урезы­вает и не ограничивает его. И Плеханов и я в печати указывали, что с.-д. партия нико­гда не станет удерживать крестьян от революционных мер аграрного преобразования вплоть до «черного передела»⁷¹. Таким образом, мы не изменяем нашей аграрной про­граммы. Мы должны решительно высказаться теперь по практическому вопросу о под­держке крестьян до конца, чтобы устранить всякую возможность всяких недоразуме­ний и перетолкований. Теперь крестьянское движение стоит на очереди дня, и партия пролетариата должна официально заявить о том, что она всячески поддерживает и от­нюдь не ограничивает размах этого движения.

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

Дальше резолюция говорит о необходимости выделения интересов сельского проле­тариата и особой организации последнего. Перед собранием социал-демократов защи­щать эту элементарную истину нет надобности. В аграрной комиссии говорилось, что желательно добавить указание на поддержку стачек сельских рабочих и крестьян осо­бенно во время жатвы, покоса и т. п. Принципиально против этого, разумеется, ничего иметь нельзя. Пусть выскажутся практики о возможном значении такого указания для ближайшего будущего.

Резолюция говорит, затем, об образовании революционных крестьянских комитетов.

В № 15 «Вперед» развита подробнее та мысль, что требование немедленного образо­вания революционных крестьянских комитетов должно стать центральным пунктом агитации . Об «улучшении быта» говорят теперь даже реакционеры, но они стоят за чиновничий, бюрократический способ якобы улучшения, а социал-демократия, конеч­но, должна стоять за революционный путь. Главная задача — внести политическую сознательность в крестьянское движение. Крестьяне смутно сознают, что им надо, но связать свои пожелания и требования с общим политическим строем они не умеют. По­этому их всего легче могут обмануть политические мошенники, перенося вопрос с по­литических преобразований на экономические «улучшения», которые на деле неосуще­ствимы без политических преобразований. Поэтому лозунг революционных крестьян­ских комитетов есть единственно верный. Без революционного права, осуществляемого этими комитетами, крестьяне никогда не смогут отстоять того, что они завоюют теперь. Возражают против того, что мы и здесь изменяем аграрную программу, которая не го­ворит о революционных крестьянских комитетах, не говорит об их задачах в области демократических преобразований. Это возражение несостоятельно. Мы не изменяем нашу программу, а применяем ее к данному конкретному случаю. Раз нет сомнения, что крестьянские комитеты могут быть

См. настоящий том, стр. 51—52. Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 155

только революционными при данных условиях, то мы, указывая это, применяем про­грамму к революционному моменту, а не изменяем ее. Например, наша программа го­ворит, что мы признаем самоопределение наций: если конкретные условия заставят нас высказаться за самоопределение известной нации, за ее полную независимость, — это будет не изменением, а применением программы. Крестьянские комитеты — учрежде­ние гибкое, которое пригодно и при теперешних условиях и, скажем, при временном революционном правительстве, когда эти комитеты стали бы его органами. Говорят, что эти комитеты могут стать реакционными, а не революционными. Но мы, с.-д., ни­когда не забывали о двойственной природе крестьянина и о возможности реакционного крестьянского движения против пролетариата. Вопрос теперь не в этом, а в том, что в настоящее время крестьянские комитеты, образуемые для санкционирования земель­ных преобразований, могут быть лишь революционными. В настоящее время крестьян­ское движение, несомненно, является демократически-революционным. Говорят: после захвата земли крестьяне успокоятся. Возможно. Но самодержавное правительство не может успокоиться при крестьянском захвате земли, и в этом вся суть. Санкциониро­вать этот захват сможет только революционное правительство или революционные крестьянские комитеты.

Наконец, заключительная часть резолюции еще раз определяет позицию социал-демократии в крестьянских комитетах, именно необходимость идти вместе с сельским пролетариатом и организовать его отдельно и самостоятельно. И в деревне только про­летариат может быть до конца революционным классом.

Сверено с рукописью

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

32

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ПОДДЕРЖКЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Принимая во внимание:

1. что разрастающееся теперь крестьянское движение, являясь стихийным и поли­
тически бессознательным, тем не менее неминуемо обращается против существующего
политического строя и против привилегированных классов;

2. что в задачи социал-демократии входит поддержка всякого революционного
движения против существующего общественного и политического строя;

3. что социал-демократы должны, на основании вышеизложенного, стремиться к
выделению революционно-демократических черт (особенностей) крестьянского дви­
жения, к развитию их и доведению до конца;

4. что социал-демократия, как партия пролетариата, должна во всех случаях и при
всех обстоятельствах неуклонно стремиться к самостоятельной организации сельского
пролетариата и разъяснять ему непримиримую противоположность его интересов и ин­
тересов крестьянской буржуазии, —

III партийный съезд РСДРП поручает всем партийным организациям: а) пропагандировать среди самых широких слоев пролетариата, что РСДРП ставит своей задачей самую энергичную поддержку современного крестьянского движения, отнюдь не противодействуя его революционным проявлениям, вплоть до конфиска­ции помещичьих земель;

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 157

б) как практический лозунг для агитации среди крестьянства и как способ внесения
наибольшей сознательности в крестьянское движение, выдвигать план немедленной
организации революционных крестьянских комитетов с целью проведения всех рево­
люционно-демократических преобразований в интересах крестьянства и избавления его
от полицейско-чиновничьего и помещичьего гнета;

в) рекомендовать крестьянам отказ от исполнения воинской повинности, полный от­
каз от платежа податей и непризнание властей, в целях дезорганизации самодержавия и
поддержки революционного натиска на него;

г) в крестьянских комитетах стремиться к самостоятельной организации сельского
пролетариата и возможно более тесному сближению его с городским пролетариатом в
единой социал-демократической партии рабочего класса.

Внесено 20 апреля (3 мая)

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

33

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОТНОШЕНИИ К КРЕСТЬЯНСКОМУ ДВИЖЕНИЮ

Принимая во внимание:

1. что разрастающееся теперь крестьянское движение, являясь стихийным и поли­
тически бессознательным, неминуемо обращается тем не менее против существующего
политического строя и против всех остатков крепостничества вообще;

2. что в задачи социал-демократии входит поддержка всякого революционного
движения против существующего общественного и политического строя;

3. что в силу этого социал-демократия должна стремиться очистить революцион­
но-демократическое содержание крестьянского движения от всяких реакционных при­
месей, развивая революционное самосознание крестьян и доводя до конца их демокра­
тические требования;

4. что социал-демократия, как партия пролетариата, должна во всех случаях и при
всех обстоятельствах неуклонно стремиться к самостоятельной организации сельского
пролетариата и разъяснять ему непримиримую противоположность его интересов инте­
ресам крестьянской буржуазии;

— III съезд Российской социал-демократической рабочей партии поручает всем пар­тийным организациям

а) пропагандировать в широких слоях народа, что социал-демократия ставит своей задачей самую энергичную поддержку всех революционных мероприятий

Вторая страница рукописи В. И. Ленина «Резолюция об отношении к крестьянскому движению», Апрель 1905 г.

Уменьшено

159

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 161

крестьянства, способных улучшить его положение, вплоть до конфискации помещичь­их, казенных, церковных, монастырских и удельных земель;

б) как практический лозунг агитации среди крестьянства и как средство внесения
наибольшей сознательности в крестьянское движение, выдвигать необходимость не­
медленной организации революционных крестьянских комитетов с целью проведения
всех революционно-демократических преобразований в интересах избавления кресть­
янства от полицейско-чиновничьего и помещичьего гнета;

в) в целях дезорганизации самодержавия и поддержки революционного натиска на
него призывать крестьянство и сельский пролетариат к всевозможным политическим
демонстрациям, к коллективному отказу от платежа податей и налогов, от исполнения
воинской повинности и постановлений и приказаний правительства и его агентов;

г) стремиться к самостоятельной организации сельского пролетариата, к слиянию
его с пролетариатом городским под знаменем социал-демократической партии, и к про­
ведению представителей его в крестьянские комитеты.

Внесено 20 апреля (3 мая) Печатается по рукописи

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

34

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИЯХ РАБОЧИХ И ИНТЕЛЛИГЕНТОВ В С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯХ

20 АПРЕЛЯ (3 МАЯ)

Я не могу согласиться с товарищами, которые говорили, что расширение вопроса неуместно. Оно вполне уместно. Здесь говорили, что носителями с.-д. идей являлись преимущественно интеллигенты. Это неверно. В эпоху «экономизма» носителями ре­волюционных идей были рабочие, а не интеллигенты. Это подтверждает и «Рабочий», автор брошюры, изданной с предисловием т. Аксельрода.

Тов. Сергеев утверждал здесь, что выборное начало не даст большей осведомленно­сти. Это неверно. Если бы выборное начало применялось на деле, оно, несомненно, да­ло бы больше осведомленности. Далее, указывали на то, что во главе расколов стояли обыкновенно интеллигенты. Это указание очень важно, но оно не решает вопроса. Я давно уже в своих печатных произведениях советовал, чтобы в комитеты вводили ра­бочих в возможно большем числе . Период времени после II съезда характеризуется недостаточным исполнением этой обязанности, — такое впечатление я вынес из бесед с практиками. Если в Саратове в комитет ввели только 1 рабочего, то значит не умели выбрать подходящих людей из рабочих. Несомненно, что это обусловливалось и раско­лом внутри партии: борьба из-за отстаивания комитетов вредно отразилась на практи­ческой работе. Поэтому-то мы всячески и старались ускорить созыв съезда.

См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 9. Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 163

Задача будущего центра переорганизовать значительное число наших комитетов. Необходимо преодолеть инертность комитетчиков. (Аплодисменты и шика­нье.)

Я слышу, что т. Сергеев свистит, а не комитетчики хлопают. Я думаю, что надо взглянуть на дело шире. Вводить рабочих в комитеты есть не только педагогическая, но и политическая задача. У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом полити­ческом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социал-демократами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интел­лигентов было 8 рабочих. Если совет, высказанный в литературе, — по возможности вводить рабочих в комитеты, — оказался недостаточным, то было бы целесообразно, чтобы такой совет был высказан от имени съезда. Если вы будете иметь ясную и опре­деленную директиву съезда, то вы будете иметь радикальный способ для борьбы с де­магогией: вот ясная воля съезда.

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

35 В ПРЕЗИДИУМ СЪЕЗДА⁷²

Считаю вынесение резолюции (об отношении рабочих к интеллигентам) своевре­менным.

Ленин

Написано 20 апреля (3 мая) 1905 г.

Впервые напечатано в 1934 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXVI

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 165

36

РЕЧИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ ⁷³

21 АПРЕЛЯ (4 МАЯ)

Должен признаться, что аргументы, которыми т. Иванов защищает свою идею еди-ноцентрия, кажутся мне несостоятельными⁷⁴. (Читает аргументацию т. Ива­нова):

«К §§ 4 и 5-му. Система двух центров с балансиром — Советом осуждена самой жизнью. Из истории партийного кризиса очевидно, что она — слишком благоприятная почва для развития разногласий, дряз­ги, придворных интриг. Она означает подчинение России загранице: ЦК непостоянен по своему составу в силу провалов, ред. ЦО постоянна, Совет живет за границей. Все важнейшие возражения против одно­го центра, основанные на фактической разъединенности России с заграницею, с одной стороны, только подтверждают мысль о возможности и вероятности раскола между двумя центрами, с другой стороны, в значительной мере отпадают, если съезд сделает обязательными периодические совещания между рус­скими и заграничными членами ЦК».

Упомянутые здесь милые качества оказались, однако, присущи в одинаковой мере как заграничному ЦО, так и «истинно-русскому» ЦК. Во всем построении т. Иванова я вижу ошибку, предусмотренную логикой: post hoc, ergopropter hoc . Так как три центра нам, извините за выражение, напакостили, — то пусть будет у нас один центр. Я не ви­жу здесь «propter»! Наши беды обусловлены были не механизмом, а личностями: дело-то в том, что отдельные личности, прикрываясь формалистическим толкованием уста­ва, уклонялись от исполнения

— после этого — значит по причине этого. Ред.

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

воли съезда. Разве «истинно-русский» ЦК не превратился «диалектически» в свою про­тивоположность? Тов. Иванов рассуждает так: заграница вела себя дурно, — надо по­ставить ее в «осадное положение» и взять ее в «ежовые рукавицы». Я всегда, как из­вестно, был сторонником и «осадного положения» и «ежовых рукавиц», поэтому про­тив таких мер возражать не буду, но разве ЦК не заслужил того же? Кроме того, кто же станет оспаривать, что ЦО может быть постоянным, а ЦК не может. Ведь это — как-никак факт. Но практически я воздержусь от всякого спора: прежде у нас был Совет, а теперь будет совещание (заграничной и русской части ЦК). Всего три лишние буквы. Телега наша валилась все направо в сторону ЦО — т. Иванов подкладывает справа со­ломки на будущее время, но, по моему мнению, надо бы подложить ее и слева, со сто­роны ЦК. Я бы присоединился к предложению т. Михайлова о раскассировании коми­тетов, но я, право, не знаю, что такое периферия? «Заседателей и хранителей печати» выкуривать надо, но как точно определить понятие — периферия? «²/₃ голосов перифе­рии!» — но кто сможет вести ей точный регистр? Я должен, кроме того, предостеречь съезд от заполнения устава множеством параграфов. Писать хорошие параграфы легко, но на практике они большею частью оказываются лишними. Не надо превращать устав в собрание благих пожеланий...

Практичнее предложение т. Китаева, по которому для созыва экстренного съезда требуется количество, равное половине числа голосов предыдущего съезда.

Наоборот, установлением определенного числа для необходимости созыва съезда дело облегчается. После каждого съезда устанавливается требуемое число голо-

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 167

сов. Необходимо только прибавить примечание, по которому список комитетов, утвер­ждаемых ЦК, печатается в ЦО.

Список вновь утверждаемых организаций публикуется немедленно в ЦО партии с указанием момента их утверждения ЦК.

Высказываюсь за первоначальную редакцию § 6, помещенную во «Вперед»⁷⁵, так как иначе получается неправильность.

Присоединяюсь к мнению т. Петрова и других. Предложение т. Бельского следует поставить в примечании .

Я стоял за раскассирование комитетов, но в Совете партии, в момент, когда разгоре­лась наша фракционная вражда, я высказался против него, потому что применять это право было до некоторой степени неприлично. Если этот параграф грозит комитетам, состоящим из интеллигенции, я сугубо высказываюсь за него. Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда стоит во главе всевозможных дрязг, и поэтому я предлагаю вместо слова «периферия» поместить слова: «организованные ра­бочие» (вносит свою поправку письменно): «§ 9. Местный комитет должен быть распущен ЦК, если за распущение выскажутся /з местных рабочих, входящих в партийные организации».

На маленькую интеллигентскую периферию положиться нельзя, но на сотни органи­зованных рабочих

168__________________________ В. И. ЛЕНИН

можно и должно. Этот параграф я хочу тесно связать с вопросом об отчетности. Нам в этом отношении нужно взять пример с Бунда , которому всегда точно известна цифра организованных рабочих. И если наш ЦК всегда будет знать, сколько есть в данной ор­ганизации организованных рабочих, с их мнением ЦК должен считаться и обязан рас­кассировать местный комитет по требованию организованных рабочих.

8

В интересах ЦО я должен высказаться за поправку т. Китаева. При еженедельных выпусках газеты необходимо быть в курсе дел и иметь достаточное количество мате­риала⁷⁸.

Я за единогласную кооптацию⁷⁹. ЦК не велик, и нам нужно в целях положительной работы и в целях политического руководства обеспечить единство его состава.

10

Согласен с т. Кузнецовым: § 13 из устава следует удалить и принять соответствен­ную резолюцию, внесенную в бюро т. Бельским⁸⁰.

Ill СЪЕЗД РСДРП

169

37

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОБЩИХ СОБРАНИЯХ ЦК⁸¹

21 АПРЕЛЯ (4 МАЯ)

Я за резолюцию Максимова. Если затруднительно съезжаться раз в 3 месяца, то срок можно продлить до 4 месяцев. Заграничный член ЦК должен знать все и принимать участие в решении важнейших дел. Если затруднительно всем съезжаться, то собрание может быть и неполным.

Впервые напечатано в 1924 г.

в книге «Третий очередной съезд

РСДРП 1905 года. Полный текст

протоколов»

Печатается по тексту книги

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

38

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ДОКЛАДУ

МАНДАТНОЙ КОМИССИИ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КАЗАНСКОГО КОМИТЕТА⁸²

22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ)

Ленин приводит справку из протоколов II съезда, из которой видно, что Казанский комитет был отнесен к числу тех организаций, для полноправности которых требова­лось формальное утверждение. Так как формального утверждения до сих пор не после­довало, то нет оснований к отмене уже состоявшегося постановления съезда. Казанский представитель должен остаться на съезде лишь с совещательным голосом, а комитет, согласно предложению комиссии, должен теперь же получить формальное утвержде­ние.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 171

39

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ОТНОШЕНИЯХ РАБОЧИХ И ИНТЕЛЛИГЕНТОВ В С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯХ

Принимая во внимание:

1. что со стороны правого крыла нашей партии до сих пор систематически про­
должаются начавшиеся еще со времен «экономизма» попытки сеять вражду и недове­
рие между членами партии — рабочими и интеллигентами, попытки изображать наши
партийные организации, как чисто интеллигентские, чем искусно пользуются враги со­
циал-демократии, — попытки обвинять социал-демократические организации в стрем­
лении сковать партийной дисциплиной самодеятельность рабочего класса, — попытки
щеголять лозунгом выборного начала, большей частью без серьезных шагов к проведе­
нию его в жизнь;

2. что полное господство выборного начала, возможное и необходимое при сво­
бодных политических условиях, неосуществимо при самодержавии, — но что и при
самодержавии применение выборной системы было бы возможно в значительно более
широких размерах, чем это делается теперь, если бы не препятствовала та формальная
расплывчатость партийной организации и та фактическая ее дезорганизованность, ко­
торыми партия обязана правому же крылу социал-демократии. —

III съезд РСДРП, признавая своей задачей путем ряда организационных реформ под­готовить к ближайшим съездам условия для действительного проведения в возможных размерах выборного начала в партийной жизни, напоминает еще раз задачу сознатель­ных

172__________________________ В. И. ЛЕНИН

сторонников рабочей социал-демократической партии: укреплять всеми силами связь партии с массой рабочего класса, поднимая все более и более широкие слои пролетари­ев и полупролетариев до полной социал-демократической сознательности, развивая их революционную социал-демократическую самодеятельность, заботясь о выделении ра­бочей массою возможно большего числа рабочих, способных руководить движением и партийными организациями, в качестве членов местных центров и центра общепартий­ного, создавая как можно больше рабочих организаций, входящих в нашу партию, ста­раясь о том, чтобы рабочие организации, не желающие или не имеющие возможности войти в партию, по крайней мере, к ней примыкали. Внесено 22 апреля (5 мая)

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 173

40

ВЫСТУПЛЕНИЯ

ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТОВ РЕЗОЛЮЦИЙ

ОБ ОТНОШЕНИЯХ РАБОЧИХ И ИНТЕЛЛИГЕНТОВ

В С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯХ

22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ)

1

Высказываюсь против отдельного рассмотрения резолюций во избежание дробления и предлагаю сдать в комиссию для их объединения. В частности, о мнении т. Китаева, что комитеты должны состоять из одних организаторов, скажу, что их одних недоста­точно для функционирования комитета.

Я не согласен в этом с т. Сергеевым: как раз таких резолюций съездов и не сущест­вует. Одних пожеланий литераторов еще мало. Кроме того, резолюции были не откло­нены, а отодвинуты в другой пункт порядка дня. Указывают на то, что рабочим дано право, с согласия ЦК, свергать комитет. Этого мало: нужна директива, а не демагогия. Т. Сергеев неверно толкует «Вперед», приводя оттуда, что «соловья баснями не кор­мят». Именно краткость параграфа устава заставляет принять резолюцию, дающую из-

от

вестную директиву. Высказываюсь против предложения т. Андреева . Неверно, что не «экономистами» и не «меньшевиками» заведена демагогия. Напротив, именно они бы­ли демагогами. Резолюция и есть предостережение против демагогии. Поэтому настаи­ваю на сохранении резолюции.

174__________________________ В. И. ЛЕНИН

Я не мог сидеть спокойно, когда говорили, что рабочих, годных в члены комитета, нет. Вопрос оттягивается; очевидно в партии есть болезнь. Рабочих надо вводить в ко­митеты. Удивительно: литераторов на съезде всего три, остальные — комитетчики, а между тем, литераторы — за введение рабочих, а комитетчики почему-то горячатся.

Заявления тт. Голубина и Михайлова в высшей степени ценны⁸⁴.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 175

41 ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ РЕЗОЛЮЦИИ К УСТАВУ ПАРТИИ О ПЕРИОДИЧЕСКИХ

КОНФЕРЕНЦИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ⁸⁵

22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ)

1

Я бы ничего против этого не имел, но не много ли уж взваливают работы на ЦК, предлагая ему организацию конференций?

Предлагаю вместо «ЦК организовал» сказать: «как Центральный, так и местные ко­митеты организовали» и вместо «конференции представителей местных комитетов» сказать: «конференции представителей различных организаций нашей партии».

2 Верно. Я против добавлений, вносящих лишь формализм и волокиту.

176__________________________ В. И. ЛЕНИН

42

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТКОЛОВШЕЙСЯ ЧАСТИ ПАРТИИ

III съезд РСДРП поручает Центральному Комитету принять все меры к подготовке и выработке условий слияния с отколовшейся частью РСДРП, причем окончательное ут­верждение таких условий должно быть предоставлено новому партийному съезду.

NB: не подлежащая опубликованию

Внесено 23 апреля (б мая)

Впервые напечатано в 1924 г.

в книге «Третий очередной съезд Печатается по рукописи