«Вперед» №14, Печатается по тексту газеты

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 5

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

12 апреля (30 марта) 1905 г. «Вперед», сверенному с рукописью

34

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ «ВПЕРЕД» К РЕЗОЛЮЦИИ ГРУППЫ РАБОЧИХ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЗАВОДА¹⁶

От редакции. Мы печатаем эту резолюцию товарищей рабочих как характерное проявление того на­строения, которое при известных условиях может охватить значительную часть борющегося пролетариа­та*. Несомненно, что раскол партии, — особенно тайный раскол, — приносит неисчис­лимые беды рабочему движению. В России, как видно из вышеприведенной харьков­ской резолюции¹⁷, есть меньшевики, гораздо добросовестнее относящиеся к партийно­му долгу, чем заграничники. Это же доказывает и новая декларация ЦК совместно с Бюро Комитетов Большинства . Пожелаем еще раз успеха последней попытке объеди­нения.

«Вперед» №14, Печатается по тексту газеты

12 апреля (30 марта) 1905 г. «Вперед», сверенному с рукописью

* Первая фраза написана М. С. Ольминским. Ред.

35

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ*

В № 92 «Искры» помещена статья «Зигзаги твердого курса», стремящаяся доказать, что «Вперед» на самом деле вовсе не держится твердо и неуклонно принципов и линии старой «Искры»¹⁹, а, напротив, зигзагом идет по следам новой «Искры». По существу, это утверждение настолько забавно, что серьезно на нем не стоило бы и останавливать­ся. Характерно тут не содержание новоискровской полемики, ибо она именно лишена содержания, а ее приемы. На приемах этих остановиться стоит; разбор их показывает нам, что есть полемика и полемика. За полемику старой «Искры» не любили, но ни один человек и не помышлял никогда о том, чтобы объявить эту полемику непринци­пиальной. За полемику новую «Искру» презирают, потому что и масса практиков-работников и последовательные рабочедельцы и «примиренцы» с Плехановым во главе видят непринципиальный характер полемики.

Какими приемами оперирует такая полемика, мы и намерены показать читателю.

Пойдем шаг за шагом вслед за «Искрой». «Вперед» толкает партию к расколу, — го­ворит она. Это неправда. Все, кто изучал партийный кризис не по россказням, а по до-го кументам, знают, что именно меньшинство сейчас же после второго съезда раскололо

партию, но тайно, создав тайную организацию. Говоря

Опоздало по недостатку места.

36___________________________ В. И. ЛЕНИН

теперь неправду, «Искра» лицемерит. За явный раскол можно ненавидеть, за тайный нельзя не презирать. «Вперед» не хочет тайного раскола, вот и все.

Далее, нас хотят изобличить в противоречии по вопросу об автономизме и центра­лизме. Ленин-де в «Шагах» уверял, что автономизм есть принцип оппортунизма, а те­перь само Бюро Комитетов Большинства стоит за возможно широкую автономию ме­стных комитетов. Ленин уверял, что бюрократизм по отношению к демократизму есть организационный принцип революционной социал-демократии по отношению к орга­низационному принципу оппортунистов, а БКБ само говорит о бюрократизме. Таково содержание обвинения против нас. Оно опять построено на прямой неправде. Ленин в «Шагах» (и до «Шагов» в «Письме в редакцию «Искры»» ) десятки и сотни раз огова­ривался, заявлял, напоминал и подчеркивал, что фразы против бюрократизма, за авто­номизм и пр. крайне неопределенны, имеют самый разнообразный, по произволу ме­няемый смысл. По существу дела, сотни раз говорил Ленин, этими фразами прикрыва­ется исключительно желание кооптации. Эти слова Ленина подтвердились теперь це­ликом и документальнейшим образом. Если же согласиться брать эти слова принципи­ально, — говорил Ленин (если согласиться!), — тогда мы увидим следующее. Бюрокра­тизм, вообще взятый, может означать канцелярщину, волокиту, бумажность, отписки. Такой бюрократизм нехорош, говорил Ленин и иллюстрировал свои слова на известном проекте устава Мартова. Для сколько-нибудь добросовестного читателя ясно, что БКБ говорит о таком бюрократизме, и обвинение «Вперед» в противоречии оказывается ре­бячеством. Бюрократизм может значить нарушение законных и, если позволительно так выразиться, «естественных» прав всякой оппозиции, борьбу с меньшинством не­правильными средствами. Такой бюрократизм возможен, говорил Ленин, но в нем нет ничего принципиального. Бороться с ним следует, бороться выработ-

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185—414. Ред. " Там же, стр. 98—104. Ред.

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ________________________ 37

кой конституционных гарантий прав меньшинства. Такие гарантии ясно, прямо и от­крыто предложили впервые твердокаменные или, по-нынешнему, впередовцы в извест­ной декларации 22-х²¹, которая вышла в августе, 7 месяцев тому назад, не вызвав с тех пор ни малейшей попытки новоискровцев недвусмысленно определить свое отношение к этой декларации.

Но кроме этих пониманий бюрократизма, антиавтономизма и пр. возможно действи­тельно принципиальное понимание их, не как отдельных неправильностей, крайностей и пр., а как общих принципов всей организации. Такое понимание навязывали нам меньшевики, вопреки нашей воле, вопреки нашему сопротивлению. Ленин и в «Письме в ред. «Искры»» и в «Шагах» сотни раз предостерегал против такого понимания, за­темняющего конкретный и фактический ход кризиса и раскола. Ленин прямо призывал в «Письме в ред. «Искры»»: бросьте вздор, господа, тут на ⁹/ю дрязги! На Ленина об­рушились за это, и ЦО стал доказывать, что есть принципы. Ну, если так, тогда принцип автономизма есть действительно оппортунистический принцип соц.-дем. организации, отвечал Ленин и ответят всегда впередовцы. Если так, тогда ваши крики против бюро­кратизма принципиально вполне однородны с криками жоресистов во Франции, берн­штейнианцев в Германии, реформистов в Италии. Вот как обстоит дело; чтобы убе­диться в этом, стоит лишь по документам, а не по приятельским уверениям, изучать партийный кризис. Ленин еще на II съезде говорил бундовцу Либеру (смотри протоко­лы), что против мелочного централизма он будет защищать автономию «какого-нибудь» Тульского комитета ; Ленин ни звуком не возражал против обеспечения этой автономии в § 8 нашего партийного устава. Но принципа автономизма никогда не за­щищал ни Ленин, ни БКБ; его защищали Акимов, Либер, новоискровцы. Перед несве­дущим читателем нетрудно, конечно, запутать дело, выхватывая из разных мест ска­занные при совершенно разных условиях, имеющие

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 267—268. Ред.

38___________________________ В. И. ЛЕНИН

совершенно разный смысл словечки, — но к газетам, которые полемизируют путем та-ких выхватываний, относятся как к «Новому Времени» .

Возьмите брошюру «Рабочего». В чем суть дела, запутываемая «Искрой»? В том, что беспринципные люди нарвались с своими криками о принципе автономизма и т. п., ибо ответом могло быть исключительно требование выборного начала. Тогда нарвав­шиеся люди забили отбой. Впередовцы же говорили и говорят: щеголять фразами и «принципами» автономизма, демократизма неприлично, а если нужны серьезные, дело­вые изменения устава в духе возможного при русских условиях демократизма, то да­вайте прямо и открыто обсуждать их. «Вперед» сделал вызов «Рабочему»: укажите хоть одно место в соц.-дем. литературе, где бы так же ясно говорилось о необходимости принимать рабочих в комитеты партии, как у Ленина . «Рабочий», сбитый с толку но-воискровцами, ответил печатно, что принимает вызов; но оказалось, что он не понима­ет, что значит принять вызов, ибо никакого другого места он нигде не показал, а только погрозился «задать» Ленину или «расправиться» с ним. Естественно, что «Вперед» не отвечал на эти страшные угрозы.

Возьмите далее вопрос об одном центре. Ленин-де в «Шагах» говорил, что за один центр стояли оппортунисты, а теперь за один центр БКБ. Опять та же грубая передерж­ка, рассчитанная на несведущего или невнимательного читателя. Кто захочет прочесть «Шаги», тот увидит (на стр. 28-ой, заботливо обходимой фельетонистом «Искры»), что Ленин еще задолго до первой статьи большевика против двух центров (статьи Рядового в «Наших недоразумениях») писал, что идея двух центров «усчитывала временные (слушайте!) и особые нужды именно русского соц.-дем. рабочего движения в обстанов­ке политического рабства, при условии создания первоначальной операционной базы революционного натиска за границей». «Первая идея, — говорится в «Шагах» тотчас же про идею централизма вообще, —

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 163. Ред.

_________________________ С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ________________________ 39

как единственно (слушайте!) принципиальная, должна была (по плану старой «Искры») проникать собой весь устав; вторая, как частная, порождаемая временными обстоятель­ствами места и образа действия, выражалась в кажущемся отступлении от централизма, в создании двух центров» (с. 28) . Предоставляем теперь читателю судить о приемах полемики нашего партийного «Нового Времени»! «Искра» просто пытается обмануть читателя, скрыв от него 1) что Ленин давно указывал временное, частное значение идеи двух центров; 2) что поэтому отстаивание одного центра оппортунистами Ленин никогда не объяснял общими принципами, а исключительно «временными обстоятель­ствами места и образа действия», такими обстоятельствами, когда фактически стояло и должно было стоять за один центр оппортунистическое крыло партии. Что старая «Ис­кра» была оплотом борьбы с оппортунизмом, это факт. Что на съезде именно оппорту­нистическое крыло составило меньшинство, это тоже факт. Что же удивительного, что теперь, когда новая «Искра» оказалась оппортунистической, когда Россия проявила больше принципиальной устойчивости и партийной выдержанности, чем заграница, что теперь «временные обстоятельства» изменились? Нас бы теперь нисколько не пора­зило, если бы рабочедельцы, Мартынов, «болото» и новоискровцы встали (к примеру скажем, на третьем съезде) за два центра, а все большевики (или почти все) — за один центр. Это было бы только изменением, сообразно «временным обстоятельствам», спо­собов борьбы за те же самые принципы революционной социал-демократии, принципы старой «Искры», за которые Ленин и большевики неуклонно боролись и борются. Ус­матривать в таком повороте «чудеса» могут только люди нововременского типа. (Мы сказали, что за один центр могут быть почти все большевики. Как это будет на III съез­де, мы еще увидим. Среди нас есть разные мнения о значении «временных обстоя­тельств места и образа действия», и мы все эти мнения сопоставим и «подытожим» на съезде.)

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 225—226. Ред.

40___________________________ В. И. ЛЕНИН

Кажется, приемы полемики новой «Искры» выясняются из предыдущего достаточно, и мы можем быть теперь более краткими. «Искра» говорит, что БКБ нарушило партий­ную дисциплину, созывая съезд вопреки уставу, помимо Совета²³. Это неправда, ибо Совет гораздо раньше нарушил устав, уклоняясь от съезда. Мы это давно и открыто из­ложили в печати (Орловский)²⁴. После того, как меньшевики тайным расколом разо­рвали партию и обманами уклонились от съезда, нам никакого другого практического выхода из нелепого положения не было, кроме съезда, вопреки воле центров. «Искра» говорит, что передовица № 9 «Вперед» — «Новые задачи и новые силы» , настаивая на необходимости расширить весьма значительно число разнообразнейших партийных организаций, противоречит идее ленинского параграфа первого устава, ибо Ленин, за­щищая свою идею на съезде, говорил о необходимости сузить понятие партии. Это воз­ражение «Искры» можно рекомендовать, как гимназическую задачу логики для обуче­ния молодежи разбираться в полемике. Большевики говорили и говорят, что надо су­живать партию до суммы, или комплекса, партийных организаций и затем увеличивать число этих организаций (см. протоколы съезда и «Шаги», стр. 40 и др., особ. 40—41 и 46) . Новая «Искра» смешивает расширение рамок партии с расширением понятия партии, расширение числа партийных организаций с расширением партии за пределы партийных организаций! Чтобы пояснить эту головоломнейшую штуку, приведем при­мерчик не из мудреных: допустим для простоты, что вся армия состоит исключительно из людей одного рода оружия; состав армии надо сузить до суммы лиц, действительно, по проверке, умеющих стрелять, не позволяя отделываться фразами и уверениями в своей военной годности; затем надо всячески стараться расширить число людей, спо­собных выдержать проверку в уменье стрелять. Не начинаете ли вы теперь понимать немножечко, в чем дело, господа новоискровцы?

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 294—306. Ред.

" См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 242—245 и стр. 250—251. Ред.

_________________________ С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ________________________ 41

«Искра» пишет, изобличая «Вперед»: «Раньше требовались только выдержанные со­циал-демократы, которые должны быть признаны, как таковые, теперь в святая святых допускаются все элементы, кроме сознательно несоциал-демократических». Возьмите № 9 «Вперед» и читайте: «Пусть все... кружки, кроме сознательно несоциал-демократических, либо прямо входят в партию, либо примыкают к партии (курсив ав­тора). В последнем случае нельзя требовать ни принятия нашей программы, ни обяза­тельных организационных отношений с нами...» . Неужели не ясно, что «Искра» со­вершает прямую передержку, смешивая то, что «раньше требовалось» для включения в партию, с тем, что «теперь допускается» для группы, примыкающей к партии? Больше­вики и раньше говорили и теперь во «Вперед» говорят, что самозачисление в партию есть интеллигентский анархизм, что члены партии должны признавать не на словах только «обязательные организационные отношения». Не понять этого может только тот, кто задается целью внесения путаницы. Лозунг «Вперед» был: для новых задач ор­ганизуйте новые силы в партийные организации или, по крайней мере, в организации, примыкающие к партии. Лозунг «Искры» — «шире двери». Одни говорят: берите но­вых стрелков в свои полки, организуйте учащихся стрелять в подсобные отряды. Дру­гие говорят: шире двери! пусть зачисляет сам себя в армию, кто как пожелает!

По вопросу об организации революции и организации вооружения «Искра» хочет уверить теперь, что у нее со «Вперед» нет разногласий. Мы спросим прежде всего: а как же Парвус? Если злодейский «Вперед» придумал разногласия, тогда почему вы не объяснитесь начистоту с новоискровцем Парвусом, которого нельзя заподозрить в при­дирчивости к «Искре»? Ведь вы же сами первые должны были признать ваше несогла­сие с Парвусом? К чему же эта игра в прятки? По существу дела, новая «Искра» возра­жает тут «Вперед» совершенно так же, как «Рабочее Дело» возражало старой «Искре».

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 305. Ред.

42___________________________ В. И. ЛЕНИН

Нельзя достаточно рекомендовать товарищам, интересующимся историей своей партии, перечитывать «Раб. Дело», особенно № 10. «Раб. Делу» показывали, что оно принижает задачи политической борьбы. Оно возражало: а «Искра» недостаточно оценивает эко­номическую борьбу. Новой «Искре» показывают, что она принижает задачи организо­вать революцию, проводить восстание, вооружать рабочих, задачи участия социал-демократии во временном революционном правительстве. Новая «Искра» возражает: а «Вперед» недостаточно оценивает стихийность революции и восстания, преобладание политики над «техникой» (вооружение). Однородная хвостистская позиция приводит к однородным доводам. Свое неуменье дать руководящий лозунг по вопросу о новых за­дачах люди прикрывают резонерством о том, что сугубо важны старые задачи. Выхва­тываются отдельные словечки, чтобы показать, как сам оппонент ценит значение ста­рых задач, значение азбуки социал-демократии. Конечно, товарищи новоискровцы, мы очень ценим азбуку социал-демократии, но мы не хотим оставаться вечно на одной азбуке. Вот и все. Ни Парвус, ни БКБ, ни «Вперед» никогда не вздумали бы спорить против той азбуки, что рабочие сами могут, будут и должны вооружаться, помимо ор­ганизаций и партии. Но если «Искра» выдвигает, как лозунг, свое знаменитое «само­вооружение», — тогда, разумеется, все улыбаются, видя такое раболепство перед сти­хийностью. Если «Искра», поправляя Парвуса, открывает новую, достойную глубоко-мысленнейших произведений Кричевского и Акимова, задачу «вооружать рабочих жгучей потребностью самовооружения», — тогда естественно, что она встречает толь­ко насмешку. Если «Искра» в такой момент, когда к старым задачам социал-демократии прибавились новые задачи вооружения масс, уличной борьбы и т. д., по­спешно бросается принижать эти задачи (к осуществлению которых едва-едва приступ-лено) пренебрежительными мудрствованиями насчет «техники» и ее вто-

В рукописи вместо «товарищи» — «господа». Ред.

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ

43

ростепенной роли, — если, вместо дополнения старых, обычных и постоянных полити­ческих задач партии новыми задачами «техники», «Искра» выдвигает рассуждения об отделении тех и других, тогда, разумеется, все относят эти рассуждения к новым вари­антам хвостизма.

В заключение, как курьез, отметим попытку «Искры» свалить с себя добрую репута­цию знаменитой теории о непроизведении паники. «Искра» сама уже теперь называет этот вопрос «знаменитым», пытаясь доказать, что и БКБ тоже проповедует «непроизве­дение паники», когда в своем листке о восстании рекомендует быть осторожным (без крайней надобности) в уничтожении собственности мелких буржуа, чтобы понапрасну не запугать их²⁵. «Искра» ликует: вот и вы не хотите запугивать!

Не правда ли, разве это не прелестно? Соглашение с земцами о непроизведении па­ники при мирном манифестировании сравнивается с предостережением против не вы­зываемого необходимостью разрушения собственности при восстании! И притом: с од­ной стороны, «демонстрации высшего типа», с другой — презренная, низменная «тех­ника» вооруженной уличной борьбы... Один маленький вопрос, друзья : отчего это вся-

** _г

кии социал-демократ соглашается и согласится с советом не запугивать мелких бур­жуа без надобности при восстании? и отчего, наоборот, ваш план земской кампании стал, по вашему собственному признанию, «знаменитым» среди с.-д.? отчего против него протестовали из ваших же рядов и Парвус и многие другие? отчего вы сами до сих пор стыдитесь опубликовать этот знаменитый план? Не оттого ли, что ваши советы в пресловутом вашем письме были так же неуместны и смехотворны, как советы Бюро бесспорны и общепризнаны социал-демократией?

Написано в марте, ранее 30 (12 апреля), 1905 г.