ГУЛаг – есть продукт борьбы государства диктатуры пролетариата с принципами сосуществования, которые генерируются азиатским способом производства.
В отличие от государства диктатуры буржуазии, в котором лишение человека пищи и крыши над головой является нормой жизни буржуазного государства, государство диктатуры пролетариата не может позволить себе оставить этих людей без пищи, тепла и крова, даже если они враги пролетарского государства. Поэтому государство диктатуры пролетариата их изолирует от общества и проводит воспитательную работу посредством принуждения к труду.
Безусловно, ГУЛаг ограничивает свободу передвижения личности и накладывает на него определенные обязательства. Но эти ограничения и обязательства носят временный характер, когда по истечения срока воспитательной работы, личность возвращается к нормальной жизни в обществе. В то время как у пролетария, жителя гетто буржуазного государства, нет ни надежды, ни возможности изменить свою жизнь через честный труд. Единственный способ изменить свою жизнь – это пойти на преступление. И если повезет, то жизнь такого человека может измениться к лучшему. А не повезет, то это два пути – тюрьма или смерть.
Отсутствие ограничителя. При отсутствии ограничителя генерации азиатского способа производства в процессе построения государства диктатуры пролетариата, запускается процесс формирования азиатского способа производства, где основным выгодоприобретателем становятся представители партийной и государственной номенклатуры, распоряжающиеся активами государственной формы собственности. По мере развития азиатского способа производства, общество от производственных отношений в форме общественного производства и общественного распределения, возвращается к производственным отношениям в форме общественного производства и частного распределения. В итоге это приводит к восстановлению института частной формы собственности, краху государства диктатуры пролетариата и восстановлению буржуазного государства.
Основным регулятором поведения личности в рамках построения первой фазы государства диктатуры пролетариата, выступает принцип ответственности. Свобода – это ответственность (Сартр). Данный регулятор свободы личности носит идеологический характер, который основан на классовом подходе. Поэтому, поведение личности подчиненно интересам пролетарской революционной партии, регулируемой той мерой ответственности, которые получила личность от пролетарской революционной партии в рамках выполнения задач поставленных перед личностью пролетарской партией. При этом понятие ответственность здесь носит не декларативный характер, как это принято в буржуазном обществе, а соответствует всей строгости пролетарского права.
Вторым регулятором свободы личности в рамках построения первой фазы государства диктатуры пролетариата, выступает пролетарское право. Пролетарское право – есть продукт формирования пролетарского государства, так как пролетариату, как господствующему в обществе классу, необходим свой, подконтрольный только ему, пролетариату, регулятор поведения личности. Пролетарское право выступает для пролетариата таким регулятором поведения личности, посредством которого пролетариат навязывает оставшимся слоям и классам общества свою волю в соответствии со своими классовыми интересами. Здесь понятие свободы выступает в терминах Римского права.
Третьим регулятором свободы личности в рамках построения первой фазы государства диктатуры пролетариата, выступает регулятор в форме морального долга. Свобода – это моральный долг (И. Кант). При этом морально-нравственные нормы данной формы морального долга соответствуют нормам мировоззрения солидарности.
Соответственно, в рамках первой фазы государства диктатуры пролетариата свобода представлена регулятором поведения личности в виде, свобода – это право (Римское право), пронизанное принципами коммунистической идеологии в форме ответственности, свобода – это ответственность (Сартр), отвечающих принципам классового подхода. Регулятор свободы, в форме морального долга (Кант), характеризуемый принципами мировоззрения солидарности, находятся в подчиненном положении по отношению к двум другим регуляторам данной формы свободы.
Целью данной формы свободы, с одной стороны, является слом и уничтожение принципов регуляции буржуазной формы свободы в виде буржуазного права и буржуазной морали. С другой стороны, введение норм пролетарского права и пролетарской морали в систему отношений складывающихся между людьми в процессе их производственной деятельности. Методом реализации задач в рамках достижения поставленных целей является насилие, где организатором насилия выступает государство диктатуры пролетариата с его инструментами насилия в форме пролетарского права, суда, милиции, тюрьмы, армии.
Именно задачи первой фазы построения государства диктатуры пролетариата, были выполнены нашим народом в рамках первых пятилеток под руководством И. Сталина. А дальше, партия, И. Сталин, страна и весь наш народ оказались в теоретическом тупике по причине отсутствия теории построения социалистического общества. Отсюда и слова И. Сталина за два дня до его смерти, «Без теории нам смерть, смерть, смерть».
При решении задач первой фазы государства диктатуры пролетариата, общество переходит к построению второй фазы государства диктатуры пролетариата. Целью второй фазы построения государства диктатуры пролетариата, является переход к бесклассовому обществу. Этого общество может добиться при решении задач перехода от государственной и коллективной форм собственности к общенародной форме собственности. Данный переход от пролетарской конфигурации форм собственности к социалистической конфигурации форм собственности, запускает процессы постепенного изменения структуры всего общества. В первую очередь запускается процесс упразднения пролетариата как класса и формирования единой социальной группы – трудящиеся. Упразднение пролетариата ведет к полному и окончательному уничтожению буржуазных производственных отношений и уничтожению буржуазии как класса.
Согласно первому закону диалектики, единства и борьбы противоположностей, пролетариат и буржуазия есть противоположности одного целого, буржуазного способа производства. Наличие пролетариата является необходимым условием существования буржуазии. Поэтому, до тех пор пока существует пролетарий, т.е личность не имеющая собственности приносящей ей доход, который достаточен для удовлетворения ее жизненных потребностей, данная личность будет вынуждена продавать свою рабочую силу ради удовлетворения своих жизненных потребностей. Соответственно, только упразднив самого себя, пролетариат уничтожает полностью и бесповоротно буржуазный способ производства, а значит и буржуазию.
По мере упразднения пролетариата и формирования новой социальной группы, трудящиеся, запускается процесс упразднения государства как инструмента подавления. Но это не значит, что государство исчезает полностью. На месте старого государства формируется государство нового типа, где целевой функцией государства выступает не функция подавления, как это принято в рамках государства диктатуры буржуазии, а функция управления.
В процессе ввода общенародной формы собственности и постепенного отмирания функций государства, как института подавления запускается процесс отмирание институтов права, таких как юридическое законодательство, суд, полиция, тюрьма.
Это связано с теми колоссальными изменениями в сознании масс по отношению к понятию свобода, которые начинает генерировать вводимая в обществе общенародная форма собственности. Если в рамках первой фазы государства диктатуры пролетариата, свобода ограничена пролетарским правом, т.е инструментом насилия, то в рамках второй фазы государства диктатуры пролетариата, пролетарское право, как инструмент регуляции поведения личности построенный на институте насилия, начинает вытесняться развитием регулятора поведения личности в форме морального долга с его инструментами морально-нравственных норм народа с принципами мировоззрения солидарности.
Общество в своем развитии осуществляет переход от правового государства, с регулятором свободы личности в форме права, к моральному государству с регулятором свободы личности в форме морального долга в виде морально-нравственных норм поведения личности в рамках мировоззрения солидарности. Основным инструментом контроля поведения личности здесь выступает институт общественного мнения. Основным инструментом формирования личности является институт воспитания.
По мере упразднения пролетариата и отмирания государства, как института подавления, происходят изменения и в регуляторе свободы личности в форме ответственности. Это связано с тем, что запускается процесс упразднения пролетарской революционной партии, как инструмента организации пролетариата в рамках буржуазного государства. Соответственно, происходит смена объекта, перед которым личность несет ответственность. В рамках правового государства, которое соответствует первой фазе построения государства диктатуры пролетариата, право имеет классовый характер и пронизано идеологией господствующего класса. Соответственно объектом, перед которым личность несет ответственность, является партия, как выразитель интересов господствующего в обществе класса. При переходе ко второй фазе построения государства диктатуры пролетариата и начала построения морального государства, объектом, перед которым личность несет ответственность, становится общество в целом и коллектив в частности, в котором данная личность работает и живет.
Пара слов о политической партии.
Что такое политическая партия?
Политическая партия есть продукт формирования буржуазного государства, с помощью которого происходит самоорганизация группы, слоя, класса в целях взятия ею политической власти в стране в свои руки и навязывания своей воли всему обществу. Политическая партия есть инструмент организации людей в соответствии с их интересами в рамках буржуазного государства. В свою очередь интересы группы, слоя, класса выражены в определенной идеологии.
Что такое идеология? Идеология – это нормы, ценности и средства достижения целей, которые выражают интересы группы, слоя, класса, которые в свою очередь сгенерированы отношением данной группы, слоя, класса к доминирующей в буржуазном обществе форме собственности.
Наличие в обществе групп, слоев, классов с их различным отношением к доминирующей в обществе форме собственности, генерирует в них разницу интересов. Такая разница интересов в итоге противопоставляет людей друг другу, формируя в них принципы мировоззрения конкуренции отвечающих лозунгу «человек человеку – волк» и «выживет только сильнейший».
Соответственно, запуская процесс введения общенародной формы собственности, пролетарское государство запускает процесс уничтожения принципов мировоззрения конкуренции и подчинения, так как в людях начинает формироваться единое отношение к доминирующей в стране собственности в форме общенародной собственности, отвечающих принципам мировоззрения солидарности.
Таким образом, в социальной организации общества с одной стороны, и в сознании масс, с другой стороны, запускаются взаимосвязанные процессы, обеспечивающие формирование единого социокультурного пространства.
Первый процесс связан с началом формирования в обществе социального института, отвечающего за формирование социального порядка. Наличие упорядоченности есть предпосылка любой совместной деятельности. Если нет упорядоченности, то не может быть эффективной совместной деятельности, а значит и эффективной экономики. Соответственно, не может быть динамичного социального и экономического развития общества.
Цель данного института это создание в обществе единой и действенной культуры, которая проявляется на уровне единства смыслов, ценностей, типизаций, значений, социальных норм и поведенческих стандартов. Именно единое социокультурное пространство, создает предпосылки для институционализации отношений, делает поведение людей предсказуемым.
В рамках добуржуазного общества таким институтом выступала Церковь. Именно церковь, есть институт добуржуазного общества, который формировал в массах конкретного общества единое социокультурное пространство.
Соответственно, по мере введения общенародной формы собственности, упразднения пролетариата и отмирания государства, как инструмента подавления господствующей группой, слоем, классов других слоев общества, происходит упразднение пролетарской революционной партии. Это связано с тем, что партия как форма организации пролетариата в его борьбе за власть в рамках буржуазного государства, и руководящая сила в рамках построения первой фазы государства диктатуры пролетариата, полностью выполнила свою задачу. Но это не значит, что революционная пролетарская партия изжила себя, и должна исчезнуть. Покидая сферу хозяйственной деятельности общества, партия преобразуется в институт, задача которого состоит в создании единого социокультурного пространства. По сути, партия принимает на себя функцию церкви в добуржуазном обществе. Но в отличие от церкви, которая формировала единое социокультурное пространство на принципах религиозной веры, данный институт в процессе упразднения регулятора свободы личности в форме права и перехода к регулятору свободы личности в форме морального долга, начинает формировать единое социокультурное пространство на принципах коммунистической веры.
Именно формирование коммунистической веры в сознании масс, есть второй необходимый процесс обеспечивающий создание нового социокультурного пространства.
Вера – это один из трех социальных факторов, наравне с имущественным и национальным факторами, которые как объединяют, так и разъединяют большие группы людей. Но в отличие от имущественного и национального фактора, Вера не имеет каких-то внешних ограничений в виде имущественного ценза, языка, государственной границы, цвета кожи, и т.д., которые бы ограничивали вхождение личности в конкретный социум. Именно эти особенности Веры, как фактора способного объединить большие группы людей, превращают ее в инструмент формирования нового социокультурного пространства в рамках Коммунистической Веры.
Кроме того, еще одно достоинство Веры состоит в том, что она позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. Поэтому, именно Вера находится в основании Науки. К примеру, математика свои положения начинает строить с аксиом. По сути, аксиома это утверждение, построенное на Вере, так как признается доказанным без критики и обсуждения.
Именно о таком принципе построения общественной науки и морального государства говорит И.Кант, утверждая, что общественные науки, как и математика должны начинать строиться с определенных утверждений, которые признаются обществом достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
Такие утверждения, определяемые в математике, естественных и технических науках, как аксиомы, в общественных науках определяются как догмы. Например, такой догмой в рамках философии диалектического материализма являются решение основного вопроса философии в сторону первичности материального по отношению к идеальному, утверждение о всеобщности движения, или законы диалектики и метафизики, и принципы их взаимодействия. Именно на этих догмах строится вся научная конструкция диалектического и исторического материализма, позволяющая человечеству сформулировать систему научных знаний описывающих принципы функционирования социальной системы.
Поэтому, говоря о Вере в рамках функционирования социальной организации современного общества, мы говорим о трех формах Веры:
а) религиозной;
б) буржуазной;
в) коммунистической.
В основе каждой формы веры находится свой догмат.
Религиозная вера строится на основе догмата существования рая на небесах, и возможности человека оказаться там после его смерти.
Буржуазная вера строится на основе догмата утверждающего, что каждая личность может построить себе рай на земле при своей жизни, если добьется успеха став обладателем золотого тельца.
Коммунистическая вера строится на догмате способности человечества построить всеобщий рай на земле.
Соответственно, в рамках построения морального государства, которое охватывает вторую фазу построения государства диктатуры пролетариата и первую фазу построения социалистического общества, формируется «площадка» в сознании масс, подготавливая это сознание к принятию идей, которые несет в себе коммунистическая вера. Но об этом я буду говорить в следующей статье, посвященной социалистической форме свободы.
Таким образом, пролетарская форма свободы в рамках построения морального государства, характеризуется четырьмя регуляторами свободы личности. 1. Свобода – это ответственность (Жан-Поль Сартр); 2. Свобода – это право (Римское право); 3. Свобода – это моральный долг (Иммануил Кант); 4. Свобода – это осознанная необходимость с регулятором свободы в виде совести (Бенедикт Спиноза).
Мы видим, что из пяти регуляторов свободы личности, о которых было сказано в первой части статьи, в рамках второй фазы построения государства диктатуры пролетариата, присутствуют четыре. Уже это говорит, о том какие сложные, взаимопереплетающиеся процессы происходят в общественном сознании в процессе построения морального государства.
Если на первом этапе построения морального государства доминирующим регулятором свободы личности является право, пронизанное коммунистической идеологией и ответственностью перед пролетарской революционной партией, то по мере построения морального государства регулятор свободы личности в форме права начинает ослабевать вплоть до своего полного упразднения на конечном этапе построения морального государства. В свою очередь позиции освобождаемые регулятором свободы личности в форме права занимаются регулятором свободы личности в форме морального долга. При этом, нормы и принципы регулятора в форме морального долга начинают пронизываться принципами регулятора свободы в форме ответственности, которые в свою очередь несет принципы коммунистической идеологии. Одновременно в рамках массового сознания происходит привыкания населения страны к нормам поведения личности, которые первоначально навязываются обществу нормами пролетарского права. Соответственно, по мере привыкания масс к нормам пролетарского права, из категории запрета данные нормы переходят в категорию необходимости, приобретая форму внутреннего запрета личности, формируя регулятор свободы личности в виде совести.
Таким образом, отмирание государства диктатуры пролетариата и вступление общества в эпоху построения социализма происходит в момент полного принятия обществом общенародной формы собственности с упразднением государственной и коллективной форм собственности, при сохранении регулятора свободы в форме права. При этом, если на начальном этапе построения второй фазы государства диктатуры пролетариата, регулятор свободы в форме права занимал доминирующие позиции в регуляции свободы личности, то в процессе построения второй фазы государства диктатуры пролетариата, позиция данного регулятора ослабевает, переходя в подчиненное положение в вопросе регуляции свободы личности. Доминирующими регуляторами свободы личности становятся ответственность и моральный долг. Регулятор свободы в форме осознанной необходимости еще находится в зачаточном состоянии. О том, как он должен развиваться, формируя социалистическую и коммунистическую формы свободы, поговорим в следующей статье.
Ctrannikcom
2 Марксизм и религия
Критика на работу В. Пихаровича
"Марксизм и конкуренция" (ENGELS, октябрь 2019).
"И опять вспомнил Алексей слова комиссара
Воробьева, что военные письма, как лучи
угасших звезд, долго-долго идут к нам и
бывает- звезда давно погасла, а луч ее,
веселый и яркий, еще долго пронзает
пространства, неся людям ласковое
сверканье уже не существующего светила".
(цит. по Б.Полевому "Повесть
о настоящем человеке").
Начнем с того, что откажемся от рассмотрения истории с точки зрения любых идеологических предпосылок. По своей природе человек не является добрым или злым. Если животные приспосабливаются к внешней среде, то человек для своего выживания приспосабливает внешнюю среду к собственным потребностям. В целях совместного добывания пищи (охота, собирательство, земледелие или скотоводство) люди преодолели внутривидовую конкуренцию и наладили кооперацию между особями внутри стада. Поэтому конкуренция, которая есть в обществе, не имеет ничего общего с конкуренцией в живой природе, точно так же, как сам способ существования человека противоположен способу существования животных.
Изменения материальных условий производства никогда не затрагивают коллективный характер производства. Отмежевание человека от первобытной общины приводило его к летальному исходу от диких зверей или не менее диких соседей. С развитием разделения труда связь человека с обществом только усилилась, потому что при товарном производстве человек не производит всей продукции, которая необходима ему в потреблении. В эпоху Возрождения свободная конкуренция привела к повышению качества товаров, потому что на тот момент отсутствовало широкое применение машин, которое снижает себестоимость производства. А уже с возникновением капитализма начинается уничтожение свободной конкуренции и поглащение индивидуальных собственников крупной экономической организацией. На место свободной конкуренции приходит конкуренция между монополиями, при этом после возникновения монополии ее основным законом становится право силы.
Человек неразрывно связан с коллективом, является его продуктом. Коллектив- это совокупность людей, связанных между собой определенными общественными отношениями. Под воздействием этих отношений формируется личность. Если каждый думает в первую очередь о себе, а коллектив рассматривается как средство достижения личных целей, то любой коллектив будет неизбежно распадаться на свои составляющие и этим самым оказывать разлагающее влияние на личность.
В любом коллективе присутствуют две тенденции- коллективистская и индивидуалистическая. Весь вопрос заключается в том, какая из них побеждает, то есть оказывается определяющей, подчиняет себе другую. Побеждает коллективистская тенденция- общество развивается, побеждает тенденция к подчинению общего частному- общество загнивает и в конце концов терпит крах.
Конкуренции можно противопоставить коллективное действие. Заботиться не просто о себе, а о коллективе и об общественном в целом. При этом в коллективистском обществе сохраняется конкуренция, но конкуренция не частных интересов, а конкуренция между индивидами в процессе достижения общих целей. Человек реализуется как личность при развитии общества. Конкуренция в коллективистском обществе является уже, собственно, и не конкуренцией, а социалистическим соревнованием.
В. Пихорович поступает верно (с марксистской точки зрения), когда начинает рассматривать конкуренцию в ее историческом развитии. Но у него отсутствует четкое определение самой конкуренции и в связи с этим автор допускает некоторые ошибки.
Он приводит пример о том, что ежегодно в США регистрируется около 2 млн. компаний и примерно столько же закрывается. На основании этих фактов Василий заключает, что крупный капитал "впитывает" капиталы обанкротившихся фирм, извлекая из этого "навар". Автор не совсем понимает, что включить в свой состав обанкротившееся предприятие- это выстрелить себе в ногу. Малый бизнес формирует рыночные цены, по отношению к которым крупный капитал извлекает максимальную прибыль. Поэтому либо обанкротившееся предприятие с его капиталом физически уничтожается или разрушается естественным путем (что невыгодно для крупного капитала), либо меняется только собственник капитала и предприятие продолжает дальше формировать рыночную цену.
В работе Пихоровича конкуренцией является некоторое едва уловимое чувство. Но конкуренция- это всего лишь соревнование по достижению целей, которое ставит перед собой общество. Человек или организация является более успешной, если достигает более высоких результатов. Со временем меняются цели общества, его ценности и приоритеты. В феодальном обществе ценностью обладала земля, с которой кормилось население. Обладание колониями обеспечивало метрополию высоким уровнем жизни, а прибыль оценивалась качеством жизни сюзерена. А уже при капиталистическом способе производства масса присоединяемого капитала играет менее значимую роль, чем его производительность. Целью общества является получение максимальной прибыли, а вовсе не поддержание на плаву обанкротившегося предприятия.
Конкуренция между капиталами возникает не на пустом месте. Капиталист является злым не от своей природы, а потому, что объективные условия вынуждают его озлобиться. Действие закона о понижении нормы прибыли (открытый Марксом) вынуждает собственника постоянно замещать капитал более производительными средствами производства, тем самым увеличивая производительность труда. Стоит только ему замешкаться и его предприятие становится нерентабельным, а его капитал вылетает в "созидательное разрушение" (Глазьев). Но капитал стоит денег. Помимо того, что необходимо выделить из процесса обращения денежные средства на закупку нового, более производительного оборудования, зачастую собственнику средств производства приходится возвращать кредитору стоимость стремительно устаревающего, но еще не выкупленного капитала. И весь этот процесс происходит в режиме постоянного падения выручки и прибыли. По этой причине капиталист давит на коллектив предприятия, принуждая к выполнению большего объема работ за меньшие деньги, выжимая тем самым все силы из своих рабочих.
Конкуренция капиталов порождает конкуренцию рабочих. Пока средства производства не будут замещены на более производительные, собственник капитала будет стремиться к тому, чтобы за счет улучшенной организации труда увеличить выпуск продукции и тем самым вытянуть производительность устаревшего оборудования на необходимый уровень рентабельности. Капиталист находится в безвыходном положении, потому что ему необходимы денежные средства на оплату нового оборудования, а выручка от продажи товаров падает. Конкуренция между рабочими приводит к снижению заработной платы и ухудшению условий труда. Трудовая миграция также является продуктом конкуренции рабочих, которая существенно снижает издержки на оплату труда. А уже когда средства производства будут замещены, на предприятии останутся только те сотрудники, которые проявили себя надлежащим образом. То есть конкуренция между рабочими является их вынужденным состоянием. Результатом этой конкуренции становится сохранение рабочего места или повышение в должности. Постепенно эта конкуренция становится неотъемлимой частью нашей жизни.
Капиталистическая конкуренция становится "естественной" (не "природной", а "естественной") именно тогда, когда капиталистический способ производства войдет в плоть и кровь всего общества. При таком подходе мы прикладываем наше новоприобретенное восприятие вещей и капиталистические положения ко всем историческим временам. В любой предшествующей формации мы рассматриваем конкуренцию в качестве капиталистической, то есть измеряем ее по достижению прибыли и личной выгоды.
"В общем, ничего нового: общественная жизнь- это борьба всех против всех, и человеческое общество отличается от животного мира только тем, что у людей есть государство, устанавливающее правила, которых люди вынуждены придерживаться, "пожирая" один другого. Происходит "естественный отбор"".
Капитализм сменяется социалистическим строем и Василий описывает идеальную модель ближайшего будущего в полном соответствии, как это будущее мыслилось классиками марксизма. По форме- это полнейшая демократия: всем распоряжается общее собрание или совет командиров; а по содержанию- это самая что ни на есть диктатура пролетариата. В такой модели даже сложно разобрать где демократия, а где диктатура. Полная демократия при обсуждении вопросов перерастает в жесточайшую диктатуру принятого коллективного решения, диктатуру выработавшейся в коллективе традиции, диктатуру общественного мнения.
Автор ставит в пример педагогическую систему Макаренко, которая полностью совпадает с социальной доктриной марксизма. Советское государство представляло собой эксперимент по превращению старого типа человека в человека нового типа, отвественного за свою жизнь и жизнь общества. А Макаренко предложил собственную действующую модель советской власти, которая стала экспериментом в эксперименте.
Данное утверждение звучит, мягко говоря, странно, потому что эта модель не была новшеством Макаренко. Она применялась советской властью вплоть до распада Советского Союза, а также существует и в настоящем времени, например, в уставе российской коммунистической партии. Эта модель называется демократическим централизмом.
Экспериментом в приведенной модели можно назвать разве что те крайности, когда совет командиров или общее собрание решает- можно ли тому или иному коммунару или коммунарке жениться или выходить замуж за определенного человека. Общее собрание решает вопросы, которые касаются коллективных интересов, но не имеет право вмешиваться в личную жизнь. Если мы рассматриваем отраслевое производство, то его Совет (Министерство) регулирует общие принципы и положения во взаимодействии между предприятиями, но он не должен ограничивать организацию предприятий в производственной деятельности. Именно подобного рода эксперименты и разрушили систему производственных отношений советского государства. Руководители некоторых предприятий понимали, к чему приведет выполнение той или иной диррективы, но решение Совета было обязательно к исполнению. (Спицин)
Со стороны кажется, что демцентрализм- это очень просто: необходимо выполнять то, что сами постановили. Если же постановили неправильно, то ошибку всегда можно исправить. Но в жизни признание собственной ошибки может привести к политической, а то и к физической смерти. Поэтому пересмотры решений общего собрания происходили очень редко. (Сафронов)
Традиция может быть предельно диалектичной, а не только предполагать неизменность. Такая традиция является формой, в которой коллектив и каждый его член постоянно развиваются, меняются чуть ли не на глазах. Диалектика в данном случае проявляется в постоянном процессе постепенного перевоплощения человека из одного состояния в другое. Например, его переход от рабства к положению свободного человека. При этом постепенность означает не какую-то плавность или спокойствие, а ровно наоборот. Постепенный- это преодолевающий определенные ступени в достижении новых высот. Другими словами- это процесс прерывный и скачкообразный. Такой элемент в своей педагогике Макаренко называл "педагогическим взрывом" и вся его педагогика состояла из очень сложной системы "направленных взрывов".
Чувствую себя неграмотным и нефилософом, но исходя из текста сложно понять, каким образом демократия является также и диктатурой, а постепенный процесс- процессом прерывным и скачкообразным.
Считается, что диалектика- это подытоживание истории философии. Но диалектика присутствует и в технических науках. Если взятьлюбой учебник по технической специализации, то можно отметить, что все они составлены по одинаковым алгоритмам. После краткого введения следует описание открытия, которое выводит науку на передовые рубежи. Это открытие и принципы работы досконально разбираются, а далее рассматривается их внедрение и применение на производстве. И, эврика!- снова открытие. Остановимся на минутку, чтобы внимательно изучить новое открытие, а далее снова продолжим движение по распространению уже нового открытия в производственной деятельности.
Обучение техническим наукам постоянно переходит от изучения сути открытия к его распространению на производстве и выходит на новое открытие. Изучение субъективной стороны открытия переходит к изучению объективной стороны и возвращается к изучению сущности (в субъектность) уже нового открытия. Даже школьные учебники составлены подобным образом. Изучение дисциплины происходит от простого к сложному, где простым является то открытие, которое было сделано ранее по времени. Единственным отличием школьных учебников является упрощенный процесс изучения наук (отсутствуют даты открытий, имена исследователей, влияние открытий на развитие науки), чтобы не перегружать память ребенка излишней информацией.
Применительно к политическим вопросам, диалектичным развитием является скачкообразное и "взрывное" принятие осознанного решение, а далее плавное и постепенное внедрение этого закона в общественное сознание и быт коллектива. Резкий характер движения сменяется сменяется плавным. Они чередуются между собой, но не являются одним и темже. Также и диктатура пролетариата, законы которой являются обязательными к исполнению всеми гражданами страны, сменяет демократичное обсуждение преобразований, учитывающее различные мнения и аспекты по существу вопроса.
Для выражения собственного мнения общество выдвигает своих представителей. Выборы народных представителей по территориальному принципу имеют свои недостатки. Самым главным недостатком является сложность взаимодействия жителей территориального округа со своим представителем и воздействия на него после проведения выборной процедуры. Помимо того, что интересы людей, проживающих в непосредственной близости, могут существенно отличаться, также возникает трудность и в самой организации людей для принятия решения и доведения коллективного решения до своего представителя. А отзыв деллегирования прав от лица общества народным представителем вообще представляет собой практически нереализуемую задачу.
"Если взять капиталистические страны, то там между депутатами и избирателями существуют некоторые своеобразные, я бы сказал, довольно странные отношения. Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись, и канидаты превратились в депутатов,- отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, то есть вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным. Он может перейти от одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправилную, он может даже запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться, как ему угодно,- он независим" (Сталин, Ст2, стр.457).
На мой взгляд, выборы народных представителей лучше проводить не по месту прописки, а по месту работы. При этом кандидатов в депутаты территориальных органов выдвигать не из руководящего состава организаций, а из наиболее активных профсоюзных деятелей предприятий. Исключение представителя из профсоюзной организации свидетельствует об утрате доверия его избирателей. Само это исключение должно стать основанием для досрочного отзыва своего депутата. Коллектив имеет право следить за своими депутатами, контролировать их и в случае действий, совершенных против интересов рабочего коллектива, потребовать назначения новых выборов.
По причинам отсутствия возможности воздействия на своих представителей, ответственность граждан заканчивается после избрания депутатов или президента. Более того, на это действие накладывается определенное общественное сознание, созревшее в капиталистических условиях. Мы деллигировали свои права для того, чтобы кто-нибудь другой сделал нашу жизнь лучше. Мы хотели бы получить наибольшую выгоду от нашего выбора, соизмеряемую действиями назначенного должностного лица, и наш избранный представитель также хотел бы получить выгоду от своего нового положения.
Одной из причин поражения социализма в СССР Василий вменяет медленное и недостаточно решительное введение мер по передаче функций контроля и надзора обществу в полном объеме, при котором каждый бы исполнял эти функции самостоятельно и на время становился "бюррократом". Но эта мысль казалась слишком радикальной как для руководителей партии, так и для рабочих.
А вот Макренко попробовал (демцентрализм?)- и все получилось. Оказалось, что формула работает. В результате эксперимента получился новый человек, который отличался от привычного дисциплинированностью.
Автор не учитывает даже того, что Макаренко пишет свою "Педагогическую поэму" в 1922 году, а распад советского государства состоялся немного позже. Прошло сто лет, и мы до сих пор разбираем эпоху Гражданской войны. Не было людей после Макаренко, которые бы внесли существенный вклад в исследуемый вопрос. А если внесли, то лишь ухудшили положения марксизма. Видимо, организация советского государства смогла устоять и занимала лидирующие позиции в экономике лишь чудом- другого объяснения нет.
И всеже, давайте поговорим о роли товарных отношений и их преодоления в процессе воспитания нового человека. Попробуем ответить на вопрос, что было сделано в СССР в отношении преодоления конкуренции между людьми.
Конкуренцию порождает товарное производство. В свою очередь социализм является переходным этапом от общества, в котором господствует товарное производство, к обществу, где оно уже преодолено. Соответственно, преодоление товарных отношений ведет к уничтожению конкуренции внутри общества. Преодоление товарных отношений представляет собой использование этих отношений для достижения других, совершенно не рыночных целей и формирования отношений, противоположных отношениям конкуренции.
Для успешного преодоления товарных отношений или отношений конкуренции без рецедивов возврата к старому никак не обойтись. Во-первых потому, что товарные отношения не преодолеваются мгновенно, что их преодоление- это процесс, занимающий большой временной период.
Социалистические преобразования начинают люди, которые сами являются продуктом товарных отношений и конкуренции. Капитализм порождает и постоянно воспроизводит конкуренцию, позиции которой укрепляются в сознании людей. Она определяет наши действия и поступки. Искоренить конкуренцию из нашей головы представляется черезчур сложной и трудной задачей.
По этой причине коммунизм будет строить уже новое поколение людей, которое не испытало на себе гнет товарных отношений. Их предшественники, воспитанные в капиталистических условиях, в лучшем случае уничтожат основы старого капиталистического быта. Они в лучшем случае установят новую организацию труда, определят новые законы и правила взаимодействия людей при общественном производстве, создадут условия, при которых возможно дальнейшее построение коммунизма следующим поколением.
Ну и во-вторых, как отмечает Василий, все общественные отношения (в том числе товарные) в своей совокупности представляют сущность человека.
"Отсюда, в свою очередь, следует, что даже в те времена, когда товарные отношения будут преодолены, к ним придется специально возвращаться, то есть их придется искусственно воспроизводить- для того, чтобы каждый отдельный индивид мог овладеть и этими отношениями тоже. Ведь не овладей он ими, он их и не сможет преодолеть. А без личного опыта преодоления товарных отношений ни о какой социалистической личности не может быть и речи ".
Преодоление товарных отношений заключается в том, чтобы провести каждого отдельного человека через все типы производственных отношений, начиная с родовых отношений, далее через разные стадия развития товарных отношений, а после их преодоления вывести за их пределы. Для преодоления товарных отношений, сперва их необходимо организовать, создать и так включить в эти отношения работника, чтобы он их преодолел, а не они его одолели. Если постоянно и тщательно контролировать товарные отношения, то они становятся мощным воспитательным фактором.
Самое главное привить в каждом человеке бережное и рациональное использование ресурсов для общественной пользы, искореняя при этом стремление к личной выгоде. "Чистому сознанию" противостоит только опыт. При диалектическом развитии опыт наращивается в практических действиях коллектива, организованных с точки зрения общественной пользы.
В общем, все по Гегелю: каждый индивид в своем развитии должен пройти все основные этапы, которое прошло в своем развитии человеческая культура. Самостоятельно, отдельно от общества человек не может пройти этот путь развития, но сможет пройти в правильно организованном здоровом коллективе.
Для иллюстрации автор статьи приводит пример. Внешняя форма колонии под руководством Макаренко уже в начальной стадии приобрела очертания индустриального, то есть построенного на науке, сельского хозяйства. В коммуне были пройдены все основные этапы становления промышленности- от кустарного промысла и мануфактуры до самого передового на то время производства электросверлилок и фотоаппаратов. В процессе трудовой деятельности коллектив коммуны реализовал в управлении организацию диктатуры промышленного рабочего класса.
"Самоуправление на уровне коммуны- это и есть основа управления обществом. Но не всякое самоуправление, а именно с точки зрения общественного целого. Когда каждый чувствует ответственность за исход дела в целом и сообразует свои действия с интересами общественного развития".
Думаю, что пришло время ненадолго остановиться и сделать несколько замечаний к рассуждениям автора.
Действительно, каждый человек в своем взрослении должен пройти определенные этапы развития, прйденные человечеством на протяжении своей истории. Но это взросление происходит совсем не на производственном предприятии. Экономическая организация не может подстроится под каждого работника. Также в законах государства отсутствует разнообразие форм организаций с присущими только им производственными отношениями.
Человек не может "обкатать" в режиме реального времени рабство, феодальные порядки, как и предположительно в будущем капиталистические и товарные отношения. Поэтому человек включается в те производственные отношения, которые имеются в настоящий момент времени, а предыдущие формы экономических организаций он познает во время воспитания и получения образования в школе. Преодоление происходит не в производственной деятельности, не в мире проявлений этих отношений, а в представлениях ребенка, то есть в его голове.
На производственных предприятиях человек получает опыт коллективной работы, познает общественные отношения, установившиеся в настоящем времени. Эти отношения регулируются законом государства, поэтому размер организации не играет роли. Считается, что более крупное предприятие является более прибыльным и рентабельным. По этой причине собственник предприятия может обеспечить рабочих лучшими условиями труда, создавая у них иллюзию вовлеченности в производстве, общность действий работника и работадателя в достижении целей, сопричастность коллектива к собственности на капитал. Но эта созданная видимость не имеет за собой никакой реальной юридической основы.
Не играет роли и сфера производства предприятия. Традиционно к перефирийным странам относят те страны, в которых слабо развито машиностроение и промышленное производство. Но добывающие, сельскохозяйственные, транспортные, логистические и другие предприятия, не относящиеся к промышленности, также могут приносить крупные прибыли, как и промышленные предприятия могут быть убыточными. В каждой отрасли рыночные цены на товары определяются себестоимостью его производства на самом низкорентабельном предприятии. По отношению к этим ценам более производительный капитал извлекает прибыль за счет более низкой себестоимости своего производства. Но даже это никак не влияет на организацию труда внутри предприятий, его внутренних связей управления и подчинения.
Трудовые отношения, воспроизводясь снова и снова на производстве, закрепляются в сознании рабочего коллектива. Поэтому первостепенную роль играет принятая на предприятии организация труда. Воспроизводство товарных отношений в практической деятельности предприятий (в том числе, созданное искуственно) приводит не к овладению и преодолению этих отношений, а к возвращению и возобновлению капиталистического строя.
Р. Ищенко отмечает, что советская система показывает очень хорошие результаты при мобилизационной экономике, то есть когда нужно выпускать в неограниченных количествах ограниченную номенклатуру каких-либо товаров. Но как только спадает мобилизационный накал- исчезают и великие стройки-пятилетки. Когда мобилизационная экономика войны перешла в спокойный режим экономики мирного времени, когда возникла задача реагирования на причуды моды, советская экономика начала проигрывать западной экономической модели, потому что нельзя совмещать одновременно в одной системе большие мобилизационные возможности и выдающуюся гибкость в производстве потребительских товаров. (Политкафе N10, 17.04.2017)
О похожем положении пишет и С. Глазьев в своей книге "Уроки очередной российской революции":
"Существовавший в диррективной экономике механизм более или менее хорошо справлялся с задачей организации быстрого и эффективного роста технологических систем, принципы создания которых известны, возможные решения ясны и лучшие можно выбрать. Но в отношении принципиально новых базовых технологий эти условия, как правило, не соблюдаются. Количество возможных технических решений намного превышает практические возможности их реализации, а выбрать их априори не представляется возможным. Из статистики внедрения нововведений известно, что на сотню научно-технических идей приходится не более десятка технологически успешных и один коммерчески успешный продукт. Поэтому распространенным способом ведения НИОКР в диррективно управлявшейся экономике стало заимствование научно-технических достижений передовых в техническом отношении стран, где соответствующие направления НТП уже получили практическую реализацию и произошел рыночный отбор наиболее эффективных разработок. Такой имитационный характер технологического развития, хоть и позволял экономить на НИОКР, но обрекал экономику на хроническое отставание, лишал ее возможности совершения технологических прорывов и, соответственно, получения интеллектуальной ренты- сверхприбыли, извлекаемой за счет научно-технического превосходства" (стр. 74, 75).
Действительно, если исходить из теории капитала, то частным собственником движет не только корыстный интерес, но и инстинкт самосохранения. В силу действия закона о понижении нормы прибыли он вынужден замещать средства производства на более производительные. В ином случае его предприятие обанкротится, он лишится имущества и средств к существованию. "Созидательное разрушение" звучит мощно и красиво, но в жизни этот процесс представляется менее завораживающим событием. В Римской Империи кредитор имел право "снять шкуру" со своего должника, а в нашем современном обществе банковские и другие кредитные организации более цивилизованными способами возвращают долги и проценты по ним, в том числе с наследников (детей) после смерти должника.
Прогресс в капиталистическом обществе обусловлен тем, что мы бежим от смерти. Отсутствие конкурентоспособности, рентабельности приводит к неминуемой гибели капитала, а людей- к голодной смерти. При наступлении социализма данное положение изменяется. Невозможно представить, чтобы социалистическое государство, возглавляемое коммунистической партией, бросило трудящихся на произвол судьбы. Для советских граждан "смерть первая" не страшна, но в этом случае возникает застой в экономике. Человек лишается осознания неминуемой гибели без должного развития производства и прогресс замедляется. Именно эту, казалось бы простую,экономическую задачу и не смогло решить советское руководство. А в настоящем времени с ней столкнулся коммунистический Китай.
Для экономического стимулирования советское руководство ввело некоторые рыночные механизмы. Китайская республика пошла дальше и объявила о построении "рыночного социализма". Но если социалистическая торговля еще возможна, хотябы с целью определения стоимости того или иного товара, то рынок и социализм несовместимы, потому что рынок- это не торговля, не место купли-продажи товаров или услуг, а место достижения прибыли. Снижая себестоимость производства товара, каждый участник рынка получает прибыль по отношению к установившейся рыночной цене. В социалистической стране средства производства принадлежат обществу в лице государства. Право собственности на капитал означает право собственника (государства) на полученную прибыль от деятельности предприятий. Рынок при социализме невозможен по причине отсутствия возможности присвоения прибыли экономической организации в личную собственность.
Действию рынка Сталин противопоставляет планирование. Он отмечает, что "закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства заменил собой закон конкуренции и анархии производства". И действительно, если рынокнесовместим с социализмом, то планирование несовместимо с капиталистической экономикой, потому что планированию подвергается не только производство товаров и услуг, но и замещение капитала. Частный собственник капитала не заинтересован в замещении конкурентом средств производства на более производительные, потому что эта замена не приводит к достижению цели в увеличении прибыли. Государство не может убедить капиталистов в совместных действиях в этом направлении, потому что ему не принадлежит капитал, и поэтому проведение Госплана, который осуществлялся в Советском Союзе, в капиталистических условиях невозможно.
Самоуправление на предприятиях не решает проблему стимулирования прогрессивного развития, а создание из предприятий самостоятельных экономических агентов расшатывает социалистическую систему. При раздельной деятельности экономических организаций общество рассматривается только в рамках коллектива предприятия, и это положение идет вразрез с представлениями о коммунизме классиков марксизма. Если Ленин и Сталин рассматривали построение социализма в обществе отвдельно взятого государства, то Маркс вообще рассматривал отдельно взятую планету.
На мой взгляд, лучшим решением могло быть создание из советских минестерств экономических организаций (ассоциаций), объединяющих в себе предприятия по социалистическим принципам. В соответствии с этими принципами прибыль рассматривается не в качестве цели, а в качестве показателя рентабельности предприятия, на основании которых принимается решение о замещении капитала на самых низкорентабельных предприятиях. Для стимулирования развития сотрудников предприятия принять их положение в обществе и в ведомственной организации по их деятельности, знаниям и опыту, а руководителей выбирать всем коллективом предприятия в качестве своего представителя. Ведомственная организация в качестве ассоциации может включать в себя предприятия и других стран, и в этом случае страна-государство отходит на задний план, "отмирает", и на ее место встает государство- ведомственная организация, объединяющая предприятия различных стран по отраслевому признаку в целях планомерного развития и замещения капитала.
Преимуществом в действиях большевиков в период Октябрьской революции и возникновения Советского государства явилось то, что большинство населения не было знакомо с марксизмом, а среди рабочих отсутствовали люди, которые "проштрудировали" "Науку логики" Гегеля и "Капитал" Маркса (хотя и догадывались, что "Капитал" и Гегель- это важно). По причине того, что основная масса населения крайне плохо понимала сущность социализма, движение в направлении построения советского государства воспринималась людьми как уничтожение явлений, препятствующих прогрессивному развитию общества. Рабочие предприятий были не просто зрителями, а вовлечены в процесс законотворчества. Пролетарская партия управляла этим движением, отражая в законах решения рабочих коллективов, соответствующих развитию социализма, и отсеивая те направления, которые уводят в сторону от построения социализма, обосновывая и обсуждая каждое решение.
Путь преодоления товарных и конкурентных отношений представлял огромную трудность, но в результате практической деятельности советских граждан того периода было построено новое общество. В настоящее время советские законы нам известны, социализм нам понятен, функционирование предприятий в рамках законов советского государства тоже укладывается в наших головах. Возвращение к социалистическому строю не представляло бы большой сложности, если бы не одно но. Наше общество познало социализм и, соответственно, творческой составляющей в его построении нет и быть не может. Марксисты не ответили на главный вопрос о том, по какой же причине развалился Советский Союз, а большинство население нашей страны воспринимает современный капитализм как прогрессивное развитие социализма. Они считают, что капитализм настоящего времени отличается от капитализма 19-ого века, потому что социалистическое прошлое наложило свою печать на восприятие общества.
Для того, чтобы провести революцию в нашей стране, необходимо предложить идею, которая увлечет массы. Идея о построении социализма для нашего общества не настолько интересна. Социализм является более прогрессивным строем государства, но уже не революционным для нас. Такой идеей для нашего общества может стать только построение высшей фазы коммунизма. При этом, в случае неудачи взять эту высоту нахрапом, всегда можно откатить к социализму как к вынужденной, промежуточной остановке, к своеобразной передышке, необходимой для накопления сил и следующего рывка.
Василий упоминает о "христианской этике", которая воспроизводит дисциплину в качестве рабства. Христианство появилась как религия рабов и вольноотпущенников и всегда крутилась вокруг одной единственной идеи- идеи всеобщего рабства. Все объявлялись равными перед Богом за счет того, что все являются рабами божьими. Многие до сих пор считают, что этическое учение христианства совершенно не противоречит коммунизму. Но от того, что на место библейского Бога становятся деньги, ничего с точки зрения этики не меняется.
Данное утверждение является спорным. Если прочесть Библию внимательно, то нигде деньги не занимают место Бога. Наоборот, повсеместно в текстах осуждается суета (мещанство) и служение золотым тельцам. Напротив, на место Бога воздвигается народ, потому что Бог живет среди народа. Служение обществу является служением Богу. Нельзя идти против воли народной массы, потому что в этом случае вы выступаете против Бога.
Да, действительно, Христос не был первым коммунистом, потому что в то время никто ничего о коммунизме знать не мог и не смог бы воспринять настолько радикальные изменения в общественных отношениях. Но вне сомнения остается то, что Иисус был революционером своего времени. Как отец, который хочет дать лучшее своим детям, Бог желает лучшее для своего народа. И что может быть лучше коммунизма? А будут ли при коммунизме цари и вельможи? Нет, там будут только судьи. Но когда еврейский народ попросил через Самуила у своего Бога поставить над ними царя как у прочих народов, то Он проявил диалектическую мудрость: "дай им то, что они просят", потому что люди не примут то, чего не познали, не будут ценить того, к чему не пришли в своей практической деятельности. Человечество еще не познало диалектику, а Бог ею уже пользовался. (1Цар 8:4-9)
Библия- это не просто книга. Она является прообразом Конституции, сводом законов для древнееврейского народа. Современные Конституции различных стран очень похожи друг на друга. Различаются наименования законодательных и исполнительных органов, что-нибудь еще по мелочам, но суть их остается одна и та же. Сталин обосновал применение другой государственной системы, где жители территориальных округов и районов выбирают своих представителей, которые в свою очередь выбирают представителей на уровень выше и так до Председателя исполнительного органа. Данная структура является наименее противоречивой и более работоспособной даже в условиях капитализма, но с маниакальной настойчивостью мы штампуем одинаковые Конституции. Как некогда священники раз за разом переписывали Библию, так и руководители наших стран "списывают" друг у друга организацию и законы государства. Если у Капитала и имеется своя Библия, то чтобы ее спрятать понадежнее, было бы разумнее разместить ее на самом видном и доступном для обзора месте, на самом высоком холме.
"Любовь родилась не при социализме, и первые книжки о любви написаны задолго до социализма. Собственно говоря, уже первые книги именно о любви и были написаны. Даже в Ветхом завете- до чего уж невеселая, преисполненная злобы и ненависти книжка- куча интересных любовных сюжетов, не говоря о "Песне песней Соломона", которая представляет собой великолепный образец того, что сейчас бы назвали эротической поэзией. Рузумеется, что чувства героев этого наивного шедевра крайне просты, я бы сказал, почти детские, они и в самом деле выше эротики не поднимаются, но эта полудетская наивность и придает им трогательность".
В отличии от конкуренции, Василий дает определение любви. Любовь- это не просто половое, а в первую очередь человеческое отношение. Согласно Платону для любви-дружбы принципиально важно признание в другом человеке личности, а не просто существа определенного пола. Э.В. Ильенков определяет любовь как "внимательнейшее отношение к индивидуальности" другого человека. Люди преодолевают собственный эгоизм при появлении этого чувства. Великолепное определение любви дает Гегель, который определяет любовь как обретение единства двух людей.
Любовь является чувством историческим, которое вырабатывалось во всей истории культуры, а уж тем более отношения, которые при всей своей интимности вырастают исключительно на общественной почве. Изменения в экономическом базисе отражаются в характере человеческих чувств и отношений. Определения любви могут быть самыми точными для каждого конкретного периода времени, и, тем не менее, отличаться друг от друга. Поэтому нельзя судить о том, "промахнулся" ли гениальный Гегель описывая характер и должную роль женщины в обществе, самым позорным образом, исходя из положений настоящего времени.
Приведу рассуждения Ростислава Ищенко касательно сущности любви, взятое из его статьи "О любви и ненависти" (21.05.2023):
"Ненависть, как любая сильная эмоция, контрпродуктивна. Более того, любая сильная эмоция античеловечна. Эмоции- любовь, ярость, трусость мы можем наблюдать у животных, причем не только у млекопитающих. Эмоциональная реакция отлично коррелирует с инстинктивным поаедением: определенный внешний раздражитель вызывает определенную эмоцию.
Человека от животного отличает разум- способность планировать свои действия и предусматривать реакцию окружающей среды (включая животных и других людей) на эти действия. Эффективные прогнозирование и планирование требуют преодоления инстинктивной реакции, отрицают эмоцию как таковую.
Предками было отмечено, что брак по расчету оказывался в среднем значительно прочнее брака по любви. Причем не только в нашей стране, но во всех государствах, где доминировал брак по соглашению родителей, но теоретически молодые влюбленные могли повлиять на волю старшего поколения или вообще нарушить ее. Количество разводов резко выросло не тогда, когда они стали возможны (в большинстве традиционных культур развод довольно прост, только христианство вводит серьезные ограничения), а тогда, когда браки стали заключаться преимущественно по любви. Брак по любви заключается на основе эмоции. Но эмоциональное напряжение обычно бывает слишком сильным для того, чтобы быть слишком длительным. В результате, эмоция, в лучшем случае, гаснет, а затем может оказаться перебита новой эмоцией. Некоторые люди вступают в брак по 3-5 раз и больше, каждый раз считая, что прежний выбор был неправильным, но вот теперь-то они уж точно нашли свое счастье. Они не способны противостоять эмоциональному взрыву: любовь властно требует обладания предметом любви. [...]
У других пар, быт быстро подавляет эмоцию. Яркие встречи сменяются серыми буднями. В лучшем случае наступает равнодушие, в худшем возникает ненависть от несоответствия ожидаемого полученному ("ты мне жизнь сломал/сломала").
Безусловно, большое количество пар, возникших на основе эмоции (брак по любви) постепенно перерастают ее, научаясь при этом жить вместе, уважая и поддерживая друг друга, прагматично понимая, что вместе лучше, чем порознь, а бесконечная череда браков не улучшает жизнь, а осложняет ее. Но это-то и есть основа брака по расчету. Именно потому они и бывают прочнее, что обе стороны не строят воздушные замки, а прагматично планируют совместную жизнь. Расчет не исключает ошибки, но шанс допустить ее кратно меньше, чем когда вы руководствуетесь эмоцией.
[ Именно поэтому говорят, что от любви до ненависти один шаг (и обратное тоже верно). Но любовь, хотябы эмоция позитивная- направлена на то, чтобы обеспечить продолжение рода в любых, самых сложных условиях. Особенно в сложных, когда прогматика говорит, что лучше подождать, эмоция, наоборот, требует поторопиться, иначе не успеешь. Война, революция, мор, стихийные бедствия легко, внезапно и навсегда разлучают людей и "кто не успел, тот опоздал".
Ненависть же является эмоцией сугубо деструктивной, атавизмом, пережитком глубокой древности, когда человеку приходилось в ежедневном режиме отстаивать свое право на соответствующую позицию в первобытной стае. Демонстрация дикой ярости, порождаемой всепобеждающей ненавистью, пугала более робких и позволяла во многих случаях обходиться без членовредительства и убийств внутри одной небольшой общины, в которой каждый человек был на счету. ] "
"Вы еще не родились, а ваши чувства уже существовали". О любви написаны тысячи и тысячи книг, начиная с глубокой древности. Но даже лучшие из них лишь отражают положение женщины в обществе. Товарные отношения действуют на человека глубоко разлагающе даже в такой, казалось бы, "естественной" сфере, как любовь. "Формулой любви" дореволюционной эпохи является брак по расчету.
Определения любви очень зависят от формы участия женщины в общественном производстве. Капитализм вовлекает женщину в производство, но и лишает ее шансов на любовь: старые, феодальные формы брака он уничтожает, а новых не предлагает. Новые общественные отношения привили женщинам свободный образ жизни: беспорядочная смена партнеров и супружеские измены становятся нормой поведения, а чистую любовь (духовную, а не телесную близость) находят в среде проституток. В этом нет ничего удивительного, потому что "формулой любви" в условиях рыночной конкуренции становится отношение "ты мне- я тебе", в котором каждый участник сделки старается купить подешевле и продать подороже. [ А любовь придумали мальчишки, чтобы не платить за секс девчонкам :) ]
При социализме удалось создать новую культуру любви. Была создана великолепная литература, кино, на которых учились и научились любить совершенно по-новому, глубоко по-человечески целые поколения людей, для которых брак по любви стал нормой, а материальные соображения в вопросах любви воспринимались как нечто второстепенное. Свое личное счастье они нашли в служении всеобщему благу, в борьбе за тех, кто в этом мире был лишен даже надежды на человеческую жизнь. В этой борьбе складывались и новые отношения между мужчиной и женщиной, рождались новые типы самих мужчин и женщин, способных пожертвовать не только личным счастьем, но, если потребуется, и жизнью ради достижения всеобщего счастья. Причиной возникновения новой культуры любви стало преодоление в себе существовавших в обществе товарных отношений, а формулой для такого преодоления является труд на общее благо без нормы и вознаграждения.
Очень спорным (хотя и не менее красивым и даже идеальным) является утверждение Василия о том, что любовь- это стремление отдать побольше, не расчитывая ни на какую "компенсацию" или вознаграждение. Ведь даже любовь апостолов, которые объединились во Христе, не отменяет правило, что "если правый глаз соблазняет тебя- вырви его" и "если правая рука соблазняет тебя- отсеки ее" и отбрось от себя (Мф 5:29, 30), потому что любовь- это лишь способ объединения для достижения общих коллективных целей. Любовь исчезнет так же быстро, как и возникла, если вы отречетесь от своих убеждений, которые и являются "вознаграждением" за любовь. Мы все "свободны" бороться не только с болотом, но и стеми, кто поворачивает в болото.
Социализм отличается от капитализма тем, что вовлекает женщину в общественное производство иным способом, чем капитализм, поэтому и результаты этого вовлечения оказываются разными. Если при капитализме женщина, выбирая себе мужчину, заглядывает за его спину и оценивает его материальное состояние, чтобы иметь представление о своем будущем и совместной жизни, то при социализме средства производства принадлежат обществу в лице государства. Каждый человек (вне зависимости от того, из какой семьи происходит) может добиться высокого положения: стать руководителем предприятия, известным ученым или высококвалифицированным специалистом в своей отрасли. Поэтому женщина при выборе мужчины всматривается не в его капитал (которого нет), а в самого мужчину, в его убеждения и характер, пытаясь определить его будущее положение в обществе и свое место рядом с ним.
Так чем же является любовь: эмоцией или расчетом?
Мне очень нравится определение любви из фильма 2002 года Д. Евстигнеева "Займемся любовью". На мой взгляд, оно наиболее диалектично. В фильме Постников (друг главного героя Тюленя) говорит о любви следующее:
"Представь, летишь с парашутом. Летишь и думаешь: а вдруг не раскроется. Страшно, дышать трудно, сердце между лопаток, а все равно восторг. Потом, бац!- и раскрылся. И опять счастье, и сердце опять забилось. Вот пока не раскрылся- это страсть. Раскрылся- это любовь".
Страсть- это эмоция, а любовь- это чувство ответственности перед человеком, которого любишь. Любовь- это чувство взаимности, когда вы даете что-либо человеку, а он возвращает вам это в увеличенном размере, и вы отдаете уже больше. В этом плане, чувство, которое разрастается как снежный ком, можно считать взаимовыгодным расчетом (хотя и в отсутствии денежного обращения), и в гораздо меньшей степени эмоцией.
"Оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть". Мужчина и женщина различаются между собой, хотя и составляют единое целое. Мужской характер- внесистемный, выходящий за нормы правил поведения. Мужчина считает, что он всегда прав. Нельзя сказать, что это действительно так, но свое мнение он всегда подкрепляет присущей ему логикой. Если его мнение противоречит общественным законам или правилам, то возможны два варианта дальнейшего развития. Либо это частный случай и необходимо сделать так, как он сказал. Либо, если этот частный случай повторяется раз за разом, то закон негодный, его необходимо отбросить и заменить мнением мужчины. Даже взаимодействуя между собой, мужской коллектив не может принудить силой мужчину выполнить коллективное решение. Его можно только убедить, объяснить в правильности принятого решения, чтобы он принял его как свое собственное мнение. В противном случае коллектив наживает себе врага, действия которого в последствии стремятся нейтрализовать.
Женский характер, в отличии от мужского, системный. Решения, которые завоевал и достиг ее мужчина, на первый взгляд абстрактные и разрозненные, она стремится систематизировать и перевести в стройный свод правил и законов. Жена- это государство мужчины. Образно данное положение можно сравнить с тем, как мужчина играет в компьютерную игру и ошалело проходит уровень за уровнем, а его жена периодически нажимает на кнопку сохранения: сохранить достижения мужа, передать их людям, следующему поколению, детям. Можно сказать, что муж и жена срослись спинами и дополняют друг друга в своих действиях. Их главенство определяется в зависимости от направления приложенных усилий (внутренних или внешних) по отношению к семье. Когда мать воспитывает сына, она воспроизводит мысли своего мужа, и ребенок, пройдя через воспитание матери, должен стать таким же как его отец и занять его место.
В настоящее время женщины стран западной демократии проявляют больше черт мужского характера, чем женского. На мой взгляд, феминизм современного общества сформирован в условиях, при которых руководитель присваивает прибыль предприятия на правах собственности и управления капиталом, и борьба между женщинами и мужчинами идет за управление экономической организации (а далее эта борьба распространяется на семью) для того, чтобы с выгодой для себя использовать достигнутое положение в обществе. Но вне зависимости от причины возникновения нового общественного сознания о роли женщины в производстве и в семье, само замещение этих характеров ничего не меняет. Когда в Библии описывается Его воинство на горе, где один на тысячу [ населения ] и каждый муского пола, подчеркивается не гендерное превосходство мужчины, а присущий ему тип характера. Род деятельности и характер поведения зависит не от пола человека, а от общественных условий производственной деятельности, в которых находится человек.
Борьба женщин за свои права со стороны выглядит как стремление доказать мужчинам о своей значимости. Речь идет именно о признании за женщиной возможности выполнения определенных задач, но не о выполнении этой роли на постоянной основе. Отсюда возникают обиды, когда к ним обращаются не как к нежной и изящной особе, а как к грубому и беспринципному мужику. Но если возникает вопрос лишь в признании, то и решение должно быть иным.
Современный феминизм не учитывает того, что женщина может быть выше многих мужчин, но при этом всегда оставаться женщиной. Для этого необходимо и достаточно, чтобы ее муж достигнул высокого положения, а она на сантиметр или даже на волос была ниже его. В этом случае она становится выше других мужчин, но при этом остается женщиной для своего мужа.
[ Об однополой любви здесь говорить не место, поэтому- кратко. Причиной распространения данного извращения в любви является крайней степенью самовлебленности и самолюбования. При однополой любви видят не предмет обожания, а собственное отражение, и они настолько любят себя, что готовы иметь самих себя. ]
На мой взгляд, тема для статьи выбрана очень удачно. Советское руководство не нашло решение экономического стимулирования в условиях социализма и обратилось к рыночным механизмам и конкуренции. Разобрать конкуренцию и предложить свой вариант решения является крайне важным для определения последующих действий левого движения. Но Василий рассматривает тему очень поверхностно: рассмотрены религия, рынок, любовь, воспитание и другие явления, не углубляясь в сущность поставленного вопроса. Более того, автор рассматривает эти явления предвзято, не предоставляя свою логику рассуждений. Сложилось впечатление, что главная книга автора, где предоставлено логическое обоснование, написана ранее или еще не завершена.
В любом случае, работа В. Пихаровича "Марксизм и конкуренция" является достаточно интересной. В ней интересно изложены доводы автора, его рассуждения и заблуждения. Поэтому на следующих страницах приведем его работу и пусть внимательный читатель нас рассудит.
Д. Ученик