"Свобода- это отношения, которые складываются между людьми в процессе их производственной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности".
| ПОД ЗНАМЕНЕМ МАРКСИЗМА |
"Самое важное- чаще всего именно это
забывают наши якобы марксистские, а на
самом деле уродующие марксизм
коммунисты- это суметь заинтересовать
совсем еще неразвитые массы сознательным
отношением к религиозным вопросам и
сознательной критикой религии" (Лн3, стр. 611
"О значении воинствующего материализма").
- Так что там, по части критики религии?
1 Коммунистическая вера
Критика на работу Ctrannikcom
"Свобода" (DISQUS, февраль 2020).
"Пьеса окончена. Опущен занавес. Было
приказано не кричать и апплодисментами не
заниматься. Но безудержно восторженно
хлопали бойцы любимой труппе...
Что-то подумали на позиции казаки, когда
услышали этот гвалт? Чувствовали ли они, что
тут, на сцене, выводят ихних жен и обращают
их в "коммунистическую веру"?"
(цит. по Д.Фурманову "Чапаев").
Начнем с определения понятия свободы, которое сформулировано Странником уже в первой части его статьи:
"Свобода- это отношения, которые складываются между людьми в процессе их производственной деятельности, на основе их отношения к принятой в обществе доминирующей форме собственности".
Первое отношение,- отношение человека к живой и неживой природе, которые возникают между человеком и природой в процессе производства,- формирует институт собственности. В свою очередь, второе отношение,- отношение человека к человеку на основе их отношения к живой и неживой природе на предмет распределения получаемых от природы благ,- формирует институт свободы.
Отношения носят идеальный характер. Их нельзя увидеть, услышать, пощупать, понюхать и т.д. Их можно только понять. В то время как действие носит материальный характер. Ведь действие можно увидеть, услышать и даже почувствовать.
В соответствии с материалистическим мировоззрением действие, как категория материального мира, предшествует отношению, как категории идеального мира, то есть действие порождает отношение вне зависимости от того, что в нашем восприятии как действие порождает отношение, так и отношение порождает действие. По этой причине автор и выводит определение свободы через представление о бытии.
Чтобы все это представить в наглядном виде, Странник приводит пример:
"Имеется собственность в форме земельного участка. Собственник данного участка, который является капиталом, вправе распоряжаться данным земельным участком в рамках своих желаний и интересов. У собственника данного капитала имеется интерес получать с данного земельного участка ренту. Поэтому он желает данный участок сдать в аренду. Соответственно, в зависимости от того, насколько доход от участка будет удовлетворять жизненные потребности собственника данного земельного участка, будет зависеть степень свободы данного собственника.
Если дохода, полученного с ренты, вполне достаточно для удовлетворения жизненных потребностей собственника земельного участка, то он получит возможность построить свое существование согласно его личным интересам. В данном случае, его свобода не ограничена необходимостью поиска дополнительного дохода, достаточного для удовлетворения его жизненных потребностей. А значит, он имеет возможность своим временем и силами распоряжаться по собственному усмотрению.
Если дохода, полученного с ренты, не достаточно для удовлетворения его жизненных потребностей, то перед ним встает задача поиска недостающего дохода. Этот доход он может получить следующим образом:
а) отказаться от предоставления аренды, организовав какое-либо дело на данном участке;
б) оставить доход с предоставляемой аренды, но при этом пойти на службу в качестве наемного работника..."
Остановимся ненадолго и немного обдумаем эти случаи.
Случай а) - это пример померанского помещика, который подробно описан Марксом в Капитале. Организация производства на собственном земельном участке не меняет сути дела, потому что в этом случае помещик экономит в производстве лишь на сумму выплаты ренты самому себе. В этом случае помещик ничего не выигрывает и только обманывает самого себя. Его земля перестает приносить прибыль и, соответственно, утрачивает признаки капитала.
Вариант б) - вообще не вариант. Вы самостоятельно приняли решение о том, чтобы перевести свой участок в капитал. Но капитал не является вещью. Капитал- это то, что приносит прибыль. Если же земля не приносит прибыль, то ее продают и покупают более рентабельный капитал. Происходит переток капитала между отраслями производства. Автор же держится за земельный участок как за дорогую сердцу вещь.
И где же, спрашивается, вариант в) - просто повысить рентную плату. Капитал должен приносить прибыль. Прибыль в данном случае является стоимостью необходимых вам жизненных средств. То обстоятельство, что в какой-то момент этих средств становится недостаточно, необязательно является следствием того, что ваши потребности увеличились. Скорее всего это результат повышения цен на товары потребления. В этом случае дорожает и капитал, и плата за использование капитала.
Могут возразить, что за ренту переплачивать не будут, потому что эти издержки увеличивают себестоимость производства и уменьшают извлекаемую выгоду с аренды земли. Но странно то, что автор даже не задумался, чтобы увеличить производительность капитала, применив на земельном участке, например, тракторы, другую сельхозтехнику, удобрение и т.д. При увеличении выпуска продукции уменьшается себестоимость еденицы произведенного товара и, соответственно, появляется возможность оплатить повышенную стоимость ренты.
Но вернемся к нашему автору.
"Соответственно, в обоих случаях происходит процесс ограничения степени свободы обсуждаемой личности. В первом случае, если собственник сам начинает трудиться на участке или организует на нем определенное дело, то он ставит себя в условия, когда он вынужден начать подчиняться требованиям технологического процесса, созданного им дела. Соответственно, он больше не может свободно распоряжаться своим временем и силами. Теперь часть своего времени и сил он должен начать соотносить с требованиями технологического процесса, организованного им дела, которое в свою очередь требует от него соотносить свое время и силы со временем и силами других людей - участников технологического процесса.
Второй случай, когда для удовлетворения своих жизненных потребностей данная личность начинает выступать в качестве наемного работника. В данном качестве для удовлетворения своих жизненных потребностей личность должна продать свое время, силы, знания и умения собственнику другого капитала, организовавшего дело, или государству.
Соответственно, на то время (пока наемный работник продает свою способность к труду собственнику капитала или государству) он теряет право распоряжаться своим временем, силами и должен направить их на исполнение интересов собственника капитала или государства. Тем самым, личность ограничивает свою свободу, вступая в качестве наемного работника в отношения купли-продажи своей способности к труду с капиталом в лице собственника этого капитала, которым является как отдельный буржуа, так и государство.
Таким образом, мы видим, что наличие у личности собственности определяет степень свободы этой личности".
Так или иначе каждый из нас подвержен влиянию общественного сознания. Мы бы и рады вырваться из этого порчного круга, но "обыденное" сознание держит нас очень крепко в своих руках. Мы совершаем поступки, воспроизводим мысли и идеи,даже не задумываясь об их причинах возникновения. Все происходит просто и естественно. Мысль течет сама собой, объяснения излишни и нет предмета для дискуссии.
Ведь что означает степень свободы? Странник определяет ее через наличие свободного времени. Кто-то другой должен обеспечить нашу безбедную жизнь, чтобы мы смогли посвятить освободившееся время любимым занятиям и вещам. За основу понятия о свободе автор незаметно для себя как раз и принимает существующие в государстве общественные отношения. Они заключаются в эксплуатации чужого труда. Но не только законами укореняются в нас наши взгляды и убеждения. На мой взгляд, все обстоит немного сложнее.
Человек не является машиной и ему необходим отдых. От работы кони дохнут. Мы устали и нам необходимо время, чтобы воспроизвести в себе жизненные силы и энергию. По этой причине мы и воспринимаем свободу как отсутствие необходимости в трудовых буднях, в этой бесконечной борьбе за необходимые жизненные средства. Но другой возможности кроме как использования чужого труда система не предусматривает. Мы бы хотели прекратить внешнее воздействие на нас, но подменяем свое чувство усталости личным корыстным интересом. Чтобы добиться отдыха, нам необходим капитал.
Может показаться, что в связи с усталостью от работы является целесообразным выдвинуть лозунг о снижении трудовой нагрузки в качестве мотивации людей в построении коммунизма. Во время Первой мировой войны, когда проявилась усталость крестьян от этой самой войны, Ленин провозгласил лозкнг: "Мир- народам". Но в настоящее время не представляется возможным даже помыслить о том, что после свершившейся революции труд перестанет существовать. Такую "свободу от труда" невозможно выдвинуть в качестве аргумента за построение коммунизма.
Более того, каким бы плохим не было капиталистическое государство, и каким бы прогрессивным по отношению к нему не выступал бы социалистический строй, но в момент построения коммунизма (социализма) жизнь людей легче не станет. Напротив, скорее всего она станет тяжелее. Необходимость в обеспечении логистики, сбыте товаров, переводе капитала в общественную собственность, связывании предприятий между собой, а также в том, чтобы закрепить в каждой голове новые производственные отношения и законы, вызовет проседание экономики и ухудшение жизненных условий. Поэтому обещания в улучшении условий жизни при переходе к социализму являются пустым сотрясанием воздуха. Работы будет очень много и оплачиваться она будет очень слабо.
Почему-то люди не очень любят, когда им врут, и когда ваши обещания не сойдутся с действительностью, вам это обязательно припомнят. Именно по этой причине при агитации на проведение революции вместо улучшения материальной составляющей жизни необходимо акцентировать внимание на улучшение ее духовной составляющей. Да, работы будет больше. Да, она станет тяжелее. Но вне сомнений и то, что эта работа будет приносить вам радость, потому что труд будет принадлежать вам. Вот ваша голова и мои руки; скажите, что мне сделать, и вместе мы встряхнем этот мир. Весь мир будет принадлежать вам.
Автор справедливо указывает на то, что каждому историческому периоду с ее общественно-экономической формацией соответствует свое определение свободы. Каждый последующий этап развития раскрепощает новые силы, заложенные в недрах предыдущего этапа. Соответственно, и определение свободы будет различным. Но вместо того, чтобы хотябы бегло рассмотреть определение свободы на каждом историческом участке времени и изменение этого определения при прогрессивном развитии человечества, Странник рассматривает свободу, начиная непосредственно с капитализма, будто и не было ничего ранее.
Странник определяет форму свободы, исходя из существующих в современном обществе способов производства,- буржуазного и коммунистического. В буржуазной форме свободы он выделяет капиталистическую, монополистическую и азиатскую форму свободы. В коммунистической форме выделяет пролетарскую, социалистическую и коммунистическую формы свободы. Ну а далее, каждую форму свободы Странник анализирует посредством основных регуляторов межличностных отношений: 1) свобода- это право (римское), 2) свобода- это осознанная необходимость (Спиноза), 3) свобода- это моральный долг (Кант), 4) свобода- это ответственность (Сартр), 5) свобода- это желания (Маркиз де Сад).
Сделаем небольшое отступление. Мне всегда казалось, что азиатский и античный способы производства относятся к рабовладельческому и ранефеодальному периоду истории. Если в государстве античного типа король есть первый среди равных ему феодалов, то в государстве азиатского типа государь является богом. Ему принадлежит вся земля, на территории которой расположено государство. Все население страны является его рабами и вместе со своим скотом и постройками также принадлежат государю. Его воля является законом, то есть по-сути он и является государством.
Азиатский способ производства был связан с тем, что на территориях с неблагоприятным климатом существующие орудия труда не обеспечивали необходимую производительность труда. Привычные нам европейские феодальные порядки государства античного типа не обеспечивали необходимую обороноспособность государства в суровых климатических условиях. Странник считает иначе. Возможно, что он и прав (в чем очень сильно сомневаюсь). Но здесь не так уж важно,- кто из нас прав, а кто ошибается. Поэтому далее рассмотрим суть его изложения,оставив за скобками второстепенный вопрос.
Странник выделяет три формы собственности в капиталистическом государстве: индивидуальную, коллективную и государственную. Производственные отношения в каждой форме собственности определяют собственный способ производства. Различные способы генерируют свои формы свободы, определяя степень свободы человека в буржуазном обществе.
Капиталистический (индивидуальный) способ производства присущ раннему этапу формирования буржуазного общества. Личность в таком обществе еще находится под сильным влиянием религии. Поэтому основным регулятором свободы личности являются принципы морального долга в рамках религиозной этики и национальных традиций.
Монополистический способ производства присущ развитому буржуазному обществу в условиях расширения влияния национального капитала на мировой рынок. При этом способе частная собственность принимает форму акционерного (коллективного) капитала. Регулятор поведения личности в виде морального долга уступает место желаниям, ограниченными рамками права.
По мере развития перед капиталом встает задача слома национальных, религиозных, мировоззренческих "предрассудков" в форме норм и правил поведения личности, препятствующие свободному развитию капитала. Личность как часть общества начинает выстраивать свое поведение в интересах капитала в соответствии с новыми законами, направленными на получение максимальной прибыли.
Азиатский способ производства (государственный капитализм) представлен в буржуазном обществе, где небольшая группа буржуазии сконцентрировала власть в стране для получения льготных условий в применении к ним законов. Власть получает статус неприкосновенности, то есть на нее не распространяется действие законов, вследствии чего эта группа буржуазии получает наибольшую выгоду или прибыль по отношению к остальным участникам рыночной экономики.
Нахождение определенной группы в государственных структурах постоянно оспаривается. Власть переходит в руки то к одной, то к другой, то к третьей группе буржуазии. Игра в чехарду сопровождается расправами с предыдущей и непримиримой борьбой с конкурирующими группами. В конечном счете они приходят к соглашению о том, что законы должны применяться ко всем с одинаковой силой. Начиная с этого момента, капиталистическое государство становится бюрократичным.
Но Странник описывает иную последовательность. Азиатский способ производства представлен в буржуазном обществе, где государственная форма собственности является доминирующей. Ограничителем желания личности при данном способе является занимаемая должность в иерархии государственной системы управления. Буржуазное государство поддерживает и развивает поведение личности в формате морального долга. И всеже происходит усиление позиций рыночников, которое связано с тем, что критерием оценки деятельности личности остается эффективность его работы и приносимая им прибыль. На фоне рыночной экономики назревает конфликт между национальной и компрадорской буржуазией, а противоречия между буржуазией и государственной бюрократией создают условия для проведения пролетарской революции.
Эти различия в подходах заключаются в том, что Странник рассматривает "азиатский способ производства" как данность, как уже существующий режим. Но если изначально существовали царские, помещичьи и церковные земли, то что означает и откуда взялась государственная собственность? Кем являются все эти государственные чиновники политического или хозяйственного характера и чьи интересы, выраженные в законах государства, они отстаивают? Кому же в итоге принадлежат земля, луга и природные недра страны?
Капиталистический способ производства, который ставит перед собой цель в получении наибольшей прибыли в условиях товарно-денежных отношений и наличия свободного наемного труда, постепенно вытесняет из государства феодальные пережитки. Переход земли в государственную собственность завершает феодальный период истории. Капиталист рассматривает государство как институт, как гарантию для сохранности своей, частной собственности. Для выполнения этих функций государство получает имущество в собственное распоряжение.
Поэтому противоречия между буржуазией и государством отсутствуют. Государство функционирует в интересах капиталистов. Более того, государственные законы позволяют наиболее безболезненно, плавно, цивилизованно (на сколько способен капитализм) замещать группы буржуазии, которые влияют на власть.
Возьмем простой пример,- нарушение дорожных правил. Если для одного человека оплата штрафа по этому правонарушению соответствует стоимости одного рабочего дня, то другой человек за стоимость своего рабочего дня может оплачивать по двадцать таких штрафов на дню, а третий вообще не обращает внимание ни на знаки, ни на разметку, ни на других участников движения.
Буржуазная диктатура заключается не только в том, что законы государства не действуют на определенную группу буржуазии. Она проявляется и в том, в какой степени капиталист подвержен воздействию на него этих законов. Капитал приносит прибыль. Чем выше прибыль, тем реже возникает ощущение воздействия государства на капиталиста. У капитала, использующего устаревшее оборудование, стремительно падает прибыль и, соответственно, положение в буржуазном государстве собственника увядающего, проигрывающего конкуренцию капитала также стремительно падает. В это же время положение капиталиста, который применяет нововведения, увеличивающее производительность капитала, усиливается,то есть происходит смена политической элиты. Одна группа буржуазии сменяет другую.
Но в недрах государственного управления зарождается и нечто новое, что в итоге приводит к социалистической революции.
Капиталистические законы не разделяют индивидуальную собственность на частную и личную. Вам принадлежат руки и собственным трудом вы зарабатываете необходимые для жизни средства. Эти продукты труда, которые вы приобрели, становятся вашей собственностью. Но помимо способности к труду, капиталисту также принадлежит капитал. Право собственности на капитал означает право на присвоение результата труда, то есть капитал приносит дополнительный доход его собственнику. И то, и другое одинаково образуют институт собственности. Вы не найдете в законах буржуазного государства понятия как личной, так и частной собственности. Все это является просто собственностью.
Государственный чиновник, формально являясь руководителем государства, претендует только на заработную плату. Он не имеет право использовать свое служебное положение для получения личной выгоды. Хотя он и может по совету Странника вложить часть от своей заработной платы в акционерный капитал, но здесь важнее нечто другое. Государственный капитализм прививает мысль, что каждый человек имеет право только на оплату своего труда, а все что свыше этой стоимости остается в процессе производства.
Законы именно социалистического государства разделяют собственность на личную и частную. Отличием социализма от капитализма является отсутствие возможности перевести доходы от частной собственности в личную, то есть отсутствует возможность присвоения прибыли от экономической деятельности предприятий. Вы имеете право только на доход от своего труда.
Но Странник не признает диктатуру пролетариата за социализм. В подтверждение этой мысли он приводит свои рассуждения.
Государство диктатуры пролетариата является необходимым этапом для осуществления перехода от буржуазного общества к обществу социалистическому. Оно является классовым государством, которое отстаивает интересы большинства (пролетариата) над меньшинством (буржуазией). Общество по причине наличия в государстве различных классов не является социалистическим. По этой причине отсутствует возможность обобществления капитала. Соответственно, государственная форма собственности не является социалистической собственностью. Вместо социалистических производственных отношений государственная форма собственности генерирует азиатский способ производства и создает условия легализации частной формы собственности.
Можно было бы привести мнение Ленина в качестве контраргумента рассуждениям автора по поводу различий госкапитализма и социализма. На мой взгляд, Странник совершает ошибку по причине того, что не рассматривает роль пролетариата в производственном процессе, а именно то, что привносит для производства переход собственности в руки пролетариата и как это действие раскрепощает внутренние силы и способности человека. Рассматривается только юридическая сторона вопроса. Право собственности на капитал означает право на присвоение прибыли предприятий. Если при частной форме собственности прибыль присваивает капиталист, то при диктатуре пролетариата эту прибыль присваивают рабочие.
Воспринимая свободу как отсутствие необходимости в трудовой деятельности, достаточно легко подойти к выводу, что отличия между капитализмом и социализмом заключаются лишь в том, какой именно класс будет обладать прибылью. Вполне закономерным следствием в рассуждениях окажется то, что в условиях диктатуры пролетариата прибыль проедается дружной пролетарской массой. Причем поровну и без остатка. Но увеличение потребления и улучшение уровня жизни пролетариата не является отличительной особенностью социализма. В обоих случаях рабочий получает заработную плату в размере стоимости необходимых жизненных средств, а улучшение жизни рабочего при социализме связано лишь с тем, что при капитализме ему оплачивали неполную стоимость труда. Отличие социализма и капитализма заключается в другом, а именно- в организации труда, то есть в том, каким образом осуществляются производственные отношения внутри коллектива.
Но не спешите спорить со Странником, потому что далее по тексту он выделяет две фазы построения государства диктатуры пролетариата. При первой фазе государства, в котором "существуют государственная, коллективная, частная и личная форма собственности", основной задачей является уничтожение частной формы собственности.
Здесь всеже стоит оговориться, что личная форма собственности не является капиталом. Если Странник имеет в виду продажу продуктов труда с личных земельных участков или нечто подобное, то во-первых, это частная, а во-вторых, индивидуальная форма собственности. Также необходимо отметить, что государственная и коллективная собственность может быть как социалистической, так и капиталистической.
"Второй фазе государства диктатуры пролетариата соответствует процесс упразднения государственной и коллективной форм собственности, упразднение пролетариата с переходом к бесклассовому обществу. Это реализуется посредством введения общенародной формы собственности".
Если ко второй фазе государства диктатуры пролетариата добавить полный отказ от товарно-денежных отношений, то можно утверждать, что под социализмом автор понимает не что иное, как коммунизм. В этом смысле диктатура пролетариата действительно является необходимым этапом для перехода к высшей фазе коммунизма, а общество государства диктатуры пролетариата не является коммунистическим.
Государство является инструментом насилия, которое принуждает население к совершению определенных действий. Это принуждение может иметь, в том числе, и экономический характер. Наемный работник вынужден продавать свою рабочую силу, чтобы осуществить покупку необходимых ему товаров потребления. Посредством принуждения государство добивается от граждан определенного поведения в обществе. К людям, нарушающим законы, применяются меры наказания.
Государство диктатуры пролетариата также является инструментом насилия, но, в отличии от буржуазного государства, насилием большинства над меньшинством. Социализм опирается на иной способ организации труда и, соответственно, воздвигает свои законы. Неимоверная сложность в разработке новых законов и принципов организации труда на производстве оттеняет еще более сложную и трудную задачу, которая заключается в их внедрении в сознание массы населения. Именно по этой причине диктатура пролетариата осуществляет плавный переход общества к новым порядкам, постепенно прививая своим гражданам социалистическую культуру поведения.
Но поступательный характер социалистических преобразований содержит и скрытую угрозу. Достижения, которые были завоеваны в течении продолжительного периода времени, могут быть отменены в одно мгновение. Поэтому государство диктатуры пролетариата имеет в наличии "ограничитель генерации азиатского способа производства". Его основной задачей является пресечение действий партийных и государственных служащих, использующих положение занимаемых должностей и ведущих подрывную работу против социалистического строя государства с целью личного обогащения.
При отсутствии такого рода ограничителя возникает регрессивное движение диктатуры пролетариата в сторону госкапитализма, при котором руководители государственных предприятий становятся основными выгодоприобретателями. Со временем общество возвращается к отношениям общественного производства и частного распределения, что в итоге приводит к появлению частной собственности и к восстановлению буржуазного государства. В качестве примера Странник приводит практику существования и краха советского государства.
На мой взгляд, неожиданным открытием для советских граждан стало то, что можно извлекать прибыль, формально не являясь собственником капитала. Это достигалось тем, что руководителей предприятий назначали сверху, игнорируя интересы и мнение коллектива. Именно борьба населения с такого рода "ограничителем" положила начало реставрации капитализма.
Когда сравнивают доходы современных предпринимателей и заработные платы директоров советских предприятий, не учитывают того, что предпринимателю принадлежит собственность на капитал. Право собственности на капитал означает право присвоения результата труда, то есть предпринимателю помимо собственной заработной платы принадлежит и прибыль предприятия. Предприниматель, озабоченный развитием производства, оставляет прибыль в экономической организации. Но по причине отсутствия разграничения частной и личной собственности законы капиталистического государства позволяют вывести прибыль предприятия в качестве личной собственности, то есть как будто собственник ее заработал самостоятельно, своим трудом, не задействуя в работе посторонних лиц.
Отличием социалистического государства является принадлежность капитала государству. Соответственно, и прибыль от государственной собственности также принадлежит государству. Но предприимчивые директора советских предприятий в качестве экономических стимулов стали переводить прибыль в личную собственность, непомерно увеличивая премию для себя и коллектива рабочих предприятия. Была создана ситуация, когда заработные платы рабочих на предприятиях одной отрасли производства могли существенно отличаться друг от друга. И все это происходило в условиях социализма. В работе Странника нет ни поставленного вопроса, ни ответа о том, каким образом можно пресечь подобного рода отступления от социализма. Может быть необходимо отправить весь трудовой коллектив на принудительные работы в места заключения? А может быть распад советского государства является не регрессивным движением, а вполне закономерным следствием? Ведь при переходе к высшей фазе коммунизма государство отмирает, и вполне возможно, что советское государство исчезло не случайно?
Материалисты утверждают, что бытие определяет сознание, то есть законы первичны. При капитализме целью экономической деятельности является получение наибольшей прибыли или личной выгоды. Именно это положение ложится на наше сознание и определяет наше поведение. Максимальная прибыль достигается за счет минимизации издержек производства и неоправданных затрат. Это касается даже затраченных нами умственных усилий. Закономерным желанием становится стремление переложить свою работу на других людей и присвоить себе результат их труда. Данное отношение распространяется ко всему окружающему нас миру, в том числе и к государству. Мы считаем, что власть и работадатели должны создать для нас условия, при действии которых обеспечиваются все наши желания и потребности. То есть эти достижения не мы должны завоевать в борьбе, а власть должна их нам предоставить.
Капиталистические отношения настолько глубоко въелись в наше сознание, что правящая власть уже не видит угрозу в коммунистической идее. Под социалистической революцией скрывается обычный передел собственности по причине того, что пролетариат готов к эксплуатации кого-либо, но не к собственной плодотворной работе. В нашем представлении достаточно назначить хорошего государственного руководителя, ограничить деятельность собственников капитала, направленную против интересов трудящихся, вовсе передать капитал в руки хороших управленцев для того, чтобы получить возможность сытой и обеспеченной жизни. Если бы пролетариат приложил минимальные усилия и принял участие в коммунистических преобразованиях, то быстро бы вскрылось то обстоятельство, что капиталистические законы не препятствуют их осуществлению, а сам капитализм является безнадежно отсталым и невыдерживающим сколько-нибудь серьезной конкуренции со стороны социализма.
Для перехода от капитализма до коммунизма необходимо осуществить большое количество изменений. Для общественного сознания этот переход является огромным рывком, меняющим восприятие как об отношениях людей, так и обо всем окружающем мире. Диктатура пролетариата обеспечивает более плавный переход, позволяя (на сколько возможно) бережно, в щадящем режиме отнестись к сознанию каждого человека. Наступление высшей фазы коммунизма приводит к уничтожению всех классов и любой формы эксплуатации.
На некоторое время остаются такие институты как суд, полиция, тюрьма и другие, которые регулируют гражданские правонарушения. Они принуждают граждан к взаимному уважению интересов друг друга и к соответствующему поведению в обществе. Но уже после уничтожения личной собственности, которое достигается отказом от товарно-денежных отношений, за ненадобностью отпадают и они.
"С расширением сферы социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадает вопрос о передачи имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа" (Сталин).
Советский Союз рухнул, но капиталистическое государство по отношению к нему является недогосударством. Соответственно, перед нами встает выбор. Либо бороться за возвращение советской системы и за государственную национализацию капитала, которая является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а лишь первоначальной формой национализации, понятной для населения. Либо продолжить движение по пути построения высшей фазы коммунизма и переходу капитала в общенародную собственность. Чтобы не ошибиться в выборе, необходимо также отметить, что социализм является более прогрессивным строем по отношению к капитализму, но не является революционным для постсоветских стран. По этой причине социалистическая революция не будет поддержана большинством граждан этих стран.
Ассоциация социалистических предприятий станет новым типом государства, где организация труда будет регулироваться ее внутренними законами. Партия, оставаясь руководящей силой коммунистического общества, возглавит деятельность единого общенародного хозяйственного органа. Партия станет иной, потому что в отсутствии других партий и классов, которые они представляют, в условиях бесклассового общества, меняется суть пролетарской партии. Она становится организацией руководителей, избираемых коллективами социалистических предприятий.
Странник считает, что если пролетарская партия выполнила свою революционную роль в борьбе с буржуазией, то происходит постепенное упразднение партии. Согласно классической философии (каковым является марксизм) ничто не исчезает бесследно, но преображается в нечто новое. Но если Странник возвышает государство до уровня нового типа, то партию он низводит до роли воспитателя детского сада. Автор оставляет за партией задачу создания единого социокультурного пространства. В добуржуазном обществе эту функцию выполняла церковь. Но если деятельность церкви выстраивалась на принципах религиозной веры, то деятельность партии выстраивается на принципах коммунистической веры.
Единое социокультурное пространство позволяет закрепить новые отношения людей в общественном сознании, создает предпосылки к тому, что поведение людей становится предсказуемым и соответствует положениям нового общества. Объединение людей по вере не имеет имущественных или национальных ограничений, которые препятствуют вхождению личности в конкретный социум. Достоинством веры является то, что она позволяет институтам, формирующим социокультурное пространство, признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. Подобное утверждение называют догмой. Отличия в догматах современного общества определяют три формы веры.
Религиозная вера строится на основе догмата существования рая на небесах, и возможности человека оказаться там после его смерти.
Буржуазная вера строится на основе догмата утверждающего, что каждая личность может построить себе рай на земле при своей жизни, если добьется успеха став обладателем золотого тельца.
Коммунистическая вера строится на догмате способности человечества построить всеобщий рай на земле.
Немного огорчу Странника, но размышления веры касаются не рая на земле, вне или за пределами неба. Религия- это учение о Боге. На протяжении многих веков люди ведут спор о сущности бога. Если один бог свергается, то сразу на его место воздвигается другой. Существование бога (как такового) не ставится под сомнение, но ведется борьба против конкретных людей и их понятий о боге. В большей степени этот спор является процессом познания Бога. Поэтому единственной догмой в религии является утверждение, что Бог есть, а сами религии отличаются между собой лишь определением того, что есть Бог.
Исходя из Библии, Бог является целью, а движение к достижению этой цели есть путь к Богу. Если вашей целью является обогащение и получение прибыли, то у вас один бог. Если вашей целью является служение народу и государству, то у вас другой бог. Если свое развитие вы связываете с развитием какой-либо науки, то у вас уже третий бог. Жизнь без бога в голове является бесцельной и бессмысленной.
Именно так понимает бога Маркс, когда он пишет о Рикардо. Богом Рикардо является производительность труда, и если ради увеличения этой производительности необходимо свергнуть феодальные сословия, он сделает это не моргнув глазом. Но если для увеличения производительности необходимо ввергнуть рабочих в нищету и голод, то он сделает и другое.
Мне очень нравится бог Маркса. Он верит, что человечество может совершать разумные и осознанные поступки. Но, собственно говоря, почему? Ведь нас так долго убеждали в том, что человеком движет животные инстинкты, а человеческая лень является двигателем прогресса. Просто богом Маркса является разум, и это очень хороший бог. Коммунистическую веру необходимовыводить, исходя из этого положения.
В чем заключается эта вера. Возьмем утверждение, которое мы считали правильным и верным. С течением времени мы убедились, что утверждение неточное, неполное или вовсе ошибочное. Соответственно, старое положение необходимо изъять и заменить новым. В том числе, если положение касается Бога. Такого бога невозможно свергнуть с неба, потому что вы подвергаете сомнению не сущность бога, а только свои знания о нем. При такой вере похожие положения переносятся и на общественные отношения.
Уже с раннего детства ребенку прививается повышенное внимание к образованию. Самым главным требованием родителей к своим детям является успеваемость в школе. Но это трепетное отношение к образованию является отголоском советского сознания. Если собственность на капитал является общественной, то занять руководящую должность и достигнуть карьерных высот можно лишь в том случае, если вы много знаете в своей науке и умеете применять свои знания на практике.
Общественное сознание формируется под действием внешних условий. Например, уже при капиталистическом строе получение хорошего образования играет куда меньшую роль, чем ведение удачных деловых знакомств и нужных связей в обществе.
Управление организацией в советской системе было выделено в отдельную науку и профессию. Руководитель предприятия был обязан обеспечивать непрерывность процесса производства и комфортные рабочие условия для сотрудников. В настоящее время должность руководителя организации привлекает людей высокой оплатой труда и возможностью переложить выполнение своей работы на подчиненных. Именно таким образом достигается наибольшая личная выгода. Для достижения руководящих должностей требуется не образование и знания (на это есть подчиненные сотрудники), а хорошие личные связи и умение надавить на коллектив в выполнении задачи за меньшие деньги.
Целью человека при капиталистической системе является извлечение максимальной прибыли и личной выгоды. Эта цель объясняет все наши поступки и поведение. Человек становится замкнутым, потому что озвученная идея обесценивает замысел. Кто-то другой, кому обошлась эта идея бесплатно, кто не вынашивал ее и не прорабатывал всевозможные способы ее реализации, кто не потратил ни минуты времени на изучении необходимых наук, но который подслушал и узнал ваши планы, именно он получает наибольшую прибыль.
Отсутствие критики наших идей, а также занятие руководящих должностей людьми, мягко скажем, не очень умными, порождает в нас уверенность о нашем превосходстве, нашей значимости, учености и образованности, правильности и непогрешимости наших взглядов и знаний, которых не поняли, не смогли в них разобраться и поэтому не оценили по достоинству.
Каждый из нас хотел бы занять место повыше, чтобы те, кто пониже, обеспечил ему хорошую жизнь. Большинство людей в нашем обществе рвутся в руководящий состав, потому что считают себя "эффективными менеджерами", непризнанными героями своего времени, тем более что для управления организацией и государством много ума и знаний не нужно.
Но представьте себе на минуту жизнь в отсутствии денежного обращения, где вся эта неисчисляемая армия алчущих высоких должностей исчезает за одно мгновение. В руководстве останутся лишь те люди, которые связывают свою жизнь с развитием науки управления производством, потому что в любой профессии можно добиться высоких результатов лишь в том случае, если вам нравится ваша наука. И это положение общественного сознания также является следствием внешних условий. В условиях наступившего коммунизма "волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому".
Каждый последующий исторический этап является более прогрессивным, потому что раскрепощает внутренние силы человека, увеличивая его интенсивность труда. В чем будет заключаться коммунистическая свобода, автор обещает раскрыть в следующей статье. Не сомневаюсь, что эта статья уже написана, но за неимением ее в наличии постараемся самостоятельно рассмотреть ее основные черты.
Пролетариат и буржуазия являются антогонистическими классами единого капиталистического общества. Необходимым условием существования капитализма является наемный труд пролетариата и собственность на средства производства буржуазии. Соответственно, замещая эти условия новыми производственными отношениями людей, общество ликвидирует классы.
Пролетариат упраздняет не только буржуазию, но и самого себя. Согласно первому закону диалектики, который говорит о единстве и борьбе противоположностей, должно возникнуть новое противоречие, которое в отсутствии классов является внутренним. Без этого противоречия общество лишается прогрессивного развития и обречено на застой.
При уничтожении денежного обращения единственным (на мой взгляд) отличием трудящихся остается их положение в иерархии рабочей организации, которое они занимают за заслуги и достижения на производстве. Чем больше личный вклад в производство, который определяется знанием науки, опытом и навыками работы, тем выше становится общественный вес конкретного человека. Занимаемая должность станет желанной не по причине высоких оплат (которых не будет), а в качестве признания обществом или трудовым коллективом высоких качеств личности, необходимых для выполнения должностных обязанностей.
Соревнование в достижении определенного места примет совершенно иной вид. Если в коллективе появится работник, который более вас достоин на занятие определенной должности, то уступить это место не воспринимается настолько болезненно как в капиталистическом мире. Изменение положения в обществе не ухудшает ваш уровень жизни и бытовые условия. Но проиграв это соревнование, вы получаете больше, потому что появляется возможность перенять опыт и подчерпнуть знания нового руководства, изучить свою науку более полно и детально, и уже на следующем этапе изменить положение в свою пользу. Если рассматривать знания в качестве денег, то в соответствии с законом, открытым Марксом, стоимость средств производства, которыми являются наши руководители, переносится на предмет труда, то есть на нас самих.
Исходя из коммунистического способа производства формируется новое восприятие свободы. Это чувство уже ощущалось при социализме, но достигнет своего расцвета при высшей фазе коммунизма. Каждый человек имеет право на труд. Это право означает, что при условии трудовой деятельности вы будете обеспечены комфортными условиями жизни. Но лишь ограниченное количество людей, которые являются более умными, более способными, более настойчивыми, которых определит само общество или коллектив организации, смогут посвятить свою жизнь чистым наукам.
Физический труд является необходимой деятельностью человека. Он вынужден создавать необходимые продукты труда для собственного выживания. Переход от труда физического к труду умственному есть движение к свободе. Лишь преодолев царство необходимости, будет воздвигнуто царство свободы. Умственный труд является деятельностью свободной.
Этим положениям не противоречит и Библия. "Кесарю- кесарево, а Богу- богово", и "Бог обитает среди народа" означает то, что вы имеете право претендовать лишь на оплату своего труда, своего личного вклада в процесс производства, а все что свыше- необходимо вернуть обществу. "Зерно, упавшее на добрую землю, принесет иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто." Люди не равны в своих способностях, но это не так уж и важно. Если каждый человек увлечен своим делом и отдает все силы своей науке, то пользу от этого получает все общество. Потребности- это не желания или прихоти воспаленного ума, а товары и услуги, необходимые нам в повседневной жизни. Удовлетворение всех необходимых потребностей освобождает разум трудящихся от бытовых проблем. Свое освободившееся время необходимо посвятить размышлениям о науках, обучению и повышению уровня профессиональных навыков. Именно в таких условиях возрастает производительность труда по отношению к предыдущему строю.
На мой взгляд, работа Странника "Свобода" является слабой. Наивность рассуждений автора говорит о том, что Странник находится лишь в начале своего пути. Но "подкупает" желание автора во всем разобраться, понять, как устроен и работает этот механизм. Поэтому на следующих страницах приведем его работу и пожелаем ему счастливого пути и хорошей дороги.
Д. Ученик
Свобода
Часть 1
«Свобода!», - думаю, что каждый из нас не раз в своей жизни повторял это слово. При этом, это всегда то, к чему каждый из нас стремится, вкладывая в данное понятие собственное представление.
Основная масса людей считают, что свобода, это когда человек имеет возможность делать все, что он хочет, и ему за это «ну ничего не будет». Если исходить из данного понимания свободы, то самым свободным человеком был Робинзон Крузо, оказавшийся на необитаемом острове и проживший на нем 28 лет. Соответственно, пока он там был один, то он мог делать все, что ему хочется, не считаясь ни с кем, а соответственно и никем не мог быть наказан за свои действия и желания. Думаю, что не много найдется людей, желающих иметь такую свободу.
Так что же такое свобода?
Для того чтобы понять, что же такое свобода, необходимо рассмотреть такое явление как бытие. Не буду пересказывать всего того, что мировая философская мысль, начиная с древнеиндийской философии и заканчивая современной философией неолиберализма, накрутила вокруг данного понятия.
Выскажу свое представление о бытии, которое, на мой взгляд, дает объективную и целостную картину мира, показывая всю связь развития живой и не живой природы, как по отношению к природе, так и по отношению к человеку и обществу.
Бытие – это две формы отношений:
а) отношения, которые возникают между живой и неживой природой в процессе жизнедеятельности;
б) отношения, которые возникают между представителями живой природы в процессе их жизнедеятельности по отношению к плодам этой деятельности.
Соответственно, бытие описывается через три фактора:
1) отношение живого к не живому;
2) отношение живого к живому;
3) действие, которое порождает данные отношения.
Если мы говорим о бытие в рамках развития человека, т.е. развития социума, то здесь бытие описывается через эти же три фактора:
1) отношения человека к живой и неживой природе, которые возникают между человеком и природой в процессе производства;
2) отношения человека к человеку на основе их отношения к живой и неживой природе на предмет распределения получаемых от природы благ;
3) действия, которые порождают данные отношения.
При этом отношения сами по себе носят идеальный характер. Их нельзя увидеть, услышать, пощупать, понюхать и т.д. Их можно только понять. В то время как действие носит материальный характер. Ведь действие можно увидеть, услышать и даже почувствовать.
Соответственно, если мы отношения, которые складываются между действием и отношением, рассматриваем в рамках основного вопроса философии, т.е. вопроса первичности материального к идеальному то, безусловно, мы, как материалисты, утверждаем, что действие, как категория материального мира, предшествует отношению как категории идеального мира. Именно действие порождает отношение.
Но, если мы выходим за рамки Основного вопроса философии и рассуждаем в рамках обыденного сознания, то мы утверждаем, что как действие порождает отношение, так и отношение порождает действие.
Таким образом, поняв, что собой представляет бытие, мы можем рассмотреть, что же такое «Свобода».
Выше мной уже было сказано, что бытие в рамках социума представлено двумя формами отношений:
1) отношения человека к живой и неживой природе, которые возникают между человеком и природой в процессе производства;
2) отношения человека к человеку на основе их отношения к живой и неживой природе на предмет распределения получаемых от природы благ;
Соответственно, первое отношение формирует институт собственности.
В свою очередь, второе отношение формируют институт свободы.