1. 3 место судебной практики в регулировании трудовых отношений
В правовом регулировании трудовых отношений в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей есть как общие моменты, так и специфические черты. Традиционно разграничение указанных правовых семей проводится по форме, роли нормативных правовых актов, судебных решений (прецедентов) в правовой системе. Однако в последнее время наблюдается тенденция к сближению двух правовых семей.
Особенностью стран англосаксонской правовой семьи является наличие норм общего (прецедентного) права (common law), т. е. права, которое создается судами в процессе рассмотрения различных дел. «Общее право... означает неписаное право вне зависимости от того, имеет ли оно корни в прецедентном праве или в праве справедливости, чей авторитет не является результатом прямого выражения воли законодателя». Право справедливости (law of equity) в настоящий момент утратило свою самостоятельность и включено в общее право. «Право справедливости и общее право составили в США единую систему казуального прецедентного права».
Между отдельными странами англосаксонской правовой семьи также имеются существенные различия. Для американской правовой системы в отличие от английской характерны большая значимость законодательства относительно роли статутов в английском праве; «подверженность» кодификации американского права в отличие от английского права; важная, но не доминирующая роль судебной практики в правовой системе США по сравнению с правовой системой Англии. Большое значение для правовой системы страны имело принятие писаной Конституции. В результате деятельность Верховного суда США сосредоточилась вокруг гибкого толкования Конституции. Эта гибкость сходна с интерпретацией судами кодексов в странах романо-германской правовой семьи.
Поскольку суды не только толковали законы и восполняли пробелы в праве, прецедент длительное время выступал источником права в США. В настоящее время в США с некоторыми ограничениями продолжает действовать правило жесткого соблюдения прецедента stare decisis, которое берет свое начало в Англии с 1292 г. В тот период служащие английских судов начали регистрировать решения, принимаемые судьями. К XIV веку в архивах судов накопилось достаточно судебных решений, которые использовались судьями в качестве справочного материала при вынесении судебных решений. Окончательное закрепление правило stare decisis получило лишь в XV в. с изобретением печатного станка. Правило жесткого соблюдения прецедента предполагает, что суды при принятии решения должны руководствоваться теми же принципами, которые применялись при вынесении других судебных решений по аналогичным делам. Правило stare decisis предусматривает, что нижестоящие суды обязаны соблюдать решения, принятые вышестоящими судами. Вышестоящие суды также связаны при рассмотрении дел ранее принятыми ими решениями. Отступление от этого правила допускается только в том случае, когда обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от обстоятельств дела, имеющихся в прецеденте. Верховный суд вправе отменить ранее принятое решение, создав в дальнейшем новую норму прецедентного права. При этом он должен обосновать необходимость принятия нового решения по делу. Решение вышестоящего суда, нашедшее применение в большинстве штатов, приобретает статус убедительного или аргументированного прецедента (persuasive authority).
В ближайшем будущем Соединенные Штаты могут полностью отказаться от правила stare decisis в связи с развитием телекоммуникационных систем, появлением компьютерных баз судебных решений и возможностью свободного доступа к ним через Интернет. Свободный доступ к судебным решениям привел к тому, что американские юристы находили множество судебных решений, нередко противоречащих друг другу. В этой ситуации соблюдение «правила stare decisis становится несбыточной мечтой».
Несмотря на наличие общих точек соприкосновения английской и американской правовых систем, прецедентное право в США представляет собой более сложную систему, чем прецедентное право Англии, поскольку оно состоит из прецедентных систем по числу штатов и федерального прецедентного права.
Начиная с 1953 г. стала усиливаться «конституционализация» американского права. В настоящее время широко распространена практика обжалования законов и судебных прецедентов штатов, противоречащих конституции штата.
Несмотря на то что Конституция США существенно расширила права граждан, суды некоторых штатов при принятии решений руководствуются собственными конституциями, предоставляющими большие правовые гарантии. Даже в тех случаях, когда имеется полное совпадение формулировок положений Конституции США и конституций штатов, верховные суды штатов для более полного обеспечения прав граждан нередко в своих решениях делают ссылку на конституцию штата, а не на федеральную Конституцию.
Сравнение американского и романо-германского статутного права позволяет выделить следующие отличия: в странах романо-германской правовой системы закрепился постулат о законодательной исключительности, в соответствии с которым законодательство признавалось единственным легитимным источником права, а правомерность судебного нормотворчества официально отрицалась.
Пробелы в законодательстве и максимально общие положения кодексов, которые должны были действовать в течение длительного времени, способствовали их гибкому толкованию.
Уильям Бернам отмечал, что не вполне корректно называть Соединенные Штаты Америки страной общего права, поскольку такое признание подразумевает доминирующее положение норм общего права в системе источников права. Любой штат США имеет такое же количество собственных законов, как и любое европейское государство, входящее в семью романо-германского права. Если умножить это число законов на 50 (число штатов), становится ясно, что в США доминирующие позиции занимает статутное право. Некоторые статуты пришли на смену действовавшим ранее нормам общего права. Однако в США продолжает преобладать мнение, что «право» представляет собой «общее право с несколькими дополняющими его статутами».
Все законодательство Соединенных Штатов обобщено в Кодексе законов США, состоящем из 54 Титулов. Кодификация проводится как на федеральном, так и на региональном уровнях. Однако единый американский кодекс сложно соотносить с кодифицированными актами в Российской Федерации. Несмотря на попытки американского законодателя упорядочить действующее законодательство, оно остается несогласованным, сложным для восприятия. Кодексы законов США представляют собой сборники правовых норм, для них не характерны четкая структура, согласованность и взаимосвязь элементов, разграничение между различными отраслями права. По сути Кодекс законов США представляет собой инкорпорированный акт, охватывающий все американское законодательство. Нормы, посвященные регулированию трудовых отношений, закрепляются во многих титулах Кодекса законов США (Титулы 5, 29, 39, 42, 45 и др.).
В Российской Федерации роль судебной практики также достаточно велика. Согласно ст. 126 Конституции Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).
Несмотря на то что действующее законодательство не предусматривает возможность создания судами обязательных правовых норм, в некоторых случаях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержат положения, которые не нашли закрепления в действующем законодательстве. Например, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено понятие «нормальный хозяйственный риск». Указанная норма не нашла закрепления в Трудовом кодексе Российской Федерации. Зачастую Верховный Суд Российской Федерации возлагает на себя нормотворческую функцию и восполняет пробелы в праве.
Несмотря на отсутствие в российском законодательстве положений об обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для нижестоящих судов они носят обязательный характер и должны быть учтены при вынесении решений по соответствующим спорам.
В США принцип жесткого соблюдения прецедента сводится только к соблюдению нижестоящими судами решений, вынесенных Верховным судом США.
Постепенный отказ от правила stare decisis все больше отдаляет правовую систему Соединенных Штатов от правовой системы Великобритании. Кодификация действующего американского законодательства (принятие кодексов на федеральном уровне и уровне штатов), отказ учитывать сложившуюся за многие годы судебную практику позволяют признать, что американская система права приобретает все больше общих черт со странами романо-германской правовой семьи, в том числе и с Российской Федерацией[12].