Глава 1. Общая характеристика судебной практики и источники трудового права

Дата: 2025-04-30; Просмотры: 4

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ЯРОСЛАВСКИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ

судебная практика и ее роль в регулировании социально-трудовых отношений

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

специальность 40.02.01 Право и организация социального обеспечения

2.02.01 Название

ЯРОСЛАВЛЬ, 2023 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИСТОЧНИКИ ТРУДОВОГО ПРАВА.. 7

1.1 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ. 7

1.2 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ПРИМЕНЕНИИ И РАЗВИТИИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.. 22

1.3 МЕСТО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.. 32

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ПРИМЕНЕНИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.. 38

2.1 РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗВИТИИ.. 38

2.2 ЗНАЧЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И РЕШЕНИЙ ИНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В ПРИМЕНЕНИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО РАЗВИТИИ.. 46

2.3 АНАЛИЗ НАИБОЛЕЕ ЗНАКОВЫХ АКТОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ТРУДОВОГО ПРАВА.. 55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 63

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 65

ВВЕДЕНИЕ

В правовом регулировании трудовых отношений в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей есть как общие моменты, так и специфические черты. Традиционно разграничение указанных правовых семей проводится по форме, роли нормативных правовых актов, судебных решений (прецедентов) в правовой системе. Однако в последнее время наблюдается тенденция к сближению двух правовых семей.

Законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, имеет практическое значение для рационального использования трудовых ресурсов.

При рассмотрении трудовых споров важное место занимают пределы реализации судебного усмотрения, к числу которых относятся правоположения судебной практики.

В рамках правовой системы России каждое правоположение судебной практики рассматриваются как прецедент толкования, и важным условием формирования судебного усмотрения.

Судебная практика формируется в рамках каждой категории дела, исходя из принципов подведомственности и территориальности. Однако, полнота и правильность рассмотрения трудового спора возможна только с учетом знания всех ее правоположений.

Российское государство, являясь гарантом установления и соблюдения трудовых прав и свобод, осуществляет их защиту, прежде всего, через суд при разрешении индивидуальных трудовых споров либо при оспаривании нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная защита является наиболее эффективным способом гарантировать трудовые права и свободы, и судебная практика должна быть единообразной и отвечать требованиям закона.

Динамичное развитие экономических и общественных отношений в современных условиях России требует соответствующей адаптации к этому норм трудового законодательства, и правоприменительная деятельность судебных органов в этой сфере приобретает особую значимость, при этом судебная практика способна выполнять свою важную роль в развитии трудового законодательства.

На основе апробирования норм трудового права судебной практикой, выявления в процессе рассмотрения дел неурегулированности трудовых отношений, неточностей формулировок, иных недостатков трудового законодательства в условиях осуществления судебными органами последующего анализа и обобщения трудовых дел проявляется роль судебной практики в устранении этих недостатков и правильном применении норм трудового законодательства, направленная на возможное их совершенствование и дальнейшее развитие. Нередко лучшие наработки единообразной судебной практики, создавая основу для правильности применения норм трудового законодательства, служат своеобразным «указателем» необходимости внесения изменений и дополнений в нормы трудового законодательства, прежде всего при обнаружении пробелов и иных недостатков.

Изучение и анализ судебной практики по применению трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемый соответствующими судебными органами, показывают, что целый ряд вопросов судами решается по-разному. Иногда это связано с неопределенностью содержания норм, иногда пробелом трудового законодательства, в том числе ТК РФ.

Отсутствие при этом единообразной судебной практики, безусловно, негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты трудовых прав и свобод в Российской Федерации.

Очень часто законодатель, закрепляя правовые нормы, регулирующие трудовые отношения, не дает при этом четких указаний. Некоторые законодательные механизмы содержат пробелы в правовом регулировании трудовых отношений. Нередко судам приходится придавать смысл неопределенно сформулированной норме права для надлежащего соотнесения правовых правил и фактических обстоятельства дела. Более того, нормы трудового законодательства не мобильны и, как правило, отстают от изменений, возникающих в трудовых отношениях. Примером является активное продвижение системы электронного документооборота при оформлении трудовых отношений. Во всех таких случаях на помощь приходит судебная практика.

Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что выявление функциональной роли судебной практики в механизме правового регулирования трудовых отношений способствует развитию и упорядочению данных отношений.

Объектом исследования являются трудовые правоотношения, складывающиеся в процессе формирования судебной практики. Предметом является анализ судебной практики, ее содержания, сущности и значения в регулировании трудовых отношений.

Целью работы является изучение судебной практики и ее значения в регулировании трудовых отношений.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Дать общую характеристику судебной практике как одному из источников права и определить её отличительные черты

2. Определить роль и место судебной практики в регулировании социально-трудовых отношений

3. Провести анализ основных актов судебной практики, связанных с применением трудового законодательства

4. Выделить наиболее распространённые виды споров, связанных с социально-трудовыми отношениями рассматриваемых в судебном порядке

5. Сформулировать практические проблемы, связанные судебной практикой по социально-трудовым правоотношениям, и тенденции её развития

Методами исследования выступили анализ нормативно - правовых актов и судебных решений, сравнение различных подходов правоведов, систематизация собранной информации.

Нормативно – правовой основой данной работы являются Конституция РФ, федеральные законы РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, постановления Конституционного суда РФ, обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда.

Дипломная работа состоит из введения, 2 глав, в которых находится по 3 параграфа, заключения и списка источников.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИСТОЧНИКИ ТРУДОВОГО ПРАВА

1.1 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

В отечественной юридической науке и практике судебное нормотворчество не рассматривается в качестве основополагающей формы деятельности высших судебных органов, а материалы судебной практики, содержащие правовые позиции, не признаются источником права. Современные реалии несколько меняют ситуацию, поскольку судебная практика важна как для разрешения юридических споров, так и для формирования законодателем норм права в правотворческом процессе. Современная правовая жизнь в теоретическом и практическом измерении постепенно меняет свое отношение к судебному нормотворчеству высших инстанций, хотя явных преобразований в законодательстве не наблюдается. В исследовательской среде развернулась дискуссия об указанном правовом явлении.

Поэтому, чтобы развеять научный туман неопределенности о судебном нормотворчестве, мы обратимся к историческим, теоретическим и практическим аспектам осуществления нормотворческой деятельности высших судов в разные периоды развития отечественной системы правосудия.

Эволюция Российского государства обусловила совершенствование права, его институтов и органов судебной власти. Основополагающим источником права в стране всегда считался нормативно-правовой акт. Однако стоит подчеркнуть, что каждый отдельно взятый период развития права является уникальным, обладает особенностями его формирования как государственной властью в целом, так и органами правосудия в частности. Основной особенностью, которая прослеживается в системе российского, советского и современного права, является то, что нормативный правовой акт не всегда совершенен и устранить недостаток нормативного регулирования может высший судебный орган. Такая возможность была предоставлена судам в дореволюционной России, что создало возможность формирования и развития права высшим судебным органом - Сенатом.

Так, в результате отмены крепостного права и осуществления цикла политических и социально-экономических изменений формируется необходимость проведения реформы судебной системы, следствием которой стало укрепление роли суда, его структурных преобразований, отделение судебных инстанций от исполнительных и законодательных органов. Одним из достижений судебной реформы стало закрепление Государственным советом для всех судебных инстанций правила, по которому дела обязаны разрешаться в точном соответствии с положениями законов, не допускался отказ в осуществлении правосудия в связи с неясностью или противоречием закона.

Данные нововведения М. А. Филипповым расценивались положительно, поскольку речь шла об обязанности судов решать дела исключительно «по точному смыслу закона» и о придании любой форме судебного производства статуса судебной практики, приведенной в соответствие с положениями Свода законов 1832 г. и получившей свое дальнейшее развитие в дополнениях и толкованиях статей нормативно-правового акта. При этом автор отмечает, что «судебная практика отменяет, изменяет и дополняет статьи закона совершенно бессистемно, что неминуемо приводит к отсутствию ее упорядоченности и единообразия».

Указанные причины обусловили неоднозначное толкование норм права судами, а также применение к однородной категории дел различных норм права. Суду была предоставлена возможность толковать закон по своему усмотрению, под предлогом неясности отказывать сторонам в отправлении правосудия. В сложившейся ситуации закон не мог обладать надлежащей силой. В целом отсутствие унификации в процессе судебного нормотворчества болезненно отразилось на регламентации общественных отношений того времени.

24 сентября 1862 г. Высочайшим указом об основных началах судебной реформы суд был обязан рассматривать дела в точном соответствии с законом, а суду кассационной инстанции предписывалось давать разъяснения закона в целях приведения отечественного судопроизводства к «единству действия и понимания законов». По сути, это закрепляло не только обязательность судебной практики Кассационного департамента Правительствующего Сената, но и значимость выработки единообразного судебного толкования закона.

Примечательно, что до судебной реформы 1864 г. при осуществлении правоприменения «непостоянство самопроизвольных толкований» не допускалось, а закон применялся «по точному и буквальному смыслу». В случае же отсутствия необходимой нормы права или ее противоречивости судам следовало обращаться в вышестоящий суд. В отношении судебной практики высказывался и Г. Ф. Шершеневич, по мнению которого в России значение судебной практики едва заметно, а любые другие формы права, за исключением закона, могут быть применимы в той мере, в которой они предусмотрены законом. Точно также и судебная практика будет обладать нормативным характером, если ее обязательность установлена законом.

Реформа 1864 г. существенно изменила отношение к судебной практике среди ученых и практиков. Во-первых, реформа положила начало для дальнейшего развития и укрепления творческого подхода в формировании судебной практики. Во-вторых, судебная реформа была проведена по принципу разделения властей, соответственно, внимание было сосредоточено на разделении различных государственных функций с учетом построения новой модели судоустройства. Центром судебной власти становится Сенат, уполномоченный на рассмотрение дел в порядке надзора и осуществление толкования норм права в целях устранения противоречий между нормами права. Постановления Сената, содержащие толкование норм права, являлись обязательными для всех судов, а в случае, если их утверждал император, они приобретали статус закона. В целом эта ситуация оценивалась в юридической сфере положительно, поскольку основная идея того времени была связана с представлением судебной практики как способа не только осуществления качественного правосудия, но и совершенствования законодательства.

Выступая на годовом собрании юридического общества при Санкт-Петербургском университете в феврале 1882 г., российский юрист-цивилист С. В. Пахман выделил особое влияние судебной практики на законодательство Российской империи, поскольку судебная практика быстрее реагирует на изменения общественных отношений, где наиболее ярко проявляются недостатки закона при разрешении споров. Реализация изложенных С. В. Пахманом идей стала возможной только после проведения Судебной реформы 1864 г., в результате которой была усовершенствована структура судебной системы, а судебные органы получили возможность для нормотворчества. В этой связи А. Ф. Кони подчеркивал, что точное понимание и толкование закона невозможно без «самодеятельности судьи и его вдумчивой работы». В соответствии со ст. 9 и 10 Устава гражданского судопроизводства и ст. 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства запрещено приостанавливать разрешение дел при отсутствии норм права, их неясности или противоречивости. Напротив, судьям надлежит принимать решение, максимально обосновывая его действующими нормами права. Эта позиция имеет свои истоки еще со времен научных воззрений С. Е. Десницкого, признававшего, что разрешение дел возможно только в точном соответствии с законом, в случае противоречивости норм права или их отсутствии -использовать возможности судебного нормотворчества, основанного на совести и справедливости, «сие также осторожностью узаконить можно».

На основе вышеизложенного можно заключить, что принятые Уставы совершенно обоснованно предоставляли судьям право вырабатывать судебную практику в целях единообразного понимания и применения норм права.

Во второй половине XIX — начале XX в. актуализация актов систематизации и модернизации материального законодательства была проведена не в полном объеме, в то время как регулирование процессуальных отношений находилось, благодаря судебной реформе 1864 г., на должном уровне. Особенно остро данная проблема проявлялась в сфере имущественных и личных неимущественных отношений, которые регулировались лишь Сводом законов гражданских 1835 г. (с изменениями и дополнениями). Однако положения данного нормативного акта уже едва соответствовали социально-экономическим потребностям государства того периода, поскольку развитие капитализма в России влияло на имущественные отношения и появление новых институтов (например, в гражданский оборот вводились такие понятия, как запродажа, акционирование и др.), усложнялись наследственные отношения. Все это указывало на необходимость введения дополнительных источников правового регулирования, поскольку нормативно-правовых актов и судебных актов, содержащих интерпретацию и толкование норм права, становилось недостаточно. Это подтолкнуло Правительствующий Сенат Российской империи к решению проблемы путем формирования новых правовых норм, исходящих от судебных органов, т.е. посредством издания судебных прецедентов и придания им статуса источников права.

Рассматривая полномочия кассационных департаментов Правительствующего Сената Российской империи, отметим, что после судебной реформы 1864 г. его функциями становятся не только осуществление толкования законов, но и правотворчество. В этой связи профессор Санкт-Петербургского университета Н. М. Коркунов представлял Правительствующий Сенат Российской империи как судебный орган, развивающий право. Таким образом, автор признавал, что фактически Сенат обладал нормотворческими полномочиями. Он, в частности, подчеркивал, что «устарелость российских законов о правах гражданской свободы, противоречие между гласным судом и местным самоуправлением обуславливают полномочия гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената в упорядочении

издания законов, разрешении противоречий между указами и законами, предоставлении ему права отмены незаконных распоряжений, обеспечения гражданских прав».

Разъяснения, представленные Правительствующим Сенатом в области имущественных отношений, характеризуют его не только как правоинтерпретационный, но и как нормотворческий орган. Согласно ст. 1679 Свода законов гражданских «договором запродажи одна сторона обязывается продать другой к назначенному времени недвижимое или движимое имущество». Разъяснения Сената о том, что «запродажа есть договор о заключении впоследствии договора купли-продажи», являются примером судебного нормотворчества и демонстрируют в данном случае расширительное толкование понимания договора запродажи, поскольку внимание Сената сосредоточено на его характерных признаках, отличающих его от договоров купли-продажи или поставки. И. М. Тютрюмовым, дореволюционным ученым-правоведом, были дополнены эти признаки, которые связаны с отсутствием права собственности на вещь, которая может быть предметом запродажи, а при разграничении договоров запродажи и поставки следует обратить внимание на «определенность вещи, характеризуемой видовыми, а не родовыми признаками». В этой ситуации Сенатом не только сформулирована норма-дефиниция, но и представлены основные характеристики договора запродажи, связанные с его отличительными признаками от схожих договоров.

Свидетельством осуществления судебного нормотворчества Правительствующим Сенатом является и правовая позиция, сформулированная им в кассационном решении № 492 от 1867 г., согласно которой председательствующий в судебном процессе вправе разъяснить присяжным заседателям основания «к суждению о силе показаний экспертов» как обвинительных или оправдательных доказательств и в подтверждение их мнения апеллировать заключением эксперта (ст. 801 Устава уголовного судопроизводства). Нормотворческий характер данного решения проявляется в том, что в нем прослеживается отступление от прямого смысла закона, однако в представленном A. Ф. Кони заключении по делу Саратовско-Симбирского банка отражена поддержка правовой позиции Сената.

Судебная практика Правительствующего Сената обладала чертами источников права, о чем высказывались такие исследователи права, как Е. Н. Трубецкой, Г. В. Демченко. По их мнению, судебная практика того периода занимает подчиненное, второстепенное значение, однако все же считалась источником права, особенно после реформ, проведенных императором Александром II.

О прецедентном характере судебной практики высказывался и B. М. Хвостов, известный профессор права. Им отмечался факт, связанный с наличием «по известному роду дел ряда решений», которыми суды должны руководствоваться. Это делает судебную практику устойчивой и однообразной, однако особенно важны в данной ситуации только решения высших судебных инстанций, а именно официально опубликованные решения кассационных Департаментов Сената (ст. 815 Устава гражданского судопроизводства). Несмотря на то что данные решения относимы к конкретным спорам, нижестоящие суды все же должны ими руководствоваться, равно как и законом.

Объективно такое понимание и определение места судебной практики в силу своей новизны имело некоторые оговорки. Так, Н. М. Коркунов в своих трудах высказывался о невозможности полноценного признания за судебной практикой самостоятельного источника права, поскольку, по его мнению, не может «раз принятое судом решение какого-нибудь спорного вопроса безусловно связывать суд на будущее время». Важнейшим условием правосудия является одинаковое применение закона ко всем схожим случаям, что невозможно без единообразной и устойчивой судебной практики. Поэтому для того, чтобы суд отклонился от уже сформированной судебной практики, необходимы веские основания и серьезная мотивировка такового. Несмотря на эти «оговорки», судебная практика все же признавалась ведущими теоретиками права в качестве одного из источников права в России, хотя и дополнительного, второстепенного.

Стоит подчеркнуть, что на протяжении всего процесса развития законодательства в Российском государстве судебная практика являлась определенным ориентиром для единообразного применения нормативно-правовых актов, а в случаях их неполноты или неточности преодолевала соответствующие пробелы. Профессор И. А. Покровский акцентировал внимание на том, что закон не может действовать механически. Для претворения в жизнь он нуждается в живом посреднике - суде, создававшем судебную практику и обеспечивающем ее единообразие для аналогичных дел. Действительно, судебная практика оказывает колоссальное влияние на развитие правовой системы, поскольку дополняет право, уточняет законодательство, снижает его пробельность и детально конкретизирует «применение закона к данным случаям».

Правовые идеи того времени имели как положительную, так и отрицательную оценку влияния судебной практики на различные государственно-правовые институты. Следует констатировать, что судебная практика более динамично развивает законодательство, дополняет его своими судебными актами. Фактически и юридически этому способствовала деятельность высшего судебного органа (Сената) по выработке норм судебного толкования, обязательных для нижестоящих судебных органов. Все это являлось залогом формирования прецедентной, устойчивой и единообразной судебной практики и предоставляло реальную возможность для обеспечения единства судебной практики - ценность, «за сохранение которой в России упорно держались и которой ни в коем случае не хотели жертвовать». Это позволяет сделать вывод о значимости судебной практики как регулятора общественных отношений, формирования и развития права в Российской империи.

Развитие нормотворчества высшего судебного органа, по нашему мнению, основывалось на общих нормативных положениях, его судебной практике и научных концепциях российских ученных, что позволяло не только разрешать правовые споры, но совершенствовать законодательство. Один момент, который не позволил закрепить за судебной властью нормотворческую деятельность, - отсутствие его законодательного подтверждения. И это будет проходить красной нитью через весь исторический период российской государственности - фактическое существование (де-факто) судебного нормотворчества при отсутствии его четкого нормативного закрепления (де-юре).

Становление судебного нормотворчества в советский период можно отнести к образованию устойчивой судебной системы судов Союза и республик, которые в своих постановления Пленума формировали судебную практику для обеспечения единообразного применения законодательства нижестоящими судебными органами. Деятельность высших судебных органов имела особенности судебного нормотворчества в системе советских судов, это позволило исследователям Е. Мартынчику и Э. Колоколову сделать убедительный вывод о том, что «в бывшем Советском государстве прочно утвердились два вида судебного правотворчества: руководящие разъяснения пленумов (Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик) и решения других высших судебных инстанций по конкретным делам. Такова была реальность относительно судебного прецедента и прецедентного права в социалистическом государстве, где теоретически их отметали, а на практике вуалировали». Особенностью судебного нормотворчества высших судебных органов СССР и союзных республик являлось то, что она осуществлялась в форме постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Принятые Пленумом решения были обязательными для судов и влияли на вынесение судебного акта по делу, обеспечивали единообразие правоприменительной практики.

Формы судебного нормотворчества по-разному воспринимаются в юридической науке, а природа судебной практики высших судебных органов до настоящего времени дискуссиона и не имеет единства в подходах среди теоретиков и практиков. В советское время ее понимание сводилось к дополнительному и вспомогательному регулятору общественных отношений, а судебные органы являлись не только важнейшим правоприменителем, но и создателем правоположений, толкователем норм права. В качестве источника социалистического права судебная практика также оценивалась по-разному, однако ученые все же сходились во мнении о значении судебных актов Верховного Суда СССР, в особенности постановлений Пленума, которые раскрывали единообразное понимание советских законов и обеспечивали единство их применения при разрешении тех или иных споров.

В этом отношении обоснованно мнение П. Е. Орловского о том, что судебная практика — это и есть «выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений, которые впоследствии применяются по схожим спорам. Эта практика является руководящей, поскольку исходит от высшего суда, значит, является обязательной и представляет собой источник советского права». Аналогично высказывались о значении судебной практики для советской правовой системы и другие ученые: С. И. Вильнянский, А. Пионтковский, М. С. Ходунов. Так, отмечалось, что «своими постановлениями Пленум не просто разъясняет закон, но и показывает, как суд должен его применять, тем самым вырабатывает правила единообразного правоприменения и обеспечения единства судебной практики», а решения, не соответствующие этим разъяснениям, должны быть отменены. Это подтверждалось и ст. 75 Закона о судоустройстве СССР, согласно которой судьи при рассмотрении юридических споров должны были руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда СССР, однако формально норма все же обходила обязательность постановлений Пленума.

Такое отношение к постановлениям Пленума сформировало точку зрения И. Тишкевича, не считавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР источником права и подчеркивающего, что суды уполномочены осуществлять только судебные функции, нормотворческая функция не входит в их компетенцию.

Анализ правовых идей советских ученых-юристов и практиков позволяет прийти к выводу, что судебная практика Верховного Суда СССР, отраженная в постановлениях Пленума, действительно обладала чертами обязательности для нижестоящих судов, обеспечивая единообразие в правоприменении и предотвращая возникновение правовых коллизий. По сравнению с порядком формирования судебной практики в дореволюционной России появляется новая форма актов судебной власти - постановления Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов союзных республик. Постановления Пленумов содержали правоположения, разъяснения, толкования, конкретизацию норм права и обязательно должны были применяться судебными органами. Этот новый вид судебного нормотворчества, конечно, официально не признавался, но фактически существовал и обеспечивал единообразное применение законодательства судебными органами. В дальнейшем эволюция развития судебного нормотворчества связана с принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР, которая сформировала новую систему судебной власти и ее полномочия.

Исследуя состояние российской правовой системы, В. Н. Синюков делает обоснованное предположение о том, что в ближайшее время произойдет структурная трансформация системы отечественного права в направлении усвоения ею элементов общего (судебного) права, которое получит самостоятельное значение в системе источников российского права.

Изменения, происходящие в Российском государстве, коснулись и судебной системы, ее высших судебных органов, которые стали осуществлять в той или иной мере нормотворческую функцию. Данную тенденцию у высших судебных органов точно подметил С. С. Алексеев и спрогнозировал развитие судебного нормотворчества, «поскольку опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным».

Начало 1990-х гг. прошлого века можно назвать историческим этапом в развитии судебного нормотворчества современного Российского государства. Высшие судебные органы не только применяли нормы права при рассмотрении дел, но и в случае их признания неконституционными или отсутствия стали формировать правовые позиции. Такая деятельность высших судов стала поводом для научных исследований, подготовки диссертаций, статей, а наиболее значимые результаты были представлены в монографических работах С. С. Алексеева, А. Н. Верещагина, В. Д. Зорькина, М. В. Кучина, В. В. Лазарева, М. Н. Марченко, С. Л. Савельева и др.

Отметим, что нормотворческая функция высших судов в правовой системе воспринимается исследователями неоднозначно, и связано это с отсутствием законодательного закрепления. Вместе с тем нормотворческая функция выражена в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и сохранивших свою юридическую силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Это свидетельствует о нелогичности отрицания существования нормативности судебной практики и правовых позиций высших судебных органов, а также реализации ими нормотворческих функций.

В литературе до сих пор отсутствует единство мнений о юридической природе правовых позиций высших судебных органов, их закрепления в судебных актах, создаваемых как при рассмотрении правовых споров, так и при формировании обобщений судебной практики. В этом отношении не утратил своей актуальности предложенный В. И. Анишиной и Г. А. Гаджиевым алгоритм формирования судебной правовой позиции, который начинается с применения нормативно-правового акта, оценки его на предмет конституционной законности, соответствия международным нормам и принципам. В случае выявления дефекта судом преодолевается дефект, формируется правовая позиция, дело разрешается, по существу, решением, которое используется в аналогичных случаях. Авторское видение основано на деятельности Конституционного Суда РФ, который проверяет нормы права на соответствие Конституции РФ, на наш взгляд, аналогичная процедура возможна в Верховном Суде РФ, рассматривающем дела по первой инстанции в административном судопроизводстве. Создание правовых позиций в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также работа над постановлениями Пленума по отдельным категориям дел имеют свои особенности в каждом виде судопроизводства, но до настоящего времени так и не выработано единство в их формировании и обеспечении.

В актах Конституционного Суда РФ содержится правовая аргументация по конкретному вопросу, которая впоследствии приобретает статус правовой позиции в виде толкования норм Конституции, выявления конституционно-правового смысла правовых актов и признания их соответствующими или несоответствующими Конституции РФ. Более того, правовые позиции, закрепленные в судебных актах Конституционного Суда РФ, становятся основанием для пересмотра неконституционных нормативных правовых актов и внесения в них изменений, а также применяются до разрешения данной ситуации в случае возникновения спорных ситуаций. В итоге они трансформируются в новые правила, которые обладают общеобязательностью. Практика Конституционного Суда РФ обширна и затрагивает все сферы общественных отношений. Примером может послужить включение правовых позиций в уголовно-процессуальное законодательство о порядке рассмотрения уголовных дел в суде, а для удобства их практического применения правовые позиции часто публикуются под нормой, признанной неконституционной.

Имеется и другая нормотворческая активность Конституционного Суда РФ, связанная с признанием российской правовой системой решений наднациональных судебных органов, направленная на сохранение конституционного строя Российского государства. В литературе отмечается, что «партиси-паторное нормотворчество Конституционного Суда РФ стремится к тенденции установления связи национального законодательства, конституционных положений и международных норм и принципов права. Суд устанавливает границы нормативности, формирует объем обязательств для законодателя и пределы использования своего решения правоприменителем». Полномочия Суда о рассмотрении таких дел нашло свое закрепление в новой редакции п. б, ч. 5.1. ст. 125 Конституции РФ, что позволит Суду регламентировать применение решений наднациональных судов в отечественной правовой системе[1].

Судебные акты Конституционного Суда РФ и содержащиеся в них правовые позиции имеют характерные черты прецедента, а поэтому могут быть применены в процессе рассмотрения юридических споров и принятия по ним решений. Это указывает на то, что высшим судебным органом при отсутствии необходимых для разрешения спора норм права могут быть созданы правовые позиции, т.е., нормы судейского права, которые применяются при осуществлении правосудия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», определена необходимость учитывать судам в сочетании с нормами права постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях единообразного осуществления правосудия.

30 июня 2020 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановление № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В п. 27[2] постановления № 12 и п. 28[3] постановления № 13 впервые закрепляются полномочия апелляционной и кассационной инстанций применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ проверять выводы нижестоящей инстанции на соответствие практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практикой, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Фактически в данных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ закладывается механизм единообразного применения норм права в системе арбитражных судов, обязательность судебной практики высших органов для нижестоящих судебных инстанций при разрешении правовых споров, т.е. придается обязательная сила постановлениям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ. Однако проблема единообразного применения норм права судами общей юрисдикции в гражданском и уголовном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях остается неразрешенной. Это обуславливает формирование идентичных подходов со стороны Верховного Суда РФ для исключения коллизий в применении норм права. В частности, решению указанной проблемы могло бы способствовать принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ «О единстве судебной практики в правоприменении».

Справедливо отмечает А. С. Кошель, что «данные постановления на основе обобщения судебной практики содержат толкование и разъяснения порядка применения норм права. И суды в своей практике при принятии решений в абсолютном большинстве случаев не только применяют позиции Верховного Суда РФ, выраженные в постановлениях Пленума, но и прямо ссылаются на них в качестве оснований и мотивов принятия судебного решения». Таким образом, теоретические научные идеи о судебном нормотворчестве практически воплощаются в судебную деятельность посредством постановлений высшего судебного органа.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что анализ эволюционного развития Российского государства, его судебной системы позволил нам выявить нормотворческую функцию судов в различные исторические эпохи. Аналогичная функция присуща и современной судебной власти, реализующей функцию судебного нормотворчества в форме судебных правовых позиций. Вместе с тем в настоящий период требуется законодательное закрепление судебного нормотворчества в национальной правовой системе. Это позволит в полной мере восполнить существующие пробелы и коллизии в законодательстве, что в свою очередь окажет благотворное влияние на процесс правовой регламентации общественных отношений современной России[4].