3. Доказательство отправки копии искового заявления ответчику Почтой России.

Дата: 2025-06-02; Просмотры: 14

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

4. Доказательство отправки копии искового заявления ответчику на Е-mail, указанный в выписке из ЕГРИП № ________________ от _____________ об ИП ________________, которому присвоен ОГРНИП ___________ – ___________________________.

5. Выписка из ЕГРИП с е маилом ответчика _______________ от _____________ 10л.

6. Паспорт РФ ответчика _________________от _______________ 1л.

7. Идентификатор ИНН ответчика ___________ от _________ 1л.

8. Выписка из ЕГРН ___________ от ________________ 8л.

9. Выписка из ЕГРЮЛ по истцу ______________ от ___________ 5л.

10. Лист записи ЕГРЮЛ по истцу ___________________ от ___________ 4л.

11. Свидетельство о постановке на учет истца __________ от __________ 1л.

12. Устав ТСЖ бн от ______________ 23л.

13. Протокол общего собрания собственников о создании ТСЖ 1 от _____________ 5л.

14. Протокол общего собрания собственников об избрании правления и председателя правления ТСЖ __ от _________ __л. (ч.2 ст.147 ЖК РФ “правление избирается на срок, определенный уставом, но не более 2 года”) (п.11.1 устава – председатель на тот же срок, что и правление)

15. Выписка из протокола по размерам платежей на 2019 Х от ХХХХХХХ Хл.

16. Выписка из протокола по размерам платежей на 2020 Х от ХХХХХХХ Хл.

17. Выписка из протокола по размерам платежей на 2021 4 от ___________ 3л.

18. Выписка из протокола по размерам платежей на 2022 Х от ХХХХХХХХ Хл.

19. Смета расходов на 2019 Х от ХХХХХХХ Хл.

20. Смета расходов на 2020 Х от ХХХХХХХ Хл.

21. Смета расходов на 2021 от _____________ 1л.

22. Решение собрания по плановым ремонтным работам кровли.

23. Смета расходов на 2022 Х от ХХХХХХХХ Хл.

24. Акт ревизии за 2018 – октябрь 2020 бн от _________ 5л.

25. Акт ревизии за ноябрь 2020 – ноябрь 2021 Х от ХХХХХХХ Хл.

26. Акт ревизии за декабрь 2021 – май 2022 Х от ХХХХХХХХ Хл.

27. Квитанции по оплате Х от ХХХХХХХ Хл.

28. Определение об отмене судебного приказа __________ от __________ 1л.

29. Информация по приказному производству с официального сайта суда бн от ______ 2л.

30. Заявление о зачете суммы оплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины бн от __________ 1л.

31. Копия платежного поручения об оплате государственнной пошлины за выдачу судебного приказа с подлинной отметкой банка.

Номер 38

Досудебная претензия.

В соответствии с Письмом из банка, подписанным сотрудником Отдела клиентской поддержки ПАО “___________” (далее – банк) ___________, банком было приостановлено взыскание по исполнительному листу ФС № ___________, выданному ООО “___________” (далее – взыскатель) в исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ___________ по делу ___________ о взыскании с ЗАО “___________” (далее – должник) “___________ задолженности, ___________ руб. пени, ___________ руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ___________ руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины” (далее – исполнительный лист).

Вышеуказанное письмо содержало следующую формулировку:

“ИЛ ФС № ___________помещен в картотеку. В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (основание – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) [далее – ПП-497], в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено взыскание по исполнительным документам, содержащиеся в которых требования возникли до введения моратория. С учетом вышеизложенного, представленный Вами исполнительный документ принят Банком и оставлен без исполнения до окончания срока действия моратория”.

1. Считаем действия банка по приостановлению взыскания до окончания срока действия моратория по исполнительному листу незаконными по причине ошибочного отнесения банком должника к категории лиц, на которых распространяется действие ПП-497.

ПП-497 постановляет ввести мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, но за исключением должников-застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов – ПП-497 при этом ссылается на п.1 ст.9.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – ФЗ-127).

В соответствии с пп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ-127, “На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется … приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства)”.

· В соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6730/2018 от 01.06.2020:

“Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, это выразилось в применении судом первой инстанции подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиями по требованиям, возникшим до введения моратория. Полагает, что мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации №428 относится к требованиям кредиторов в рамках дел о банкротстве, однако дело №58- 6730/2018 к таковым не относится. Считает, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного решения, несмотря на то, что у него имеются финансовые возможности для его исполнения. … В связи с этим, заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и решить вопрос по существу, отказав ответчику в приостановлении исполнительного производства

…

На такую отрасль хозяйственной деятельности распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428. Таким образом, АО «Авиакомпания Якутия» является компанией, которая осуществляет деятельность в отрасли наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, на нее распространяется меры поддержки в виде приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиями по требованиям, возникшим до моратория. Отмечает, что в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) и вопросе 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) доводы ответчика также находят своё подтверждение.

…

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства № 2749/20/14038-ИП. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

…

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности» (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об АО «Авиакомпания Якутия» .

…

Документы, представленные ответчиком, в обосновании своего тяжёлого финансового положения, суд принять не может, поскольку они указывают лишь на долговые обязательства ответчика перед отдельными третьими лицами, в то время как для объективной оценки финансового положения организации требуется совокупный учёт как кредиторской и дебиторской задолженности, так и прибыли организации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. Статья 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона «о несостоятельности» (банкротстве) речь идёт не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться … Исходя из этого, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был применён закон, не подлежащий применению, что в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.”

[В дальнейшем, судом был принят отказ от кассационной жалобы должника на указанное выше постановление, в результате чего производство по кассационной жалобе было прекращено. Таким образом, указанное выше Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6730/2018 от 01.06.2020 не было отменено вышестоящими судами].

· В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-7121/2020 (№ Ф03-4042/2020) от 06.11.2020, оставившим без изменения решение и постановление судов нижестоящих инстанций:

“В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Между тем, сведения о том, что в отношении АО «НСРЗ» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет приостановление возбуждения дела о банкротстве, заявителем не представлены. Также не представлено сведений о том, что АО «НСРЗ» находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

…

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.”

[Указанный судебный акт не был обжалован вышестоящими инстанциями. Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что ст.9.1 ФЗ-127, на которую ссылается ПП-497, на которое, в свою очередь, ссылается банк “может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства”.]

· В соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7977/2019 от 04.09.2020:

“В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, действие Закона № 127-ФЗ распространяется на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Абзац первый пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников [слово “должник”, здесь и далее по тексту постановления, выделено не взыскателем, а самим судом - в тексте самого судебного постановления], на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В статье 2 Закона № 127-ФЗ приведено определения понятия «должник», в соответствии с которым должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере не менее 300 000 руб. Cамо по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Между тем документов в обосновании своего тяжёлого финансового положения ответчиком не представлены, ответчик не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле. Как было указано выше, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), то есть меры, предпринимаемые в рамках моратория, в том числе приостановление исполнительных производств, направлены на способствование преодолению должниками негативных финансовых последствий вышеназванных обстоятельств и выходу из кризиса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, подпадающей под понятие «должник» по смыслу Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах положения Закона № 127-ФЗ, устанавливающие мораторий на исполнительное производство, не применимы к ответчику, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на включение АО «Омсктрансмаш» в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Нахождение АО «Омсктрансмаш» на сайте ФНС России в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, не означает изложенного выше обстоятельства о неприменении в данному лицу указанных положений Закона № 127-ФЗ, поскольку электронный сервис ФНС России в соответствующий перечень вносит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по коду ОКВЭД автоматически, что не является безусловным подтверждением распространения нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на АО «Омсктрансмаш».

[В дальнейшем, данное постановление не было отменено судами вышестоящих инстанций.]

· Письмо первого заместителя директора ФССП России О.А. Помигаловой от 11.04.2022:

«Учитывая отсутствие сложившейся правоприменительной практики по указанному вопросу (применению моратория) предлагаем использование следующего временного порядка реализации положений Постановления № 497:

1. При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ (ФЗ «Об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

2. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются отдельные исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, получения необходимой информации у сторон исполнительного производства, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом и др.»

«Информацию о проблемных вопросах, возникших при реализации Постановления № 497, а также складывающейся судебной практике, просим предоставлять путём размещения на ведомственном служебном портале ФССП России».

[Таким образом, первый заместитель директора ФССП России, анализируя ПП-497, предложил не приостанавливать взыскания по исполнительным документам в случае отсутствия поступления от должника информации о невозможности исполнения. А в случае поступления от должника такой информации о невозможности исполнения – все равно проверять и подтверждать такую информацию конкретными материалами.]

· Ответ Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»:

“В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.”

2. Таким образом, учитывая ошибочность отнесения банком должника к категории лиц, на которых распространяется действие ПП-497, просим незамедлительно произвести взыскание денежных средств должника в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС № ___________ и осуществить перевод данных денежных средств на счет взыскателя, указанный им в заявлении, также указанный ниже:

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ООО ___________, РАННЕЕ УКАЗАННЫЕ В ЗАЯВЛЕНИИ, ПЕРЕДАННОМ В БАНК ВМЕСТЕ С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ-229), “Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя”.

В силу ч.2 и ч.3 ст.15 ФЗ-229, “… в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока”.

В соответствии с ч.5 ст.36 ФЗ-229, “Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа …”.

3. В случае отсутствия перевода взысканных по исполнительному листу ФС № ___________ с должника в пользу взыскателя денежных средств на реквизиты взыскателя, указанные им в заявлении, а также указанные выше, уведомляем банк о нижеследующем. Данное уведомление свидетельствует о намерении взыскателя обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просим считать данное уведомление надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по тем нижеуказанным требованиям, по которым соблюдение досудебного порядка является обязательным; по иным будут поданы соответствующие заявления с целью привлечения банка к ответственности за нарушение прав взыскателя:

- В случае отсутствия удовлетворения банком настоящей претензии, взыскателем будет направлено исковое заявление в суд о признании незаконными действий банка, выражающихся в приостановлении взыскания по исполнительному листу; а также о взыскании с банка убытков, вызванных незаконным приостановлением банком взыскания по исполнительному листу ФС № ___________.

[В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС14-3737 от 31.10.2014, “Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами (в частности об отсутствии убытков на стороне истца, об имевшейся у общества возможности получения присужденной суммы, а также о порядке исчисления срока исполнения инкассового поручения) рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства. Как отмечено апелляционным судом, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи”.]

- В случае отсутствия удовлетворения банком настоящей претензии, взыскателем будет направлена жалоба в ЦБ РФ на незаконные действия банка, выражающиеся в приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС № ___________.

- В случае отсутствия удовлетворения банком настоящей претензии, взыскателем будет направлено в суд заявление о наложении на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта, предусмотренного ч.1 ст.332 АПК РФ, в размере 100 000 руб., указанном в ч.1 ст.119 АПК РФ.

- В случае отсутствия удовлетворения банком настоящей претензии, взыскателем будет направлено заявление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ: “Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей”.

Приложения:

1. Бухгалтерские балансы бн от 20062022 20л.

2. Финансовый анализ ___________ от 22062022 6л.

Генеральный директор

ООО «___________» __________________ ___________

Номер 39

Анализ финансового состояния
ЗАО «____________»

22.06.2022