Может быть ещё и поэтому не говорили о Любанской операции? И об этом тоже молчит Мясной бор?

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Сейчас можно с лёгкостью судить, что было правильно, а что нет***. Были оправданы понесенные жертвы или нет. Истинные виновники известны, но крайних, среди них нет. Главное все-таки заключалось в том, что простые русские люди в очередной раз смогли сделать все от них зависящее и даже намного больше, грудью защитив Родину в час тяжелого испытания. Они не были сломлены, и уже вскоре Красная Армия громила недавно еще непобедимого врага на всех фронтах. Что же касается этой операции, то в Военном энциклопедическом словаре о ней сказано так: "Любанская операция не получила полного завершения вследствие возросшего сопротивления противника. Однако в ходе ее Советские войска захватили инициативу и заставили противника вести оборонительные бои. В результате оказались скованными не только главные силы 18-й армии, но и всей группы армий "Север". Несмотря на сложные условия, советские войска в Любанской операции сорвали планы нового наступления противника на Ленинград".

По прошествии 60 лет стало, конечно, ясно, что на результатах Любанской операции негативно сказались отсутствие боеприпасов, несогласованность действий фронтов, малоэффективное использование родов войск и довольно слабая подготовленность вновь сформированных соединений и частей, личный состав которых на начальном этапе войны проявлял порой больше мужества и патриотизма, чем умения воевать.

Любанская операция была не первой и не последней попыткой прорыва блокады. Были и другие: Усть - Ижорская, Красноборская, Мгинская, первая и вторая Синявинские... Но эта операция была особой.

P.S. Осенью 1942 г., когда армия была сформирована заново из бывших окруженцев и вновь прибывшего пополнения, 2 УА под командованием генерала Клыкова принимала участие в прорыве блокады в районе Мги и Гайтолова. Армия в составе 16-ти стрелковых дивизий снова попала в "котёл", как и в районе Мясного бора и к 2 октября была уничтожена немцами. Всё повторилось почти с той же точностью, только в меньших размерах. Немцами были уничтожены 7 стрелковых дивизий, 4 танковые бригады, захвачено в плен 12 тыс. пленных, большое количество техники и вооружения.

Александр РАЗЖИВИН

примечания

*О РАБОТЕ ТОВАРИЩА ВОРОШИЛОВА

Постановление ЦК ВКП(б) (1942 год)

Война с Финляндией в 1939-1940 годах вскрыла большое неблагополучие и отсталость в руководстве народным комиссариатом обороны. В ходе этой войны выяснилась неподготовленность народного комиссариата обороны к обеспечению успешного развития военных операций. В Красной Армии отсутствовали минометы и автоматы, не было правильного учета самолетов и танков, не оказалось нужной зимней одежды для войск, войска не имели продовольственных концентратов Вскрылась большая запущенность в работе таких важных управлений народного комиссариата обороны, как ГАУ (Главное артиллерийское управление), Управление боевой подготовки. Управление военно-воздушных сил, низкий уровень организации дела в военных учебных заведениях и др. Все это отразилось на затяжке войны и привело к излишним жертвам.

Товарищ Ворошилов, будучи в то время народным комиссаром обороны, вынужден был признать на Пленуме ЦК ВКП(б) в конце марта 1940 года обнаружившуюся несостоятельность своего руководства

Учтя положение дел в народном комиссариате обороны и видя, что товарищу Ворошилову трудно охватить такие большие вопросы, как народный комиссариат обороны, ЦК ВКП(б) счел необходимым освободить товарища Ворошилова от поста наркома обороны

2. В начале войны с Германией товарищ Ворошилов был назначен главнокомандующим Северо-Западного направления, имеющего своею главною задачею защиту Ленинграда Как выяснилось потом, товарищ Ворошилов не справился с порученным делом и не сумел организовать оборону Ленинграда. Ввиду всего этого Государственный Комитет Обороны отозвал товарища Ворошилова из Ленинграда и дал ему работу по новым воинским формированиям в тылу

3. Ввиду просьбы товарища Ворошилова он был командирован в феврале месяце (1942 год) на Волховский фронт в качестве представителя Ставки для помощи командованию фронта и пробыл там около месяца. Однако пребывание товарища Ворошилова на Волховском фронте не дало желаемых результатов.

Желая еще раз дать возможность товарищу Ворошилову использовать свой опыт на фронтовой работе, ЦК ВКП(б) предложил товарищу Ворошилову взять на себя непосредственное командование Волховским фронтом. Но товарищ Ворошилов отнесся к этому предложению отрицательно и не захотел взять на себя ответственность за Волховский фронт, несмотря на то, что этот фронт имеет сейчас решающее значение для обороны Ленинграда, сославшись на то, что Волховский фронт является трудным фронтом и он не хочет провалиться на этом деле.

ЦК признал, что товарищ Ворошилов не оправдал себя на порученной ему работе на фронте, и направил его на тыловую военную работу

(По кн. Жухрай В. Сталин: правда и ложь. С. 225-226)

** А.А. Власов (1900-1946)

Родился в Нижегородской губернии в С. Ломакино. В марте 1919 г. вступил в Красную Гвардию. В 1920 г. стал красным командиром. В 1930 г. вступил в ВКП(б). С ноября 1938 г. по ноябрь 1939 г. - начальник штаба при советской комиссии военных советников в Китае. В конце 1939 г. назначен командиром 99-й стрелковой дивизии. В июне 1940 г. - генерал-майор. Летом 1941 г. награждён орденом Ленина. 20-я армия под его командованием успешно вела оборонительные бои под Москвой зимой 1941 г. В январе 1942 г. - генерал-лейтенант. Заместитель командующего Волховским фронтом. После расформирования фронта с 20 апреля 1942 г. назначен командующим 2 УА. В июле 1942 г. был пленён и согласился сотрудничать с немцами в борьбе против СССР. В мае 1945 г. попал в американский плен и был выдан Советскому Союзу. Приговорён к смертной казни и казнён 1.08.1946 г. в Москве.

***Артиллерия, имевшаяся во фронте и армиях в недостаточных количествах, не обеспечивала подавления даже слабо подготовленной обороны противника во многом ещё и из-за катастрофического недостатка в боеприпасах. Как вспоминал Маршал Г. К. Жуков, в то время даже в наступлении норма расхода снарядов составляла 1-2 на орудие в сутки. В период описываемой операции эта нехватка была наибольшей. Поэтому, часто, публикуемые сведения не отражают реальности, когда речь идёт о количестве артиллерии, участвовавшей в операции. Как указывают военные историки, орудия многих калибров (особенно больших) по этой причине находились в войсках мёртвым грузом, не используясь вообще (калибры более 50% использовавшихся орудий были до 76 мм). Планируя наступательные операции в то время, командование ясно отдавало себе отчёт в том, что, система огня противника подавляться не будет. Войска посылались заведомо на смерть, не надеясь, что они смогут добиться надлежащего успеха.

Так же не выполнялось основное требование советского оперативного искусства о создании трёхкратного количественного превосходства на направлении главных ударов, не говоря уже о качественном. Этого не достигалось даже путём сужения полос наступления армий.

В результате, ударной мощи нашей армии хватило лишь на прорыв тактической зоны обороны противника и выхода в оперативную глубину. Наращивание ударов было невозможным изначально из-за отсутствия вторых эшелонов и резервов. Их отсутствие периодически заменялось вводом в бой слабо подготовленных маршевых рот, которые вводились в бой сходу без подготовки. Это было весьма расточительно и неэффективно.

Противник, используя моторизованные средства, успевал организованно отходить на новые рубежи, закрепляться на них, подтягивать резервы и оказывать организованное сопротивление на новых рубежах. Наши части были вынуждены в кровопролитных боях прорывать их снова и снова. Такой ход наступления приводил к затягиванию операции, её затуханию и невыполнению поставленных целей.

Кроме того, в Любанской операции плацдарм, занимаемый 2 УА, напоминал мешок. Поэтому большая часть войск использовалась не активно для наступления, а пассивно для охраны флангов. Наступала лишь небольшая часть войск.

Немаловажным было и то, что в ходе этого зимнего наступления не был учтён (в первую очередь Мерецковым) опыт провальной Зимней войны с Финляндией. Это проявилось в том, что не были учтены особенности вражеской обороны, носившей зачастую очаговый характер. Промежутки в обороне почти не использовались для манёвра нашими войсками. Вместо этого войска втягивались в затяжные 'лобовые' кровопролитные бои, что очень существенно снижало темпы операции.

Отношение к разведке как одному из главных видов боевого обеспечения было просто наплевательским. Так, накануне операции командующий Волховским фронтом принимал решение не на основе разведданных, а исходя из своего предположения, что 'ослабленный предшествующими боями враг не сумеет удержаться на левом берегу Волхова и будет вынужден отойти под ударами наших войск'. Основываясь на этом умозаключении, было принято решение 'нанести удары на широком фронте, не дожидаясь сосредоточения всех сил и средств, выделенных фронту Ставкой.

А вот ещё одна иллюстрация работы руководства фронта-армии, отмеченная Ставкой: 'Решения принимаются по карте без предварительной рекогносцировки противника и местности... Взаимодействие родов войск организуется поспешно... Боеготовность войск при подготовке наступления не проверяется и учитывается слабо... Боевые приказы запаздывают на сутки и более'. Работа на местности по уточнению решения, организации огневого поражения противника, взаимодействия и другим вопросам проводилась не всегда.

Кроме того, не оценивались по достоинству сильные стороны противника - умелое использование местности и маскировки, хорошо организованное взаимодействие войск, широкий манёвр силами и средствами, упорством, устойчивостью и активностью в обороне.

42