[2] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Омская академия МВД России)
Пр. Комарова, 7, Омск, 644092 Тел.:(381-2) 75-01-80, 75-15-60, факс 75-05-60
Е-гпаП: оша@тус1.ги
7/. /Г, г/№
На№ 4967 от 15.09.2021
Г
О направлении информации
Уважаемый Владимир Николаевич!
Ваше обращение «Об изменениях в ФЗ «О полиции»», направленное в Омскую академию МВД России, рассмотрено. Совершенствование законов происходит постоянно, и эти изменения вызваны жизнью - они обусловлены правоприменительной практикой и направлены как на повышение эффективности деятельности органов правоприменения, так и на устранение имеющихся правовых пробелов в регулировании общественных отношений.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) стал стержнем современного российского полицейского законодательства, отвечающего высоким международно-правовым стандартам полицейской деятельности, содержащим множество инновационных идей и положений. В нем адаптирован положительный опыт зарубежных стран, а также нормы целого ряда международных документов, касающихся правоохранительной деятельности, в частности Декларации о полиции, Европейского кодекса полицейской этики, Международного кодекса поведения государственных должностных лиц, Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка и др. Правильность такого подхода была подтверждена спустя девять лет внесением изменений в статью 79 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в Законе о полиции был сохранен накопленный за практически два десятка лет положительный опыт применения Закона о милиции.
Омская академия МВД России в рамках Плана мероприятий МВД России по подготовке проекта Федерального закона «О милиции» (№ 1/1693 от 2 марта 2010 г.) в соответствии с распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 1/1694, совместно с научными центрами МВД России (Академией управления МВД России, Московским, Санкт-Петербургским, Краснодарским университетами МВД России, ВНИИ МВД России) принимала участие в разработке Закона о полиции. Наряду с образовательными и научными учреждениями активность в подготовке предложений в концепцию Закона проявили территориальные органы МВД России, включая ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области, ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВД по Краснодарскому краю и УВД по Омской области.
Влияние цифровых технологий на право характеризуется увеличением доступности правовой информации, публичным характером правотворчества, расширением доступа граждан к законотворческой деятельности. Общественное обсуждение проектов нормативных правовых актов является важным и перспективным институтом правотворческой деятельности, обеспечивающим как привлечение дополнительного интеллектуального ресурса к решению задач, возникающих в процессе правотворчества, так и открывающим дополнительные возможности взаимодействия между гражданским обществом и государством. В период с 7 августа по 15 сентября 2010 г. проект Закона о полиции был представлен для общественного обсуждения на специально созданной сетевой площадке (ОКТ: йПр://\у\улу.2акопоргоек12010.ги). За период обсуждения Закона о полиции указанный интернет-ресурс посетило более 1,5 миллиона человек, было получено более 20 тысяч конкретных предложений по совершенствованию законопроекта. Обработку предложений осуществляла специальная рабочая группа квалифицированных юристов МВД России из числа сотрудников Правового департамента и ВНИИ МВД России.
Учитывая практическую важность и научную ценность документов и материалов, связанных с разработкой и принятием Закона о полиции, они были систематизированы и сохранены в архиве Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации[1].
Представленный Вами «Комментарий к главе 5 «Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» ФЗ «О полиции»» содержит предложения по внесению изменений в отдельные статьи указанной главы, которые, к сожалению, в целом утратили свою актуальность.
Поскольку текст научной работы датирован 2011 годом, в нем не учтены результаты правоприменительной практики органов внутренних дел и судов по рассматриваемым вопросам за последние 10 лет. С учетом этого факта научная достоверность предложений вызывает определенные сомнения.
Предлагая изменения терминологии, в частности замену понятия «физическая сила» на «силовые приемы», Вы не учитывает положения международных правовых актов, например Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.), в которых термином «сила» обозначается любое физическое воздействие полицейских на правонарушителей.
Замена понятия «боевые приемы борьбы» понятием «служебнобоевые приемы» не даст каких-либо результатов, ввиду того, что первый термин нашел единообразное и проверенное правоприменительной практикой толкование, не вызывающее разноплановости судебной практики.
Отметим, что научная дискуссия по этим вопросам оживленно велась тридцать лет назад при принятии первого Закона о милиции, когда и утвердились базовые понятия (подробнее см. Б.П. Кондрашов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников. Российский закон о милиции. М., «Вердикт», 1992. 176 с.).
Предлагаемые изменения ч. 1 ст. 18 Закона о полиции фактически исключают возможность применения положений иных законов, если таковые будут содержать отличные от Закона о полиции требования по поводу оснований и порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (например, ст. 30 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении», ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Само по себе это снижает степень обобщенности предписаний, присущую закону как таковому.
Перенос положений ч.ч. 3. 8 и 9 ст. 18 Закона о полиции в ст. 19, на наш взгляд, не соответствует гипотезе ст. 19, определяющей именно порядок, а не возможные последствия действий сотрудников, применяющих физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.
Изменение термина «периодическая проверка» (ч. 4 ст. 18) на любой иной не позволит учитывать условия служебной деятельности различных подразделений полиции, от которых зависит сколько раз в год такая проверка требуется.
Предложение об изменении содержания ч. 5 ст. 18 Закона о полиции на «содержание примерных программ дисциплин служебно-боевой подготовки определяется соответствующими методическими объединениями специалистов» не учитывает факта, что разработка и внедрение всех образовательных программ в области подготовки сотрудников полиции находится в компетенции МВД России независимо от того как этот процесс организован. Само по себе это предложение снижает степень обобщенности предписаний, присущую закону как таковому.
Поскольку федеральный закон призван устанавливать необходимый объем прав, обязанностей, создаваться с учетом единообразного применения терминологии, установленной иными законами, предложения об изменении ч.ч. 6 и 7 ст. 18 Закона о полиции не обоснованы.
Изменения, предлагаемые в чч. 1, 2, 9 ст. 19 Закона о полиции по сути не меняют смысла действующей редакции, даже несколько сужая ее. Отсутствуют аргументы, почему изменение последовательности изложения нормативного материала может иметь значение для правоприменения.
Термин «ущерб» в ч. 3 ст. 19 применен в широком смысле, поэтому его конкретизация снижает степень обобщенности предписаний, присущую закону как таковому.
Предложения, касающиеся включения в ст. 19 Закона о полиции запретов на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также изменение содержания ч.ч. 4-6 ст. 19 указанного Закона носят дискуссионный характер, не подкреплены достаточной аргументацией, свойственной для научных исследований.
Предложения по изменению ст. 20 связаны в основном с терминологическими особенностями, кроме того, не учтена современная практика применения данной статьи, приводится устаревшая нормативная основа.
Предложение о нормативном возложении на сотрудника полиции обязанности применять в процессе оперативно-служебной деятельности боевые приемы для пресечения преступлений или административных правонарушений и задержания лиц, их совершивших необоснованно сужает дискреционные полномочия сотрудника по выбору способов воздействия на правонарушителя и в целом противоречит ч. 2 ст. 5 действующей редакции Закона о полиции.
Предлагая изменение структуры ст. 21 Закона о полиции автор не приводит аргументов, подтверждающих, что такое изменение сможет повлиять на практику применения этой статьи.
Предложение о применении термина «наручники» вместо «средства ограничения подвижности» не учитывает прогрессивного развития полицейской техники и необоснованно сужает возможный для применения перечень средств, состоящих ныне на вооружении полиции.
Аргументация отказа от ч. 3 ст. 21, а также изменений ст. 22 Закона о полиции либо отказа от нее носит весьма дискуссионный характер и не подкрепляется результатами анализа правоприменительной практики.
Предлагаемый автором отказ от ограничений при применении палки специальной противоречит «Основным принципам применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка», а именно п. Ь ст. 5: «Во всех случаях, когда применение силы или огнестрельного оружия неизбежно, ... должностные лица по поддержанию правопорядка сводят к минимуму возможность причинения ущерба и нанесения ранений и охраняют человеческую жизнь».
Автор предлагает изменить ст. 22 Закона о полиции, дополнив текстом следующего содержания: «При надевании наручников недопустимо излишнее сдавливание запястий, нарушающее кровообращение. Если наручники надеваются на длительное время, то необходимо проверять зажим запястий через каждые 2 часа летом и 1 час зимой, и при необходимости ослаблять их на 3 - 5 минут».
Часть 4 ст. 22 Закона о полиции определяет, что иные ограничения, связанные с применением сотрудником полиции специальных средств, могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В настоящее время эти дополнительные ограничения установлены Приказом МВД России от 31 июля 2012 об установлении ограничений, связанных с применением сотрудниками полиции конкретных видов специальных средств и не требуют более развернутой регламентации. В связи с изложенным, считаем, что данное предложение снижает степень обобщенности предписаний, присущую закону как таковому и не учитывает возможности технического прогресса в области разработки специальных средств.
Автор критикует положения ст. 23 и ст. 24 законопроекта «О полиции» и предлагает собственную редакцию данных статей. Отмечаем, что текст научной работы датирован 2011 годом и действующая редакция Закона о полиции кардинально отличается от варианта, который был на момент разработки предложений. Кроме того, действующая редакция во многом учитывает предлагаемые автором положения.
За прошедшие десять лет применения Закона о полиции, ст. 23 была изменена только один раз - у сотрудника полиции появились полномочия применить огнестрельное оружие для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 Закона о полиции, если иными средствами прекратить их нахождение в воздушном пространстве не представляется возможным. Считаем, что стабильность нормы свидетельствует о том, что она прошла проверку временем и не требует изменений. При этом автор не приводит аргументов, опровергающих данный тезис.
Представленная Вами статья «Задержание и наружный досмотр в оперативно-служебной деятельности сотрудников полиции» («Полиция вчера, сегодня, завтра»: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции (27-28 апреля 2012): В 2 т. / Под общ. ред. А.Н. Конева. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. - Т. 2. - С. 35-42) подготовлена в 2012 году и содержит ряд предложений по внесению изменений в статьи главы 4 Закона о полиции.
Вы предлагаете включить в статью 14 Закона о полиции «Задержание» часть следующего содержания: «Сотрудники полиции в рамках своих полномочий имеют право осуществлять служебное задержание физических лиц и транспортных средств с целью проверки личных документов, документов на транспортные средства и грузы, предупреждения правонарушений, а также проверки на причастность к правонарушению. В случаях выявления оснований, предусмотренных частью 2 статьи 14, осуществляется доставление с последующим оформлением задержания, предусмотренного КоАП или УПК».
Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок осуществления должностными лицами органов внутренних дел (полиции) административного задержания, позволяет сделать следующие выводы.
Пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции определено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Закона о полиции.
Статьей 14 Закона о полиции регламентирован порядок осуществления задержания, определен перечень лиц, в отношении которых возможно применение рассматриваемой меры государственного принуждения.
Потребность в едином подходе к вопросам законности и обоснованности применения административного задержания у сотрудников органов внутренних дел (полиции) возникает при применении задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В пункте с) части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[2] указано, что законное задержание производится с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом в пределах своих полномочий применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В части 1 статьи 27.3 КоАП РФ указано, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Вопросы конституционной оценки административного задержания как меры принуждения, связанной с лишением (ограничением) свободы физического лица, неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 22 Конституции, во взаимосвязи со статьями 1,2, 15, 17, 19, 21 и 55 следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9- П[3], далее - Постановление).
В Постановлении, кроме того, указано, что административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. В его пункте 3 разъясняется, что целью задержания как обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении является создание условий для проведения производства по делу, с тем, чтобы задерживаемое лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 2738-О[4] указано, что из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями данного Кодекса, определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.
Таким образом, исключительность (необходимость и обоснованность задержания) предполагает, что без использования этой принудительной меры невозможно пресечь противоправные, угрожающие личной или общественной безопасности действия лица, установить обстоятельства совершенного деяния, личность лица, его совершившего, обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела, исполнение постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание применяется, если лицо, совершившее правонарушение, не имеет документов, удостоверяющих личность, отказывается сообщить сведения о себе, игнорирует законное требование уполномоченного должностного лица о прекращении правонарушения, совершило правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста и есть достаточные основания полагать, что оно будет уклоняться от его исполнения.
Основанием применения административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является совершение физическим лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, установления всех элементов состава административного правонарушения при этом не требуется.
Исходя из системного толкования указанной нормы, с учетом положений приказа МВД России от 30 августа 2017 г. № 685[5], следует, что решение о необходимости и целесообразности применения меры обеспечения производства по делу в рассматриваемом случае (об исключительности этого случая), принимает уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел, возбудившее, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ регламентирована такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление. Доставление в рассматриваемом случае может рассматриваться как составная часть задержания. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
В части 1 статьи 27.4 КоАП РФ указано, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
В пункте 8 приказа МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389[6] (далее - Приказ) перечислены основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть. В подпункте 8.6 указано, что если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений.
В отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 18 Приказа). Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов (пункт 19 Приказа).
В связи с указанным, с целью обеспечения законности административных процедур, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, рекомендуется сотрудникам, осуществляющим доставление с целью последующего задержания, оформлять процедуру доставления путем составления протокола о доставлении, в котором в каждом отдельном случае дополнительно обосновывать необходимость выбора таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и задержание с указанием оснований и мотивов задержания, как того требуют ч. 14 ст. 14 Закона о полиции и ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в 2021 году[7] обратил внимание правоприменителей на необходимость оформления протокола задержания при фактическом ограничении права на свободу и личную неприкосновенность гражданина, независимо от его процессуального статуса. Соответствующий вывод сделан Комитетом ООН по правам человека (действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года[8] (далее - Пакт)[9]. Например, в Соображениях Комитета по правам человека от 24 октября 2019 года по делу «Владимир Вовченко против Российской Федерации» (сообщение № 2446/2014) отмечено, что в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия «доставление». Комитет отметил: отсутствие составления следователем протокола задержания в течение трех часов после прибытия заявителя в отделение полиции, при том, что его свобода была ограничена и он в определенные моменты находился в наручниках и поэтому бе ГасЮ имел статус задержанного, противоречило порядку, установленному национальным законодательством. Кроме того, «не оформленное должным образом задержание автора [жалобы на действия сотрудников полиции].... без соблюдения предусмотренных национальным законодательством процессуальных гарантий не было основано на законе и, следовательно, имело произвольный характер (пункт 7.6 Соображений)». Комитет сделал вывод о том, что задержание автора [жалобы на действия сотрудников полиции, далее - автора] было произвольным и незаконным в нарушение пункта 1 статьи 9 Пакта (пункт 7.7 Соображений). Выводы Комитета: факты свидетельствовали о нарушении государством-участником прав автора сообщения, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Пакта. Согласно пункту 3 «а» статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты. В частности, оно должно предоставить полное возмещение лицам, чьи права, гарантируемые Пактом, были нарушены. Соответственно, государство-участник обязано, среди прочего, принять соответствующие меры для предоставления автору компенсации за произвольное задержание. Государство-участник также обязано принять все необходимые меры для недопущения подобных нарушений в будущем.
Таким образом, можно сделать вывод, что порядок осуществления и оформления сотрудником полиции административных процедур при доставлении и задержании лиц в настоящее время достаточно регламентирован. Детальность регламентации действий сотрудника полиции обоснована тем, что право на свободу и личную неприкосновенность человека является одним из неотчуждаемых конституционных прав и ограничение данного права может быть осуществлено только в исключительных случаях, установленных федеральным законодательством.
Предлагаемое Вами понятие «служебное задержание» не может быть принято в связи с тем, что оно:
- противоречит положениям международных правовых актов и сложившейся международной судебной практике;
- создает объективную возможность для сотрудника полиции злоупотребить полномочиями по ограничению конституционного права на свободу и личную неприкосновенность человека;
- приводит к возникновению коррупционных рисков в деятельности полиции (особенно при осуществлении предлагаемого «служебного задержания» транспортных средств).
Есть еще несколько моментов, на которых следует обратить внимание. Подготовленные Вами «Комментарий к главе 5 «Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» ФЗ «О полиции»» и статья «Задержание и наружный досмотр в оперативнослужебной деятельности сотрудников полиции» представляют собой попытку доктринального (научного), т.е. неофициального толкования закона, которое возможно помогает уяснению истинного смысла закона, но не может претендовать на его последующую корректировку.
Перечень субъектов права законодательной инициативы определен частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации. Правом законодательной инициативы граждане напрямую не наделены. В настоящее время в Российской Федерации созданы альтернативные механизмы участия
граждан в законотворческой деятельности, которым Вы вправе воспользоваться.
Например, согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива»» свои предложения по совершенствованию Закона о полиции Вы можете разместить на официальной странице интернет-ресурса уууулу.гоггц.
Участие граждан в законотворческой деятельности возможно в рамках проведения независимой антикоррупционной экспертизы и общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов на сайте Федерального портала проектов нормативных правовых актов ге§и1а1юп.§оу.ги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В научной деятельности существует путь подготовки авторских законопроектов, которые могут быть опубликованы и, таким образом, доступны для ознакомления широкому кругу заинтересованных лиц[10]. Авторов наиболее удачных законопроектов включают в состав рабочих групп, в том числе при подготовке изменений и дополнений Закона о полиции.
Таким образом, Ваше конституционное право на участие в управлении делами государства, в частности на участие в законотворческой деятельности, может быть реализовано посредством использования одного из вышеуказанных механизмов.
Начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел
Омской академии МВД России доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации
[1] Футо С.Р. Федеральному закону “О полиции» 10 лет: история разработки и принятия // Труды Института государства и права РАН. 2021. Том 16. № 2. С. 168.
[2] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2738-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
[5] Приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».
[6] Приказ МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».
[7] Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2021) (подготовлен Верховным Судом РФ).
[8] Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
[9] Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 51122/07 «Пеет и другие против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 14 января 2021 г.).
[10] Авторские проекты Закона были представлены Ю.П. Соловьем и Ю.Е. Аврутиным. См.: Соловей Ю.П. Закон РСФСР «О полиции» (инициативный авторский проект) // Информационное и правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1991. С. 59 - 118; Соловей Ю.П. Новый Федеральный закон «О полиции» (проект) // Законодательство и практика. 2002. № 1. С. 68 - 99; Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. СПб., 2003. 499 с.