<< < предыдущая 1 2 3 4 / 6 4 5 6 следующая > >>

Глава 2. Отдельные вопросы правоприменительной практики функционирования института финансовой аренды (лизинга)

Дата: 2025-04-30; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

2.1 Актуальные проблемы судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

Судебные разбирательства и споры, связанные с договором финансовой аренды (лизинга) являются достаточно многогранными. При этом помимо самого лизингового договора в рассматриваемых отношениях всегда фигурируют дополнительные договоренности, которые заключаются для целей исполнения основного договора лизинга.

Естественно, что такое разнообразие взаимодействий не может быть охвачено только действующим российским законодательством. Поэтому актуальной судебной практике для целей предупреждения и разрешения «лизинговых конфликтов», также должно уделяться особое внимание. Рассмотрим некоторые споры, связанные с договором финансовой аренды.

Во-первых, уделим внимание спорам, вытекающим из договоров купли-продажи в лизинговой сделке.

Рассмотрим дело № А40-112833/20ХХ[12], в котором лизингополучатель и лизингодатель заключили договор лизинга. Лизингодатель заключил договор купли-продажи со сторонней организацией. Но в связи с тем, что лизингополучатель не подготовил площадку для пусконаладки купленного оборудования, продавец не смог выполнить свои обязательства. В результате лизингополучатель подал в суд заявление о расторжении договора лизинга и на взыскание убытков с лизингодателя.

Текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст

При этом требования по неисполнению договора купли-продажи, если для этого есть обоснованные доводы, лизингополучатель имеет право предъявлять напрямую продавцу в соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ (данная позиция также была высказана в определении ВАС РФ в деле № А40-132566/10-40-819).[13]

Из вышесказанного следует, что если в лизинговом договоре не определено условие о том, что лизингодатель осуществляет выбор продавца и предмета лизинга, то в случае неисполнения договора купли-продажи лизингодатель ответственности нести не будет.

Во-вторых, достаточно часто рассматриваются споры по поводу взыскания задолженности по лизинговому договору.

Рассмотрим дело № 36-КГ15-19[14], в котором между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга. По условиям данной сделки лизингодатель заключал договор купли-продажи с продавцом, которого выбрал лизингополучатель. Предметом купли-продажи был тягач, который впоследствии должен перейти в собственность лизингополучателя.

Итак, анализ актуальной судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), показал следующее:

во-первых, при отсутствии в лизинговом договоре условия об осуществлении лизингодателем выбора продавца и предмета лизингового договора, при неисполнении договора купли-продажи, лизингодатель не будет нести никакой ответственности;

во-вторых, лизингодателем может быть взыскана задолженность по лизинговому договору даже при передаче лизингополучателю предмета лизингового договора без сопутствующей документации, но при соблюдении условия о том, что лизингополучателем был выбран и продавец и объект купли-продажи по лизинговой сделке;

в-третьих, в части взыскания авансовых платежей, если соблюдено условие о том, что аванс по лизинговому договору был перечислен продавцу с целью осуществления договора купли-продажи лизингового предмета, то взыскать аванс лизингополучатель с лизингодателя при расторжении лизинговой сделки уже не сможет;

в-четвертых, при установлении недействительности договора купли-продажи, который был заключен для исполнения обязательств по лизинговому договору, лизинговый договор не будет признан недействительным;

в-пятых, при несоблюдении правил о государственной регистрации лизингового договора, данный договор ранее мог быть признан судами незаключенным, до появления п.3 ст. 433 ГК РФ.

2.2 Проблемы обеспечения интересов лизингодателя при досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга)

Прежде чем говорить об интересах лизингодателя, рассмотрим особенности нормативного регулирования процесса расторжения договора финансовой аренды (лизинга).

Так, например, лизинговое законодательство не предусматривает установления права изъятия лизингового предмета без расторжения договора финансовой аренды.

В соответствии с п. 1. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге прямо предусмотрено, что лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий Договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.

Обращая внимание на положения нормы ст. 625 ГК РФ можно увидеть, что к лизинговым договорам применяются правила, предусмотренные первым параграфом гл. 34 ГК РФ, в соответствии с которым арендуемый предмет не может быть изъят лизингодателем без расторжения арендного договора (например, это видно также и из материалов дела А40–188322/20ХХ)[15].

C 1 июня 20ХХ года реализация права на отказ от договора может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы отказывающейся стороной в пользу другой стороны. Исключение составляют случаи, когда право отказаться от договора прямо предусмотрено императивной нормой закона, как, например, в случае со ст. 610 ГК РФ.

В судебных спорах о досрочном расторжении лизингового договора лизингополучатели часто требуют взыскать с лизингодателя убытки. Суды оценивают основания заявленных требований с точки зрения доказанности фактов, характеризующих причинение убытков.

В результате данной оценки подавляющее большинство судов приходит к выводу, что если лизинговый договор расторгнут по основаниям, предусмотренным в нем, и в соответствии с установленной процедурой, то негативные для лизингополучателя последствия прекращения договора нельзя квалифицировать как причиненные лизингодателем убытки.

Чтобы избежать признания действий лизингодателя по одностороннему отказу от договора незаконными и, как следствие, возникновения у лизингодателя обязанности по возмещению лизингополучателю причиненных таким отказом убытков, рекомендуется не только соблюдать процедуру отказа от договора, но и обеспечить доказательства наличия оснований для отказа, предусмотренных лизинговым договором.

Например, если лизинговым договором предусмотрено такое основание, как нарушение целевого использования лизингового предмета, то необходимо собрать доказательства, подтверждающие, что лизингополучатель нарушает соответствующее обязательство.

Право на взыскание убытков возникает у лизингополучателя и в том случае, если им не была заключена замещающая сделка, при этом в отношении предусмотренного прекращенным лизинговым договором исполнения имеется текущая цена (цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор). Верховный суд отметил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Следовательно, для защиты лизингодателя от взыскания убытков, связанных с рисками изменения цены, необходимо обеспечить доказательства того, что досрочное прекращение договора произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Таким образом, исследование проблем обеспечения интересов лизингодателя при досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) показало, что для целей соблюдения своих интересов, а именно приобретения выгоды и неполучения убытков по договору лизинга, добросовестному лизингодателю рекомендуется придерживаться следующих рекомендаций, помимо поправок в законодательстве:

во-первых, в договоре лизинга обязательно нужно прописать условия (обстоятельства), нарушение которых, будет вести к расторжению договора (также здесь важно учесть положения нормы ст. 619 ГК РФ о том, что лизингодатель может досрочно расторгнуть договор);

во-вторых, необходимо оценить, готов ли лизингодатель к определенным финансовым потерям, к внесению платы за отказ от лизингового договора и реализации упрощенной процедуры выхода из договора, или к временным и материальным затратам в ходе судебного спора о расторжении договора;

в-третьих, следует четко разграничить в лизинговом договоре процедуры внесудебного и судебного прекращения обязательств сторон. Например, представляется целесообразным включить в договор условия о возможности досрочного расторжения лизингового договора по инициативе лизингодателя;

в-пятых, следует предусмотреть в лизинговом договоре, что стороны не считают немотивированный односторонний отказ лизингодателя от договора основанием для взыскания с лизингодателя возникших у лизингополучателя в связи с таким отказом убытков;

в-шестых, необходимо предусмотреть в договоре условие об ограничении размера убытков, связанных с односторонним немотивированным отказом лизингодателя от договора. Это позволит лизингодателю контролировать свои финансовые риски при досрочном прекращении договора.

Но все вышеперечисленное связано непосредственно с содержанием условий конкретного договора лизинга, поскольку центральной проблемой на наш взгляд является проблема отсутствия законодательных норм, которые предусматривали бы ответственность лизингополучателя.

<< < предыдущая 1 2 3 4 / 6 4 5 6 следующая > >>