Пример описания конфликта в рамках Общей теории систем
В первой части работы конфликт рассматривался в рамках теорий, уже устоявшихся в отечественной конфликтологии. Как было показано на примере басни И. А. Крылова «Волк и Ягнёнок», все эти теории имеют свои достоинства и недостатки, некоторые из них рассматривают конфликт как системной явление (сам конфликт представляется системой). Разумеется, учитываются также и внешние факторы, влияющие на конфликт, однако даже самые близкие к Общей теории систем теории рассматривают конфликт как изолированный феномен, упрощая модель конфликта до простой линейной причинно-следственной связи. Конфликт изолирован и включает в себя только непосредственные факторы. Конечно, применяя любую из вышеназванных теорий на практике, конфликтолог будет учитывать и условия, влияющие на конфликт опосредовано, но подобную практику нельзя будет назвать полностью опирающейся на научные знания. В таком случае мы полагаемся исключительно на интуицию и чутьё специалиста, что указывает на недостаточность теоретического основания.
4.1. Понятие конфликта в Общей теории систем.
Предположим у нас есть включённая система, с развитием системы количество ресурсов в ней возрастает, что требуется для дальнейшего развития системы. А также, вместе с этим, возрастают объёмы обрабатываемой информации, а следовательно, и потери этой информации в процессе обработки. Н. Винер в своём труде «Кибернетика…» говорил, что во Вселенной информация не возникает из неоткуда, в ней уже существует некий максимальный объем информации и увеличится он не может. Информация может быть только подвергнута обработке, искажена или уничтожена. Две последних операции приводят к возрастанию информационной энтропии, следовательно, со своим развитием любая система, увеличивая объёмы обрабатываемой информации, увеличивает и энтропию. В «Словаре конфликтолога» Анцупова А. Я. и Шипилова А. И. конфликт назван точкой бифуркации.
«БИФУРКАЦИЯ» (от лат. bifurcus – раздвоенный) – в синергетике и некоторых др. современных физических и математических теориях – стадия в процессе изменения системы, которое обусловлено возрастанием (убыванием) какого-л. параметра (напр., температуры, плотности и т. п.). При достижении параметром определенного (критического) значения система теряет устойчивость, и этап ее детерминированного (предвычислимого) изменения завершается. B этой точке траектории системы ее будущее задается двумя равновероятными состояниями. B какое из них перейдет система, предсказать невозможно, это чисто случайный процесс; вместе с тем такой переход всегда сопровождается коренной перестройкой структуры системы. Если параметр продолжает изменяться, то при каждом очередном критическом его значении Б. будет повторяться. Параметр, обусловливающий изменение системы, называется бифуркационным, а его критическое значение – точкой Б.»[56]
Анцупов и Шипилов считают, что бифуркационным параметром считается сумма ущерба в конфликте, но эту «сумму ущерба» можно определить только эмпирическим путём и только опираясь на опыт и интуицию конфликтолога.
Стоит согласиться с тем, что конфликт, действительно, является точкой бифуркации сложной системы, но бифуркационным параметром является вовсе не сумма ущерба. Этот термин можно трактовать слишком широко: ущерб может быть нанесён неживым объектом неживому. Эти же Анцупов и Шипилов пишут в учебнике «Конфликтология»: «В неживой природе конфликтов нет, там есть противоречия, противодействия, столкновения и т.п.»[57]
Там же говорится, что «конфликты возникают только при социальном взаимодействии»[58]. Социальное взаимодействие – это, в первую очередь, информационный процесс, включающий в себя передачу информации и её обработку. А как уже говорилось выше, информационные процессы неминуемо приводят к потерям и искажениям информации, увеличению информационной энтропии. Логично будет предположить, что как раз возрастании информационной энтропии и является бифуркационным параметром. В некоторой степени понятие «сумма ущерба» отражает суть информационной энтропии, так как этот параметр и отражает потерю информации. Именно информация, а не ресурсы является ключевым фактором конфликта.
Конфликт сам по себе не является продуктом возрастанием энтропии, несмотря на то, что нам кажется, что конфликт хаотичен, разрушителен. В реальности конфликт является мерой противодействия возрастающей энтропии. Представляется, что сложная система, развиваясь, нуждается всё в больших объёмах обработки информации и упорядочению собственной структуры а также среды, в которой находится система. Возрастающая энтропия замедляет темпы как обработки, так и упорядочения, в конечном итоге, рискуя привести систему к стагнации или даже к деградации. Чтобы этого избежать, необходимо вывести энтропию за пределы системы. Выведением энтропии и занимается конфликт. Как уже упоминалось, это возможно только во включённых системах, так как закрытые системы, согласно законам термодинамики, не могут уменьшить количество энтропии внутри себя. Стоит заметить, что даже выведенная из системы энтропия никуда не пропадает, она оказывается включённой в систему уровнем выше. Разумеется, вышестоящая система будет этому сопротивляться, изолируя конфликтную систему внутри собственных рамок. Таким образом, создаётся ситуация, в которой плотность энтропии возрастает под действием конфликта, с одной стороны, и возрастающему сопротивлению границ системы, оказывая обратное воздействие, согласно третьему закону Ньютона. Разумеется, предположение об упругости энтропии, подобно жидкости, является весьма дерзкой теорией, пока не имеющей под собой практических исследований. Но представляется, что данная теория имеет право на жизнь и дальнейшую разработку.
Исходя из вышесказанного, можно вывести следующее определение конфликта:
Конфликт – процесс по выведению информационной энтропии из системы открытого типа с целью приспособления к среде и сохранения темпов развития системы. Конфликт возникает только в момент набора информационной энтропии критической массы и протекает с резким увеличением плотности информационной энтропии. Исход конфликта приводит либо к вытеснению энтропии из системы, либо к деградации системы, возможно, к её уничтожению.
4.2. Описание конфликта с помощью Общей теории систем.
Для примера описания конфликта будет использована то же произведение, что и в главе II, басня И. А. Крылова «Волк и Ягнёнок». Поскольку конфликт будет подвергаться системному анализу, буквальное толкование использовано не будет ввиду того, что информация, предоставленная автором, не достаточна для построения модели системы. В то же время иносказательный смысл произведения, описывающий социальный конфликт, даёт нам право обратиться к другим источникам информации, помимо текста, басни для выстраивания более достоверной модели системы, что было сделано ранее в главе II при описании социального конфликта в парадигме Е. И. Степанова.
Рассмотрим упрощённую модель отношений в социальной системе исторической ситуации, о которой писал И. А. Крылов, через призму законов и принципов Общей теории систем.
1. «Гипотеза семиотической непрерывности». Поскольку этот закон говорит о том, что любая система является «вложенной» в большую систему, а также о том, что любой изменение системы оказывает влияние и на её среду, то можно сказать, что отношения власти и подвластных в России являются лишь частью мировых отношений, крепостное право является лишь спецификой конкретно этой вложенной системы. И как показало будущее, изменение этой системы (отмена крепостного права, череда революций в России) оказало большое влияние на мировые отношения власти и подвластных, с одной стороны, улучшив положение низов, но с другой стороны, побудило власти изобрести более изощрённые методы управления. «Волки» сменились «Койотами».
2. «Принцип обратной связи». Для того чтобы продемонстрировать действие этого закона, следует конкретизировать эту модель системы до взаимодействия отдельных её элементов. Необходимость в этом обусловлена сложностью исследований в области движения информации в системе в целом. Примем аллегорию Крылова: Волк – представитель власти, а Ягнёнок – народа. В такой простой модели взаимодействии элементов системы обратную связь проследить легко: Волк обвиняет Ягнёнка (воздействие), Ягнёнок оправдывается (противодействие), Волк изменяет свои обвинения (повторное воздействие на основе полученных данных), Ягнёнок снова оправдывается (новое противодействие на основе полученных данных), Волк игнорирует оправдания Ягнёнка и съедает его (финальное воздействие силового характера). Пример также демонстрирует, что цепочка обратной связи может прерваться исключительно насильственным путём (выведение одного из элементов системы вовне). Информационный обмен является ключевым фактором существования и развития систем, так как только с помощью обратной связи можно корректировать воздействие.
3. «Принцип организационной непрерывности». Любая система постоянно изменяется и модифицируется. Иногда для этого требуется исключение из системы элементов, не подходящих под условия развития системы. Условия развития системы задаёт центр системы на основе обратной связи периферией. Крепостное право в России изначально формировалось из свободных крестьян, не обладавших правом собственности на землю или потерявших это право. Они попадали в зависимость от землевладельца, выбирая самый простой путь существования, то есть это были люди, обладавшие определёнными личностными характеристиками: отсутствие смелости, духа авантюризма, низкой агрессивностью, сильная зависимость от общественного мнения. Какая-то небольшая часть крестьян, попавших в долговую зависимость, отрабатывала свой долг и уходила, но большинство оставалось, поколениями работая на чужой земле. Их потомки позднее и стали крепостными крестьянами. Люди, которым такая жизнь была не по душе, могли до отмены Юрьева дня уйти от помещика, исключив себя и своих потомков из «селекционной выборки». Позднее это привело к особому поведенческому типу крепостных крестьян. Вспомним сказку М. Е. Салтыкова-Щедрина «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», герой которой вполне мог оказать сопротивление поймавшим его на острове генералам, но вместо этого свил сам себе верёвочку, которой генералы его же и связали. На этом примере демонстрируется вышеназванный принцип: центр системы (власть) формирует периферию. Нарушение этого принципа приводит к возникновению конфликта. Отмена Юрьева не позволила людям, которые не соответствовали формируемому типу крепостного выходить из сословия крепостных. Таким образом, формируемый элемент системы формированию не поддавался, что повлекло нарушение «принципа организационной непрерывности» и привело к возникновению конфликтов в виде крестьянских бунтов ХVII-ХVIII веков. Ягнёнок Крылова является ярким примером такого крепостного, которого формировал центр системы.
4. «Принцип совместимости». В системе социальных отношений власть-народ элементы являются относительно совместимыми. «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», - как написал Жозеф де Местр. Ягнёнок не оказывает сопротивление Волку действием, ситуация, когда Волк ест Ягнёнка, вполне естественна для этой системы.
5. «Принцип взаимно-дополнительных соотношений». Сюжет басни не иллюстрирует данный принцип, но можно предположить, что Ягнёнок как периферический элемент может быть заменён другим подобным. В самом деле, в социальных системах периферия в разы больше центра и периферические элементы взаимозаменяемы: рабов сменяют крепостные, крепостных -пролетариат, а пролетариат – «офисный планктон».
6. «Закон необходимого разнообразия». В рассматриваемой модели социальной системе необходимое разнообразие элементов ещё не достигло своей избыточности. В предыдущем пункте указано, что периферия многочисленна и разнообразна, но пока это работает на устойчивость системы. Не пришло время, когда поместное дворянство должно уступить место буржуазии, которая будет устанавливать новые экономические отношения и изменит данную систему.
7. «Закон иерархических компенсаций». «У сильного всегда бессильный виноват» - пишет И. А. Крылов в морали басни, указывая на этот принцип работы системы. Центр системы (Волк) обладает в разы большими возможностями, чем периферия (Ягнёнок), в то время как Волк свободен, волен делать, что ему захочется, есть, что ему захочется, у Ягнёнка есть только одна перспектива – быть съеденным.
8. «Принцип моноцентризма». В предыдущем пункте было указано, что Волк, знать, является центром системы. В исторический момент создания басни в России существовало самодержавие, аналог абсолютной монархии: один царь – один центр. Самодержавие пришло на смену нестабильным феодальным отношениям, которые представляли собой полицентрическую систему с присущими ей недостатками. Хотя образ Волка не олицетворяет собой именно самодержавную власть, но в данном примере можно рассматривать локальную систему, где Волк является её абсолютным центром. Таким образом, принцип моноцентризма соблюдён.
9. «Закон минимума». Этот закон применим к ситуациям внешнего воздействия. В примере с басней оно подразумевается, Волк торопится съесть Ягнёнка побыстрее, так как опасается пастухов, которые могут быть недалеко. Но самого внешнего воздействия не происходит, речь идёт о внутрисистемных процессах. Центр забирает ресурсы у периферии для собственного развития. Этот закон также не нарушен.
10. «Принцип внешнего дополнения». Этот принцип очень важен для сложных систем с развитой периферией, в басне же описывается система из двух элементов. На её примере нельзя продемонстрировать принцип внешнего дополнения. Однако Российская Империя является сложной системой с разветвлённым бюрократическим аппаратом и местным самоуправлением. Например, «Табель о рангах», система управления на местах (деревенские старосты, предводители дворянства, купеческие гильдии и т. д.). Данный принцип существования системы также соблюдён.
11. «Теорема о рекурсивных структурах». Как упоминалась ранее, используемый пример системы представляет собой простую систему, в которую ничто не включено. Эта система сама является включённой в более сложную систему отношений «хищников» и их «жертв», которая, как не сложно предположить, очень схожа по структуре со своей включённой системой и действует по тому же закону: «кто сильнее, тот и прав». Правило снова не нарушено.
12. «Закон расхождения». Этот закон говорит о взаимодействии двух систем и указывает на то, что различия между ними, несмотря на их постоянное взаимодействие, усиливается. Выше сказано, Волк олицетворяет дворянство, представитель элиты, а Ягнёнок – представитель угнетаемой части общества, крестьянства. Если проследить эволюцию этих сословий, то можно заметить, что между ними различий было не так много: главным отличие их друг от друга вначале было умение предков дворян владеть оружием. С образование двух различных систем количество различий между ними прогрессивно возрастало.
13. «Закон опыта». Басня не иллюстрирует этот закон. Но, обратившись к социальному подтексту, можно увидеть следующее: социальная система ХIХ века представляла собой сословное общество, верхушкой которого было дворянство. Периферией в этом обществе было несколько сословий: крепостное крестьянство, свободное крестьянство, городское население. Эти периферические элементы довольно сильно различались между собой как в способе деятельности, так и в способе управления ими. Реформы середины ХIХ века были вызваны накопленной информацией, поступавшей как из вне (другие государства), так и внутри системы. Отмена крепостного права унифицировала управление периферией, что вывело некоторое количество информационной энтропии и на некоторое время отодвинуло конфликт.
14. «Принцип прогрессирующей сегрегации». Сюжет басни иллюстрирует этот принцип: Волк торопится съесть Ягнёнка, так как опасается того, что недалеко стадо, пастухи, собаки, охраняющие это стадо, с которыми Волк справиться уже не сможет. В социальной жизни Российской Империи функцию сегрегации исполняло тайная полиция или органы, похожие на неё.
15. «Принцип прогрессирующей механизации». Ягнёнок прикреплён к своей роли. Поскольку система является простой, то и рамки роли очень жёсткие и узкие – он может служить только пищей. Также закреплены были функции сословий: чем ниже оно располагалось в иерархической лестницы (дальше находилось от центра), тем жёстче закреплялись эти функции.
16. «Принцип актуализации функций». Этот принцип определяет, является ли рассматриваемый объект системой. Функции героев басни довольно чётко определены (актуализированы), что и даёт право считать их отношения системой. Очевидно, что общество Российской Империи является системой и что функции сословий были также чётко актуализированы. Систематическое невыполнение этих функций и привело эту систему к распаду. В данном же примере они выполняются согласно определению этих функций.
4.3. О наличие конфликта в модели системы «Волк – Ягнёнок»
Как было продемонстрировано выше, ни один из принципов Общей теории систем в представленном примере нарушен не был. Исходя из этого, можно утверждать об отсутствии конфликта в представленной системе, потому что система функционирует как её положено: центр использует ресурсы периферии для своего развития, при этом не нарушая законы управления системой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первых двух главах работы рассматривались школы конфликтологии. Такие подходы к конфликту позволяют оперативно разобраться в уже существующем конфликте, но, как это было продемонстрировано в главе 2, они не демонстрируют универсального взгляда на конфликт. Работа конфликтолога в подобных парадигмах искусственно сужает его поле зрение, вынуждая его порой принимать не самые эффективные решения, диктуемые парадигмой, в которой он работает. Также часто наблюдается тенденция к «упрощению» сложных комплексных конфликтных ситуаций до нескольких обособленных нуклеарных конфликтов. Как было продемонстрировано в главе 4, при традиционном подходе к конфликту специалист находит конфликт там, где его может и не быть. Конечно, подобный взгляд на конфликт позволяет сравнительно эффективно работать с простыми конфликтными ситуациями, которые относятся только к одной сфере жизни, что позволяет использовать такие методы в качестве служебных, но выстраивать всю методологию на их базе не представляется разумным.
Проиллюстрировать данную мысль можно проведя аналогию с физикой: задачи классической механики можно разрешить как с помощью инструментов классической механики, так и с помощью инструментов квантовой. Но «классическое» решение будет простым и очевидным, в то время как «квантовое» будет представлять собой нагромождение формул и уравнений циклопических размеров. Однако для решения задач квантовой механики инструменты классической применить невозможно, что и разграничивает области применения этих дисциплин.
Системный подход, предлагаемый в данной работе, можно сравнить, хотя и несколько самонадеянно, с квантовой механикой. Этот подход претендует на универсальность, может рассматривать многоуровневые конфликты как единое целое, имеет большой прогностический потенциал. К сожалению, данная работа освещает лишь концепцию метода, так как поле, в котором она применима – информация – ещё очень плохо изучено, даже в естественных науках. Для эффективного практического применения не хватает проработанного математического аппарата: необходимы точное определение информации, единицы измерения её в системе СИ, формул полной информации внутри системы (подобной формуле полной энергии тела А. Эйнштейна), а также формулы прироста информационной энтропии с увеличением обработки информации.
Сложность применения этого подхода также обуславливается его междисциплинарным характером. Конечно, конфликтология сама является междисциплинарной областью знания, но круг её материнских дисциплин включает в себя только социальные и гуманитарные науки. Здесь же приходится обращаться к физике и Теории управления, как разделу высшей математики.
Несмотря на все эти проблемы, а также довольно низкий научный интерес к конфликтологии со стороны естественных и точных наук, можно смело утверждать, что эта и подобные ей идеи, пусть даже и не в том виде, как они высказаны в работе, являются наиболее перспективными областями исследования. Это в первую очередь связано с их междисциплинарным характером.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Bertalanffy L. von. An outline of General System Theory. — «British Journal for Philosophy of Science». Vol. 1, No. 2.