Цены на основный Продукты промысла в начале XX В. *
| Цены в рублях | |||||||
| у скупщиков | |||||||
| на рынке | |||||||
| Продукты промыслов | местных | приезжих | |||||
| на деньги | на товар | на деньги | на товар | Ижма | Якша | Пинега | |
| Рябчики (пара) | 0,3-0,35 | 0,35—0,4 | 0,35-0,5 | 0,4-0,45 | 0,55—0,6 | 0,5—0,55 | 0,7-0,75 |
| Куропатки | 0,2-0,25 | 0,25—0,3 | 0,25—0,35 | 0,3—0,35 | 0,35—0,4 | 0,3-0,35 | 0,6-0,65 |
| Тетерева | 0,3 | 0,3—0,45 | 0,35 | — | 0,4-0,45 | 0,4 | — |
| Глухариные хвосты (пара) | — | 0,3 | 0,3 | — | — | — | — |
| Белка (шт.) | — | 0,1—0,15 | 0,1-0,15 | — | — | 0,2-0,21 | 0,23 |
| Куница | — | 5-6 | — | — | — | 0,6 | — |
| Горностай | — | 0,5—1,0 | 0,5-1,0 | — | — | 0,7-1,0 | 1,0-1,5 |
| Лисица | — | 5—8 | — | — | — | 6—10 | 10 и дороже |
| Росомаха | — | 7-10 | — | - - | — | 8 и дороже | 15 |
| Выдра | — | 7-8 | — | — | — | 7-8 | 10 |
| Олень | — | 3,5-5 | — | — | — | — | 5—6 |
| Медведь | 10 | — | — | ■— | — | — | .15 |
| Соболь | 10 | — | — | ||||
ольшинстве случаев в тесном переплетении торгового и промышленного капитала. Если в первой половине XIX в. скупщик в основном был представителем торгового капитала, то в конце XIX — начале XX в. многие из скупщиков начали вкладывать накопленные капиталы в производство. Так, например, скупщик-ростовщик П. Н. Козлов из с. Турья Яренского у., закабаливший в конце XIX в. всех охотпиков по р. Вымн, приобрел за вырученные от перепродажи продуктов промысла деньги пароход [79]. Многие из скупщиков становились владельцами мелких кустарпых предприятий. Именно из среды скупщиков в Коми крае в основном формировалась сельская буржуазия. Зависимость промысло-кш.ин от скупщика в данный период практически ничем не отличалась от зависимости «владеющего своими средствами производства хозяина, вынужденного работать на рынок», сущность которой В. И. Ленин называл чисто капиталистической: «...зависимость, которая, как бы она различно нп выражалась (в форме ли ростовщического капитала или капитала скупщика, который монополизировал сбыт),—всегда ведет к тому, что громадная часть продукта труда достается не производителю, а владельцу денег. Следовательно, сущность ее — чисто капиталистическая...» [80].
Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы: в целом по Коми краю к концу XIX— началу XX в. эксплуатация естественных ресурсов природной среды присваивающими отраслями традиционного хозяйства исчерпала практически все возможности для дальнейшего роста. Потенциальные возможности промысловой охоты и рыболовства в условиях резкого прироста населения не соответствовали нужде в наличных денежных средствах, особенно в районах с развитым земледелием, что вызвало резкое увеличение внеземледельческого отхода. Тем не менее добывающими промыслами по-прежнему занималась значительная часть населения края (около трети взрослого мужского населения). Зная, что речь идет лишь о товарном значении охоты и рыболовства, а роль поставщиков продукции для внутреннего пользования не учитывалась, следует признать, что присваивающие отрасли и в начале XX в. продолжали оставаться одним из основных видов хозяйственной деятельности народа коми. В первую очередь данный вывод относится к населению промысловых районов, увеличение территории которых происходило вплоть до начала XX в.
Изменения в экономической структуре крестьянского хозяйства в конце XIX — начале XX в. обусловливались общим ходом социально-экономического развития края. Бурный рост внеземледельческих отхожих промыслов и падение роли охоты и рыболовства были вызваны потребностью населения в расширении пр присваивающие отрасли. В то же время замена традиционных занятий отхожими промыслами происходила неравномерно для всей территории края и отставала по времени и интенсивности от аналогичных процессов у других народов таежного Севера Европейской России. По указанным выше причинам культура промыслового населения коми во второй половине XIX — начале XX в. сохраняла еще многие традиционные черты, уже утраченные соседними народами.
1. Лашук Л. П. Формирование народности коми. М., 1972, с. 67, 85.
2. Буров Г. М. Древний Синдор: Из истории племен Европейского Северо-Востока в VII тысячелетии до н. э.- I тысячелетии п. э. М., 1967, с. 152. 157. 160.
3. Буров Г. М. Вычегодский край: Очерки древней истории. М., 1965, с. 79. 134; Он же. Археологические находки в старичных торфяниках бассейна Вычегды.- СА, 1966, с. 167; Он же. Древний Синдор, с. 156, табл. XXXIII. XXXIV.
4. Оборин В. А. К истории скотоводства и охоты у древних коми-пермяков.- УЗПУ. 1960, т. 12, вып. 1, с. 223.
5. Савельева Э. А. Пермь Вычегодская: К вопросу о происхождении народа коми. М., 1971, с. 80, 114.
6. Жалованная грамота великого князя Ивана III Васильевича жителям Перми Вычегодской.- ИФС, 1958, вып. 4, с. 243-244.
7. Жалованная грамота..., с. 246.
8. Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908, с. 261.
9. Герберштейн С. Записки..., с. 235.
10. Тихомиров М. П. Россия в XVI столетии. М., 1962, с. 419.
11. Писцовая книга Яренского уезда 7116 (1608) г.-В кн.: Акты времени правления царя Василия Шуйского. М., 1915, с. 290—349.
12. Полевой Б. П. Забытый источник сведений по этнографии Сибири XVII века.- СЭ. 1965, № 5, с. 123.