В настоящее время в литературе по научной прогностике известно
несколько классификаций, основанием для которых в одних случаях
являются объекты прогнозов с наличием общих и специфических признаков,
в других - классификация исходит из анализа характера системы знаний,
лежащей в основе метода.
В частности, Бестужев-Лада И.В. выделяет три класса методов:
общенаучные (индукция и дедукция, морфологический анализ и синтез,
методы экспертных оценок и др.), интернаучные (методы математической
статистики, огибающих кривых, матричные методы и др.); частнонаучные -
методы, основанные на закономерностях одной науки.
Автору представляется, что данная классификация учитывает
многообразие объектов прогноза с их общими и специфическими
признаками, которые требуют соответствующих методов прогнозирования.
Так, логические и эвристические средства прогнозирования (общенаучные)
можно использовать для любого объекта прогноза.
Немецкий ученый Хауштейн Г. предлагает классифицировать методы
прогнозирования: а) по степени охвата причинных связей (все методы
расчета тренда); б) по степени познания динамики процессов; в) по степени
учета, например, в экономической сфере диалектики необходимости и
случайности (точечные прогнозы); г) по степени подверженности параметров
влиянию извне; д) классификация на основе используемого математического
инструментария (метод наименьших квадратов, корреляционные,
регрессионные м о д е л и ) 1 .
Данная классификация исходит из того, что с помощью указанных
методов возможно выявление закономерных зависимостей, которые могли
бы служить необходимой и достаточной базой для разработки прогнозов.
1 См.: Хауштейн Г. Методы прогнозирования в социалистической экономике. Пер. с нем. Под ред.
акад. Ефимова А . Н . - М . , 1971. С. 44-50.
87
Однако в настоящее время в научной литературе имеются и другие
подходы к классификации методов прогнозирования, разделяющие их на
формализованные (математические) и интуитивные (экспертные). Примером
такой систематизации является с х е м а Личко П. К., которая проанализировала
различные точки зрения на классификацию методов (см. Рис. 1).