Можно ли ожидать роста СКР до уровня воспроизводства?

Дата: 2025-05-21; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

При текущем положении дел – нет. Повысить СКР до 2,1 и выше возможно, пример, самое агрессивное образование после США – Израиль. Но нам придётся разработать и внедрять долгосрочную и всеохватывающую программу преодоления демографической катастрофы, включающую демографический национализм, наталистскую социальную инженерию и выстраивание системы материальной поддержки многодетности. Безусловно, она должна включать ликвидацию если не всех факторов УСН, то главнейших, и феминизм в их числе.

Где дно?

Никакого «дна» или стабилизации ожидать не приходится. Мой скромный анализ показывает, что русские продолжат вымирать, а группа национальных «меньшинств» будет увеличиваться. Но поскольку это самый многочисленный белый народ, то русские уйдут на страницы учебников этнографии не так быстро как хочется нашим американским и европейским врагам. Самый низкий СКР в Смоленской области – 1,16, но сие не предел, рождаемость может падать до 0,7 и ниже.

Учёные доказали, что демографический переход пройдут все страны и народы. Снижение СКР это естественный, закономерный и исторически обусловленный процесс.

Это полная чушь. Да, по всей видимости, пройдут все, за исключением «богоизбранного» народа и Израиля, но не потому что «учёные доказали». Снижение рождаемости ниже уровня воспроизводства это заслуга УСН и сокращателей населения. Любые теории, модели, расчёты и/или прогнозы, выдающие результат без учёта факторов УСН не следует принимать во внимание. Да, некоторые могут показаться правдоподобными и даже сбыться, но это не значит, что они отражают ситуацию, близкую к реальности. Прогнозистов и счетоводов много, кто-то да и угадает.

Первый шаг к условно адекватной оценке демографической катастрофы на страницах Ланцет.

До недавнего времени, абсолютно все расчёты по демографической динамике мира и отдельных стран не включали ни одного фактора УСН. Поэтому, уважаемые наши дипломированные демографы и математики, доктора наук и кандидаты, профессора и студенты, пожалуйста, расширяйте свой кругозор и начните наконец разработку формул, включающих переменные УСН. И я рад, что первая такая формула, учитывающая два производных феминизма, в открытом доступе появилась благодаря усилиям американских учёных и деньгам Билла Гейтса[95]. Ведь США это первый среди государственных сокращателей населения, а Гейтс – среди частных (возможно, он уступает только Фонду Форда).

Метода, применённая в данном исследовании и выданный прогноз, опубликованный в июле 2020 года, учитывает «уровень образования женщин» и «доступ к контрацепции». Отмечу, что насаждение феминизма (в том числе указанных переменных) подразумевают даже Цели в области устойчивого развития (ЦУР), принятые ООН в 2015 году[96]. Но сокращатели частного сектора начали делать это ещё в первой половине прошлого века, а Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА) – с 1967 года (номинальные «руководители» ЮНФПА от первого и до нынешнего это марионетки антинаталистов, как и главы ВОЗ). После создания ООН-женщины (2010) всё стало намного хуже, эта структура стала самой большой и наиболее влиятельной фем-организацией в мире, причём агрессивного и радикального толка. В России режим государственного феминизма ввели раньше всех в мире, сразу после революции 1917 года, он буйствует по сей день. Важность и новаторство этого исследования предстоит ещё раскрыть. Но самое главное в том, что оно учитывает хотя бы два фактора УСН, а сокращатели в очередной раз проболтались о своих истинных планах[97].

Самый «оптимистичный» сценарий (для мальтузианцев) это нижняя, оранжевая кривая – 8,5 млрд населения достигнуто не будет. Он может быть осуществлён, если страны продолжат выполнять указания ООН и других деятелей УСН по части насаждения женского образования и доступности противозачаточных (при соблюдении ЦУР). В настоящий момент основные силы брошены в Африку.

В то же время нужно понимать, что такие долгосрочные прогнозы весьма приблизительны, так как никому неизвестно какие ещё штуки выдадут сокращатели. Ведь предыдущие расчёты не могли учитывать проект ковид-19, а в будущем накат увеличится, например, посредством ужесточения государственных программ «планирования семьи», введения демографических репрессий, пропаганды бездетности, экологизма и ЛГБТ-фашизма.

Но главное в том, что России нужно срочно прекратить исполнение ооновских и возовских программ по части ЦУР, народонаселения, ООН-женщины, «правозащиты», климата и прочих западных инициатив. Нам нужны собственные стратегии развития, которые будут написаны без оглядки на Запад. Касаемо нашей темы, следует реализовывать политику демографического национализма.

Римский клуб и Капица

Говоря о прогнозах невозможно обойти вниманием деятельность Римского клуба. Это мощная международная организация и пропагандистский «аналитический» центр, отрабатывающий повестку мальтузианства, экологизма и западного глобализма. Основан в 1968 году, создатели: член административного совета, высокопоставленный руководитель автомобилестроительной компании Фиат Аурелио Печчеи и генеральный директор отдела по вопросам науки в ОЭСР Александр Кинг. Изначально получал финансирование от Фиат и концерна Фольксвагенверк из ФРГ (Западная Германия). В нём состоят и на него работают множество учёных и политиков из разных стран.

В 1992 году Александр Кинг проболтался, что «Клуб сыграл ключевую роль в завершении холодной войны и в исчезновении СССР с карты мира» (первоисточника цитаты найти не удалось) (59). А за год до этого он признался: « В поисках нового и объединяющего нас врага мы придумали идею о том, что таким врагом являются загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, дефицит воды, голод и тому подобное… Таким образом, главный враг человечества – сам человек» (60). После этих слов ни у кого не может быть сомнений в том что, афера «антропогенное глобальное потепление» и экологизм это проекты сокращателей.

«Глобальные модераторы мирового будущего на Западе прекрасно понимали, что запас прочности у СССР можно со временем поколебать. Когда из жизни уйдет фронтовое поколение советских руководителей, во власть придут другие люди, формирование которых выпадет на период «разрядки» с ее прозападным уклоном. «Римский клуб» и другие подобные структуры должны были подготовить почву сначала для ослабления СССР, а потом и для его демонтажа», – отмечает историк Фёдор Раззаков (61).

Римский клуб проявлял большую активность в СССР и сохраняет своё влияние в современной России. Профессор С.П. Капица стал членом Клуба в 1981 году, затем, в разное время членами были академики Б.Е. Патон, Д.М. Гвишиани, Е.К. Федоров, А.А. Логунов и В.А. Садовничий (ректор МГУ), писатель Ч. Айтматов, предатель М.С. Горбачёв и Е.М. Примаков. Капица и Гвишиани были самыми ярыми лоббистами и пропагандистами деятельности Клуба, сегодня их бы признали иностранными агентами по Федеральному закону «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

В 1970 году по заказу Римского клуба американский учёный Джей Форрестер разработал математическую модель Мир-1, которая затем стала компьютерной программой. Первоначально она была настолько примитивная и сырая, что её дорабатывали два раза, последняя версия это Мир-3, её делал уже Деннис Медоуз. Данные модели были призваны предсказать последствия увеличения численности населения Земли и роста производства, при условии ограниченности ресурсов и загрязнения окружающей среды. Результаты моделирования показали возможность сильного кризиса в первой половине 21-го века, «выход за пределы равновесия и коллапс», а также спрогнозирован рост населения к 2000 году до 5 млрд (в действительности стало 6,1 млрд). Мир-3 включили в мальтузианский и панический доклад Римского клуба «Пределы роста» (1972 год).

Здесь мы не будем вдаваться в подробности, скажу коротко. Эти модели, Римский клуб и его доклады имели главнейшую цель – используя «научный» аппарат, под лозунгом экологизма убедить учёных и все правительства мира ввести государственные программы снижения рождаемости и сокращения населения, или по меньшей мере, – не сопротивляться антинаталистской перестройке правовой системы, культуры и общества. Что и было сделано в почти всех странах мира. Попутно стояли цели сократить всё потребление и остановить промышленный рост, с перспективой его падения. Вся зелёная муть именно про это, и про то, чтобы сделать людей ещё беднее, а западный человек настолько беден, что не может позволить себе даже двухдетную семью. Тут мы имеем дело не с «наукой», но с пропагандой, на которую клюнули даже большие советские учёные, и на неё ссылаются в научных работах по сей день. Раньше в СССР нельзя было обойтись без отсылок и цитат классиков марксизма/ленинизма, а теперь все ссылаются на алармистские писульки Римского клуба и полу-афериста Пола Эрлиха.

В первом докладе «Пределы роста» авторы предложили следующее: «1. Вводятся высокоэффективные 100%-е способы ограничения рождаемости; 2. Средний желаемый размер семьи – два ребёнка; 3. В экономической системе средний объём промышленного производства сохраняется примерно на уровне 1975 года». Работа оказала очень большое влияние на международное научное сообщество и политиков. Напомню, под воздействием этого доклада Китай решился на введение режима демографического фашизма «Одна семья – один ребёнок».

«Исследование 1972 года, проведенное по заказу международного аналитического центра «Римский клуб» научными сотрудниками Массачусетского технологического института, еще больше усилило обеспокоенность в связи с тем, какие последствия продолжающийся стремительный рост численности населения может иметь для общества. В своем исследовании «Пределы роста» исследователи разработали сценарии будущего развития, которые были основаны на различных предположениях относительно роста численности населения, производства продовольствия, индустриализации, загрязнения окружающей среды и потребления невозобновляемых природных ресурсов (Meadows and others, 1972).

Модель «стандартного сценария», в основу которой были положены исторически сложившиеся тенденции 1900-1970 годов, приводила к «выходу за пределы равновесия и коллапсу» в связи с истощением ресурсов, развалом промышленной базы (а вместе с ней и развалом производства сельскохозяйственной продукции, которое становится зависимым от поступления промышленной продукции) и ростом численности населения, который в конечном итоге прекращается, и тенденция обращается вспять вследствие увеличения смертности по причине нехватки продовольствия и отсутствия медицинского обслуживания. Другие сценарии, основанные на скорректированных прогнозах в отношении одной или нескольких переменных, в конечном итоге также приводили к выходу за пределы равновесия и коллапсу. Лишь в одном сценарии, согласно которому темпы роста численности населения и промышленного капитала стабилизируются, а технический прогресс способствует предотвращению загрязнения окружающей среды и эффективному производству продовольствия, обеспечивалось достижение состояния равновесия, которое приводит к «стабилизации ситуации в мире».

Согласно выводам, к которым пришли исследователи, «если нынешние тенденции роста численности населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства продовольствия и истощения ресурсов останутся неизменными, пределы роста на этой планете будут достигнуты примерно за столетие. Наиболее вероятным результатом станет до некоторой степени внезапное и неконтролируемое снижение как численности населения, так и промышленного потенциала». Методы и результаты исследования широко обсуждались и оспаривались, что стимулировало интерес к изучению взаимосвязи между ростом численности населения и функционированием других антропогенных и природных систем», – Фонд ООН в области народонаселения (62).

«Построенная нами модель, как и любая другая, несовершенна, чрезмерно упрощена и остается незавершенной. Понимая предварительный характер нашей работы, мы все же сочли важным опубликовать результаты работы модели и сделанные нами выводы сейчас. На наш взгляд, описываемая модель уже разработана достаточно, чтобы принести пользу людям, принимающим решения. Кроме того, нам кажется, что основные тенденции, проявившиеся в поведении модели, имеют настолько фундаментальный и общий характер, что едва ли наши широкие выводы будут серьезно опровергнуты дальнейшими исследованиями.

Вот эти выводы: 1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства. 2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала. Если народы мира выберут не первый, а второй путь, то чем раньше они начнут работать, чтобы вступить на него, тем больше у них шансов на успех», – из доклада «Пределы роста», 1972 год.

В третьей редакции доклада «Пределы роста: 30 лет спустя», опубликованной в 2004 году, докладчики описывают наиболее благоприятный сценарий «развития» человечества (№ 9), где они повторяют прежние рекомендации: «каждая семья решает ограничиться двумя детьми, контроль над рождаемостью эффективен». То есть, предлагается выйти на модель вымирания, так как для воспроизводства средняя семья должна иметь больше двух детей. А теперь самое важное – какими именно средствами планируется перейти к «устойчивому развитию»? Главным инструментом сокращения населения называется «информация – ключевое условие преобразований». Ниже будет приведена цитата, которая покажет, что докладчики признают наиважнейшую роль пропаганды в деле снижения рождаемости и уничтожения СССР. Лукавые пишут, что информация должна быть «достоверной», но многие помнят, что информационная война против Советского Союза велась самыми грязными методами, все прекрасно видят, как сегодня действует Запад против России – манипуляции, ложь, невиданная подлость и хуцпа (наглость наивысшего порядка, сверхнаглость).

«Главное требование — информация должна быть достоверной, существенной, точной, своевременной и действенной. Она должна распространяться новыми путями и к новым получателям, нести в себе новое содержание, предлагать новые правила и цели (которые, кстати, и сами по себе являются информацией). Любая система начинает вести себя по-новому, если ее информационные потоки изменяются. Пример тому — политика гласности в Советском Союзе. Простое открытие информации, которая долгие годы была закрытой, привело к такому быстрому преобразованию Восточной Европы, которого никто не ожидал» – доклад «Пределы роста: 30 лет спустя», 2004 год.

В одном из последних докладов Римского клуба под названием «Капитализм, политическая близорукость, население и гибель планеты» авторы выразили признательность тем странам, которые приложили усилия к быстрому снижению рождаемости и поздравили правительства стран с активным внедрением программ, доказавших свою эффективность, среди них: услуги в области «репродуктивного здоровья», «планирование семьи», пропаганда, направленная в адрес женщин и девочек, и их эмансипация.

Доклады «Пределы роста» и подобные «исследования» – это не что иное, как консенсус неких политических кругов и стоящих за ними сил (сверхобщества), в стремлении ограничить потребление ресурсов в материально «бедных» странах (сдержать или уничтожить любой рост) и сохранить безумное потребление на капиталистическом Западе (отдельных кланов, групп), а также обеспечить стабильность колониальной системы, при которой крупный капитал хозяйничает в якобы «независимых» странах, безраздельно выкачивая их богатства. Убеждён, что главная проблема не в росте населения, а в несправедливом распределении ресурсов, имущественном неравенстве и в зажравшемся западном зверо-человеке.

Выше упоминался любимый многими С.П. Капица (1928-2012), он был агентом Римского клуба в СССР с 1981 года, пропагандировал его при каждом удобном случае, в своей телепередаче «Очевидное – невероятное», книгах и статьях. Почему его не успокоило КГБ остаётся загадкой, видимо ответственные товарищи не достаточно осознавали угрозы, или он находился под покровительством фракции антисоветчиков. Как бы там ни было, Капица и академик Гвишиани (зять Председателя Совета министров СССР А.Н. Косыгина) выполняли роль связующего звена между западными глобалистами-сокращателями и некими кругами в Советском Союзе. Российский историк Фёдор Раззаков сообщает, что в первом заседании Римского клуба (6-7 апреля 1968 года, Рим, Академия деи Линчеи) от СССР участвовал философ и социолог Гвишиани.

Капица всю жизнь занимался физикой, но в середине 90-х вдруг заинтересовался демографией, я склонении думать, что это обусловлено влиянием Римского клуба, или по его заданию. Получилось у него примерно то же, что и у математиков А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, которые влезли в историю.

Будучи мальтузианцем и сторонником общепринятой лживой гипотезы «демографический переход», Капица используя математический аппарат начал выдавать на гора «модели глобального роста человечества». Главная его ошибка: математикой невозможно описать социальные процессы, тем более, если они управляемы. Вторая грубейшая ошибка: он рассматривал население Земли как единую систему. Реальность же такова. Общая человеческая цивилизация состоит из подцивилизаций, коих множество. Или по-другому. Большая система разбита на сотни локальных систем: империи, государства, страны, колонии, территории, народы, этносы, религиозные группы и прочее. Более того, можно утверждать, единой цивилизации и системы нет вовсе, а есть некая пёстрая совокупность, при этом её участники ведут собственную игру и антагонизм настолько велик, что противостояние может привести к гибели не только локальных систем или подцивилизаций, но и общего. Также Капица не обладал той информацией и фактами, которые теперь доступны каждому. Благодаря открытию архивов, оцифровке книг и статей, наличию всевозможных данных и откровенности антинаталистов, нами было доказано – рождаемость и динамика народонаселения поддаются искусственной корректировке и являются управляемыми процессами. Капица ничего этого не знал и не понимал, он рассматривал предмет так, как будто тот находится в вакууме, назвать такой подход научным нельзя.

Начиная с 1996 года Капица постоянно демонстрировал всем вышеприведённый график (63). Он был построен на примитивных формулах, неспособных дать прогноз роста численности мирового населения, так как они не учитывали ни одного фактора УСН, в том числе феминизм, программы «планирования семьи», политику стран по снижению рождаемости, субкультуры бездетности, эпидемии транссексуальности и небинарности, а также рост урбанизации и катастрофическое снижение репродуктивного здоровья (бесплодие, ожирение, проблемы с естественными родами). Точно так же никакие математические формулы не могут высчитать размер населения в далёком прошлом. Всё что мы видим на приведённом графике это очередная весьма сомнительная гипотеза и гороскоп на потеху обывателям.

Главная опасность антинаучных расчётов Капицы в том, что они льют воду на мельницу секты «демографического перехода» и предсказывают стабилизацию мирового народонаселения, а как показывают данные и факты, её не произойдёт, вскоре нас ожидает эпоха вымирания. К ним нельзя относиться с серьёзностью, как мы сегодня не берём в расчёт прогнозы Д.И. Менделеева, согласно которым население России должно было составить в 2000 году 594,3 млн. Великий Менделеев не мог знать, как повернётся судьба русского народа в 20-м веке, и Капица не владел фактами о деятельности сокращателей с начала 19-го века. Но мы, благодаря открытости информации, владеем если не всем, то достаточным для описания реальной картины.

Здесь я ожидаю массу критики. «Кто он такой, этот Маслов, что берётся опровергать великого Капицу?!» Станут вопрошать и восклицать обыватели, доктора наук, кандидаты и студенты. В адвокаты беру себе здравый смысл, всё что было написано в этой книге и Вишневского, даже он понимал ущербность «модели глобального роста человечества».

«К сожалению, предложенная им модель меня не удовлетворила. Я честно сказал ему об этом, и мы больше никогда не возвращались к ее обсуждению, при том, что сохраняли самые добрые и довольно регулярные отношения до последних дней его жизни. В своих книгах он указывает, что я участвовал в его исследованиях. Модель С.П. Капицы, подробно описанная им вначале в статьях (см., напр. [Капица 1992; 1996]), а затем и в двух близких по содержанию книгах [Капица 1999а; Капица 1999b], не удовлетворила меня потому, что, по моим представлениям, он умножал сущность без надобности, усложнял и мистифицировал всю картину роста населения Земли на протяжении человеческой истории, в то время как она без больших проблем может быть истолкована в рамках привычных экологических, социологических, экономических и, конечно, демографических представлений», – признался Вишневский в 2017 году (64).

Кроме всего прочего, Капица сам показал несостоятельность собственных прогнозов. Сперва он писал (1996 год) о стабилизации народонаселения мира на уровне около 14 млрд, но потом (2009 год) сильно снизил цифру, до 11 млрд. Напомню, согласно первому отчасти близкому к адекватности расчёту, учитывающему только два фактора УСН (уровень образования женщин и доступ к противозачаточным), не будет достигнуто даже 8,5 млрд.

«Главной особенностью современного периода стала демографическая революция — переход от роста к стабилизации населения Земли в обозримом будущем на расчетном уровне ≃ 14 млрд», – Феноменологическая теория роста населения Земли, 1996 год.

«Это привело к пониманию природы демографического перехода, который сейчас переживает человечество при стабилизации населения нашей планеты на уровне 12-13 млрд, отвечающей представлениям и расчетам демографии», – Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле, 1999 год.

«На основе развитых представлений сделаны выводы о предвидимом будущем, когда численность населения мира стабилизируется на уровне ≅ 10—12 миллиардов человек, для которых и следует обсуждать условия устойчивого развития», – Модель роста населения Земли и предвидимое будущее цивилизации, 2002 год.

«При завершении демографической революции население Земли достигнет 11 млрд., после чего следует ожидать стабилизации населения нашей планеты», – Общая теория роста человечества. Как рос и куда идёт мир человека, 2009 год.

Российскую демографию нужно зачистить от иностранных агентов, вредителей и врагов

Как-то случайно попался мне под руку любопытный экспертно-аналитический доклад «Демографические вызовы России» от 2017 года (65). Подготовила его группа «учёных» из 17-ти человек, все от НИУ ВШЭ, из них 15 это сотрудники Института демографии НИУ ВШЭ, включая его руководителя А.Г. Вишневского (1935-2021) и С.В. Захарова (о нём будет позже). Заказчик: Фонд «Центр стратегических разработок». Работа представляет собой сборник общедоступных фактов, показывает угрозы низкой рождаемости и даёт рекомендации как отвечать на вызовы сложившейся обстановки, а она как всем известно – катастрофическая. Прочитав три предложенные «рекомендации» по ответу на демографические вызовы я понял, что еврей Вишневский и весь его Институт демографии при НИУ ВШЭ это враги русского народа и России. Очень жаль, что они имеют возможность влиять на такую системообразующую структуру как Фонд «Центр стратегических разработок».

1. Что такое Фонд «Центр стратегических разработок»?

По сообщениям СМИ, Фонд «Центр стратегических разработок» (ЦСР) создан по инициативе Владимира Путина в 1999 году, на сайте Центра гордо рапортуется: «ЦСР – некоммерческая организация, играющая ведущую роль в разработке и реализации стратегии долгосрочного развития экономики Российской Федерации». Действительно, они разрабатывают и отправляют на стол президенту программы по развитию экономики и Державы в целом (66).

ЦСР является аналогом западных «фабрик мысли» и очень напоминает американский Рэнд, но если рэндовцы в основном обслуживают военщину, то эти – экономический блок. Они получают заказ от президента или правительства и соответствующее финансирование, затем готовят доклады, программы, предложения и политики в той или иной сфере, связанной с экономикой. Одно из направлений работы – «климат и зелёная энергетика», другими словами, продвижение в России повестки западных «зелёных бесов».

Главы совета ЦСР:

Герман Греф (1999-2011) – председатель правления Сбербанка с 2007 года;

Владимир Мау (2011-14) – с 2010 по 23 января 2023 года ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при президенте России;

Алексей Кудрин (2016-18) – бывший министр финансов (2000-11), бывший заместитель главы правительства (2007-11), после ухода из ЦСР занял пост председателя Счётной палаты;

Максим Орешкин (2018-20) – бывший министр экономического развития (2016-20), после ухода из ЦСР стал помощником президента Путина;

Максим Решетников (с 2020) – министр экономического развития с января 2020 года.

Нынешний глава (с 2013) Центрального банка Эльвира Набиуллина тоже работала в ЦСР: 1999-2000 – вице-президент фонда ЦСР (тогда президентом был Греф); 2000-03 – первый заместитель Министра экономического развития и торговли Грефа; 2003-05 – президент ЦСР; 2007-08 – министр экономического развития и торговли; 2008-12 – министр экономического развития.

Не считая высшего руководства (10 человек: глава совета, его заместитель, 7 членов совета и президент), в ЦСР трудятся 34 высших сотрудника – вице-президенты, советники и руководители 22-х отделов (направления работы). Таким образом, общий штат, включающий младших сотрудников, может быть более ста человек, что по американским меркам очень прилично.

К сожалению, в структуре их сайта нет ссылок на финансовые отчёты, поэтому пришлось воспользоваться базой данных Министерства юстиции. Но мне опять не повезло, нашлись только отчёты за четыре последних года. Тут возникли нехорошие вопросы, о которых умолчу. С 2018 по 2021 год ЦСР израсходовал на уставную деятельность 1 650 184 000 рублей:

1 088 809 000 рублей – полученных от российских организаций и граждан России;

514 479 000 рублей – полученных из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований;

30 000 000 рублей – полученных от правительства Москвы;

10 405 000 рублей – средства от предпринимательской деятельности;

6 491 000 рублей – полученных от правительства России.

Вывод. ЦСР имеет (или имел) либеральную и глобалистскую идеологию, по сути, представляет собой подразделение министерства экономики, но на аутсорсинге под вывеской НПО и НКО, предположительно, тесно связан с президентом Путиным, имеет внушительный штат и очень хорошее финансирование.

2. Что такое Институт демографии НИУ ВШЭ?

По Институту демографии НИУ ВШЭ (ИДЭМ) и его создателю Вишневскому мы говорили в подглаве «В России следует разгромить «мальтузианскую партию», но не лишним будет коротко повторить.

ИДЭМ – это инструмент западных структур, которые на стратегическом уровне занимаются снижением рождаемости по всему миру, в его задачи входит: формирование мальтузианского дискурса в российской науке, в частности, в демографии; противодействие политике демографического национализма; критика реальных мер выхода России из эпохи вымирания; наукообразная пропаганда и прямое вредительство под прикрытием научного авторитета.

На сайте ИДЭМ сообщается, что на протяжении многих лет они получали деньги от Российского Фонда фундаментальных исследований, Российского Фонда гуманитарных исследований, Фонда ООН в области народонаселения (мировой орган управляемого снижения рождаемости), Европейской программы содействия сотрудничеству с учеными из независимых государств бывшего СССР (INTAS), Фонда Карнеги за международный мир (признан иностранным агентом), Фонда Макартуров (признан нежелательной организацией), Фонда Форда (один из крупнейших фондов глобализма и снижения рождаемости), Института Открытое общество (нежелательная организация), Фонда Кноу Ноу и др.

Вишневский был отмороженный мальтузианец и глобалист, продвигал лживую гипотезу «демографический переход», он собрал вокруг себя таких же мерзавцев, которые теперь продолжают его разрушительное дело. Многие сотрудники ИДЭМ и Вишневский сосали гранты у Фонда Макартуров, если ими займутся кому следует, то выяснится, что они брали деньги и у других враждебных России организаций.

Вывод. ИДЭМ следует признать иностранным агентом и ликвидировать. Всех его сотрудников проверить на предмет связи и получения средств от вражеских структур, виновных объявить иноагентами и запретить заниматься научной и преподавательской деятельностью. Также проверить Вишневского, в случае обнаружения нарушений – признать иностранным агентом посмертно. Все «научные» труды «учёных»-иноагентов от демографии запретить и уничтожить.

3. Что порекомендовал ИДЭМ для выхода России и русских из демографической катастрофы?

В докладе «Демографические вызовы России», подготовленном ИДЭМ и опубликованном ЦСР, содержатся следующие предложения ответа на демографические вызовы, стоящие перед нами. Цитирую:

«Наиболее ограничены возможности политики в области рождаемости, особенно если понимать ее как пронаталистскую, направленную на увеличение среднего числа рождений. «Количественные» цели такой политики не имеют большой перспективы… Речь может идти только о небольших подвижках в рамках низкой рождаемости, которые могут служить некоторым индикатором социального благополучия семей и в этом смысле оцениваться как позитивные, когда рождаемость растет, или как негативные, когда она падает. Именно в этом смысл рекомендуемого в этом докладе смещения акцента с демографической на семейную политику. Но сколько-нибудь существенного вклада в решение проблем недонаселенности России или структурных дисбалансов ее возрастной пирамиды такие подвижки внести не могут.