В России следует разгромить «мальтузианскую партию»
Ниже показано, что российская демография во многом сидит на подсосе у Запада, которому по понятным причинам не нужен рост населения России. Вымирание русских остановить не получится, пока мы не ликвидируем мальтузианство в науке и не отвергнем теорию «демографического перехода» в её нынешней редакции.
Когда в 2019 году формулировал термин УСН, то не счёл нужным ознакомиться с мнением профессиональных демографов, прежде всего потому, что мне всё казалось очевидным. Однако при работе над настоящим исследованием, мне безусловно нужно было читать множество книг и научных статей по демографии. Одной из таких работ была «Демографическая модернизация России, 1900–2000» (38). Мы часто опирались на эту книгу, поэтому считаю нужным пояснить причины моего выбора.
В поисках признанного научного авторитета, очень быстро остановился на фигуре Анатолия Григорьевича Вишневского (1935-2021), которого называют «главный демограф России». В его библиографии на сайте популярной энциклопедии указанная книга значится последней (в действительности одна из последних), она есть коллективный труд известных учёных, где Вишневский выступает как основной автор и редактор. Её можно бесплатно скачать с сайта «Демоскоп Weekly» или НИУ «Высшая школа экономики». Оказалось, Вишневский и прочие авторы[90] – отмороженные мальтузианцы и глобалисты[91], идущие в ногу со своими западными мыслехозяевами и работающие на их деньги. Собственно говоря, Вишневский в открытую говорил, что он есть неомальтузианец, также этот тип страдал расстройством восприятия реальности и утверждал: «никакой демографической катастрофы в 90-е годы [в России] не было» (средний СКР в тот период равнялся 1,3; 2022 год – 1,4; мы пребываем в условиях демографической катастрофы около 30 лет) (39). То есть – они мои оппоненты. А выбор оппонентов в качестве источников мой давний и весьма оправданный приём.
В предисловии к книге сообщается: «Эта книга подготовлена коллективом сотрудников Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук в рамках проекта «Демографическая модернизация в России в ХХ веке», финансировавшегося Фондом Джона и Кэтрин Макартуров (грант 99-61347-GSS)». Издание так же осуществлено при поддержке этого фонда.
«Это единый коллектив, который работал над книгой и работал долго. И, конечно, я должен назвать и поблагодарить наших спонсоров – фонд Макартуров, который в трудные годы, – потому что это писалось еще в прошлом веке, в 1990 годы, – поддержал нас в этой работе», – проболтался Вишневский на представлении книги и её обсуждении в Фонде «Либеральная миссия» (40).
К слову, в июле 2015 года Генеральная прокуратура России признала Фонд Макартуров «нежелательной организацией», в августе он закрыл своё отделение в Москве, с этого же года официальная, прямая раздача грантов российским агентам прекращена. Мне не удалось узнать о размере гранта, но сам факт получения денег от вражеской структуры, занимающейся сокращением населения и снижением рождаемости, говорит о многом. При поиске на сайте Фонда Макартуров выяснилось, некоторые авторы указанной книги получали от него деньги на свою деятельность: Иванова – 16 400, Богоявленский – 15 100, Вишневский – 2240, Харькова – 1440 и Сороко – 1105 долл. Нельзя исключать того, что они сидят на содержании и у других иностранных организаций. Всё это лишний раз заставляет задуматься о проституции в науке. И что будет с российской наукой, если всех этих грантососов заставить работать на благо Родины в местах не столь отдалённых?
Итак, авторы признают, что «изменения в сфере семьи и брака в России ХХ века тесно переплетались с меняющимися идеологическими поветриями, позицией и политикой государства, с резкими изменениями законодательства». Они имеют ввиду беспрецедентную политику большевиков в установлении равноправия женщин и разрешение абортов (убийства проводились за счёт государства), а также Семейный кодекс 1918 года и его изменения со временем. Спустя 40 страниц пишут такое: «Изменения в рождаемости тесно переплетаются с переменами в массовом матримониальном поведении [прим.: поведение в отношении семьи] и трансформацией всего жизненного цикла семьи, будучи одновременно и их причиной, и их следствием и становясь одной из главных составляющих второго демографического перехода. Здесь действуют универсальные исторические закономерности – переживая все эти перемены, российское общество находится в ряду других постиндустриальных, городских обществ».
Налицо грубое противоречие. С одной стороны признаётся директивность и «резкие изменения», а с другой – говорится о «исторической закономерности». Авторы конечно знают, что «трансформация в организации семейного бытия человека» в России произошла гораздо раньше, чем на Западе. Большевики совершили революцию в семейных отношениях буквально в один час, и разрушительные последствия стали вылезать сразу же, но западные страны шли к торжеству феминизма и внутриутробных убийств последовательно, десятилетиями, кое-кто – более 100 лет (в Ирландии феминистки и соросята продавили легализацию абортов только в 2018 году). Советский марксистский феминизм имеет иное происхождение, нежели западный и иные цели. Поэтому неверно говорить о «едином пути» или «одном ряде». Подобных противоречий у них много. Ну а этот постулат вообще за гранью реальности: «Но ни общество, ни государство не свободны в выборе своих приоритетов».
Дам пример ошибочности суждений: «Человек может до известной степени сознательно влиять на исторические процессы, но он не может конструировать социальную реальность по собственному усмотрению». Откомментирую запросто. Многочисленные западные финансирующие фонды, СФОМ (средства формирования общественного мнения), США/Запад, ООН и западное сверхобщество, в том числе мальтузианские силы, как раз и занимаются социальным конструированием, очень успешно следует признать. Ранее сим ведали только религиозные институты, а ныне Церковь лишь объект воздействия социоконструкторов. За примером далеко ходить не надо. Фонд Макартуров, Фонд Форда, Фонд Сороса, Фонд ООН в области народонаселения и пр. платят нашим демографам за продвижение нужных идей и «знаний». Те в свою очередь формируют дискурс, в рамках которого «демографический переход» есть «объективность», «саморегуляция» и «благо». А когда появляется некто и начинает говорить, что вымирание русских и России это катастрофа, случившаяся вследствие управляемых факторов и их можно преодолевать, то его поднимают на смех и обвиняют в «конспирологии». В результате вымирание продолжается. Это и есть «конструировать социальную реальность по собственному усмотрению». Но вишневцы не понимают таких простых вещей из-за тупости или осознано лгут, но скорее всего, и то, и другое.
А вот, говорящее в пользу УСН: «Именно на поиск и пропаганду эффективных методов планирования семьи и были направлены с самого начала усилия неомальтузианцев… Несмотря на заметные успехи пропаганды либеральных сторонников расширения репродуктивных прав женщины и семьи, в 1920-1930-е годы эта пропаганда наталкивалась на достаточно серьезное противодействие со стороны непримиримых противников неомальтузианского ответа на вызов времени: защитников традиционной морали, церкви большинства конфессий и т.д. Такое противодействие существовало во всех странах. Та же М. Сэнжер не раз подвергалась аресту, поскольку в США, как и в других странах, действовал закон, запрещавший распространение информации о регулировании рождаемости, книги М. Стоупс клеймились церковью и прессой как «аморальные» и «непристойные». Тем не менее, в странах с либеральными политическими режимами идеи планирования семьи постепенно прокладывали себе дорогу». Также Вишневский признаёт УСН со стороны правительств, ещё бы, отрицать сие невозможно: «Низкая рождаемость это большое завоевание [0:50]... Во многих странах уже произошёл поворот к политике снижения рождаемости и там достигнуты успехи... [9:30]» (41).
Несмотря на обилие данных и фактов, в целом книга вишневской группы создаёт плохое впечатление. Они насаждают упадничество и пораженчество[92], пишут о неизбежности, исторической закономерности и объективности перехода к вымиранию русских, а главным инструментом борьбы с сокращением населения России называют миграцию[93]. Борьбу с основными факторами УСН считают скорее вредной, нежели полезной[94]. Что неудивительно, ведь западные фонды не платят за книги, вдохновляющие на возрождение российской мощи и прирост русского народонаселения. Но при этом признаётся: «если бы реальные — а не декларируемые — предпочтения государства, читай, стоящего за ним общества, были ориентированы на высокую рождаемость, то она и была бы высокой».
Но самое главное прозвучало в заключении книги, которое Вишневский писал один: «Демографические результаты российского ХХ века противоречивы, огромные достижения соседствуют здесь с огромными провалами… На одной чаше весов — быстрое и успешное, хотя и с упомянутой инверсией, прохождение многих ключевых этапов демографического перехода, на другой — остановка на полпути, явная незавершенность этой важнейшей социальной трансформации». Примечание: под «незавершённостью» демографического перехода в России Вишневский понимает высокую смертность. Эти слова говорят только об одном: Вишневский, его прихвостни и их хозяева считают вымирание России и русских «огромным достижением», а заменить русский народ нужно мигрантами. Ниже более развёрнуто.
Поскольку трактовки понятия «демографический переход» могут быть разными, то необходимо опираться на самого Вишневского: это переход от извечного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости (42), именно демографическое равновесие — конечная цель демографического перехода (43). В действительности, никакого «равновесия» никогда не было и не будет в будущем, Вишневский лукавит. Ранее население Земли значительно росло, а теперь темпы роста сильно замедлились. Можно сказать, что мы уже достигли равновесия или вышли на простое воспроизводство: СКР равный 2,2 это гарантированный уровень обеспечения простого воспроизводства населения при коэффициенте младенческой смертности 25 и ниже на 1 тыс. живорождённых, а в 2020 году мировой СКР снизился до 2,3 и младенческая смертность – 29 (44). Но это промежуточный этап. Начавшись в одной стране или народе, «демографический переход» на завершении всегда приводит к снижению СКР менее уровня воспроизводства, при этом нижние его показатели могут достигать менее одного ребёнка на женщину. Вишневский полагает, и я с ним во многом согласен, что переход пройдут все, на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался. Также «главный демограф России» выступает за сокращение населения Земли до уровня середины 20-го века – около 2,5 млрд человек. Он как бы проговаривается, что «демографический переход» приводит не к «равновесию», но к вымиранию. И вот это вымирание Вишневский называет «важнейшей социальной трансформацией».
Согласно Вишневскому, после перехода к вымиранию поднять рождаемость всё же можно, но незначительно, поэтому если государству нужны люди, то единственный выход это иммиграция. Но в таких условиях мы будем иметь замещение государствообразующего народа на чуждых, поскольку ресурсы Украины и Белоруссии весьма скромны, что в конечном итоге может привести к исчезновению русских. Этого хотят вишневцы и их западные покровители? По всей видимости – да. Где брать нужных людей в условиях повсеместного «демографического перехода»? Очевидно, что в новых условиях конкуренция за «человеческий ресурс» усилится, и Россия в этой борьбе за рабочие руки и интеллект останется в положении объекта и субъекта, но уже в худших условиях. Можно конечно ожидать коллапса западных стран, но я это по понятным причинам учитывать здесь не стану.
Посмотрим теперь какие такие «огромные демографические достижения» (по Вишневскому) случились в России на протяжении 20-го века. А никаких, в главном. Сам же Вишневский приводит график, по которому СКР в России рухнул с 7,2 в 1900 году до 1,2 в 2000-м (45), а в 2022-м он составил 1,4. Мы пришли к долгосрочному вымиранию и демографическому коллапсу. Но в том то и дело, что такие мальтузианцы-глобалисты как Вишневский только радуются глядя на катастрофу в России. Да, за прошедшее время снизилась материнская и младенческая смертность, выросла продолжительность жизни, но на общем фоне депопуляции эти достижения ничего не значат.
В завершение несколько слов о самом Вишневском и его работодателе. По некоторым данным, настоящая его фамилия Рабинович, фамилия Вишневский позаимствована у жены (46). Доктор экономических наук (1983), с 1988 по 2007 год руководил Центром демографии и экологии человека при Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, бывший член научного совета при Совете безопасности России. Его амбиции подразумевали создание в России полноценного «Института демографии», в 2007 году Высшая школа экономики (ВШЭ) согласилась создать такой институт в своей структуре, и Рабинович-Вишневский перешёл туда, утащив своих подчинённых и единомышленников. Новая организация получила название Институт демографии НИУ ВШЭ (ИДЕМ), он возглавлял её до смерти, случившейся 15 января 2021 года, затем произошло переименование в Институт демографии имени А.Г. Вишневского.
В 2001 году создал интернет-журнал «Демоскоп-Weekly» – очень популярный в России сайт, освещающий вопросы демографии и занимающийся мальтузианской пропагандой, после ухода Вишневского из РАН, издаётся ВШЭ. «Демоскоп» существует на деньги следующих организаций (курсивом помечены нежелательная организация или иностранный агент): Фонд ООН в области народонаселения (с 2001), Фонд Макартуров (2004-15), Фонд «Династия» (с 2008), Российский гуманитарный научный фонд (2004-07), Французский национальный институт демографических исследований / INED (с 2004), ЮНЕСКО (2001 год), Бюро ЮНЕСКО в Москве (2005), Институт «Открытое общество» / Фонд Сороса (2001-02).
На сайте Института демографии Вишневского сообщается, что на протяжении многих лет они получали деньги от Российского Фонда фундаментальных исследований, Российского Фонда гуманитарных исследований, Фонда ООН в области народонаселения, Европейской программы содействия сотрудничеству с учеными из независимых государств бывшего СССР (INTAS), Фонда Карнеги за международный мир, Фонда Макартуров, Фонда Форда, Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), Британского Фонда Кноу Ноу и др.
Оценить размеры западного финансирования в конкретном случае мне не представляется возможным, но например Фонд Макартуров с 1991 года вложил в российскую науку и НПО 170 млн долларов (47). Особую гордость Фонда Сороса составляет то, что во время разрухи начала 90-х они выделили 200 млн долл. на «чрезвычайную помощь» российской науке – более 30 тысяч учёных получили гранты на ту или иную работу (48). В действительности, всё это означает, что за копейки скуплены уникальные разработки, организована «утечка мозгов» и создан институт проституции среди учёных. Также взяв под контроль нашу науку, западные фонды получают политическое влияние и занимаются социальным конструированием.
Конечно лукавый мальтузианец Вишневский вынужден говорить, что «сокращение населения для России – смерти подобно» (2005 год) (49), но он опять противоречив, ничего не предлагает кроме завоза мигрантов и отвергает очевидные меры. Ниже его цитаты разных годов.
«Единственный вариант, оставляющий надежды на будущее, – это развитие по «низкому» сценарию, предполагающему постепенное сокращение населения примерно до той численности, какую оно имело перед началом демографического взрыва, т.е. в середине ХХ века [прим.: около 2,5 млрд]. А это значит, что на какое-то – довольно долгое – время все человечество должно перейти к рождаемости, которая будет ниже уровня простого замещения поколений», – 2004 год (50).
«Государство, общество должны помогать семьям с детьми, но не имея при этом количественных целей. Более того, очень резкие движения в данной области могут привести к кажущимся положительными, а на деле к отрицательным последствиям», – 2005 год (51).
«Главная демографическая проблема человечества в целом – не недостаток людей, а их избыток… Есть какие-то общемировые задачи, которые важнее национальных. Много у нас будет населения или мало – уже не будет иметь значения. Возможно, надо и смириться с такими потерями для себя… Активное население содержит не только пенсионеров, но и детей, и неизвестно, какой пресс тяжелее. Пожалуй, второй, потому что у детей больше запросы. Так что низкая рождаемость имеет свои хорошие стороны: с экономической точки зрения у нас сегодня ситуация очень выгодная — меньше семисот иждивенцев на тысячу работающих. Это лучшая пропорция за последние пятьдесят лет», – 2005 год (52).
«В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно», – 2006 год (42).
«Поднять рождаемость нельзя... [14:50] Сделать множество пятидетных семей это нереально... [15:10] Да, может быть, при каких-то условиях люди рожали бы немного больше... [18:50] Но исходить из того, что женщины не хотят рожать детей, что им надо прививать, их надо агитировать [прим.: к повышению рождаемости], мне кажется, что это будет неправильно [19:45]», – 2017 год (53).
Что же выходит? Система образования и все СФОМ на Западе работают на «планирование семьи», контрацепцию, аборты, стерилизации, ЛГБТ-движение, феминизм и на снижение рождаемости в целом (всё это беспрепятственно проникает к нам), но вот обратное почему-то называется «неправильным». В конце концов, России и нужно это самое «немного больше», никто ведь не заставляет рожать как раньше по 8-10 детей, давайте хотя бы поднимем СКР с текущего 1,4 до 2,4. А сделать это возможно. Достаточно объявить «демографическую чрезвычайную ситуацию» и начать внедрять перманентную, всестороннюю программу, которая охватит всё Бытие, от детского сада до репрессивных мер.
Напротив, мальтузианцы-глобалисты говорят, что нужно снижать рождаемость всеми возможными способами, в том числе демографическим фашизмом со стороны государства. Когда фертильность падает гораздо ниже уровня воспроизводства и народ начинает вымирать, «демографы» разводят руками и утверждают, что сделать ничего нельзя, ситуацию может поправить только иммиграция. Именно поэтому я, как гражданин России, имею право оценивать их деятельность как враждебную. Если при этом они работают на зарубежные деньги, то такие «учёные» – есть иностранные агенты, враги Державы и государствообразующего народа.
Ещё одна очень важная цитата Вишневского. Она традиционно насыщена мальтузианско-глобалистской белибердой, противоречиями и клинической алогичностью, но главное в ней другое. Он позволил себе лексику, которая для его статуса недопустима, более того – оскорбительна по отношению к власти и правительству России, да вообще любому, кто думает и работает в натализме. Теперь если кто-либо осмелится обвинять меня в резкостях в адрес оппонентов из среды демографии при ВШЭ или иного сборища сокращателей, то я сошлюсь на их пастуха. Еврей Вишневский назвал программы выхода русских из вымирания «тупые попытки». Если при Сталине «репрессировали» вот этих «учёных», то всё делалось правильно, опыт сей нужно обязательно возрождать.
« C точки зрения интересов всего человечества, очень низкая рождаемость в современных условиях не только не служит признаком сбоев в механизмах демографических самоорганизации, но свидетельствует о высокой эффективности этих механизмов. Ибо снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства на достаточно длительный период есть благо. Лишь оно способно привести к сокращению мирового населения до размеров, более соответствующих предельным возможностям жизнеобеспечения, которыми располагает Земля, равно как и внутренним потенциям реальных человеческих сообществ.
При таком взгляде низкая «западная» рождаемость – вовсе не свидетельство упадка и кризиса современной «западной» цивилизации, как кажется многим, а напротив, доказательство ее огромных адаптивных возможностей.
Сейчас низкая, а может быть даже и очень низкая рождаемость – часть механизма, обеспечивающего постепенный возврат мировой демографической системы в состояние равновесия. Этот механизм не зависит от желания политиков и правительств, как не зависит от него движение планет.
Надо научиться жить с низкой рождаемостью, и это гораздо более важная и реалистическая задача – и для общества, и для его полномочных представителей, нежели тупые попытки заставить лететь вспять стрелу времени», – Вишневский, 2008 год (54).
«Главный демограф России и всего постсоветского пространства», «один из лидеров отечественной демографической науки», «ведущий» и «крупнейший российский демограф», так пишут о Вишневском. А в действительности? Антироссийская мальтузианская пропаганда, вредительство и подсос на Западе. Таких негодяев и иностранных агентов в российской науке тысячи. Их выявлением и коррекцией государственные органы не занимаются. Сам факт получения от зарубежной организации одного доллара, евро или юаня должен привлечь внимание. Вымирающей России вишневская демография с её выводами не нужна. Необходимо разгромить «мальтузианскую партию»!