Правильно ли решение суда общей юрисдикции ? Какой может быть позиция Конституционного Суда ? Определите условия ответственности за вред , причиненный Аловой .
Задача 6.
По приговору суда Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.
Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.
Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:
а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;
в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:
— возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке и была повреждена неустановленными лицами);
— возврата взысканного по приговору суда штрафа;
— компенсации морального вреда.
Подлежат ли требования Волкова удовлетворению ? Если да , то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб ?
Задача 7.
ЖСК «Северо-Запад» предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных вследствие того, что Анапским городским судом на период рассмотрения гражданского дела по заявлению ЗАО «Бизнесцентр» на неправомерные действия нотариуса было запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК имущества, притом что ЖСК не был привлечен к участию в деле. Арбитражный суд отказал ЖСК в иске, обосновав свое решение ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК, и указал на то, что истец не привел доказательств причинной связи между образовавшимися у него убытками и действиями суда, а также незаконности этих действий и вины суда. Истец же утверждал, что не обязан доказывать незаконность действий суда, поскольку это следует из самого отказа в удовлеворении заявления ЗАО «Бизнесцентр» и допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, а виновность причинителя вреда (суда) вообще презюмируется.
Разберите доводы истца . Обосновано ли решение арбитражного суда ? Каковы условия возмещения вреда , причиненного при осуществлении правосудия ?
Задача 8.
Преподаватель вуза Ракитская, находясь в гостях у своей подруги Лебедевой, поспорила с ней на темы религии. Подруги не сошлись во мнениях, и в качестве последнего аргумента Лебедева вызвала бригаду психиатрической помощи. Ракитскую доставили в психиатрическую больницу и начали лечить, так как врач поставил диагноз — параноидальная шизофрения. Заявление о принудительной госпитализации Ракитской было подано в установленный срок, однако судья рассмотрел его не в течение предусмотренных законом пяти дней, а в только через 39 дней, при этом суд заслушал только врачей и удовлетворил заявление о принудительной госпитализации. Ракитскую выпустили только через 20 дней после того, как областной суд отменил решение суда первой инстанции. Ракитская обратилась к Российской Федерации с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда (нарушение сроков рассмотрения заявления и недопущение личного участия в заседании).
Как решить дело ? Есть ли основания для удовлетворения иска ?
Задача 9.
Пожаром, произошедшим на территории государственного лесного фонда, было уничтожено 170 га соснового леса. Лесхоз «Давыдовский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 386 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного лесхозу, к ОАО «Воронежэнерго». Как указывалось в протоколе о лесном пожаре, очаг возгорания находился под линией электропередач, вблизи высоковольтной опоры № 27. На месте возгорания были обнаружены битые стеклянные изоляторы, территория ЛЭП была захламлена остатками порубки леса, способствующими быстрому распространению огня. Ответчик неоднократно предупреждался органами госконтроля за состоянием, охраной и защитой лесов о необходимости очищать свою территорию, но никаких мер по очистке не предпринимал. Истец обосновывал свое требование ст. 1079 ГК, полагая, что вред причинен источником повышенной опасности.
Акционерное общество возражало против иска, ссылаясь на то, что причина пожара, на которой настаивает истец, является неправдоподобной, поскольку стеклянный изолятор не может фокусировать солнечные лучи и являться причиной пожара, повлекшего такие тяжелые последствия для окружающей среды. По его мнению, пожар мог произойти вследствие неосторожного обращения с огнем грибников, засушливой погоды и вследствие того, что органы власти не запретили посещение лесов в условиях большой пожароопасти. Кроме того, тушение пожара проходило в условиях недостатка средств борьбы с пожаром (спецтранспорта и т. п.), что повлияло на размер убытков лесхоза.