Кто прав в этом споре ? Как изменится решение , если Осипов обратился с требованием к продавцу 10 мая 2004 г .?
Задача 7.
Холодильник, приобретенный Сафроновым 10 мая в магазине «Радиотехника», вышел из строя через месяц после покупки. 15 июня Сафронов обратился в гарантийную мастерскую с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.
Попытки мастерской отремонтировать холодильник окончились безрезультатно, и 10 июля Сафронов, взяв холодильник из мастерской, обратился с заявлением в магазин об обмене недоброкачественною товара. Получив новую партию холодильников, 28 июля магазин «Радиотехника» заменил Сафронову неисправный холодильник на доброкачественный. В декабре магазин предъявил к изготовителю холодильников - заводу «Зодиак» претензию о возмещении причиненных убытков в размере стоимости холодильника. Предъявленную претензию завод отклонил, ссылаясь на то, что требования о возмещении убытков, причиненных поставкой недоброкачественных товаров, могут быть заявлены только организацией - покупателем товаров. В данном же случае завод не связан с магазином договорными отношениями (поставка холодильников в адрес магазина осуществлялась по отгрузочной разнарядке ООО «Феникс»). Однако даже если и признать обязанность завода возместить убытки, то все равно для их взыскания уже пропущен разумный срок, предусмотренный ст. 483 ГК РФ.
Кто прав в указанном споре ?
Задача 8.
В мае Проскуров продал принадлежащий ему мотоцикл Романкову. В ноябре того же года Романков обнаружил, что люлька мотоцикла пришла в состояние полной негодности. Как выяснилось, Проскуров перед продажей заменил люльку на продаваемом мотоцикле на старую, которую тщательно залатал и покрасил. Романков потребовал расторжения договора и возврата ему покупной цены. Проскуров ссылался на то, что если бы люлька была новой, он назначил бы за мотоцикл значительно большую цену. Кроме того, по его мнению, Романков пропустил срок для предъявления требования о недостатках проданного товара. Тогда Романков обратился в суд, но судья не принял от него исковое заявление, сославшись на пропуск срока обнаружения недостатков проданного товара.
Решите спор . Какие последствия наступят , если из - за наличия дефектов в мотоцикле Романков попал в аварию и получил травму ?
Изменится ли решение , если Романков приобрел мотоцикл в комиссионном магазине , торгующем подержанными товарами ?
Задача 9.
Климов купил у Федорова корову. Вскоре Климов убедился, что приобретенная им корова больна. Ветеринарный врач, к которому Климов обратился за помощью, посоветовал прирезать корову. Когда корову прирезали, то в ее желудке нашли иголку. По заключению врача корова заболела до продажи ее Федоровым. Продав мясо зарезанной коровы и подсчитав убытки, Климов обратился к Федорову с требованием их возместить. Однако Федоров отказался удовлетворить требование Климова, утверждая, что он продал здоровое животное и, во всяком случае, ему ничего не было известно о ее болезни. Кроме того, он сослался на то, что Климову следовало заявить о болезни коровы немедленно после обнаружения заболевания. Климов указывал, что, не зная причины заболевания коровы, он не имел основания заявлять претензии продавцу, а когда корова была прирезана, надо было сразу же заняться реализацией мяса и выяснить размер убытков. Поэтому Климов считает, что он своевременно заявил претензию Федорову.
Как разрешить спор ?
Задача 10.
По договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, Рукин продал принадлежащий ему гараж Соловьеву. Гараж был передан покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности на него к Соловьеву был зарегистрирован. Поскольку покупатель не оплатил переданное ему имущество, Рукин обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате гаража ему.
Какое решение должен вынести суд ? Могут ли стороны своим соглашением расторгнуть договор ? Если да , то какие требования предъявляются законом к подобному соглашению ? Каковы будут последствия подобного расторжения ?
2-е занятие.
Задача 1.
Магазин «Модный» закупил партию женских костюмов известного модельера Виолетты Кузькиной. В целях лучшего сбыта дирекция магазина приняла решение пригласить для демонстрации образцов костюмов манекенщиц модельного агентства «Ред Фокс».
На следующий день в магазин обратилась Федина, слышавшая по телевизору о поступлении новой коллекции. Костюм действительно понравился Фединой по фасону и расцветке, однако необходимого ей размера в наличии уже не оказалось. Тогда Федина потребовала передать ей костюм, в который была облачена одна из девушек-моделей. Продавец магазина пояснил, что этот костюм продан быть не может, так как он используется не для продажи, а исключительно в рекламных целях. Помещение же на данный костюм таблички «не для продажи» магазин счел излишним и невозможным по этическим соображениям. Против продажи костюма возражала и девушка-модель, так как данный костюм ей тоже нравится, и по окончании рекламной акции она решила приобрести его для себя.
Кто прав в этом споре ?
Задача 2.
Попова купила на рынке у индивидуального предпринимателя нарядное платье и показала его подруге. Последняя сообщила ей, что в соседнем магазине такое же платье стоит значительно дешевле. Попова отправилась на рынок, нашла предпринимателя и потребовала возвратить ей часть покупной цены или взять платье обратно, а ей возвратить деньги. Предприниматель отказался, и Попова обратилась с жалобой в юридический отдел администрации рынка.
Какие разъяснения она должна получить ? Каким будет разъяснение , если Попова , придя домой , обнаружила плохо обработанные швы , а продавец отказался принять платье обратно , сославшись на то , что качество обработки швов является обычным для подобных вещей турецкого производства ?
Задача 3.
16 ноября Крылов купил в универмаге костюм и ботинки, предварительно их примерив и внимательно осмотрев. Придя домой, Крылов снова стал примерять костюм, но фасон и расцветка костюма ему не понравились. Посоветовавшись с отцом, Крылов решил обменять костюм в ближайшее воскресенье, 21 ноября. Костюм Крылов больше не надевал. 20 ноября, возвращаясь с работы, Крылов споткнулся на лестнице, а потом обнаружил, что у одного из новых ботинок с носка отрывается подошва. 21 ноября Крылов пришел в универмаг и потребовал обменять костюм, а за ботинки возвратить деньги. Администрация универмага обменять костюм отказалась, ссылаясь на то, что костюм вполне доброкачественный, соответствующего размера и никаких серьезных причин для обмена нет. Что же касается ботинок, то администрация согласилась принять их обратно, но лишь в обмен на другую пару.
Вправе ли Крылов обменять доброкачественный костюм , фасон и расцветка которого ему не понравились ? Какие права имеет покупатель в случае выявления в купленной обуви дефектов производственного характера ? Вправе ли Крылов в изложенной ситуации потребовать обмена ботинок на ботинки другой более качественной и дорогой модели ? Изменится ли ответ на поставленные вопросы , если Крылов с подобными требованиями обратится через шесть месяцев после покупки костюма и ботинок ?
Задача 4.
10 апреля 2001 г. Щукина купила на распродаже в магазине «Меховая симфония» шубу из меха мексиканского тушкана. В декабре того же года Щукина впервые надела шубу и обнаружила интенсивное выпадение меха. 29 декабря 2001 г. она обратилась в магазин с требованием о замене приобретенной ею шубы на шубу из шанхайского барса. Администратор магазина с пониманием отнесся к ее проблеме и порекомендовал обратиться для ее решения после новогодних праздников. Однако 2 января 2002 г. Щукина была вынуждена срочно уехать вместе со своим мужем в зарубежную командировку. Вернувшись из-за границы в августе 2003 г., она вновь обратилась с соответствующим требованием к магазину, но ответа не получила.
15 января 2004 г. Щукина предъявила в суд иск о расторжении договора и взыскании с магазина уплаченной за шубу цены, а также уплате предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации причиненного морального вреда.
Представитель магазина возражал против удовлетворения требований Щукиной, поскольку: а) на товары, приобретенные на распродаже, соответствующие положения Закона не распространяются; б) гарантийный срок (3 месяца), установленный изготовителем товара, уже давно истек; в) Щукиной пропущен и установленный ст. 477 ГК РФ срок исковой давности по соответствующим требованиям.
Обоснованны ли возражения магазина ?
Задача 5.
Ларионов и Вершинин приобрели в магазине по электрообогревателю отечественного производства одной и той же модели. Через шесть месяцев в квартире Ларионова произошел пожар, выгорел пол в одной из комнат, была испорчена мебель и домашние вещи. Причиной пожара оказалась неисправность обогревателя, имеющего производственный дефект в виде плохой изоляции нагревательных элементов. Ларионов решил обратиться с иском о возмещении причиненного вреда к магазину, но оказалось, что магазин, где был куплен обогреватель, ликвидирован.