Глава II . Ответственность за совершение налоговых правонарушений
2.1 Сущность налогового правонарушения и его виды
Существует ряд подходов к классификации налоговых правонарушений (по направленности). Например, И.И. Кучеров выделяет такие группы:
⎯ нарушения, которые связанные с нарушением порядка ведения учета расходов и доходов, объектов налогообложения, и представлением в налоговые органы деклараций;
⎯ нарушения, которые связаны с неисполнением обязанностей согласно налогового учета;
⎯ нарушения, которые связаны с воспрепятствованием законной деятельности налоговых органов;
⎯ нарушения, которые связаны с невыполнением обязанностей относительно уплаты, перечисления или удержания налогов и сборов. [10]
Также учитывая отрицательные последствия совершенного правонарушения, можно также выделить налоговые правонарушения с формальным составом и налоговые правонарушения с материальным составом.
ФНС РФ утвердила список «характерных нарушений законодательства РФ о налогах и сборах, выявленные при налоговых проверках, постановления по результатам проведения вступили в силу в 2017 г., учитывая сформулированные в судебных актах правовых позиций, которые разделяют их в зависимости от того, какой налог не уплачен»[11]:
1. Налог на прибыль организаций – часто налоговая база занижается после процесса дробления бизнеса с применением взаимозависимых лиц. Конституционный Суд РФ смог рассмотреть жалобу «гендиректора ООО «Мастер-Инструмент», который оспаривал постановление налогового органа о привлечении ООО к ответственности из-за получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, налоговый орган зафиксировал создания группы взаимозависимых ИП и организаций, которые применяли особый налоговый режим, помогающий уменьшить налоговую базу»[12]. Судебные инстанции зафиксировали факт взаимозависимости ООО, а также его контрагентов, при этом они применяли товарный знак ООО «Мастер-Инструмент», при этом общество было убыточным. В свою защиту генеральный директор общества (которое впоследствии было признано банкротом) указал на то, что нормы НК РФ позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами.
При этом Конституционный Суд РФ не смог удовлетворить жалобу заявителя, так как оспариваемые нормы НК РФ не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в общем размере большем, чем подобное установлено по закону.
2. Налог на добавленную стоимость (НДС) – это необоснованное включение в состав НДС по взаимоотношениям с фиктивными предприятиями, которые приняты к вычету НДС без установленных документов. К налоговых правонарушениям, которые связанны с НДС, взаимосвязано занижение налоговой базы на суммы, погашенной заемщиком задолженности по договору займа, при передаче товаров в счет отступного согласно договору займа; понижение налоговой базы при неправомерном использовании освобождения от налогообложения НДС. При этом, «Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску ФГУП «Машинстроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» касательно признания недействующим письма ФНС от 17.08.2016 № СД-4- 3/15110@»[13]. Подобное письмо разъясняет порядок налогообложения НДС в установленном случае, если налогоплательщик был признан банкротом, но продолжает при этом осуществлять свою деятельность. При этом, ФНС указала, что «реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе производственной деятельности организаций-должников, которые признаны согласно с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является»[14]. При этом в отношении работ освобождение от НДС не предусматривается. ФГУП, которое признано банкротом, обратилось в судебную инстанцию для обжалования подобного письма, так как его положения нарушают принцип равенства и всеобщности налогообложения и при этом не соответствует воле законодателя. При этом отмечено, что подобные разъяснения создают правила, которые обязательны для круга лиц, которые рассчитаны на неоднократное применение. При этом Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы ФГУП, учитывая, что порядок налогообложения имущества НДС при признании субъекта банкротом регулируется ст. 146 НК РФ, норма которой не делит виды реализуемого банкротом имущества на имущество, которые включены в конкурсную массу, и имущество, реализуемое и изготовленное в рамках хозяйственной деятельности банкрота.
3. Акцизы – это неправомерное принятие к вычету денежной суммы акциза, которая уплачена по операции реализации подакцизной и алкогольной спиртосодержащей продукции, которая завершилась его возвратом. В Конституционный Суд РФ также поступила жалоба «от АО «Дека», которая реализует алкогольную продукцию как производитель»[15]. ООО пришло к выводу, что при возврате продукции покупателями реализация не происходит, таким образом, общество сократило общий платеж по акцизу и уменьшило сумму возврата.
Стоит отметить, что налоговый орган признал такое действие незаконным и доначислил обществу сумму штраф, акциза и пени. Заявитель говорит о том, что нормы налогового права полностью лишают налогоплательщиков – производителей алкоголя права применять вычет на сумму акциза при возврате покупателем подакцизных товаров. Подобное де-факто приводит по закону к двойному налогообложению. При этом Конституционный Суд РФ отказался удовлетворить жалобу, так как алкогольная продукция может иметь массовое производство и повлечь негативные соцпоследствия, при этом государство предпринимает всевозможные меры касательно ограничения их оборота. Каждая операция с подакцизным товаром учитывая то, осуществляется ли реализация вновь произведенного товара или возвращенного покупателем, добавляется в налоговую базу.
4. Налог на доходы физлиц – понижение налоговой базы как не исчисления налога с дохода, который получен в натуральной форме. Верховный Суд РФ изучил дело, согласно с которым «страховое акционерное общество «ВСК» подало заявление на признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности»[16]. ООО в свою защиту отметило, что произошел технический сбой программы налогового органа, в результате этого не было возможности предоставить данные о доходах. При этом судебная инстанция отказала в удовлетворении заявления, так как даже после обнаружения факта сбоя САО «ВСК» не предприняло различных попыток к выполнению обязанности по представлению данных о доходах физлиц.
5. Упрощенная система налогообложения – это невключение в состав расходов при исчислении налоговой базы расходов, которые, при этом не поименованы в исчерпывающем перечне расходов, и необоснованное уменьшение налогоплательщиком, использующим УСН, суммы налога на единую сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное соцстрахование не в том налоговом периоде, в котором этот платеж был произведен. Таким образом, Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, согласно с которым «ООО «Юнистой» был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, в результате этого был доначислен налог из-за применения УСН, и пени»[17]. При этом ему был начислен штраф за неправомерный учет частным предпринимателем в уточненной налоговой декларации сумм страховых взносов, которые были уплачены после окончания налогового периода. ООО «Юнистой» при этом обратился в ИФНС с целью возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога по УСН, при этом была проведена проверка по налогам, после этого общество было привлечено к ответственности. При этом ООО «Юнистой» ссылалось на то, что оно использовало метод начисления для снижения исчисленного налога по УСН на суммы страховых взносов, учитывая, что подобная позиция была неверна.
6. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – это неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД по работам и услугам, которые подпадают под УСН или общую систему налогообложения. Верховный Суд РФ рассмотрел дело, согласно с которым «предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное использование налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход»[18]. Предприниматель смог квалифицировать реализацию строительных материалов в розничной торговле.
7. Единый сельскохозяйственный налог – это необоснованное использование ЕСХН при реализации сельхозпродукции и ее первичной переработки менее 70% в едином объеме полученных доходов от реализации товаров (услуг, работ). Верховный Суд исследовал спор между «ОАО «Алабота» к налоговому органу по признании недействительным постановления о привлечении общества к ответственности согласно неправомерного исчисления налога на прибыль по налоговой ставке ноль процентов и не исчислило транспортный налог в связи с отнесением себя к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, при этом фактически общество таковым не является»[19].
8. Патентная система налогообложения – это несоответствие осуществляемого вида деятельности, на который был выдан патент. Так, в одном из дел «судебная инстанция согласилась с доводами налогового органа, что при помощи распределения доходов от реализации товаров между различными взаимозависимыми лицами налогоплательщик смог создать ситуацию, где видимость действий ряда юридических лиц прикрывала деятельность одного хозяйствующего субъекта, который не отвечал установленным главой 26.2 НК РФ условиям для использования упрощенной системы налогообложения»[20].
9. Налог на имущество организаций – это занижение налоговой базы согласно неправомерному применению налоговой льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица; занижение налоговой базы при помощи регистрации и приобретения применяемого в деятельности имущества на взаимозависимых лиц, использующих УСН.
Верховный Суд РФ исследовал дело между «ООО «Перекресток Ойл Хакасия» и ФНС касательно привлечения общества к ответственности по причине получения необоснованной налоговой выгоды и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество организаций при согласованных действиях взаимозависимых обществ и заявителя, связанных с сдачей в аренду и приобретением недвижимого имущества»[21].
10. Транспортный налог – это невключение в налоговую базу транспортных средств, которые подлежат регистрации в органах ГИБДД. Следует рассмотреть пример из судебной практики: «ООО «РостСтройМикс» был привлечен к судебной ответственности по причине наличия у ряда обществ и ООО «РостСтройМикс» в период совершения сделок по отчуждению главных средств исключительного права на технические условия, заключения договоров перевода долга умысла на уклонение от налогообложения вывода транспортных средств»[22].
При этом налоговые органы пришли к выводу, что обществу принадлежат автопогрузчики, которые могут обладать признаками транспортных средств, а также подлежат госрегистрации.
11. Земельный налог – это занижение суммы налога, которая возникла в результате использования неверных ставок по налогу: «таким образом, ЗАО «Бизнес-центр «Журналистов» было привлечено к налоговой ответственности за неправомерное использование относительно земельного участка пониженной процентной ставки земельного налога в установленном размере 0,3%, в отношении земель сельхозназначения»[23]. Обществом не было доказано ведение сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.
Таким образом, есть ряд подходов к классификации налоговых правонарушений: по объекту, по субъекту, по направленности. Таким образом ФНС каждый год публикует список налоговых правонарушений, которые выявлены в ходе налоговых проверок.
2.2 Формы и виды ответственности за совершение налоговых правонарушений
В нынешних условиях законодательство РФ подвержено регулярным изменениям. При этом проблемы, которые относятся к созданию и применению государством эффективной финансовой политики в сфере налогообложения, становятся очень важными. Остро стоят проблемы привлечения к ответственности налогоплательщиков за всевозможные налоговые правонарушения.
Основная функция налогов – обеспечении устойчивой доходной базы бюджетов ряда уровней. Стоит отметить, что для большинства налогоплательщиков уплата налогов считается тяжким бременем, и зачастую происходит уклонение от уплаты налогов.
Проблема ответственности в налоговых правоотношениях очень значима. При этом налоговое законодательство имеет много недоработок, учитывая, что в современных условиях оно довольно динамично изменяется, что ведет к ошибкам в исчислении и уплате налогов, и спорным ситуациями с налоговыми органами, которые возникают из-за всевозможного толкования одинаковых вопросов при использовании противостоящих друг другу интересов.
Многим известно, налогоплательщиками могут выступать как граждане – физлица, так и юр. лица, и ИП. Для всех категорий налогоплательщиков предусмотрены всевозможные налоги.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение закона о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, при которым данным Кодексом была установлена ответственность.
Ответственность за процесс совершения налоговых правонарушений предусмотрена налоговым законодательством, и Кодексом об админправонарушениях РФ, Таможенным и Уголовным кодексом РФ.
При этом не определена по закону правовая сущность ответственности за налоговые правонарушения, учитывая, что анализ ст.10 НК РФ помогает прийти к общему выводу об отличии налоговой ответственности от административной и уголовной, которая установлена за налоговые правонарушения и содержащей признаки преступлений или админправонарушений.
Среди основных причин нарушений налогового законодательства можно выделить такие:
1. Высокая налоговая нагрузка на налогоплательщика.
Уплачивая налоги по ставкам, которые были установлены НК РФ, становится невыгодной финансовая работа для бизнесмена.
2. Недоверие к госвласти относительно бюджетного распределения налоговых поступлений. Налогоплательщик, наблюдая за тем, как органы госвласти применяют налоговые поступления, стремятся к понижению налоговых выплат в бюджет всевозможными методами. [24]
В НК РФ гл. 16 приурочена к типам налоговых преступлений, и ответственности за них. Каждая статья гл. 16 содержит штраф, а также тип нарушения, начисляемый за процесс совершение подобного нарушения. При этом санкции могут быть взысканы с налогоплательщика только в судебном порядке.
В Кодексе об админправонарушениях представлена большая часть налоговых нарушений, которые установлены согласно НК РФ. Отличия между ними состоят в порядке, а также величине взыскания штрафных санкций. В КоАП РФ штрафы формируются в кратных размерах согласно МРОТ, которые налагаются на главу организаций-налогоплательщиков и, удерживаются из их индивидуальных доходов.
Использование ответственности за совершение налоговых правонарушений также сопутствуется ряду проблем, которые часто поднимались в ряде исследований. Научными исследованиями разных статей обсуждались такие виды проблем, как:
- отсутствие единого подхода к порядку исчисления срока давности привлечения к ответственности;
- неоднозначность для трактовки правовых последствий истечения срока давности привлечения к ответственности;
- необходимость консолидации всех общепризнанных норм об админответственности за налоговые преступления;
- проблема квалификации налоговых преступлений;
- наличие ряда коллизий в формулировке правовых норм, которые могут устанавливать ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Согласно УК РФ, кроме штрафов за процесс совершение налоговых нарушений, учтена уголовная ответственность, которая включает лишение свободы лиц, которые смогли совершить налоговые преступления. Принимая в расчет уровень тяжести совершенного правонарушения, физическое лицо может быть наказано лишением свободы сроком до 3 лет или штрафным санкциями.
Уклонение от уплаты налогов и сборов юр. лицом наказывается штрафом или лишением свободы на общий срок до 6 лет с лишением права заниматься отдельными видами деятельности, а также занимать определенные должности сроком на 1-3 года. [25]
Таким образом, ряд санкций за несоблюдение законодательства будет иметь ряд негативных последствий в частной и имущественной сферах для лиц, которые при этом совершили нарушение закона. Так как, налоговые правоотношения носят в основном имущественный характер, в классификации типов налоговой ответственности они занимают вверх наказания, которые связаны с лишениями имущественного характера (пени, штрафы), учитывая, что в административной ответственности важное место занимают личные лишения.
Применение наказания и восстановление имущественной сферы вот какую задачу ставит налоговая ответственность. При этом возникает необходимость учитывать факты иных привлечений к налоговой ответственности (как и в любой публично-правовой ответственности). При этом в силу разной правовой природы негативные последствия привлечения к ответственности различны.
Трудность для привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности может быть сопряжена в первую очередь с понятиями «оптимизация» и «минимизация» налогов. Оптимизация налогообложения говорит про подбор рентабельного вида деятельности налогоплательщика, который направлен на снижение налоговой нагрузки. Минимизация налогов также подразумевает целенаправленную работу компании, которые выполняют переход из неблагоприятного режима налогообложения в положительный.
2.3. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей
Гражданско-правовая ответственность – это система мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановить положение, существовавшее до правонарушения. Система мер гражданско-правовой ответственности включает в себя два вида: возмещение убытков (компенсация морального вреда) и санкции. Особой мерой гражданско-правовой ответственности является ответственность за неисполнение денежного обязательства[26].
Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, также как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.
Гражданско-правовую ответственность можно определить, как обязанность лица, совершившего правонарушение, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности.
Гражданская ответственность - система мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановить положение, существовавшее до правонарушения.
Система мер гражданской ответственности слагается из мер двух типов - возмещение убытков (компенсация морального вреда) и санкций. Отношения по претерпеваю правонарушителями мер гражданской ответственности являются обязательственными и, естественно, рассматриваются в рамках институтов обязательственного права. В теоретической же и учебной литературе институт гражданской ответственности обычно рассматривается обособленно, поскольку он знакомит с общими предпосылками, необходимыми для дальнейшего изучения институтов договорных, деликтных и кондикционных обязательств. По признаку основания применения тех или иных мер гражданской ответственности выделяют ответственность договорную и внедоговорную, понимая под последней ответственность за причинение вреда и неосновательное обогащение.
В теории и в практике гражданского законодательства ответственность подразделяется на следующие подвиды:
- прямые убытки, понесенные кредитором (п. 2 ст. 15 ГК РФ в совокупности со ст. 393 ГК РФ), то есть реальный ущерб;
- неполученный доход в виде упущенной выгоды, который также является убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ), ранее именуемыми в гражданском праве как косвенные убытки;
- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
- уплата неустойки (штрафов, пени);
- договорная ответственность сторон, не противоречащая закону и иным законодательным актам.
В гражданском праве, особенно в деликтных обязательствах, законодатель зачастую делает оговорку: «если иное не предусмотрено законом». В этом случае действует так называемая специальная деликтная ответственность. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности (транспортное средство, пароход, самолет, атомная или электрическая энергия и т.д.), его владелец несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Так, в Березовский суд обратилась истица Б. с иском к ООО «ТСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязанности по договору бытового подряда в строящемся коттедже истца.
В договоре подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству системы «теплых полов», работы по устройству газовой котельной, а также пуско-наладочные работы систем автоматизации смонтированного оборудования. Законченные ответчиком работы истцом были не приняты из-за низкого качества оказанной услуги.
Истец просила взыскать с ответчика стоимости котельного оборудования и работ по его монтажу, сумму убытков, возникших в связи с необходимостью демонтажа «теплого пола» и проведения вновь данных работ на объекте, расходы на техническое заключение, законную неустойку исходя из невыполнения работ по устройству «теплого пола», законную неустойку исходя из невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования.
В связи с тем, что ответчик возражал утверждениям истца о не качественности данных работ, для устранения противоречий и в связи с необходимостью специальных познаний судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам. Из заключения произведенной экспертизы следует, что на всей площади полов, где установлена система «теплый пол», выполнена чистовая отделка, уложена керамическая плитка, от вскрытия которой представители истца отказались, с их слов дефекты не устранялись, элементы системы «теплый пол» не демонтировались, в настоящее время подогрев пола находится в рабочем состоянии.
Из данного судебного процесса можно сделать вывод, что на первый взгляд оценить качество оказанных услуг потребителю не всегда просто. И суду иной раз приходится проводить собственную экспертизу, чтобы выяснить качество оказанных услуг. В этом случае он встал на сторону подрядчика[27].
Подводя итог всему выше сказанному, можно сделать вывод, неэффективная и нерационально составленная работа налоговых органов влечет за собой огромную угрозу экономической безопасности страны. Чтобы этого не происходило необходимо постоянно совершенствовать систему налогообложения. Правильно составленное налоговое законодательство значительно снизит налоговые правонарушения, и тем самым снизит угрозу экономической безопасности государства.
Каждый налогоплательщик должен понимать, что налоги это важная составляющая в формировании государственного бюджета. Поэтому повышение сознательности налогоплательщиков будет уменьшать количество нарушений налогового законодательства. Лишь этом случае будет достигнут баланс в бюджете и экономика в России перейдет на более высокий уровень. Так же значительно снизится социальная напряженность и нестабильность в обществе.
Ряд санкций за несоблюдение налогового законодательства считается негативными последствиями в частной и имущественной сферах для лиц, которые совершили нарушение закона. Так как, налоговые правоотношения носят преимущественно имущественный характер, в классификации типов налоговой ответственности занимают вверх наказания, связанные с лишениями в основном имущественного характера (штрафы, пени), в то время как в административной ответственности значительное место занимают личные лишения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В введении была поставлена цель в изучение современного законодательства и рассмотрение проблем административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности комерсанта. Необходимо было решить ряд задач, в ходе чего были достигнуты результаты:
1. Админответственность юридических лиц – это важнейший институт административного права, в настоящее время нуждающийся в модернизации для эффективной защиты невластных субъектов, и для более слаженной и четкой работы всех юрисдикционных органов, которые применяют КоАП РФ к юр. лицам.
Юридическое лицо имеет свои особенности, которые нужно учитывать, говоря об админответственности таких субъектов: юридическое лицо является субъектом административной ответственности, но, при этом, не является субъектом административного правонарушения; КоАП РФ не дает термина юридического лица, такое понятие может содержатся в ГК РФ; к юр. лицу не могут применяться различные виды наказаний; для них установлены более административные санкции, по сравнению с должностными и физическими лицами.
2. В общей форме под ответственностью предпринимателей понимается обязанность, необходимость совершать определенные действия, направленные на восстановление неисполненных установленных (договорных) обязанностей (обязательств), нарушенных прав хозяйствующих субъектов, клиентов, работников, государства. Соответственно, хозяйствующие партнеры, государственные органы несут ответственность перед предпринимателями при невыполнении договорных обязательств, принятии решений, нарушающих права предпринимателей. Ответственность возникает из-за невыполнения установленных законами обязанностей и обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров.
3. Существенным элементом понятия субъекта предпринимательского права является ответственность, т.е. наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением им своих обязанностей. Ответственность в предпринимательском праве является имущественной, она состоит в возмещении убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, в уплате штрафных санкций. К ответственности за нарушение хозяйственных обязательств применяются нормы гражданского законодательства. Однако предпринимательская ответственность отличается от ответственности общегражданской.
Различие состоит прежде всего в том, что по-разному определяются субъективные основания такой ответственности. Если гражданско-правовая ответственность строится по принципу вины и субъект, нарушивший обязательство, при отсутствии вины может быть освобожден от ответственности, то иначе обстоит дело с ответственностью субъекта предпринимательского права. Здесь ответственность наступает независимо от наличия вины, и нарушитель обязательства может быть освобожден от ответственности лишь в случае непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответственность субъекта предпринимательской деятельности является более высокой по сравнению с ответственностью гражданина или организации, не ведущих такую деятельность.
4. Совершая противоправные деяния, предприниматель несет следующие виды ответственности: уголовную; административную; налоговую; гражданско-правовую; дисциплинарную; материальную.
5. В соответствии с действующим законодательством организации или их руководители, а также индивидуальные предприниматели, виновные за противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность. Так, в случае нарушения антимонопольного законодательства предприятия (организации) в соответствии с предписанием антимонопольного органа обязаны прекратить нарушение, восстановить первоначальное положение, расторгнуть договор или внести в него изменения, заключить договор с другим хозяйствующим субъектом, перечислить прибыль, полученную в результате нарушения, в федеральный бюджет, осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения с соблюдением условий и сроков, выполнить иные действия, предусмотренные предписанием.
6. Юридические лица, так и граждане обязаны своевременно платить налоги, так как это их конституционная обязанность. Это правило также определяется в налоговом законодательстве. Если гражданин намеренно или ошибочно игнорирует уплату налогов, он является преступником и несет за это ответственность в соответствии с Нормативным кодексом, Кодекс об административных правонарушениях и Уголовным кодексом. Размер наказания зависит от тяжести преступления или правонарушения. В современных экономических условиях усиливается соблюдение требований налогового законодательства относительно полноты и своевременности взимания налогов и сборов. Для этого необходимо дополнительно улучшить налоговое законодательство и решить практические налоговые проблемы.
7. Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях основана на системе принципов, которые следуют из признания неотчуждаемого права человека на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; права собственности, а также запрета произвола; справедливости и соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. При этом в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц содержит конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.
Нам представляется, что необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство.
Во-первых, предлагаем унифицировать понятие административной ответственности как таковой.
Ни в действующем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ни в ранее действовавших актах кодификации не было сформулировано единого понятия административной ответственности. В то же время представляется необходимым выработать единое определение административной ответственности для всех субъектов такой ответственности в соответствии с принципом равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение (ст. 1.4 Кодекс об административных правонарушениях РФ).
В последнее время выросло число лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Также возросло число преступлений в области предпринимательской деятельности, что плохо отражается на состоянии экономики нашей страны. На наш взгляд для усовершенствования уголовного законодательства в борьбе с незаконной предпринимательской деятельностью в законодательство нашего государства не помешало бы внести некоторые дополнения и изменения, например, такие как:
1) произвести увеличение меры наказания за незаконную предпринимательскую деятельность;
2) увеличить срок давности привлечения к уголовной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1. ст. 171 УК РФ он составляет 2 года, а по ч. 2 ст. 171 он составляет 6 лет. На наш взгляд его возможно увеличить по ч. 1 до 4 лет, а по ч. 2 до 8 лет соответственно;
3) Ужесточить меру наказания за занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности.
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной и иной практики, специальной литературы
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 2009. - 21 января.
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 2008. - 24 марта.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Российская газета. - 1998. - 6 августа.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 3.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 2004. - 24 июля.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г.№ 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) // Российская газета.1996.18 июня.
8. Федеральный закон от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
9. Федеральный закон от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
10. Федеральный закон от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. - 2003. - 21 октября.
Материалы судебной и иной практики:
1. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 306-КГ18-2221 по делу № А57-4780/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-КГ18-2857 по делу № А40-63378/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 306-КГ17-22570 по делу № А65-706/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095 по делу № А46-10079/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 по делу № А74-9292/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 № 304-КГ17-21193 по делу № А67-7846/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 308-КГ18-6424 по делу № А53-2888/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева С.П. на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 НК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дека» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 187 и пунктом 5 статьи 200 НК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Письмо ФНС России от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ «Об НДС при реализации товаров, работ и услуг организацией, признанной банкротом» // Бухгалтерское приложение. - 2016. - №34.
12. По делу о проверке конституционности ряда статей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2014 № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2014. - № 5.
13. По делу об административном правонарушении юр. лица: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2015 № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 13.
14. По делу об административном правонарушении юридических лиц: Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2016 № 207-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2016. - № 7.
15. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2686/2018 по делу № А04-9820/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162 // СПС «КонсультантПлюс».
Специальная литература:
1. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. Особенная часть: учебник. М.: Зерцало-М, 2016. - 272 с.
2. Алонцева Д.В. К вопросу о видах юридической ответственности индивидуальных предпринимателей. Вестник молодежной науки. 2019. № 2 (19). - С. 2.
3. Быккинин И.А., Бабайцева З.Н. Проблемы наказания юридических лиц за нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности // Вестник СевероКавказского гуманитарного института. 2016. - № 1. - С. 217- 221.
4. Велиева Б.Т. Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности. Закон и право. 2019. - № 8. - С. 62-63.
5. Воронович А.Е., Литвинова О.В. Виды ответственности предпринимателей. В сборнике: Верховенство права и правовое государство. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. - С. 61-63.
6. Вьюхин И.А. Аспекты гражданско-правовой ответственности предпринимателей и проблематика. В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Сборник статей по материалам LXXXIV студенческой международной научно-практической конференции. 2020. - С. 291-295.
7. Гуленков М.С. Юридическая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: некоторые аспекты. В книге: Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке сборник статей VI ежегодной международной научно-практической конференции. 2016. - С. 365-376.
8. Дмитриев Р.В., Кошарная Г.Б. Корпоративная социальная ответственность предпринимателей как фактор экономической безопасности организации. В сборнике: Качество управленческих кадров и экономическая безопасность организации. Тринадцатые Ходыревские чтения. Сборник материалов национальной научно-практической конференции. под ред. В.Н. Ходыревской. 2019. - С. 307-309.
9. Егорова М.А. Некоторые проблемы солидарной ответственности предпринимателей. Юрист. 2019. - № 1. - С. 14-21.
10. Журавлева Н.А. Современные тенденции в профессиональных ориентациях российских предпринимателей на социальную ответственность. Психологический журнал. 2019. - Т. 40. - № 6. - С. 66-75.
11. Камаева А.В. Конституционные основы оспаривания решений органов публичной власти о привлечении предпринимателей к административной ответственности. В сборнике: Конституции Российской Федерации 25 лет сборник материалов международной научно-практической конференции. 2019. - С. 139-146.
12. Копытов Ю.А. Административное право: учебник. М.: Юрайт, 2016. - 650 с.
13. Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций – М.: 2016. - С. 331-332.
14. Махмудов М.М. Смягчение уголовной ответственности для предпринимателей. В сборнике: Перспективы развития институтов права и государства сборник научных трудов 2-й Международной научной конференции. Юго-Западный государственный университет. 2019. - С. 348-350.
15. Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: учебник. М.: Юстиция, 2016. - 624 с.
16. Мигачев Ю.И. Административное право Российской Федерации: 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2015. - 519 с.
17. Очаковский В.А., Иваненко И.Н., Крутова Я.А., Письменная И.В. Юридическое лицо как субъект административной ответственности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. - № 116. - С. 1-17.
18. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография. М.: Юр. норма. НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 117 с.
19. Пантелеева Н.В. Причины и условия нарушения антимонопольного законодательства субъектами хозяйствования. В сборнике: Итоги научных исследований ученых МГУ имени А.А. Кулешова 2015 г Материалы научно-методической конференции. Редактор: Сычова Е.К. - 2016. - С. 290-292.
20. Токарева Д.А. Ответственность индивидуального предпринимателя. Юридический факт. 2019. - № 49. - С. 3-9.
21. Трофимова Я.Л. Ответственность предпринимателей при наличии вины. В сборнике: Актуальные проблемы гражданского права и процесса Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ответственные редакторы: Д. Т. Караманукян, Е. Н. Маланина, Е. Ф. Рашидов. 2019. - С. 210-216.
22. Трофимова Я.Л. Ответственность предпринимателей при наличии вины. В сборнике: Современная российская наука: проблемы и перспективы развития Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию принятия Конституции Российской Федерации. Под редакцией Р.Г. Назипова, Р.Н. Назмутдиновой. 2019. - С. 42-46.
23. Цибарт К.С. Смягчение уголовной ответственности для предпринимателей. В сборнике: Перспективы развития институтов права и государства сборник научных трудов 2-й Международной научной конференции. Юго-Западный государственный университет. 2019. - С. 360-363.
24. Ющенко Н.А., Асанов Л.Р. О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности предпринимателей. Социально-экономические и технические системы: исследование, проектирование, оптимизация. 2019. - № 3 (82). - С. 149-156.
[1] Воронович А.Е., Литвинова О.В. Виды ответственности предпринимателей. В сборнике: Верховенство права и правовое государство. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 61-63
[2] Воронович А.Е., Литвинова О.В. Виды ответственности предпринимателей. В сборнике: Верховенство права и правовое государство. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 62
[3] Самолысов П.В. Правовое регулирование доказательств и доказывания по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Вестник арбитражной практики. 2016. № 1 (62). С. 15
[4] Гуленков М.С. Юридическая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: некоторые аспекты. В книге: Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке сборник статей VI ежегодной международной научно-практической конференции. 2016. С. 365-376
[5] Пантелеева Н.В. Причины и условия нарушения антимонопольного законодательства субъектами хозяйствования. В сборнике: Итоги научных исследований ученых МГУ имени А.А. Кулешова 2015 г Материалы научно-методической конференции. Редактор: Сычова Е.К.. 2016. С. 290
[6] Пантелеева Н.В. Причины и условия нарушения антимонопольного законодательства субъектами хозяйствования. В сборнике: Итоги научных исследований ученых МГУ имени А.А. Кулешова 2015 г Материалы научно-методической конференции. Редактор: Сычова Е.К.. 2016. С. 291
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994. (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. 1994. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года.
[8] Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву // Юридический центр. 2013. - С. 138.
[9] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 № 33- 13803/2015 // Документ опубликован не был).
[10] Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций – М.: 2016. С. 331
[11] Список характерных нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговых проверок, решения по результатам проведения которых вступили в силу в 2017 году, с учетом сформулированных в судебных актах правовых позиций [Электронный ресурс] // Режим досутпа: https://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/reglament_vnp/#title5.
[12]Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева С.П. на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 НК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
[13] Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162 // СПС «КонсультантПлюс».
[14] Письмо ФНС России от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ «Об НДС при реализации товаров, работ и услуг организацией, признанной банкротом» // Бухгалтерское приложение. 2016. №34.
[15] Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дека» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 187 и пунктом 5 статьи 200 НК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
[16] Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-КГ18-2857 по делу № А40-63378/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
[17] Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 306-КГ18-2221 по делу № А57-4780/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
[18] Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 № 304-КГ17-21193 по делу № А67-7846/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
[19] Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095 по делу № А46-10079/2015 // СПС «КонсультантПлюс»
[20] Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс»
[21] Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 по делу № А74-9292/2015 // СПС «КонсультантПлюс»
[22] Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 308-КГ18-6424 по делу № А53-2888/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
[23] Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 306-КГ17-22570 по делу № А65-706/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
[24] Налоговый кодекс Российской Федерации // Информационно-справочная система «Консультант Плюс»
[25] Султанов А.Р. Спорные вопросы применения сроков давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения // Адвокат. – 2016. – № 2. – с. 5
[26] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994. (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. 1994.
[27] Маслова А. В. Предприниматель и потребитель: две стороны одной медали // М. Редакция «Российской газеты». 2015. – С.143.