Вопросы и задания для самопроверки
1. Почему сложно дать четкое определение понятию конфликта?
2. Какие понятия раскрывают структуру конфликта?
3. Опишите понятийную схему динамики конфликта, его основные стадии.
4. Назовите и проанализируйте основные функции конфликта?
5. Проанализируйте понятийную модель разрешения конфликта, укажите два возможных способа регулирования конфликта.
6. Какие функции может выполнять конфликт в семье? В студенческой группе? В организации?
2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КОНФЛИКТОЛОГИИ
2.1. Предыстория становления конфликтологии
Как уже отмечалось в предыдущем разделе данного пособия, конфликтология – относительно молодая наука, и в завершенном виде она появляется лишь к середине XX в. Но конфликты существовали всегда, а первые попытки их осмысления относятся к глубокой древности. Конфликт – явление, с которым человечество сталкивалось и сталкивается постоянно. Естественно, это находило отражение в общественной мысли – как научной, так и донаучной.
В первой половине 20-го века отношение к проблематике конфликта в социологической теории существенно меняется. Эти изменения, как считает Л. Козер, во многом были обусловлены изменением академического статуса социологии. С распространением прикладных исследований, осуществляемых по заказу государственных или частных структур, смещаются акценты в изучении конфликтов, главным становится выявление условий, способствующих их предотвращению, гармонизации отношений в рамках конкретных организаций, социальных институтов, общества в целом. Поэтому постепенно начинает доминировать представление о том, что конфликт – это дисфункция, препятствующая «нормальному» развитию системы. Особенно отчетливо эта позиция воплотилась в функционализме американского социолога Толкотта Парсонса (1902–1979).
Первые попытки рационального осмысления проблем, связанных с анализом соотношения противоречий и борьбы как особой формы социального взаимодействия индивидов относятся ко времени возникновения первых философских учений. Философия является первым рационально-теоретическим мировоззрением, которое стремится осмыслить весь мир, все бытие в его целостности. Именно поэтому в рамках философии как науки о всеобщем начинает складываться прообраз последующей конфликтологической проблематики.
Древние философы считали, что сам по себе конфликт нейтрален, то есть не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже богов. Конечно, сам термин «конфликт» они еще не употребляли, но уже видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет собой лишь ее часть. Однако надо отметить, что высшей ценностью мыслители древности все-таки признавали не войну и борьбу, а мир и согласие. «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну, – учил древний китайский философ Лао-цзы (579–499 гг. до н. э.), – главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие».[2] По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное) не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого.
Этим взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древнегреческого философа Гераклита Эфесского (535–475 гг. до н. э.), который видел источники конфликтов в некоторых универсальных свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем он понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия: «Война– отец всех вещей, а мир – их мать... Все сущее сложено в гармонию через противообращенность... Универсум попеременно то един и связан дружбой, то множествен и сам себе враждебен в силу некоей ненависти».[3]
Таким образом, мы можем видеть, что уже древние философы начинают осознавать тот факт, что конфликты и борьба являются неизбежным спутником, неотъемлемым свойством, атрибутом любого социального взаимодействия. Именно в свете категорий противоречий и борьбы, впервые представленных древними философами в качестве всеобщих характеристик бытия, может быть глубоко понята и сущность конфликта, его универсальный характер.
Однако более рационализированным выглядит объяснение истоков социальных конфликтов у Платона. Он исходит из того, что основанием социальных конфликтов или, как говорит он, «раздоров» выступает собственность: «И разве не оттого происходит это (война и раздоры – Д. К.) в государстве, что невпопад раздаются возгласы: «Это – мое!» или «это – не мое!»? И то же самое насчет чужого».[4] Отсюда проистекает и своеобразный коммунизм Платона, который для предотвращения социальных конфликтов предлагает модель идеального государства, в котором отсутствует собственность и даже вводится общность жен и детей. У Платона также можно найти и идеи, предваряющие теорию общественного договора. Люди, уставшие от борьбы, конфликтов и несправедливости, пишет он, «нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор»[5].
Аристотель в своей «Политике» продолжает некоторые идеи Платона, так, он полагает, что одной из причин конфликтов является неравенство людей: «…Люди вступают в распри не только вследствие имущественного неравенства, но и вследствие неравенства в получаемых почестях. Распри же в обоих этих случаях бывают противоположного рода: толпа затевает распри из-за имущественного неравенства, а люди образованные – из-за почестей в том случае, если последние будут для всех одинаковыми».
Причины социальных конфликтов, «источники возмущений» Аристотель видит в следующем:
1) социальное неравенство и борьба за статусные ресурсы («почести»);
2) личностные качества людей – «причиной распрей бывают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны
происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров»;
3) несовершенное общественное устройство.
Поэтому главным средством предотвращения конфликтов, по мнению Аристотеля является установление справедливого общественного устройства. И другие древние философы высказывали утопические надежды на возможность создания общества, где будут устранены всякие противоречия и конфликты. Древнегреческий философ Эпикур (341–270 гг. до н. э.) считал, что бедствия, связанные с бесконечными войнами, в конце концов, вынудят людей жить в состоянии прочного мира. И, несмотря на то, что реальная жизнь вновь и вновь разрушала несбыточные мечты, утопии подобного рода обнаружили большую притягательную силу и возникали вновь и вновь.
2.2. Конфликтологические идеи Средневековья
В христианской традиции истоки и причины противоречий, конфликтов, войн между людьми связываются с грехопадением человека, его земной природой и происками дьявола. В то же время отношение отцов церкви, таких, как Августин Блаженный, Фома Аквинский и др. к насилию и войнам было весьма амбивалентным: с одной стороны – войны осуждались, а с другой – борьба с еретиками и врагами веры рассматривалась как необходимость. Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Дело в том, что анализ любого феномена или явления социальной жизни Средневековья нельзя проводить без учета доминантных (преобладающих) мировоззренческих установок того периода. Как известно, более чем тысячелетняя история Средневековья пропитана христианским духом. В связи с этим все сферы общественной жизни находятся как бы в подчинении у церковных догматов. Таким образом, любое явление социальной жизни, в том числе и конфликт, следует рассматривать через призму христианского мировосприятия. Надо отметить, что проблема добра и зла в христианстве получает специфическую трактовку. Христианство, стремясь оправдать наличие зла в мире, утверждает, что зло не имеет онтологического статуса, то есть не существует в том смысле, в каком существует реальный (сотворенный богом) мир. Богом в христианстве называют совершенное, неопределенное, творящее начало, которое отождествляется с любовью и добром. Зло есть только кажущееся бытие, которое само себя признает за реальность. Даже у сатаны божественная природа (Люцифер – «светлый ангел», «ангел утренней звезды» – самый близкий к богу, его правая рука, но которого обуял грех гордыни). Получается, что зло есть только желание зла, его существование субъективно, это – злая воля, мнимое существование. Это объясняет тот факт, что христианство отрицает борьбу добра и зла, так как добру не с чем бороться, поскольку зла – нет. Это зло может считать, что борется с добром, а по сути, добро выше по определению. А.Ф. Лосев, известный советский мыслитель, историк и знаток античности и Средневековья, называл сатану «обезьяной бога». Вышеизложенные положения объясняют своеобразную амбивалентность (двойственность) восприятия конфликтов и борьбы средневековыми теологами и философами.
Тем не менее, во времeнa Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять-таки не удалось. Причем столкновения продолжались не только между верующими и неверующими, но и между самими единоверцами. По этому поводу Эразм Роттердамский (1469–1536) замечал: «Наибольшим абсурдом является то, что Христос присутствует в обоих лагерях, как будто сам с собой ведет борьбу». Пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленные проявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение, получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея». Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны, коварные убийства, несчастья и страдания людей.
Нетрудно заметить, что в объяснении коренных причин существования в мире различного рода коллизий философами дохристианского и христианского периодов много общего. И те, и другие признают, что борьба, конфликты представляют собой органическое, неустранимое свойство бытия. Различие между античными и христианскими философами состоит лишь в том, что одни усматривают в эти универсальных явлениях свойство, изначально присущее бытию, природе, а другие видят в них замысел, волю Бога. Однако ни античные, ни христианские философы Средневековья не вскрывают социальное содержание конфликтных взаимодействий индивидов в общественном развитии, являющееся основным ядром конфликтологической мысли современности.
2.3. Новое время: формирование
фундаментальных оснований конфликтологии
Проблематика социальных конфликтов особенно актуализировалась в эпоху Нового времени. Жизнь Европы в это время наполнена войнами, политическими интригами, мятежами. Именно в это время происходят европейские буржуазные революции, в том числе и знаменитая Французская революция. О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс. Ж.-Ж. Руссо и И. Кант, Г. Гегель и К. Маркс, Вл. Соловьев и Н. Бердяев. В ходе анализа данной проблемы выявились два различных подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно условно определить как пессимистический и оптимистический.
1. Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588–1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как Bellum omnium contra omnis (лат.), то есть «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Поэтому Гоббс считал необходимым создание государства, которое опирается на силу, на жесткую централизованную власть, то есть государство, которого все боятся. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия.
Движущими мотивами поведения людей и, одновременно, причинами войн и конфликтов, являются, по мнению Гоббса, «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы». Поэтому при отсутствии гражданского состояния, под которым Гоббс понимает прежде всего общую власть, держащую всех в страхе, и системы конвенционального права (естественных законов) и возникает состояние войны всех против всех. Пожалуй, именно он начинает рассматривать конфликт как необходимый и неизбежный фактор социального взаимодействия, и впоследствии идеи Гоббса стали важной составной частью теории общественного договора.
2. Оптимистический подход представлен французским философом Ж.-Ж. Руссо (1712–1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.
В трудах Ж.-Ж. Руссо, в отличие от Гоббса, источники конфликтов и войн связываются с развитием цивилизации. Первоначальное, естественное состояние общества – это состояние свободы и равенства, гармонии общественных отношений. Развитие цивилизации, разделение труда, возникновение собственности и неравенства, выделение публичной власти ведет к утрате равенства и свободы и становится базой для возникновения социальных противоречий и конфликтов. Выход из этой ситуации Руссо видит в заключении общественного договора – добровольного согласия между людьми.
И Руссо, и Гоббс солидарны в одном – признают равенство людей от природы. Однако выводы делаются совершенно различные. Гоббс указывает на то обстоятельство, что конкурентная борьба за ресурсы («почести», «жажда власти») являются как раз следствием природного равенства людей. Количество ресурсов ограничено, поэтому невозможно одновременное удовлетворение потребностей всех индивидов, а это порождает так называемое «естественное состояние» или «войну всех против всех», говоря словами самого Гоббса. Руссо говорит о том, что социально значимые ресурсы возникают только с появлением и развитием цивилизации (публичная власть, социальное неравенство и т. д.). Таким образом, изначальное естественное состояние человечества – гармония и счастье, а конфликты – следствие развития цивилизации. И в последующие периоды развития конфликтологической мысли исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.
Немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т. е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено.[6] Таким образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние войны», но вместе с тем, подобно Ж.-Ж.. Руссо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира». Итак, Кант, верный своей философской позиции, указывает на определенный дуализм в сфере анализа конфликтных взаимодействий. В своем последующем развитии теория конфликта постоянно опирается на исходные идеи о природе конфликта, высказанные выдающимися мыслителями древности, Средневековья и Нового времени.
Онтологическое обоснование неизбежности и необходимости социальных противоречий и конфликтов дается в философии Г.В.Ф. Гегеля. Он рассматривает историю как внутренне закономерный процесс трансформации мирового духа. Этот процесс диалектичен по своей природе, предполагает единство и борьбу противоположных начал. Внешней манифестацией этой закономерности выступают социальные противоречия, войны, революции. Но за этими, казалось бы, не связанными между собой событиями и стоят законы развития Духа. Успехи в развитии естествознания и особенно эволюционная теория Ч. Дарвина привели к формированию такого направления общественной мысли, как социобиология. Наиболее видным представителем, основоположником этого направления считается Герберт Спенсер (1820–1903). Он считал, что выживание наиболее приспособленных индивидов, естественный отбор, является основным законом развития не только живой природы, но и общества. Агрессивность человека является естественно заданной, обусловленной его природой, поэтому борьба за существование является основой социальных отношений. Отсюда проистекают и многочисленные конфликты: от межличностных до социальных.
Современная конфликтология, используя эти идеи классической философии, так или иначе, придерживается двух основных концепций человеческой природы. Одни ученые, руководствуясь идеями Руссо, Маркса, утверждают, что человек есть существо рациональное, а всплески агрессии и жестокости возникают как вынужденная реакция на жизненные обстоятельства. По их мнению, человеческое сознание и психика формируются прижизненно под влиянием конкретных социальных условий. Они считают, что реформы и совершенствование социальных институтов приведут с неизбежностью к уничтожению конфликтов и войн. Другие утверждают изначальную иррациональную природу человека, для которого насилие и агрессия являются природными и естественными. Следуя установкам Т. Гоббса, развитым в трудах Ф. Ницше (1844–1900) и З. Фрейда (1856–939), сторонники этой концепции рассматривают агрессивные проявления в поведении человека не как патологию и отклонение в его природе, а как естественное состояние, диктуемое его природой. По их мнению, именно поэтому, стремясь к вечному и последнему миру, человечество неизбежно возвращается к войне.
Однако, несмотря на плодотворность идей о природе конфликта, высказанных классической философией, в изучении сущности конфликта вплоть до конца XIX в. имелись существенные недостатки:
– конфликтные противостояния рассматривались в самом общем плане, в связи с философскими категориями противоречий и борьбы, добра и зла, а также как всеобщее свойство не только социального, но и природного бытия;
– специфика социальных конфликтов в целом не исследовалась, давалось лишь описание отдельных видов социальных конфликтов: в экономике, политике, культуре, психике;
– исследовались преимущественно лишь конфликты макроуровня, между классами, нациями, государствами, а конфликты микроуровня (в малых группах, внутриличностные конфликты) оставались вне поля зрения ученых;
– общие черты конфликта как феномена социальной жизни не исследовались, в связи с чем не было и самостоятельной теории конфликта, а, следовательно, и конфликтологии как науки.
2.4. Становление конфликтологии как
самостоятельной науки
Огромную роль в формировании фундаментальных оснований конфликтологии сыграли идеи немецкого мыслителя К. Маркса. Конфликт и борьба являются основными понятиями историзма Маркса. В фундаменте каждой общественно-экономической формации лежит способ производства материальных благ, включающий в себя определенный уровень развития производительных сил и модель производственных отношений данного общества. Производственные отношения образуют экономический базис общества, которому соответствует надстройка, включающая в себя политические, культурные, правовые институты. Формирование противоречий между производительными силами и производственными отношениями ведет к социальным революциям и смене общественно-экономических формаций. В социальном плане это противоречие выражается в деятельности больших масс людей, а именно, в борьбе классов. Дифференциация классов определяется характером собственности на средства производства. Владеющий средствами производства доминирующий (эксплуатирующий) класс занимает господствующее положение в общественной организации труда и в обществе в целом; классы, лишенные собственности на средства производства, оказываются в угнетенном положении эксплуатируемых. Принадлежность к противоположным классам определяет различия в условиях жизни, экономических и иных интересах, ценностных ориентациях, психологии. Поляризация классовых интересов ведет к классовому антагонизму и разворачиванию классовой борьбы, выступающей движущей силой развития общества. Маркс был убежден, что антагонизм интересов противоположных классов, буржуазии и пролетариата может быть ликвидирован только с уничтожением частной собственности на средства производства. С ликвидацией частной собственности на средства производства исчезает база для возникновения социальных конфликтов. Теоретические постулаты марксизма порождали и соответствующую тактику революционного практического действия, направленного на разрушение существующего порядка. Маркс, провозгласивший насилие «повивальной бабкой истории», рассматривал революционный террор как оправданный и эффективный способ общественного переустройства. В полной мере это воплотилось в практике революционного действия радикальных последователей марксизма, российских большевиков. Методологическая значимость марксистской теории конфликта заключается в том, что выделяются основания возникновения социальных конфликтов, связанные с несовпадением объективных целей и интересов.
В качестве самостоятельной дисциплины конфликтология начинает складываться лишь к середине XX в., выделившись из двух фундаментальных наук: социологии и психологии. В социологии общая концепция социального конфликта стала складываться в конце XIX–начале XX в. в работах немецких ученых Макса Вебера (1864–1920) и Георга Зиммеля (1858–1918). Для социологического подхода в отличие от философского, предельно обобщенного, характерно исследование конфликта на основе таких специфических методов, как анкетирование, статистический анализ массовых данных, интервьюирование и др. В результате, в рамках социологического подхода, представления о конфликтах стали более детальными, конкретными, «живыми». Хотя взгляды на природу и роль конфликтов в жизни общества у разных социологов были неодинаковыми, все они, тем не менее, признавали их важную роль в общественной жизни и необходимость их конкретно-социологического анализа.
По мысли М. Вебера, общество представляет собой совокупность групп, различающихся своим статусом. Вебер говорит о наличии в обществе негативно и позитивно расположенных групп. Позитивно расположенные группы имеют доступ к основным социальным ресурсам, главным из которых является власть. Соответственно, негативно расположенные группы не имеют доступа к социально значимым ресурсам. Поэтому их интересы расходятся, что и порождает социальные конфликты. Всякие надежды на возможность их устранения из жизни общества иллюзорны. Нужно признать неизбежность существования на этой земле вечной борьбы одних людей против других. Однако интересы людей не только расходятся, но в какой-то мере и совпадают, что создает основу для баланса сил, достижения социального консенсуса. И хотя конфликты не могут быть вовсе устранены из социальной жизни, это не означает, что она характеризуется постоянной нестабильностью.
Г. Зиммель в своей книге «Конфликт современной культуры» (1918) и ряде других своих работ исходил из того, что существующее в обществе множество эгоистических групп, тем не менее, не изолированы друг от друга, а наоборот, тесно связаны между собой тысячами незримых нитей. Именно эти пересечения групповых интересов смягчают конфликты и служат почвой для устойчивости демократических обществ. Тем не менее, конфликты неустранимы, они представляют необходимое универсальное свойство социальной жизни, столь же устойчивую ее форму как власть, рынок, общественный договор и др. «Как только жизнь возвысилась над чисто животным состоянием... в ней обнаружился внутренний конфликт, нарастание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры». Современная эпоха как раз отличается крайней степенью развития этого всеобщего свойства жизни. «...Из всех исторических эпох, в которых этот конфликт принял характер острого... ни одна не обнаруживает его в виде основного мотива и в такой мере как наша». [7] Многочисленные последователи Зиммеля обосновывали мысль, что важнейшая практическая цель социологии – способствовать трансформации конфликтов в сотрудничество. Именно после работ Зиммеля в научный оборот вошел термин «социология конфликта». Эти исходные положения и послужили основой для создания к середине XX в. теории конфликта в качестве самостоятельной области социологии. Эта задача была решена главным образом усилиями двух выдающихся ученых – немецкого социолога Ральфа Дарендорфа (р. 1929) и американского социолога Льюиса Козера (р. 1913).
Дарендорф в своих известных работах «Классы и классовые конфликты в индустриальном обществе» (1957), «Современный социальный конфликт» (1988) к др. рассматривает `конфликт в качестве главной категории социологии и поэтому называет свою социологическую концепцию теорией конфликта. Для него наличие конфликтов – естественное состояние общества. Не наличие, а отсутствие конфликтов является чем-то удивительным и ненормальным. Повод к подозрительности возникает тогда, когда обнаруживается общество или организация, в которых не видно проявлений конфликта. Конфликты отнюдь не всегда являются угрозой для данной общественной системы, напротив, они могут служить одним из источников ее изменения и сохранения на основе порождаемых конфликтами позитивных изменений. В отличие от К. Маркса, Р. Дарендорф полагает, что главным источником конфликта являются не экономические, а политические противоречия между социальными группами, связанные с концентрацией власти у одних и ее отсутствием у других. Конфликты на экономической почве между рабочими и предпринимателями сегодня лишены прежней взрывной силы и могут быть разрешены без применения насильственных методов, характерных для XIX в. Современное общество выработало рациональные методы регулирования конфликтов с участием в этом процессе властных структур. Основные положении разработанной Дарендорфом теории социального конфликта можно свести к следующему:
а) поскольку отличительная черта любого общества – отношения господства и подчинения, его атрибутом является конфликт;
б) основой социальной жизни, ее конфликтности являются властные отношения, господство одних социальных групп над другими: хозяев – над работниками, офицеров – над солдатами, государственных чиновников – над всем остальным обществом;
в) общество представляет собой систему конфликтующих групп. Конфликты неизбежны, универсальны. Существует множество разновидностей конфликтов, в том числе внутриличностные, внутригрупповые, межличностные и межгрупповые, на уровне общества в целом, межгосударственные и др. Поэтому правильнее говорить не о разрешении конфликтов, а об их регулировании, поскольку противоречия, вызывающие конфликты, полностью никогда не исчезают в силу их объективного характера;
г) общность интересов людей, образующих одну группу, и различия интересов разных групп по мере их осознания ведут к образованию различного рода организационных структур, профсоюзов, партий, лоббистских объединений и т. п.;
д) именно эти структуры способствуют обострению конфликтов, особенно в условиях чрезмерной концентрации власти в руках немногих и отсутствия у других групп не только самой власти, но и возможности ее получить.
Классическим произведением современной конфликтологии стала работа Л. Козера «Функции социального конфликта» (1956). Развивая идеи Вебера и Зиммеля о всеобщности и универсальности конфликта, американский социолог дал в своей работе глубокое обоснование позитивной роли конфликтного взаимодействия в жизни общества. Им был сформулирован ряд положений, ставших теоретическим фундаментом современной науки о конфликте:
а) постоянным источником социальных конфликтов является неустранимый дефицит ресурсов, власти, ценностей, престижа, всегда существующий в любом обществе. Поэтому пока существует общество, будет существовать в нем и определенная напряженность, время от времени перерастающая в конфликты.
Особую роль в постоянной борьбе за эти дефицитные ресурсы имеет стремление людей к власти и престижу;
б) хотя конфликты существуют в любом обществе, их роль в недемократическом, «закрытом», и демократическом, «открытом», обществе различна. В «закрытом», особенно в тоталитарном обществе, которое расколото на два враждебных, противоположных лагеря, конфликты носят революционно-насильственный, разрушительный характер. В «открытом» обществе, хотя и возникает множество конфликтов, они разрешаются конструктивным путем;
в) конструктивные и разрушительные результаты конфликта глубоко различаются между собой. Главная задача конфликтологии как эмпирически ориентированной научной дисциплины и состоит в разработке рекомендаций по ограничению негативных и использованию позитивных функций конфликтов. Именно поэтому современная конфликтология говорит не столько о разрешении конфликтов, столько об управлении конфликтами, т. е. использовании положительно-функционального потенциала конфликтного противостояния.
Следует отметить, что теория конфликта, разработанная Р. Дарендорфом и Л. Козером, имела и критическую направленность. Она противопоставлялась ее авторами как марксистской теории классовой борьбы, господствовавшей в середине XX в. в социалистических странах, так и концепциям социального согласия и «человеческих отношений», которые пользовались влиянием на Западе. В настоящее время идеи Л. Козера о положительных функциях конфликта в социальном взаимодействии, а также Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов, стали фундаментальной базой для анализа конфликтов на всех уровнях социального взаимодействия. Более того, современная конфликтология становится инструментальной основой регулирования самых различных конфликтов – от межличностных до межгосударственных.
2.5. Концепция социального согласия
и «человеческих отношений»
Эти концепции наиболее полно были представлены американскими социологами Толкоттом Парсоном (1902–1979) и Элтоном Мэйо (1880–1949). Т. Парсонс в своей работе «Структура социального действия» (1937) трактовал конфликт как социальную аномалию, своего рода социальную болезнь, которую надо лечить. Нормой, с его точки зрения, являются как раз бесконфликтность, гармония социальной системы, снятие социальной напряженности. Основатель теории «человеческих отношений» Э. Мэйо также утверждал, что главная проблема современности – установление мира в промышленности, преодоление опасной социальной болезни – конфликтности. По его мнению, социальное здоровье – это «социальное равновесие», «состояние сотрудничества». К нему и нужно всячески стремиться, используя не только экономические, но и психологические методы, в частности, формирование благоприятного психологического климата в производственных коллективах, чувства удовлетворенности трудом, демократического стиля руководства и т. п.
Его идеи нашли определенную поддержку у менеджеров-практиков. Однако со временем, примерно с 50-х годов, надежды, связанные с теорией социального сотрудничества, человеческих отношений, общественного согласия стали ослабевать, поскольку на их основе полностью преодолеть конфликты, как на производстве, так и в обществе в целом не удалось. Поэтому пришлось вновь вернуться к конфликтной модели общества, которая и была представлена в наиболее развернутом виде в работах Дарендорфа и Козера.
Существенный вклад в завершение формирования конфликтологии в качестве самостоятельной научной дисциплины внес еще один американский социолог – Кеннет Боулдинг. В книге «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) он попытался, опираясь на имеющиеся достижения в исследовании конфликтов, изложить общую теорию конфликтного взаимодействия. Исходной посылкой его концепции было признание того, что конфликтное поведение людей, их постоянная вражда с себе подобными представляют собой естественную для них форму поведения. Однако, выставляя столь пессимистическую оценку человеческой природе, он выражал надежду на то, что, опираясь на человеческий разум и моральные нормы, человека все же можно совершенствовать, смягчая формы конфликтного взаимодействия. Для этого нужно, прежде всего уяснить общие элементы и общие образцы развития, присущие всем конфликтам. Именно эти общие знания помогут уладить конфликт в любом его специфическом проявлении. Основой этих общих представлений о конфликтах, происходящих как в обществе, так и в природе, является описание двух их основных моделей: статической и динамической.
Статическая модель рассматривает конфликт как специфическую систему, первым элементом которой являются стороны (люди, животные, объекты, теории), а вторым – отношения между этими сторонами. Конфликт определяется Боулдингом как конкурентная ситуация, в которой стороны стремятся занять позицию, не совместимую с желаниями другой стороны.
Динамическая модель строится на известной современной психологической концепции бихевиоризма, или поведенческой психологии, согласно которой человек ведет себя по принципу «стимул – реакция», постоянно реагируя на импульсы окружающей среды. Динамика конфликта и есть одно из проявлений общих поведенческих реакций человека в условиях противоборства. Если возможности животных в конфликтной ситуации ограничены некоторым минимальным числом стереотипов – «борьба из-за пищи, территории, места в иерархии», то природа человека столь пластична, что предполагает множество вариантов конфликтных действий. Специфика общественных конфликтов связана с оперированием большими объемами информации, знаков, символов, знаний о мире, о себе и о других людях. Даже те конфликты, которые, на первый взгляд, связаны только с материальными причинами, в действительности имеют много других аспектов, коррелируя также и с утверждением статуса, роли, престижа и т. п.Этим определяется сложный характер мотивов, вызывающих конфликт, наличие в них не только явных, но и скрытых моментов. Ключ к природе любой ситуации как раз и находится в самосознании сторон, будь то отдельные личности или социальные организации. Тем не менее существует единый, универсальный источник конфликта. Им является несовместимость потребностей сторон при ограниченных возможностях их удовлетворения. Следует подчеркнуть, что достаточно четко сформулированный Боулдингом принцип «скэрсити» (от англ. scarcity), т. е. ограниченности, дефицита, нехватки каких-либо ресурсов и благ, материальных или духовных, стал активно развиваться во многих последующих работах западных и отечественных конфликтологов.
Вслед за Боулдингом конфликтология стала также широко использовать теорию игр, моделирования конфликтных ситуаций в целях внесения рационального момента, точного расчета в поведение конфликтующих сторон, разработки определенного плана конфликтных действий, «стратегий конфликта» и т. п. Причем смыслом всех этих стратегий являются улаживание конфликтов, трансформация ситуации конфликта в ситуацию гармонии. Публикации этих, а также ряда других социологов привлекли к себе внимание широкой общественности. Стали проводиться научные семинары, конференции по этой проблематике, возникли специальные научные центры по исследованию конфликтных ситуаций. Появились первые периодические издания по этой тематике. Подобные центры и издания возникли сначала в США, а затем и в ряде других западных стран. Стали появляться специалисты, способные оказывать услуги в качестве посредников по урегулированию различного рода конфликтов, а затем возникли и особые фирмы, специализирующиеся на досудебном регулировании гражданских дел. Постепенно подобная практика стала приобретать весьма широкий характер.
2.6. Проблемы формирования российской конфликтологии
Необходимо сразу же отметить, что отечественная конфликтология находится на начальном этапе своего развития, в стадии формирования. Это обстоятельство имеет объективный характер, так как в Советском Союзе конфликтология долгое время практически не развивалась. Это было связано с господствовавшей в советский период «теорией бесконфликтности». Под прикрытием этой теории реально существующие в стране острые конфликты утаивались, загонялись внутрь. В связи с вышеуказанным обстоятельством мы вряд ли можем говорить о наличии в российской конфликтологической науке имен уровня Л. Козера, Р. Дарендорфа, не говоря уже о таких признанных классиках, как К. Маркс, М. Вебер, Г. Зиммель и т. д. Можно, однако назвать авторов учебных пособий и научных статей, посвященных основным проблемам конфликтологии, таких как А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов, В.С. Мерлина и целого ряда других. Но, все же, отметим еще раз, что не существует специфической «российской» конфликтологии, поэтому не существует и целостных концепций. Остается надеяться, что эта ситуация изменится в самое ближайшее время. В советское время существование конфликтов не являлось фактом социальной реальности, признанной правящими структурами. Более того, само понятие конфликта не соотносилось с общественной жизнью, т. е. не признавалось социальным явлением. Все негативные явления в области социальных взаимодействий индивидов связывались с «мещанством», «отсутствием классового чутья» и т. п. Однако скрывать множество социальных конфликтов, существовавших в советском обществе, становилось все труднее, поскольку со временем они становились все многообразнее и острее. Различного рода коллизии проявлялись и в политике, экономике, быту. Главным из них был конфликт между господствовавшей советской и партийной элитой, номенклатурой и большинством народонаселения Российской Федерации, который с огромной силой и выплеснулся наружу в начале 90-х годов.
Все же с середины 50-х годов, когда теория конфликта стала одной из господствующих парадигм в западной социологии, и в советской литературе стали появляться первые исследования по проблемам социального конфликта. Это были исследования о конфликтах в международных отношениях, в семье и на производстве. Но в целом западная теория конфликта в советской литературе оценивалась резко негативно. Она квалифицировалась как «буржуазная», «апологетическая», «антикоммунистическая». Подчеркивалось, что эта теория является, с одной стороны, альтернативой марксизму, а с другой стороны, противостоит некоторым устаревшим буржуазным концепциям. В 80-е годы некоторые советские социологи, однако, были вынуждены признать определенные достижения западной конфликтологии. Но вплоть до начала 90-х годов в советском обществоведении существовал явный недостаток научных знаний о конфликте, который не преодолен в полной мере и до настоящего времени. Это обстоятельство связано, в первую очередь, с тем фактом, что в нашей стране на протяжении практически 70 лет социология вообще не развивалась как самостоятельная наука, соответственно, не развивалась ни социология конфликта, ни сама конфликтология как самостоятельная работа.
В постсоветский период конфликтным вирусом оказалось охваченным все наше общество. Многообразные столкновения стали развиваться на всех уровнях: межнациональном, межгрупповом и межличностном. Они приобрели самые острые формы, включая вооруженные столкновения, повлекшие за собой многочисленные человеческие жертвы – Приднестровье, Карабах, Северная Осетия, Чечня. Конфликтовали регионы с центром, администрация предприятий – с трудовыми коллективами, этнические общности и социально-профессиональные группы. В этих условиях и возникла настоятельная потребность в разработке отечественной конфликтологии в качестве самостоятельной отрасли научных знаний. Этот процесс стал особенно активным с начала 90-х годов. Ныне насчитывается уже около 2,5 тысяч публикаций по проблемам конфликта. В работах отечественных ученых за последнее десятилетие был обобщен опыт зарубежных исследований, дан анализ социальных конфликтов в современном российском обществе. Возникла и стала постепенно расширяться и практика посреднической деятельности по разрешению конфликтов. Созданы специальные центры по разрешению конфликтных ситуаций в Москве и Санкт-Петербурге, Калуге и Белгороде, Новосибирске и Красноярске. Сегодня в вузах нашей страны уже началось преподавание конфликтологии в качестве учебной дисциплины, обязательной для подготовки специалистов по экономике, менеджменту, правоведению и ряду других специальностей. Подготовка специалистов-конфликтологов начата в ряде крупнейших университетов страны, в том числе и через систему аспирантуры. Усилилось сотрудничество отечественных и зарубежных ученых, по этой проблематике стали чаще проводиться научные конференции, семинары и т. п. Появились первые научные периодические издания, посвященные социальным конфликтам.
Вопросы и задания для самопроверки
1. Как понимали роль конфликтов и гармонии мыслители Древнего мира (Лао-цзы, Гераклит и др.)? Как понимается проблема соотношения противоречия, борьбы и конфликта в древней философии?
2. В чем особенности религиозного истолкования конфликта в средневековой философии? В чем смысл проблемы теодицеи?
3. Охарактеризуйте две основные концепции конфликта, предложенные мыслителями Нового времени: 1) пессимистическую (Т. Гоббс и др.) и 2) оптимистическую (Ж.-Ж. Руссо и др.)