Эти же качества были низко оценены у групп и партнерами по взаимодействию, и руководством организаций.
Такая отрицательная оценка группообразующих качеств никогда не встречалась в других ситуациях взаимодействия. Как не встречался и общий итог взаимоотношений таких групп: более половины их членов предпочли группы-партнеров в целом.
Результаты межгруппового сравнения настолько затронули групповое сознание, что свойство социоцентризма оказалось неспособным противостоять объективным проявлениям групповых качеств. Чувство групповой приверженности оказалось утраченным. При условии свободной миграции, такие группы перестали бы существовать. Но поскольку организационная система не оставляет альтернатив, члены групп вынуждены конформировать по направлению к более высоко статусным партнерам и выбирать тактику взаимодействия, которая приспосабливала бы их отношения к отношениям, декларируемым группой-партнером. Полная ассимиляция групп не достигая только благодаря существующим межгрупповым границам, поддерживаемым организацией и более высоко статусной группой-партнером.
Тенденция нормализации становится возможной благодаря особым психологическим защитным механизмам групп. Объяснение им дает теория социальной идентичности. Она основана на том, что индивид стремиться поддержать позитивную самооценку. А поскольку категоризация себя в определенную социальную группу входит в самообраз личности, то индивид будет стремиться принадлежать к тем группам, которые обеспечивают конструктивный вклад в Я-концепцию. И, следовательно, группы будут делать все возможное, чтобы такие отличий от других групп добиться (439).
Хотя мы и отметили ранее определенные ограничения теории социальной идентичности в объяснении межгрупповых процессов, она метко подсказывает нам те выходы, которые будет находить группа, попав в ситуацию непредпочтительного сравнения и пытаясь сохранить себя как психологическая общность:
а) группа будет сравнивать себя с внешней группой по некоторому новому измерению.
Лемэйн (Lemain) (1966) обнаружил, что детские группы, которым доставалось меньше материалов для конструирования домика, из-за чего они не могли выгодно сравнивать себя в этом отношении с другими, начинали сравнивать себя в достижениях по конструированию окружающей домик территории;
б) уход в значимое для взаимодействия, но новое измерение не всегда возможен в силу ограниченности количества таких мер, но группа может изменить ценности групповых свойств таким образом, что сравнение из негативного превратится в позитивное.
Исследования Пибоди (Peabody) (1968) показали, что хотя группы и согласны с их относительными характеристиками, более ценной считается та черта, которой обладает группа. Измерение, например цвет кожи, остается тем же самым, но господствующая ценностная система, связанная с ним реверсируется: "черное становится прекрасным";
в) поиск более подходящей для сравнения внешней группы. Некоторые исследования показали, что сравнение с равно- или низко статусными группами повышает самооценку группы, потерпевшей неудачу в сравнении с высоко статусным партнером (439).
Последняя тактика вряд ли способствует нормализации отношений, так как речь может идти скорее об изоляции группы и физического нарушения взаимоотношений, характерного для определенного пути развития конфликта, то есть второй стадии регулирования взаимоотношений. Если же группы не могут по каким-либо причинам, например, властной природы, уйти от взаимодействия с группой-победителем, они неизбежно будут терпеть ущерб от межгруппового сравнения и будут наиболее вероятно терять чувство групповой приверженности скорее, чем компенсировать ущерб путем сравнения с другими, низко статусными группами.
Но тактика трансформации ценностной структуры измерений, по которым происходит межгрупповое сравнение встречается, на мой взгляд, нередко. Она встретилась и в неоднократно упомянутом исследовании взаимоотношений групп в производственной организации за несколько лет до того как первые статьи о теории социальной идентификации в оригинале попали в руки российского читателя.
Группы, проявившие такую тактику, в целом характеризовались руководством организации как нормальные производственные подразделения, в практике которых встречаются трудности совместной деятельности, в частности, трудности совместных решений и внедрения совместных проектов.