Как и в уже упоминавшихся ранее случаях, анализировалась структура степени важности групповых качеств для межгруппового взаимодействия.
Оказалось, что структура требований, предъявляемых группе-партнеру имела обычный вид, характерный для аналогичных групп в эффективно работающих организациях.
Иначе дело обстояло со структурой требований, предъявляемых группой, бывшей ранее высоко статусной, к себе. Обнаружилось не повышение, а снижение требовательности к ряду качеств собственной группы. Снижение произошло по отношению к уровню квалификации группы, темпу выполнения работ и принятию решений, способности к длительному труду, к самостоятельности в исполнении работ и творческому подходу к делу. Эти качества непосредственно затрагивают принцип устройства системы, а так же самодостаточность и независимость группы как элемента социальной системы. Они обычно наиболее строго предъявляются в требованиях к собственной группе.
Снизили так же свое значение для группы членства такие качества как характер реакции на помощь других, поведение по отношению к другим членам коллектива, дисциплинированность, отношение группы к коллективу организации в целом. Эти качества делают группу эффективным со-деятелем во взаимодействии групп и в нормальной ситуации производственной организации более строго оцениваются у группы членства.
Принцип, на основе которого высоко статусная группа стала предъявлять требования к самой себе по отношению к группе-партнеру, в определенной мере, напоминает принцип дополнительности, по которому группы строят отношения с целью непосредственного воздействия на других, рассматривая их как объект, принадлежащий другой социальной системе. Но сама суть производственной организации не позволяет это сделать. Зато она в известных случаях позволяет, не ставя на первый план достижение организационных целей, использовать партнеров по взаимодействию, насколько это возможно, в своих, групповых интересах и именно таким способом компенсировать, возникающее чувство групповой неудовлетворенности.
Гораздо интереснее с точки зрения психологии второй тип регуляции взаимоотношений, который подразумевает неудовлетворенность, возникающую у групп, проигравших межгрупповое сравнение. Тогда проблема самосохранения групп становится для них существенно важной, что приводит к целому спектру внутригрупповых психологических явлений и влиянию последних на избрание новой тактики межгрупповых взаимоотношений.
Неудовлетворенность, возникающая как реакция на результаты межгруппового сравнения, вызывает состояние тревожности и ощущение ненадежности группового существования. Некоторые авторы связывают это состояние с потерей группой контроля над ситуацией взаимодействия (383). В итоге, группа начинает поиск путей восстановления группового контроля.
Различные варианты развития поведенческих реакций приводятся Сержем Московичи как континуум модальностей поведения меньшинства по отношению к большинству (392). Он выделяет конформность как процесс согласования позиций за счет ограничения отклонений группы меньшинства от социально-психологических отношений, демонстрируемых большинством и подчинение последнему. Конформность основана на стремлении к стабилизации существующих отношений. Второй вариант развития - нормализация, то есть стремление к избежанию напряженности через компромисс. Московичи определяет ее как прогрессивное изменение поведения или убеждений с целью принятия норм, которые разделяют обе группы. Третий вариант лежит по другую сторону континуума от конформности - это инновация, как путь внедрения в общество новых форм поведения и принципиально новых убеждений, носителями которых является меньшинство. Инновация ориентирована на создание конфликта и разрешение его в пользу группы членства.
Эти три тенденции можно, на мой взгляд, рассматривать не только на фоне взаимоотношений большинство-меньшинство, но и в контексте итогов межгруппового сравнения любых групп.
На этом этапе регулирования проигравшая группа будет наиболее вероятно прибегать или к конформности, или к нормализации.
Примеры проявления конформности встретился мне в условиях взаимодействия групп, в котором один из партнеров был группой низко статусной и явно менее квалифицированной.
Распределение качеств по степени их важности, которое сделали проигрывающие сравнение группы, как для групп партнеров, так и для себя не отличались по характеру от аналогичных распределений, сделанных группами с нормально развивающимися взаимоотношениями. Но характеристики группами самих себя были примечательны большой критичностью. Группы были не только недовольны рядом своих характеристик, но и считали их развитыми хуже, чем у внешних взаимодействующих групп. Причем, подавляющее большинство наиболее критично оцениваемых качеств относились к необходимым и важным для взаимодействия групп (см. п.4.2.)