2. 2. Общество как социальная система
На всех уровнях своего существования человеческое общество поражает нас тремя своими свойствами: 1) бесконечным разнообразием форм, в которых оно существует; 2) способностью этих форм к взаимодействию элементов и взаимообмену информацией; 3)своим фундаментальным единством и тождественностью заключающей в себе то, что какую бы социальную группу или личность мы ни взяли для наблюдения, мы везде видим постоянство этих групп (несмотря на миграции, а иногда и полное обновление их членов) и незримое присутствие одних и тех же групп в поведении совершенно несхожих по своим индивидуально-психологическим характеристикам людей.
Первое свойство можно выразить словами замечательного русского философа С.Н.Булгакова: "Определенная окачествованность человечества простирается не только на отдельные индивидуальности, в своей единственности и своеобразии неповторяемые, но и на их совокупности, совокупности совокупностей и т.д." (38, с.301). Неповторяемость связана не с их физическим обликом и материальной средой, в которой они существуют, а с их психическим складом и способом реагирования на факторы окружающей среды. Другими словами, как мне видится, суть разнообразия человеческих групп не в биофизических или социологических характеристиках групп, хотя это обычно и лежит на поверхности и бывает разумеется важным в некоторых отношениях. Суть в психическом отражении окружающего. Группы идентичные по своему количественному составу, материальным ресурсам и социальному статусу нередко обладают совершенно несходными моделями поведения, вызванными их разным психологическим отношением к происходящему.
Второе свойство, связанное с увеличением взаимодействия и изменением характера взаимообмена информацией, вызвано сменой системообразующего фактора живой природы, позволившего расширить границы взаимообмена, поднявшего степень свободы субъектов активности на новую высоту, а следовательно, и способности адаптации и организации также. Изменился сам характер обмена. Вместо обмена физической, химической, биохимической энергией на смену пришел обмен продуктами психической деятельности субъектов (моделями реальности - Я.В.Пономарев). В этих продуктах отражены структуры отношений элементов реальности.
Но для того, чтобы приобрести возможность не только приспосабливать себя к окружающему миру, но и для того, чтобы целенаправленно изменять этот окружающий мир, человеческой общество вынуждено было выйти из сферы материального и вступить в сферу идеального бытия. Человечество в своем становлении требует дальнейшего развития индивидуально-психологических механизмов и приобретает способность к взаимообмену людей психологическими отношениями к разным сторонам действительности, способность к отражению и рефлексии этих отношений и к построению на этой основе новых психологических, а точнее, уже социально-психологических отношений.
Животному внутренние переживания другой особи доносятся в виде определенных внешних моделей, сигналов, запускающих те или иные психические механизмы (внутренние модели) адекватные ситуации. Человек способен воссоздать в себе эти внутренние переживания, в частности за счет отождествления и эмпатии, реконструировать психическое состояние другого и тем самым получить возможность организации интерсубъективного процесса и появления феномена социальности.
Таким образом в качестве основы самодвижения социума можно рассматривать не труд, как традиционно было принято в последнее время в отечественной социальной психологии (193), а процесс обмена социально-психологическими отношениями, совершающийся в интерсубъективной сфере социума.
Это хорошо становится видно, если мы вернемся к высказыванию Росса Эшби о том, что складывая пенсы мы получаем только два пенса, так как между отдельными монетами отсутствует взаимодействие (260). С этим можно согласиться если рассматривать пенс как физическую величину. Но пенс приобретает свой смысл только в сфере межсубъектных отношений. Он приобретает символический смысл денежного эквивалента труда. В этом случае пенсы, рубли, йены, доллары начинают взаимодействовать друг с другом и даже два пенса могут например приобрести качество уставного капитала или условия приобретения товара.
Получение возможности оперировать идеальными продуктами жизнедеятельности других субъектов сделала способность человека к преобразованию окружающего его мира и самого себя, практически неограниченной. "...первыми орудиями прачеловека ( или небольшой группы пралюдей ) были не камень, не палка, а другие пралюди - члены формирующегося общества, включающиеся в социальные формы управления. И только затем под влиянием взаимодействий данного рода орудиями смогли стать и камень и палка." (163, с.28). Этим пожалуй и объясняется удивляющая нас способность человеческого общества к интенсивному взаимодействию и взаимообмену информацией.
Третье общественное свойство (тождественности) объясняется только тем, что над всем человеческим разнообразием и причудами стоит тотальное единство - социальная система - и человечество как система органично вплетено в общую ткань универсума.
Несмотря на известную автономию действий, способность планировать и проявлять власть, социальные группы, народы и государства не развиваются по договорным (конвенциальным) законам. Эта точка зрения пожалуй уже не оспаривается ни кем. Даже такой "про-социально" и революционно настроенный возмутитель государственного спокойствия как М.А.Бакунин в 60-е годы прошлого столетия писал: "Общество - это естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора. ...законы, управляющие обществом... это законы естественные, свойственные социальному телу, как физические законы присущи материальным телам." (19, с.87).
Законы эти конечно гораздо сложнее, чем законы "мертвых" тел. По словам Освальда Шпенглера, культуры "...принадлежат к живой природе Гете, а не к мертвой природе Ньютона" (257,с.151). И в силу этого психическое регулирование даже на уровне глобальных сообществ играет ключевую роль.
Социальные группы - это группы людей индивидуальных и неповторимых. Но когда мы опускаемся в хаос индивидуальности, мы и там за разнообразием поступков, оценок, мнений обнаруживаем в снятом виде отношения все тех же социальных тотальностей, из которых состоит наше общество. "...Человек, даже если взять его телесную ипостась, не довольствуется отведенным ему пространством...а будучи наделен сознанием вмещает в себя всю Вселенную" (Цит. по 217, с.252) - так писал Анри Бергсон. Вслед за ним мы можем добавить, что ведущее место в нем (человеческом сознании) по праву занимает отражение его социального, коллективного окружения и чувство принадлежности всему человеческому роду.
Что касается истории, то идея развития человеческого общества как социальной системы побуждала многих к разработке оригинальных концепций, внесших существенный вклад в теорию познания. Это диалектика воплощения Абсолютной Идеи в конкретно-эмпирическом существовании людей Гегеля (49); это исследование Шпенглера исторической картины мира как гештальта, в котором происходит осуществление возможного (257); это попытки Тойнби постичь генезис цивилизаций как движение истории, определяемое "полнотой и интенсивность Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного навстречу божественному Порыву" (217, с.11); это идея "осевого времени" Карла Ясперса, выросшая из факта одновременности появления трех уникальных цивилизаций, давших направление развития современным культурам (265); это сравнительный системный анализ первобытных племен в поисках истоков агрессивности современного человека Эрика Фрома (296); это утверждение и обоснование Львом Карсавиным главной цели истории как познания не системы понятий, а познания "конкретного всеединства - человечества", то есть системы человечества (80); ... и многое...и многое другое.
Однако анализ внешнего, конкретно-эмпирического, чем собственно и являются исторические факты, не исчерпывает путей познания законов общественной жизни. Поиски смысла (социального смысла) индивидуального человеческого существования требуют иного подхода.
Каждое социальное явление - как писал Питирим Сорокин - должно рассматриваться под двумя точками зрения: "под точкой зрения символической, или внешней" и "под точкой зрения чисто психологической, или внутренней" (198, с.46).
Даже когда предметом изучения становятся такие казалось бы сугубо формализованные и лишенные какой бы то ни было индивидуальности процессы как функционирование экономики, в конкретно-исторических условиях психологическая точка зрения на общественную систему приобретает равные права с законами логики различных экономических теорий. Г.В.Плеханов, анализируя концепцию К.Маркса о развитии капитала, отмечал, что "...экономия общества и его психология представляют две стороны одного и того же явления "производства жизни" людей, их борьбы за существование, в которой они группируются известным образом..." (155, с.199).
И история и экономика без анализа психологических отношений социальных групп заканчиваются нередко спекулятивными рассуждениями, лишенными жизненных реалий.
Социально-психологические законы группообразования не только направляют историю культур, но и наполняют смыслом индивидуальное человеческое существование. Опираясь на индивидуальную психологию, они преодолевают формальную тождественность элементов системы, создавая единство ее элементов. Это единство в отличие от простого равенства приобретает мотивирующую силу сцепления элементов, задавая социальной системе импульс самодвижения.
Таким образом, социальная система основана на противоречии. С одной стороны, она порождает индивидов и группы, стремящиеся к уникальности и независимости, а с другой, поглощает их в процессе взаимодействия групп, приводя к единообразию и согласованности. И когда я пытаюсь мысленно создать ее образ, она представляется мне в виде Кроноса, пожирающего своих детей.
Чтобы перейти от образа к разработке концептуальной модели развития межгрупповых отношений в социальной системе, начнем с атрибутивного описания наиболее важных для нас моментов этой системы.
Это атрибутивное описание будет включать: а) описание тотального единства системы как ее основного свойства и цели развития; б) понятий личности и группы как элементов социальной системы, носителей межгрупповых отношений; в) взгляд на сущность и структуру социально-психологических отношений, регулирующих межгрупповое взаимодействие; г) анализ характеристик процесса взаимодействия социальных групп, создающих основное системное свойство.
2.3. ЕДИНСТВО - ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ СВОЙСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Как мы уже упоминали ранее, единство - это неотъемлемое и основное свойство систем. Не целостность - что характерно для вещи - а единство. Именно этот термин, на мой взгляд, более соответствует динамике как естественному состоянию системы.
2.3.1 Единство и разделенность социально-психологических отношений
Конечная цель социального единства, как и цели других систем - преодоление энтропии. Развитие нового уровня отражения действительности с появлением человека, приобретением свойств системности восприятия, развитием механизмов "образа потребного будущего" (Бернштейн), отделенности психологических отношений от предмета требует и нового принципа развития антиэнтропийных процессов, т.е. раскрытия эволюцией новых принципов формирования социального единства, в дополнение к старым. Поскольку энтропийные процессы человека возрастают за счет появления качественно новой информации, то и антиэнтропийные силы связаны с организацией, упорядочиванием информации.
Социальные системы - это прежде всего информационные системы, которые самоорганизуются в поисках "эволюционно стабильной стратегии" сохранения человека как вида (121). Тоже самое можно сказать и о любых биологических системах. В чем же сущностное различие?
Цель биосистемы - сохранение целостности генофонда. Поэтому понятие "организация сообщества" животных применимо только к популяциям, но не к отдельной особи, в связи с характеристиками взаимодействия между отдельными членами вида (129). Человечество также можно рассматривать как биосистему. Возьмем, например, вызывающее острую полемику, понятие этноса, центральное понятие концепции Л.Н.Гумилева. Этнос, видимо, та пограничная организация, которая стоит между биовидом и социовидом. Поэтому и определить данное понятие очень сложно.
Вид - группа организмов, способных к свободному скрещиванию между собой в естественных условиях (65).
Для популяции свободного скрещивания уже не достаточно. Она образуется на основе единых моделей поведения. Эти модели становятся одним из определяющих факторов в формировании физических границ и психологической организации сообщества за счет внешних физических и биохимических стимулов. Выживание популяции уже зависит не только и, пожалуй, не столько от обмена генетической информацией, но и, в первую очередь, от обмена образцами поведения. В связи с этим появляются принципиально новые виды множеств биологических элементов.
Понятие этноса (следующее по логике рассуждений за понятием популяции) становится дискуссионным, поскольку оно находится на стыке перехода от сугубо психологических механизмов регулирования поведения к социальным (см. дискуссию между Л.Н.Гумилевым и Ю.В.Бромлеем (36, 56)). Внешних стимулов для приобретения дополнительной свободы в организации сообщества становится недостаточно. Стимулирование должно войти во внутренний мир индивида.
Человеческая система требует нового шага эволюции. Его она и делает с появлением символической основы общения. Один из первых сторонников общей теории систем К.Боулдинг, определяя иерархию сложности систем (которые, как нам кажется, соответствуют ступеням их эволюции), соотносит символическую систему с уровнем человека. Она появляется со способностью производить, передавать и интерпретировать символы, в противоположность простым сигналам животных (35). Следующим, и последним, в его схеме стоит уровень социальных организаций. Но если в отношении степени сложности с подобной позицией социальной системы можно согласиться, то в отношении очередности эволюционного появления, на мой взгляд, нет. Символ и социальность не могут существовать друг без друга. Появление символа означает факт социальности.
Рождение символа приводит к возникновению принципиально иного вида обмена и иного характера взаимодействия. Символ - универсальное средство для передачи индивидом своего психологического отношения другому. Символ, в отличие от сигнала, обращен не к отдельному индивиду, а к сообществу в целом и предназначен как настоящему, так и будущему этого сообщества. Возможен он только при наличии данного сообщества.
Единство становится свойством социальной системы. Только это уже не механическое, не биохимическое сцепление и взаимозависимость элементов, не простая целостность. Это состояние, когда "...содержание самой тотальности присутствует в каждом из сросшихся моментов..." (72, с.153).
Психологическое сцепление становится социально-психологическим единством, т.е. психологическим единством в рамках определенной совокупности людей. "...одним из необходимых условий для возможности правильного психологического взаимодействия является наличность одинакового проявления одинаковых психических переживаний различными членами группы" (198, с.50).