Равная, если не большая доля этих характеристик отражает уровень межгрупповых отношений.
На уровне поведения, с помощью методов этологии, мы обнаруживаем очень большое сходство межгрупповых реакций человека и животных и их функциональную универсальность. Поэтому обращение к опыту природы безусловно может помочь понять психологические механизмы формирования поведения и человеческих групп.
Заслуживает внимания феномен импринтинга животных, т.е. запечатления некоторых признаков свойств среды, по которым идет узнавание родителей, особей своего вида, "чужаков". Он вероятно лежит в основе перцептивного деления мира животными и дифференциации реакций по отношению к членам своего и чужого сообщества.
Пространство стало кардинально важным для эволюции биосистемы, оно превратилось в одну из главных ценностей регулирующих поведение животных. Анализ территориальных взаимоотношений особей может дать ключ к пониманию биологических основ территориального поведения человеческих систем.
Особь может оперировать такой сложностью пространства только при условии появления инстинкта самосохранения, то есть стремления продлить свою индивидуальную жизнь. Но продлить ее без механизмов сохранения своей биологической группы (вида), а во многих случаях без организации специфического сообщества невозможно.
Изолированная особь, если такую можно представить, не в состоянии за короткую индивидуальную жизнь выработать эффективные приемы уравновешивания со средой. Поэтому в соответствующих ситуациях, она вынуждена идти на индивидуальные жертвы и проявляет альтруизм, порожденный групповыми потребностями. В основе воспитания биологического альтруизма вероятно лежат очень мощные групповые факторы, связанные с дифференциацией своей группы в окружающей среде, которые в той или иной форме будут проявляться и в отношении людей.
Такие этологические понятия как совокупная приспособленность, отбор родичей, групповой отбор, взаимный альтруизм могут найти свои соответствующие корреляты в социологической сфере.
Можно предположить, что взаимный альтруизм дал основу для дифференциации функций особей, выполняемых в сообществе и для последующей кооперации особей в достижении целей сообщества. В социуме разделение труда и кооперация также служат одним из основных принципов построения межгруппового взаимодействия.
Такие многочисленные аналогии соблазняют привлекательностью прямого переноса наших суждений из сферы биологии в сферу человеческих взаимоотношений.
Однако, когда мы анализируем мотивы включения индивида в группу, начинает возникать расхождение в трактовке основ развития межгрупповых отношений. Если мотивацией образования групп животными по преимуществу считаются инстинкты самосохранения и сохранения своего вида, то мотивация человека справедливо считается более разнообразной. Не отрицая существования глубинных сил, обеспечивающих самосохранение человека, социальные психологи больше внимания останавливают на таких мотивах как потребность в валидизации знаний (276, 337), когнитивные факторы (292, 450), потребность в позитивной самооценке (436), экономические и утилитарные мотивы (442, 287). Именно эти мотивы становятся очевидными при взгляде через призму взаимодействия социологических групп[14].
Чем значимее воспринимаемые членами групп социальные условия, тем сильнее стимулирующее действие таких мотивов[15].
Социальные условия и в первую очередь состояние межличностных отношений приводят к появлению феномена самоуничтожения (самоубийства), который практически не встречается в биологическом мире и противоречит общепризнанному основному мотиву объединения животных в сообщества.
Это подтверждает ту мысль, что социологические процессы не определяются простым наполнением биологических форм новым человеческим содержанием. Взаимоотношения социологических групп должны иметь сущностные различия с отношениями биологических групп, заключающиеся в принципиально новых механизмах их реализации.
Биологические аналогии, так же как и физические аналогии, имеют удивительную способность проникать в наше знание и замещать собой реальность, создавая иллюзию истинного знания. Чтобы оценить сущностные различия между биологическими и социологическими аспектами развития взаимоотношений человеческих групп, мы должны ответить на вопрос, который уже задавали при анализе физических аналогов межгрупповых отношений: "В чем должно заключаться качественное различие биологического аналога взаимодействия групп от социологических процессов, происходящих в реальности?"
Итак , мы вправе говорить о возможности существования объективных отношений между группами на биологическом уровне их взаимодействия. В акте такого взаимодействия перед нами предстают группы, состоящие из индивидуальных субъектов активности. Активность их оформлена в групповые границы за счет индивидуальных психологических отношений к отдельным признакам, принадлежащих членам соответствующих групп. Но отношения к группе в целом как к особому, целостному субъекту активности, по нашему мнению, не существует. Поэтому анализ психологии взаимоотношений общественных групп на биологическом уровне организации их взаимодействия не может открыть их суть. Ее следует искать дальше - на социологическом уровне организации людей.
1.4. ГРУППА КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ (ЭВОЛЮЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ)
1.4.1. Социологическое и социальное
При анализе социологической стороны проблемы мы вновь сталкиваемся с терминологическими трудностями, которые обнаруживают ее большую сложность по сравнению с первым впечатлением.
Дело в том, что, как правило, всю сферу проявлений общественной сущности человека называют социальной. Это формально справедливо, так как буквальный перевод латинского слова SOCIALIS означает - "общественный". Однако за этой словесной формой могут быть скрыты разные проявления сущности, которые принципиально важны для нашей проблемы.
С помощью одного и того же прилагательного "социальный" мы вынуждены: а) входить в мир особенного и единичного, т.е. познавать конкретно-историческую явленность человеческой сущности в виде, например, чувственно воспринимаемых общественных форм и способов поведения человека; б) углубляться в мир всеобщего, исследуя эволюционные и универсальные основания, которые делают проявления единичного и особенного возможным так, как это делает, например, способность и потребность человека к объединению в общности, независимо от конкретно-исторических условий его существования.
Если первое связано с экстериоризацией, т.е. внешней реализацией отношений групп как взаимодействующих элементов общественной системы, то второе связано со свойствами этих элементов, обеспечивающими принцип устройства данной системы. Другими словами, “...мы...вынуждены различать между универсальными и историческими аспектами социального поведения: наши пределы могут быть установлены нашими характеристиками как вида и внутри пределов будет “исторически возможное”, и пока мы не распутаем две грани этой природы, мы не сможем придти к базовым процессам “ (362, с.420).
Поэтому в первом случае мы предпочитаем употреблять термин "социологический", обозначая им те конкретно-исторические реальности, которыми группа предстает перед нами в чувственном восприятии при анализе конкретно-исторических условий ее существования. В основу этого слова, как принято считать, положен латинский термин SOCIETAS, переводимый как общество (192), договор товарищества, соединение имущества (или труда) нескольких лиц для общей пользы (20), т.е. как результат конкретной реализации некоего свойства, присущего человеку. Наиболее явно этот результат воплощен в форме государственной структуры и в способах регулирования взаимодействия человеческих групп.
Во втором случае, свойство, которое появилось у Homo sapiens sapiens в ходе антропогенеза и сделало возможным его общественно-историческое развитие обозначается нами термином "социальность" [16], для общей категоризации его носителей и отношений, возникающих между ними, применяется прилагательное "социальный". Истоки этого слова более уместно, на наш взгляд, искать в латинском термине SOCIUS (общий, совместный, соучастник).
Так, с помощью вербальных средств, мы можем провести различие между всеобщим и единичным, которое нам необходимо для дальнейшего анализа.
Таким образом термин "социологический", принятый нами, более узок по сравнению с термином "социальный" и относится к характеристике явлений, связанных с конкретной общественной системой и соотносящихся с определенными временными рамками истории человека.
Строго говоря, термин "социальность" пока лишь фиксирует некоторую прибавку к биологической организации человек. Но, как можно заключить из предыдущего, межгрупповые взаимоотношения не могли появиться в среде животных, так как противоречили логике их индивидуального развития. Следовательно нам необходимо с помощью анализа характерных черт социологического уровня организации взаимодействия вновь проследить тот момент, с которого становится принципиально возможным появление группового субъекта.
Нам необходимо найти принцип, который биологическое действие превращает в действие социальное, то есть принцип, при котором психологическое отношение, регулирующее активность субъекта, превращается в социально-психологическое отношение, за которым стоит опыт групповой жизни человека, воплощающийся в реальных социологических движениях.
1.4.2.Опыт исследования социологического уровня организации группового взаимодействия
Посмотрим на общее поле исследований социального и постараемся обнаружить там намеки решения проблемы природы этого феномена.
В социальной психологии, в основном зарубежной, сложилось более десятка крупных направлений, занятых изучения взаимодействия групп. К наиболее примечательным из них можно отнести следующие:
Реалистическая теория группового конфликта . (Самнер,1906; Уайт,1949; Шериф,1958; Ньюкомб,1960; Козер,1956) (314, 398, 462). Теория исходит из потребностей группы и считает, что группы в условиях межгруппового конфликта имеют несовместимые цели, связанные с овладением ресурсами. Основа этой концепции сформировалась во многом на почве аналогий, взятых из общественных форм поведения сообществ животных (98).
Бихевиоральный подход , основанный на теории диадического взаимодействия (Хоманс,1950; Тибо и Келли,1958; Блэлок и Уилкин,1979) (287, 352). Основная концепция рассматривает общественное поведение как обмен "социальных товаров", регулируемый представлениями о справедливом распределении этих товаров между группами. Таким образом социологическое существенно редуцируется до уровня физического.
Исследования интергруппового контакта . (Оллпорт,1950; Стефан,1985; Кук,1956) (273, 313, 428, 429). Исследования социальности замещаются изучением специфических условий взаимодействия, которые повышают или снижают эффективность межгруппового кооперирования.
Исследования десегрегационных процессов, межэтнических аттитюдов и символического расизма . (Амир,1969; Милнер,1979; Миллер и Брюер,1985; Петтигрю,1965; Мак Конахай,1976) (275, 379, 406, 425). Эти многочисленные исследования являются по преимуществу развитием концепции интергруппового контакта и попытками согласовать эту концепцию с реальной сложностью социологического контекста.
Исследование проблем конфликта и мира . (Келман,1970; Боулдинг,1978; Грум,1983; Бэртон,1968; Райт,1951) (305, 306, 361). Направление объединяет в себе политологический, социологический, конфликтологический и психологический подходы к анализу взаимоотношений больших общественных групп, таких как государства и нации. Рассматриваются в основном экономические, политические, культурные механизмы функционирования государственной системы, условия сосуществования разных государственных систем. Психологическая модель осуществления социологического взаимодействия включает в себя в основном активного индивидуального субъекта, противопоставленного группе, которая помогает удовлетворить его потребности и направить его активность в общественно одобряемое русло.
Исследования межгрупповых отношений в сфере управления организацией . (Ливитт,1978; Лайкерт,1967; Браун,1978) (297, 366, 373). Работы рассматривают по преимуществу проблемы повышения эффективности взаимодействия групп в организации.
Развитие конфликтологических центров . Сеть разрешения конфликтов (Австралия), Центр анализа и разрешения конфликтов (университет Джорджа Мэйсона, США), Институт глобального мира и кооперации (университет в Сан Диего, США), Фонд мира Ганди (Индия), Северо-ирландская ассоциация конфликта и посредничества и множество других организаций. Подобные научно-практические центры заняты разработкой эффективных технологий разрешения сложных межгрупповых конфликтов. Это направление, как и предыдущее, не ставит перед собой задачу изучения фундаментальных проблем взаимоотношений социальных групп и носит сугубо прикладной характер.
Исследование влияния меньшинства . (Московиси,1976; Левайн,1980; Домс и Ван Авермайет,1980) (333, 343, 368, 390, 391). Работы посвящены исследованию влияния меньшинства как источника инноваций в обществе, изучению механизмов власти и влияния в общественной системе. Социологическое в этих исследованиях принимает оттенок внешнего фактора, который индивид осознанно или неосознанно вынужден принимать в расчет в процессе своей адаптации к внешнему миру.
Теория социальной идентичности . (Дуаз,1973; Джерард и Хойт,1974; Тэджфел,1971; Тернер,1975) (328, 331, 343, 435, 437, 439, 444). Суть теории в отнесении индивида к определенной группе по какому-либо признаку, формировании за счет этого чувства идентичности индивида с группой и появления, таким образом, группового поведения. Опираясь на индивидуальные потребности, данная теория позволяет выяснить очень важные психологические механизмы межгруппового взаимодействия. Однако она в своем основании так и остается индивидуальной, не поднимаясь до уровня истиной социальности (211)
Теория самокатегоризации . (Тернер,1985; Хогг,1987; Оукс,1987) (347, 450, 454, 455). Теория своими корнями уходит в теорию социальной идентичности и главное свое внимание концентрирует на когнитивных процессах категоризации индивидом себя как члена определенной группы. Впервые экспериментально и теоретически обосновано существование группы как особой целостности. Но взгляд на природу и суть социального в основном идентичен со взглядом предыдущей теории (211).
Анализ тенденций развития зарубежной социальной психологии показывает, что в методологической основе многих работ лежит по преимуществу упрощение, путем аналогий, социологического уровня организации взаимодействия до биологического или физического уровней или принятие социального как данности, в виде особой среды проявления активности индивидуального субъекта. Исключение, пожалуй, составляет теория самокатегоризации, которая очень близко подходит к сути свойства социальности, но к сожалению останавливается непосредственно перед ним.
В отечественной социальной психологии первой работой, специально посвященной психологическим механизмам взаимоотношений человеческих групп, можно назвать работы С.Л.Франка (1929), И.А.Ильина (1935) и Б.Ф.Поршнева (1966) (71, 164, 230). Они видели причину развития человеческого общества не в акте встречи двух личностей, взаимоотносящихся как "я" и "ты", а в акте встречи двух общностей, взаимоотносящихся как "мы" и "они". "Первым актом социальной психологии надо считать появление в голове индивида представления о "них" (164, с.81). Казалось бы ответ на интересующий нас вопрос о сути свойства социальности дан в первых же серьезных отечественных теоретических исследованиях по проблемам взаимоотношений групп. Но вслед за этим закрадывается сомнение: "Что-то должно было предшествовать такому бесспорно социальному восприятию?" "Благодаря чему и ради чего такое восприятие совершается?"
В 80-90-е годы начали публиковаться результаты специальных и достаточно крупных исследований, раскрывающих новые стороны формирования отношений между группами. Это работы В.Агеева, И.Сушкова, Г.Солдатовой, В.Позднякова, Ю.Лунева, Э.Аллахвердянц, Н.Лебедевой, Л.Науменко[17] . С этого периода начало оформляться самостоятельное направление в отечественной науке - психология межгрупповых отношений. А конец 90-х годов знаменателен появлением первых фундаментальных работ, которые позволяют говорить о самостоятельном вкладе российских социальных психологов в изучение глобальных социальных процессов, лежащих в основе жизнедеятельности социума (102, 195, 255).
К началу 90-х годов сформировались два научных центра, занятых проблемой межгрупповых отношений. Первый принадлежит Московскому государственному университету и ориентирован на развитие концепции В.Агеева. Второй представлен лабораторией изучения психологии межгрупповых отношений, созданной в Институте психологии РАН [18]. К проблеме сущности социального эти центры относятся по разному.
В первом принята традиционная для марксистской психологии точка зрения: социальное определяется "фактом совместности взаимодействия" (4, с.36). Суть феномена совместности остается за пределами анализа, ограниченного по преимуществу накоплением знаний по отдельным аспектам межгруппового взаимодействия. Это вызвано не столько сложностью проблемы, сколько позицией лидера направления: "...мы по возможности избегаем чисто категориального анализа. Делаем это совершенно сознательно. Но не потому, что считаем его ненужным или излишним, а потому, что, по нашему мнению, им часто очень злоупотребляли" (4, с.202). К сожалению "не беря на душу греха" за возможные категориальные ошибки, вряд ли можно увидеть нечто принципиально новое не только в старых, но и в новых эмпирических данных. Отсутствие концептуальной (категориальной) модели не избавляет от необходимости их куда-то "посевать". Часто этим "когнитивным полем" оказывается система старых заблуждений.
Второй научный центр направляет свои исследования по определенному методологическому пути, который кратко сформулирован П.Шихиревым в виде трех основных идей социальной психологии: "о ценностном отношении (оценке) как регуляторе поведения; о форме его существования и способах функционирования; о социальном взаимодействии как среде происхождения и обитания ценностного отношения" (250, с.159). То есть, в отличие от биологического уровня организации взаимодействия групп, психологические отношения взаимодействующих групп на социологическом уровне приобретают межсубъектный характер[19].
Итак, анализ большого ряда направлений, концепций, социально-психологических идей, связанных с проблемой социологического уровня взаимодействия групп, делает очевидными три момента очень важных для понимания психологической природы и сути социального: а) утверждение особой целостности - группы, обладающей свойствами не сводимыми к свойствам совокупности индивидов; б) факт появления в голове индивида дифференциации себе подобных в границах дихотомии "мы/они" и конструирования своего поведения с учетом специфической исторически складывающейся (социальной) окружающей среды, присущей только человеку; в) приобретение психологическими отношениями аксиологического (оценочного) аспекта, что делает их пригодными для обмена между субъектами взаимодействия.
Эти три момента, видимо, не могут быть присущи системам, ограниченным в возможностях своего развития генетическим кодированием информации и инстинктивной основой поведения. Они действительно отличают, не в пример множеству других приводимых в литературе признаков, человеческие группы от сообществ высокоорганизованных животных, наиболее близко расположенных к человеку в эволюционном процессе.
Особенно плодотворной нам кажется идея о необходимости концентрации внимания социальных психологов на ценностном аспекте психологических отношений субъекта к действительности. Но следует учесть, что животное, обладая психикой, также реализует своей активностью психологические отношения. Последние, в своем роде, так же несут функцию оценивания. Но роль психологических отношений в социоэволюции человека не в том, чтобы перенести их объект с окружающей неодушевленной природы на других людей. В этом нет ничего социального. Их роль, видимо, в том, чтобы сделать возможными появление взаимоотношений активных взаимодействующих субъектов.
Именно взаимоотношения в состоянии обеспечить не только производство, но и обмен ценностями (оценками) и превратить потенциальную возможность конкретного существования социального (социологических групп и общества в целом) в реальность.
Какое изменение человеческой психики может превратить психологические отношения в социологические и придать им не просто оценочный, но ценностный (аксиологический) характер? Чтобы выяснить это, мы должны вернуться к традиционному для нас вопросу: "Какие новые свойства получает человеческое существо, позволяющее ему создавать принципиально новый уровень организации его взаимодействия с другими, уровень, при котором человеческая группа существует не только объективно, но и субъективно дана сознанию входящих в нее индивидов?"
1.4.3. Основные свойства, необходимые для социологического уровня взаимодействия групп
Классик социальной психологии Соломон Аш выступал против перенесения результатов исследований животных на людей (321). Однако не менее известный ученый, специалист в области человеческой культуры, Эрнст Кассирер примерно в то же время высказывал совершенно противоположную мысль: "Представляется очевидным, что этот мир (человеческий мир) формируется по тем же биологическим правилам, которые управляют жизнью других организмов" (81, с.28). А поэт Велимир Хлебников высказал ту же мысль, но кратко и образно, заявив, что человек - это ничто иное как сошедшая с ума обезьяна. Каждый из них, видимо, по своему прав. Необходимо только найти границы понятий, внутри которых каждая точка зрения будет справедлива.
Биологическое безусловно задает направление развития социологическому. В этом смысле Э.Кассирер прав - социологическое вынуждено, как естественное звено развития жизни, подчиняться неким универсальным законам. Все, что лежит "сверх" этих универсальных законов нередко относится к сфере человеческой истории. Поэтому можно встретить мнение, что социальная психология - это историческая психология. Тогда будет прав Аш, так как человек, выйдя из животного мира, пустился дальше, в извилистый, но не возвращающийся к исходной точке в каждом новом поколении путь. Но и на этом пути мы можем выделить "базовые" процессы, повторяющиеся на любом отрезке исторической линии развития (362). Суть этих базовых процессов и представляет сейчас для нас интерес. Они уже принадлежат сфере социального, но появиться могли только путем качественной модификации универсальных биологических свойств.