Reidenbach, R.E. A conceptual Model of Corporate Moral Development / R.E. Reidenbach, D.P. Robin // Journal of Business Ethics. – 1991. – Vol. 10. – № 4. – P. 273-284.
SATIO: United Nations Global Compact [Электронный ресурс] / SATIO. – Mode of access: www.satio.by/– Date of access: 04.02.2006.
Schwartz, M.S. Corporate Social Responsibility: A Three-Domain Approach / M.S. Schwartz, A.B. Carroll. // Business Ethics Quarterly. – 2003. – Vol. 13. – № (4). – P. 503-530.
Sethi, S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytical Framework / S. Sethi // California Management Review. – 1975. – Vol. 17. – № 3. – P. 58-64.
Sheldon, O. The Philosophy of Management / O. Sheldon. – New York: Routledge, 2003. – 296 p.
Steurer, R. Corporations, Stakeholders and Sustainable Development: A Theoretical Exploration of Business-Society Relations / R. Steurer, M. Langer, A. Konrad, A. Martinuzzi // Journal of Business Ethics. – 2005. – Vol. 61. – № 3. – P. 263-281.
Stiglitz, J.E. Information and the Change in the Paradigm in Economics / J.E. Stiglitz // Les prix Nobel: The Nobel Prizes, Nobel Prizes, presentations, biographies and lectures. 8 December, 2001. – P. 472-540 // Mode of access: http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2001/stiglitz-lecture.pdf.
UN Global Compact [Electronic resource] / United Nations Global Compact. – 2004. – Mode of access: www.unglobalcompact.org/. – Date of access: 04.02.2006.
Van Marrewijk, M.Concepts and Definitions of CSR and Corporate Sustainability: between Agency and Communion / M. Van Marrewijk // Journal of Business Ethics. – 2003. – Vol. 44. – № 2/3. – P. 95-105.
Velasquez, M. Debunking Corporate Moral Responsibility / M. Velasquez // Business Ethiсs Quarterly. – 2003. – Vol. 13. – № 4. – P. 531-562.
Volpini, Renee. The One Sweet Whirled Players [Electronic resource] / Renee Volpini // – Mode of access: www.benjerry.com/company/media-center/press/press040302osw.html. –Date of access: 20.07.2009.
Wallich, H.C. Stockholder Interest and the Corporation’s Role in Social Police / H.C. Wallich, J.J. McGown // In: W.J. Baumol (ed.), A New Rationale for Corporate Social Policy. – New York: Committee for Economic Development, 1970. – P. 39-59.
Wartick, S.L. The Evolution of the Corporate Social Performance Model / S.L. Wartick, P.L. Cochran // Academy of Management Review. – 1985. – № 10. – P. 758-769.
Windsor , D. The Future of Corporate Social Responsibility / D. Windsor // The International Journal of Organizational Analysis. – 2001. – Vol. 9. – № 3. – P. 225-256.
Wood, D. Corporate Social Performance Revised / D. Wood // Academy of Management Review. – 1991. – Vol. 16. – № 4. – P. 691-718.
[1] Хотя между понятиями «социальная ответственность бизнеса» и «корпоративная социальная ответственность» имеется определенное терминологическое различие, мы будем использовать их как синонимы.
[2] Например, премиальные по 1 млн. долларов и более были начислены 73 сотрудникам AIG, включая 11 лиц, которые на компанию уже не работали. Семеро членов руководства получили вознаграждение свыше 4 млн. долларов каждый. В одном случае размер премиальных превысил 6,4 млн. долларов.
[3] Современные социальные и гуманитарные науки дают множество определений понятия ответственности, так как она неотъемлемый элемент любого вида эффективной социальной деятельности. Например, в современном Большом Толковом словаре русского языка ответственность излагается как «характеристика ответственного работника; необходимость давать отчет о своих действиях, поступках и т.п.; обязанность отвечать за их возможные последствия; серьезность, важность чего-либо». Э. Фромм подчеркивает, что «быть ответственным – значит быть готовым к ответу». В менеджменте Г. Саймон связывает проблему ответственности с соотношением целей, лежащих в основе данного управленческого решения и ценностей субъекта управления. Можно только отметить, что в дефинициях доминируют нормативный и управленческий аспект, причем нормативный характерен для внешнего проявления ответственности, а управленческий носит более универсальный характер, что сближает искомое понятие с «обязанностью».
[4] В данном контексте термины «компания», «предприятие», «корпорация» могут употребляться в качестве синонимов.
[5] Понимая определенную уязвимость своей позиции, А. Кэрролл модифицирует свою модель КСО, аргументируя это двумя причинами. Во-первых, различие между филантропической и этической деятельностью иногда сложно провести в теории и на практике, а во-вторых, нередко филантропия напрямую основана на экономическом интересе. Иными словами, занимаясь филантропией и благотворительностью, компании нередко руководствуются экономическими мотивами, основываясь на своей экономической ответственности. По этой причине А. Кэрролл в публикации, написанной в соавторстве с М. Шварцем, отказывается от выделения филантропической ответственности как самостоятельного уровня [Schwartz, 2003].
[6] Концептуализацию КСО В. Фредерик удачно подчеркнул оригинальным использованием аббревиатур, которым он присвоил порядковые номера. Используя совпадение заглавных букв, он обозначил исходную концепцию «корпоративная социальная ответственность» (corporate social responsibility) как CSR-1, концепцию «корпоративная социальная восприимчивость» (corporate social responsiveness) – CSR-2, а концепцию «корпоративная социальная добросовестность» (corporate social rectitude) – CSR-3. В таком виде данные обозначения широко используются в англоязычной литературе. В русскоязычной литературе сокращения концепций различаются (КСО, КСВ, КСД) и не требуют сквозной нумерации.
[7] В деловом английском языке это терминологическое различие еще более очевидно. Традиционно слово «performance» переводится как «результат», «эффективность» и лишь в определенном контексте как «деятельность».
[8] Полный список участников Глобального договора находится на сайте http://www.unglobalcompact.org
[9] См.: http://unglobalcompact.org/COP/cop_search.html.
[10] См. например: Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. – 2006. – Вып. 2; Журнал исследований социальной политики. – 2005. – Том 3. – № 3, и др.
[11] См. например: [Будкина, 2006], [Пазина, 2007], [Руденко, 2006], [Сукиасян, 2008].
[12] См. более подробно главу 4.
[13] Это связано с тем, что практика КСО не явилась абсолютно новой для бизнеса постсоветских стран. Градообразующие предприятия Советского Союза поддерживали социальную сферу и соответствующую инфраструктуру в регионах присутствия: их работники получали путевки в санатории и дома отдыха, пользовались медицинскими услугами в заводских поликлиниках, получали льготное жилье и т.п. Другое дело, что в те времена подобная деятельность предприятий не рассматривалась как часть их общей стратегии, направленной на повышение стоимости предприятия или обеспечение его устойчивости.
[14] См. более подробно главу 4.