21 мая 2013 года газета «Известия» напечатала заметку под названием «Россия создала донную баллистическую ракету».
«В Белом море до конца июня начнутся заводские испытания новейшей баллистической ракеты «Скиф», способной находиться в режиме ожидания на морском и океанском дне и в нужный момент по команде выстреливать и поражать наземные и морские объекты.»
«Испытания первой ракеты намечены на конец мая — середину июня в Белом море. Опускать ракету на дно будет подводная лодка «Саров», специально переделанная для испытаний «Скифа». В носовой части «Сарова» установлены торпедный аппарат увеличенного диаметра (около 1 м) и специальные балластные цистерны, которые должны компенсировать вес сброшенной ракеты и помочь лодке сохранить устойчивость.»
Чем интересна эта небольшая заметка и какое отношение она имеет к вопросу ПАН?
Ответ: непосредственное.
Если вернуться к обоим письмам Л. Сидоренко от 2000 и 2002 годов, то основным аргументом против ПАН у г. Сидоренко было возможное нарушение требований Договора по СНВ-1. Даже несмотря на то, что я предлагал не нарушать Договор по СНВ-1, а заняться системой SFTS, несмотря на то, что в самом первом моем обращении от 26 марта 1999 года я писал не только о подводных носителях баллистических ракет, но, также и крылатых ракет и торпед, несмотря на выход США из договора по ПРО, для г. Сидоренко этот аргумент оставался основным и «священным».
А как же новость о донной баллистической ракете? Подобная ракета не только нарушает требования международного договора по СНВ-1, но и нарушает еще один международный документ – «Договор по морскому дну» от 7 декабря 1970 года. ПАН, кстати, этот договор не нарушает.
К самим донным ракетам лично у меня вопросов гораздо больше.
Чем доставить? Как доставить? Куда доставить? На какой глубине разместить? Как установить связь? Как сделать эту связь устойчивой и защищенной в условиях чужого шельфа? Как предотвратить ложное срабатывание? Если размещать на глубине в прочном контейнере, то отчего же не сделать этот контейнер самодвижущимся, после чего он будет представлять собой Подводный Автономный Носитель (и не подпадать под «Договор по морскому дну»)?
У меня больше нет никакого желания упоминать Морской научный комитет. Это исключительная проблема его сотрудников заботиться о репутации своего комитета.
Идея подводных автономных носителей была отвергнута структурами ВМФ достаточно грубо. Правительству и Президенту естественно было полагаться на решение «специалистов ВМФ, РАН и промышленности». Стена была прочная. Мой лоб - несравнимо слабее.
Я отступил. Но мир, он менялся достаточно быстро. После Косово США вошли во вкус, и уже 20 марта 2003 года вместе с союзниками начали вторжение в Ирак в нарушение устава ООН.
В феврале 2014 года был совершен государственный переворот на Украине. В марте Крым принят в состав Российской Федерации. Началась гражданская война на юго-востоке Украины.
Так Россия вступила в конфронтацию с ведущими индустриально развитыми странами под руководством США.
А работы над ударными беспилотниками так и не начинались.
12 января 2015 года я отправил письмо в Правительство РФ. Ниже приведены несколько цитат из этого письма:
«2014 год был годом серьезных перемен. Многое изменилось в межгосударственных политических и экономических отношениях, но, прежде всего, изменилось восприятие этих отношений теми, кто определяет политику и экономическое развитие страны.
Настало время вернуться к тем идеям, которые были ранее отвергнуты в силу как объяснимых, так и не объяснимых причин. Если пришли не туда, куда хотели, но были уверены, что шли правильно, значит, была ошибка в восприятии, значит, надо еще раз тщательно пересмотреть отвергнутые ранее варианты направления.»
«Данное письмо относится, прежде всего, к оборонному аспекту подводной транспортной системы – Подводному Автономному Носителю (ПАН), которые применительно к авиации часто именуют «дронами».»
Далее следует краткая спецификация на проект такого носителя. После чего упоминается реакция вероятного противника на создание ПАН.
«Создание ПАН типа «Лиманда» – дело очень дешевое, в сравнении даже с дизельными подводными лодками. И вероятный противник будет вынужден создавать новую систему противолодочной обороны (ПЛО). Это коснется всех стран Балтийского и Северного морей. Создание ПЛО, способной противостоять ПАН – дело достаточно затратное. Заставить все проливы и заливы сетями население этих стран вряд ли позволит своим руководителям, а вот создание сети гидроакустических антенн, способных обнаружить ПАН, будет стоить многократно больше, нежели создание флотилии ПАН.
Ну, и почему бы не действовать тем же «экономическим» оружием?»
Ниже приведен эскиз легкого корпуса, который был приложен. На нем изображены две водозаборные заслонки для водометных движителей, которые моментально захлопываются при отсановке импеллеров. В кормовой части обозначены заслонки сопел водометов, которые одновременно являются горизонтальными рулями и стабилизаторами, которые также закрываются при остановке импеллера. Поворотная кассета с 5 торпедными трубами. Ничего лишнего. Энергетическая установка, двигатели, системы управления, торпедные трубы - все имеют либо отдельный прочный корпус, либо делят его с другими устройствами.
Предполагаемый "ареал обитания" данного аппарата - неглубокие моря типа Балтийского или Северного. Движение в непосредственной близости от дна с периодическим залеганием на грунт. Именно это определило герметизацию трактов движителей. Кроме того, такая форма малой высоты (не более одного метра) и отсутствие выступающих частей поможет аппарату противостоять активному тралению сетями.
В этом письме я уже не пишу, что стоимость проекта относительно дешевая. Я пишу «очень дешевая, в сравнении даже с дизельными подводными лодками».
Классическая подводная лодка – это большое пространство для жизнедеятельности достаточно большого экипажа, и это многочисленные системы для обеспечения, как самой жизнедеятельности этого экипажа, так и его безопасности. Ничего этого не требуется для ПАН.
Если кто-то думает, что обитаемая подводная лодка имеет большую свободу маневрирования и принятия решений, то я условно соглашусь. Но, эта бóльшая свобода маневрирования в бóльшей степени будет определяться ошибками относящимся к человеческому фактору. Как правило, для каждой конкретной ситуации создаются инструкции и рекомендации, какой маневр следует произвести, если возникает конкретная ситуация. Эти инструкции с тем же успехом могут быть запрограммированы и для беспилотного аппарата. Разница в том, что беспилотник точно выполнит программу в этой ситуации, что нельзя сказать о пилотируемой подводной лодке.
Впервые в этом письме я изложил личную просьбу.
«Я готов участвовать в этом проекте, тем более, что, похоже, я могу в ближайшее время потерять работу вследствие западных санкций и падения курса рубля относительно евро. Зато будет еще одна гарантия целевого расходования бюджетных средств.»
Это письмо в Правительство рассматривалось более 5 месяцев, пока 30 июня 2015 я не пожаловался в Администрацию Президента.
И вот случилось чудо, уже на следующий день вечером 1 июля 2015 года (!) я получил ответ на мое обращение из Министерства Промышленности и Торговли РФ.
«В.П. Постникову
30.06.2015 № ПГ-09-5532
Уважаемый Владимир Павлович!
Департамент судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России рассмотрел Ваше обращение по вопросу создания беспилотной транспортной системы для Арктики (SFTS) и выражает признательность за то, что Вы не равнодушны к вопросам обороноспособности нашей Родины.
Предлагаемое Вами техническое решение проблем обороноспособности к транспортной допустимости арктического континентального шельфа является технически реализуемым и может обеспечить решение ряда государственных задач.
Использование роботизированных комплексов является перспективным и находится в сфере развития технологий в судостроении.
Однако следует отметить, что потребность в подобного рода автоматизированных комплексах необходимо подтвердить с привлечением потенциальных заказчиков.
В случае подтверждения их заинтересованности считаем возможным рассмотреть реализацию Вашего предложения.
Директор Департамента судостроительной промышленности и морской техники
М.Н. Кочетков»
В качестве одного из комментариев данного письма я прилагаю мой ответ в Администрацию Президента РФ от 2 июля 2015 г.
«02 июля 2015
Санкт-Петербург
Уважаемый господин Президент,
30 июня 2015 года я отправил на Ваше имя письмо, в котором сообщал, что не могу получить ответ на мое обращение в Правительство РФ от 12 января 2015 года зарегистрированное под номером 1123416.
Уже вчера, 1 июля 2015 года я получил ответ из Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России, копию которого я прилагаю к данному письму.
Это безобразие!
Пять коротких абзацев, каждый из которых замечательный бюрократический перл.
Слащавый псевдопатриотический первый абзац демонстрирует, что мое обращение даже не читали. Они удосужились прочитать только заключение «ЦНИИ им. акад. Крылова» десятилетней давности, которое я приложил к моему обращению. Суть моего обращения состояла в создании «беспилотных» ударных носителей ракетного и торпедного оружия. Этими «беспилотниками» нужно заниматься срочно, а начинать следовало еще 15 лет назад. О них в ответе ни слова. В моем обращении я написал, что работа над «беспилотниками» будет одним из этапов реализации системы SFTS.
Второй абзац - это что-то! Читайте.
Третий абзац касается интереса Департамента к роботизированным комплексам. Я этих вопросов даже не затрагивал.
Последние два абзаца предлагают мне поискать потенциальных заказчиков.
Ребята издеваются?
Случайно, не в арабском мире они рекомендуют мне поискать потенциальных заказчиков на ударные «беспилотники»?
То, что система SFTS технически реализуема, было подтверждено не только «ЦНИИ им. акад. Крылова», но и гораздо раньше специалистами ведущих КБ «Малахит» и «Рубин» в 1999 году, которые еще тогда отметили основную особенность судов SFTS – их новую архитектуру.
Впрочем, я не уверен, что г. Кочетков все это понимает.
Пятнадцать лет назад я думал, что хуже не бывает. Я ошибался. Этот очередной и абсолютно бессмысленный ответ предназначен не для меня. Он предназначен исключительно для Вас и Вашей администрации.
С уважением,
Постников Владимир Павлович
Вот теперь я позволю себе некоторые дополнительные комментарии.
То, что я неравнодушен, это очевидно из всей вышеупомянутой переписки. То, что г. Кочетков равнодушен по отношению ко мне – это очевидно из его письма.
Второй абзац для меня так и остался предметом догадок. Возможности его трактовать – неограниченны.
До некоторых пор существовало различие между автоматизированными системами управления и робототехникой. Робототехника имеет дело со сложными исполнительными механизмами, которые имеют много степеней свободы. В случае ПАН о таких механизмах говорить не приходится. Автоматизированная система управления ПАН достаточно проста и, в зависимости от целей, может даже обойтись обычными промышленными контроллерами среднего уровня.
Помимо моего письма в Правительство РФ, сразу после моего увольнения с последнего места работы, я написал еще одно письмо заместителю председателя Военно-промышленной комиссии Д.О. Рогозину (председателем Военно-промышленной комиссии является В.В. Путин).
03 апреля 2015 г. Санкт-Петербург
Заместителю председателя Военно-промышленной комиссии
Рогозину Д. О.
Уважаемый Дмитрий Олегович,
Принимая во внимание, что Вы одновременно являетесь и Председателем государственной комиссии по вопросам развития Арктики, обсуждаемая ниже тема должна быть Вам интересна.
Вопрос касается создания беспилотной транспортной системы для Арктики (SFTS), навигационная система которой может стать составной частью Системы Освещения Подводной Обстановки (СОПО) для российского сегмента Арктики.
Концепция архитектуры судов системы SFTS рассматривалась двумя ведущими КБ: «Малахит» и «Рубин».
Из заключения СПМБМ «Малахит» от 06.05.1999 (Главный научный сотрудник Б.Ф. Дронов, Начальник проектного отдела В.П. Виноградов): «Техническое ее воплощение, предлагаемое В.П. Постниковым действительно еще не рассматривалось. … Оригинальность заключается в конструкции грузового модуля и способе погрузки-выгрузки… и возвратиться к ним только после хотя бы минимальной технико-экономической разработки».
Из заключения ЦКБ МТ «Рубин» от 07.05.1999 (Зам. Главного конструктора М.А. Дегтерев): «Можно только добавить, что большая работа, проделанная автором предложения показала некоторые новые интересные технические идеи, которые возможно будет учесть при разработке конкретных проектов по подводной транспортной системе, в том случае, если дело, как говориться, дойдет до дела.»
Тогда до дела дело не дошло.
Концепция пилотной (безэкипажной) системы SFTS рассматривалась ЦНИИ им. Крылова в 2005г.
Копия заключения приложена к данному письму в составе письма в Правительство РФ от 12.01.2015г.
Концепция создания ударных Автономных Подводных Носителей (беспилотные ударные носители) на базе развития коммерческой системы SFTS рассматривалась Морским научным комитетом в 2000 и 2002 г.г. Заключение - резко отрицательное, но я тут ни при чем. Копия переписки сохранилась для истории.
То, что ударными подводными «беспилотниками» все эти 15 лет не занимались, Вам, полагаю, должно быть известно.
Обоснование моего обращения к Вам:
Активизировались разговоры вокруг создания СОПО в Арктике. Могу только догадываться, что дело в том, чтобы наши ПЛАРБ имели возможность (именно имели возможность, не более!) нанести гарантированный ответный удар из контролируемой зоны.
В любом случае, коммерческая навигационная система для подводных судов SFTS, может явиться основой системы СОПО, которая будет располагать как стационарными компонентами, так и мобильными, смонтированных на специальных «беспилотниках», которым, в свою очередь, нужна будет подводная навигационная система.
В результате будет получена гибкая СОПО, которая объединит две обсуждаемые в ВМФ концепции.
Вдруг возникла потребность активизироваться в Арктике, с чем связано и создание государственной комиссии по вопросам развития Арктики, которую Вы возглавляете.
Перед Вами уже должны встать вопросы снабжения заполярных территорий и транспортировки грузов в Арктическом регионе.
Чем доставлять грузы в различные точки российского арктического региона? Судами в летний период навигации? А долгой зимой что делать?
Я еще помню эту информацию основных российских СМИ о завозе дизельного топлива для северных электростанций вертолетами.
Я бы рекомендовал сразу, без длительного обсуждения сделать небольшую недорогую пилотную линию SFTS с малыми судами, способными работать на Арктическом шельфе. Семнадцать лет уже пропали зря. Кстати, в далеком уже 1998 году обсуждение этой концепции поддерживал и тогдашний руководитель Севморпути.
В январе этого года я предложил обсудить модель судна SFTS в виде прототипа ударного подводного автономного носителя. Информацию об этом «беспилотнике» я отправил на сайт правительства, указав, что это оборонный проект. (Копия письма прилагается). Я до сих пор не получил ответа, а только получаю извещения о том, куда его пересылают. В результате его регулярно отсылают по разным адресам, но, постоянно в одно место, которое Вы, несомненно, знаете.
Этот год - год моего шестидесятилетия. Если, вдруг, захотите поздравить, то не стоит. В сорок три я был полон сил и энергии, а через еще семнадцать лет меня уже можно списывать, если доживу. За прошедшие семнадцать лет никто не думал о системе SFTS, как впрочем, судя по информации из открытых источников, и ударных «беспилотниках». Вопрос не только в решении начать производство, но вопрос и в технологиях тоже. Я же более 20 лет упорно продолжал размышлять над технологиями, которые позволят упростить и удешевить процесс производства как системы SFTS, так и ударных беспилотников. Если эта работа будет начата без меня, то все те технологические вопросы, которые я уже обдумывал, кому-то придется обдумывать вновь. Мало того, что время уже упущено, так и в будущем кто-то пойдет дорогой, по которой я уже прошел, и я не уверен, что его путь будет лучше. Надо обсуждать и надо сравнивать, пока еще есть такая возможность.
Я предлагаю начать работать над проектом. Деньги, в сравнении с другими проектами, - малые, а обсуждение – ничего не стоит. Давайте попробуем обсуждать для начала. Если продолжать «жевать сопли» и слушать старых идиотов (мой возраст, я полагаю, позволяет мне это говорить), то Арктику России не удержать. Враги словам не верят. Они верят только делам.
Огромная просьба, ответить как можно скорее. Принимайте любое решение, берите на себя ответственность за это решение, но, я прошу Вас, сообщите мне Ваше решение как можно скорее. Для меня это жизненно важно.
С уважением,
Постников Владимир Павлович
Чем интересно это обращение? Д.О. Рогозин совмещает в себе человека, назначенного «смотрящим» за Арктикой, и отвечающего за ВПК. Он должен быть заинтересован и в системе SFTS, и в ПАН.
Это заказное письмо было получено Военно-промышленной комиссией 13 апреля 2015г.
Ни сам Дмитрий Рогозин, ни кто-либо из его подчиненных так до сих пор мне и не ответили. Не сочли нужным.
22 июня 2015 я обратился в ФГУП «Крыловский государственный научный центр». Там 30 июня 2015 мне порекомендовали обратиться в Фонд перспективных исследований созданном в октябре 2012 года. Что я и сделал, обратившись к ним 1 апреля 2015.
И вот, 8 апреля 2015 Информационное агенство ТАСС распространяет новость в разделе «Армия и ОПК» (http://tass.ru/armiya-i-opk/2103063 ):