1 Ломоносов М. В. 276 заметок по физике и корпускулярной философии // Там же. Т. 1. М, Л., 1950. С.

2 Ломоносов М. В. Письмо к Леонарду Эйлеру от 5 июля 1748
г. // Там же. Т. 2. М, Л., 1951. С. 185.

1 Радищев А.И. О человеке, о его смертности и бессмертии //
Избр. филос. соч. М, 1949. С. 276.

2 Галич А.И. Картина человека. Опыт наставительного чтения
о предметах самопознания для всех образованных сословий.
СПб., 1834. С. 70.

_______________________________ 97

нешних народов"1. Однако ни смысл, ни разум сами по себе еще не являются органами философии; та­ковым выступает только ум, в котором обретают "единакую цельность" две первые силы души. Фи­лософия раскрывает место и значение человека в мире, поэтому она тождественна "человекознанию", делает вывод Галич.

Очень близок к такому пониманию философии А. И. Герцен (1812-1870). В его «Письмах об изуче­нии природы» проводится мысль о единстве родово­го мышления. Философия, на его взгляд, должна "раскрыть во всех головах один ум". Нельзя рас­сматривать мышление только как "частную, от­дельную, личную способность одного типического человека". В этом случае "бытие и мышление или распадаются, или действуют друг на друга внеш­ним образом". Человек выпадает из природы и ли­шается, как и природа, целостности и полноты. "Природа помимо мышления - часть, а не целое", -утверждал Герцен. "В природе, рассматриваемой помимо человека, - пояснял он, - нет возможности сосредоточения и углубления в себя, нет возможно­сти сознания, обобщения себя в логической форме, - потому нет помимо человека, что мы человеком именно называем это высшее развитие"2. Следова­тельно, человек есть одновременно и завершение реального мира, и его самосознание, разум. Чело­век существует благодаря природе; природа познает себя благодаря человеку.

В этой нацеленности на методологию сциентизи-роеанного антропологизма заключается основное от­личие русской просветительской философии от за-

1 Цит. по кн.: Велланский Д. М. Обозрение философии во всех
ее отношениях Александра Галича // Рукоп. отдел Ин-та русск.
лит-ры (Пушкинский Дом) РАН. Архив А.В. Никитенко. 1958. С.
XXXII. Б. 4. Л. 3.

2 Герцен А.И. Письма об изучении природы // Соч. В 9 тт. Т. 2.
М, 1955. С. 311, 312, 313.

98 ---------------------------------------------------------

падноевропейской, которая всегда остается пре­имущественно на позициях натуралистического объективизма.

5. Развитие философии & XIX В. Начиная с 20-х гг. XIX в. русская просветительская философия при­нимает все более социальную направленность. Это­му способствовала "вторая европеизация" России, вызванная победой над Наполеоном и победонос­ными походами русских войск на Запад в 1812-1814 гг. Увенчанные славой освободителей европей­ских народов, они возвращались на родину с созна­нием необходимости перемен в собственном отече­стве, с жаждой конституционных реформ, освобож­дения крестьянства от крепостного рабства.

В результате философия насыщалась новым со­держанием, превращалась в духовное выражение "нынешнего века" - века "торжества народов" и крушения монархий. Неудивительно, что филосо­фия оказалась во вражде с властью: сперва ее пы­таются вновь подчинить религии, а затем и вовсе запрещают преподавание в российских университе­тах1. Из студенческих аудиторий философия пере­кочевывает на страницы журналов и газет, сраста­ется с идеологией и программами формирующихся политических партий.

1 Николай I, еще не будучи царем, говорил своим подчинен­ным: "Господа офицеры, займитесь службою, а не философией: я философов терпеть не могу, я всех философов в чахотку вгоню!" - Цит. по кн.: Розен А.Г. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 114. - В его царствование и в самом деле не было ни одного не пострадавшего от властей философа. Торжествовали только вся­кие Магницкие, Руничи, Уваровы - апологеты официальной на­родности. "Польза философии не доказана, а вред от нее возмо­жен", - говорил министр народного просвещения С. А. Ширин-ский-Шихматов, оправдывая запрет философии в высших учеб­ных заведениях в 1850 г. - Никитенко А.В. Дневник (1826-1877). В 3 тт. Т. 1. М, 1955. С. 334.

_______________________________ 99

Так, к середине XIX в. в России возникают две линии развития философии: одна непосредственно продолжает просветительские традиции, доводя их до крайнего радикализма; другая ищет выход на путях контрпросвещения, возрождения святоотече­ского наследия и церковности - это движение сла­вянофильства, или "московского православия".

5. Просветительский радикализм. История русского радикализма охватывает период с 1825 по 1917 гг., разделяясь на четыре основных этапа - декабризм, разночинство, народничество и большевизм. Их объединяла идея "нарастания прогресса", который они понимали как "усовершенствование законов и учреждений".

Развернутое изложение теории прогресса со­держится в трудах Н. Г. Чернышевского (1828-1889). На его взгляд, двигателем прогресса выступает наука, ибо ее "трудами... живет все: и государство, и семейство, и политика, и промышленность". Но она движется вперед "медленно... скачок за скач­ком", и эти скачки совершаются с выходом на ис­торическую арену каждого нового поколения, т. е. в среднем через каждые 15-16 лет. Одновременно с ростом влияния науки увеличивается и круг обра­зованных деятелей, способных сознательно участ­вовать в общественном преобразовании. Их задача - "вытеснить аристократию" и поднять постепенно до своего уровня трудовой народ - ту "рутинную" и "апатичную" массу, которая пока еще "ни в одной стране не принимала деятельного, самостоятельного участия в истории"1.

1 Чернышевский Н. Г. Апология сумасшедшего // Избр. филос. Соч. В 3 тт. Т. 3. М, 1951. С. 310. Интересно сравнить это рассу­ждение Чернышевского с мнением Л. Н. Толстого относительно того, кто в России "верует" в прогресс. "Верующие в прогресс, -писал он, - суть: правительство, образованное дворянство, обра­зованное купечество и чиновничество - классы незанятые, по вы­ражению Бокля. Неверующие в прогресс и враги его: мастеровые,

100-------------------------------------------------

Но Чернышевский категорически выступал против попыток "ускорить" общественное развитие, толкая на выступление угнетенное крестьянство. От восстания народа, предупреждал он, прежде всего пострадал бы "единственный предмет наших жела­ний" - "интерес просвещения": восставший народ "не пощадит ни нашей науки, ни нашей поэзии, ни наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию"1. Поэтому освобождение народа должно стать делом "передовых людей" - интелли­генции.

Идеи Чернышевского нашли преломление в теориях "критически мыслящих личностей" П. Л. Лаврова (1823-1900) и "революционного мень­шинства" П. Н. Ткачева (1844-1885). К ним примы­кает и большевистское учение о партии как "пере­довом отряде" рабочего класса, пролетариата. Ра­зумеется, речь не может идти о буквальном следо­вании предначертаниям автора «Писем без адреса» и «Что делать?», однако заданный им стереотип политического мышления неизменно сохранялся на всех этапах русского "освободительного" движения.

7. 'Идеология сла&янофилъст&а. В славянофильстве, напротив, перевес берет антипросветительская тен­денция. Сторонники "московской партии" связы­вают именно с "наукообразным просвещением" все "революционные потрясения" Запада2. С их точки

фабричные, крестьяне - земледельцы и промышленники, люди, занятые прямой физической работой, - классы занятые. Вдумыва­ясь в это различие, находим, что чем больше работает человек, тем более он консерватор, чем менее работает, тем более он про­грессист". - Толстой Л. И. Прогресс и определение образования // Пед. соч. М, 1953. С. 300.