В районе молочного хозяйства

Дата: 2025-05-01; Просмотры: 4

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

В отзывах литературы по вопросу о влиянии молоч­ного хозяйства на положение крестьянства мы наты­каемся на постоянные противоречия: с одной стороны, указывается на прогресс хозяйства, увеличение дохо­дов, повышение техники земледелия, обзаведение луч­шими орудиями; с другой стороны, — на ухудшение питания, образование новых видов кабалы и разорение крестьян. После изложенного во II главе нас не дол­жны удивлять эти противоречия: мы знаем, что про­тивоположные отзывы относятся к противополож­ным группам крестьянства. Для более точного суж­дения об этом предмете возьмем данные о распре­делении крестьянских дворов по числу коров у каждого двора.

Таким образом распределение коров среди крестьян нечерноземной полосы оказывается очень похожим на распределение рабочего скота среди крестьян чернозем­ных губерний (см. II главу). При этом концентрация мо­лочного скота в описываемом районе оказывается силь­нее, чем концентрация рабочего скота. Это явно указы­вает на то, что разложение крестьянства стоит в тесной связи именно с местной формой торгового земледелия. На эту же связь указывают, по-видимому, и следующие данные (к сожалению, .недостаточно полные). Если взять итоговые данные земской статистики (г. Благове­щенский; о 122 уездах 21-ой губернии),то получим на 1 двор в среднем — 1,2 коровы. Следовательно, в нечер­ноземной полосе крестьянство, по-видимому, богаче ко­ровами, чем в черноземной, а петербургское еще богаче, чем крестьянство нечерноземной полосы вообще. С дру­гой стороны, процент бесскотных дворов в 123 уез­дах 22-х губерний равен 13%, а во взятых нами 18-ти уездах =17%, в 6-ти же уездах Петербургской губ. = 18,8%. Значит, разложение крестьянства (в рассма­триваемом отношении) сильнее всего в Петербургской губернии, затем в нечерноземной полосе вообще. Это свидетельствует о том, что именно торговое земледелие является главным фактором разложения крестьянства.

Из приведенных данных видно, что около половины крестьянских дворов (бескоровные и однокоровные) могут принимать лишь отрицательное участие в благах молочного хозяйства. Крестьянин, имеющий 1 корову, станет продавать молоко лишь из нужды, ухудшая питание своих детей. Наоборот, около пятой доли дво­ров (с 3 и более коровами) концентрируют в своих руках, вероятно, более половины всего молочного хозяйства, так как у этих дворов качество скота и до­ходность хозяйства должны быть выше, чем у “сред­него” крестьянина. Интересную иллюстрацию этого вывода представляют данные об одной местности высокоразвитого молочного хозяйства и капитализма вообще. Мы говорим о Петербургском уезде. Особен­но широко развито молочное хозяйство в дачном районе уезда, населенном преимущественно русскими; здесь наиболее развито травосеяние (23,5% надельной пашни против 13,7% по уезду), посев овса (52,3% нашни) и картофеля (10,1%). Земледелие стоит под прямым влиянием С.-Петербургского рынка, которому нужны овес, картофель, сено, молоко, конная рабочая сила (1. с., 168). “Молочным промыслом” занято 46,3% семей приписного населения. Молоко сбывается от 91% всего числа коров. Доход от промысла равен 713 470 руб. (203 руб. на семью, 77 руб. на корову). Качество скота и уход за ним тем лучше, чем местность ближе к С.-Пе­тербургу. Сбыт молока бывает двоякий: 1) скупщикам на месте и 2) в С.-Петербурге в “молочные фермы” и т. п. Последний вид сбыта несравненно выгоднее, но “большинство хозяйств, имеющих одну или две коровы, а иногда и более, лишено возможности поставлять свой продукт непосредственно в С.-Петербург” (240) — отсут­ствие лошади, убыточность провоза по мелочам и т. д. К скупщикам же принадлежат не только специалисты-торговцы, но и лица, имеющие собственное молочное хозяйство. Вот данные по 2-м волостям уезда:

Можно судить по этому, как распределяются блага молочного хозяйства во всем крестьянстве нечерно­земной полосы, среди которого, как мы видели, кон­центрация молочного скота еще больше, чем среди этих 560 семей. Остается добавить, что 23,1% кре­стьянских семей С.-Петербургского уезда прибегают к найму рабочих (среди которых и здесь, как и везде в земледелии, преобладают поденные рабочие). “При­нимая во внимание, что сельскохозяйственных рабочих нанимают почти исключительно семьи, имеющие полное земледельческое хозяйство” (а таковых в уезде лишь 40,4% всего числа семей), “должно заключить, что более половины таких хозяйств не обходится без наем­ного труда” (158).

Таким образом в противоположных концах России, в самых различных местностях, в Петербургской и в какой-нибудь Таврической губернии, общественно-эко­номические отношения внутри “общины” оказываются совершенно однородными. “Мужики-землепашцы” (выра­жение г-на Н. —она) и там и здесь выделяют мень­шинство сельских предпринимателей и массу сель­ского пролетариата. Особенность земледелия состоит в том, что капитализм подчиняет себе в одном районе — одну, в другом — другую сторону сельского хозяйства, и потому однородные экономические отно­шения проявляются в самых различных агрономических и бытовых формах.

Установив тот факт, что и в описываемом районе крестьянство распадается на противоположные классы, мы уже легко разберемся в тех противоречивых отзы­вах, которые делаются обыкновенно о роли молочного хозяйства. Вполне естественно, что зажиточное кре­стьянство получает толчок к развитию и улучшению земледелия, результатом чего является распростране­ние травосеяния, которое становится необходимою со­ставною частью торгового скотоводства. В Тверской губ., например, констатируют развитие травосеяния, и в самом передовом Кашинском уезде уже 1/6 часть Дворов сеет клевер (“Сборник”, XIII, 2, с. 171). Инте­ресно отметить при этом, что на купчих землях большая доля пашни занята посевными травами, чем на наделе: крестьянская буржуазия предпочитает, естественно, частную собственность на землю общинному владению. В “Обзоре Ярославской губ.” (вып. II, 1896) встречаем тоже массу указаний на рост травосеяния, и опять-таки главным образом на купчих и арендован­ных землях. В том же издании встречаем указания на распространение улучшенных орудий: плугов, мо­лотилок, катков и проч. Сильно развивается маслоделие и сыроварение и т. д. В Новгородской губ. еще в начале 80-х годов было отмечено, наряду с общим ухудшением и уменьшением крестьянского скотоводства, — улуч­шение его в некоторых отдельных местностях, где есть выгодный сбыт молока или где издавна установился промысел выпойки телят (Бычков: “Опыт подворного исследования экономического положения и хозяйства крестьян в трех волостях Новгородского уезда”. Новг., 1882). Выпойка телят, представляющая из себя тоже один из видов торгового скотоводства, составляет вообще довольно распространенный промысел в Нов­городской, Тверской губ. и вообще невдалеке от столиц (см. “Вольнонаемный труд и т. д.”, изд. д-та земледе­лия). “Этот промысел, — говорит г. Бычков, — по су­ществу своему составляет доход и без того уже доста­точных крестьян с значительным количеством коров, так как при одной корове, иногда даже при двух мало­удойных, выпойка телят немыслима” (1. с., 101).

Но самым выдающимся признаком хозяйственных успехов крестьянской буржуазии в описываемом районе является факт найма рабочих крестьянами. Местные землевладельцы чувствуют, что нарождаются конку­ренты для них, и в своих сообщениях д-ту земледелия объясняют даже иногда недостаток рабочих тем, что их перебивают зажиточные крестьяне (“Вольнонаемный труд”, 490). Наем рабочих крестьянами отмечается в Ярославской, Владимирской, С.-Петербургской, Нов­городской губ. (1. с., passim). Масса подобных указа­нии рассеяна и в “Обзоре Ярославской губ.”.

Все эти прогрессы зажиточного меньшинства ло­жатся, однако, тяжело на массу крестьянской бедноты. Вот, например, в Копринской волости Рыбинского уезда Яросл. губ. отмечается распространение сыро­варен — по инициативе “известного учредителя артель­ных сыроварен В. И. Бландова”. “Более бедные крестьяне, имеющие по одной корове, нося"... молоко” (на сыроварню), “конечно, делают ущерб своему пита­нию”; тогда как состоятельные улучшают свой скот (с. 32—33). Среди видов наемной работы отмечается отход на сыроварни; из молодых крестьян образовы­вается контингент мастеров-сыроваров. В Пошехонском уезде “число сыроварен и маслоделен увеличивается с каждым годом все более и более”, но “та польза, ко­торую приносят для крестьянского хозяйства сыро­варни и маслодельни, едва ли окупается теми невыго­дами, какие имеют наши сыроварни и маслодельни в крестьянской жизни”. По сознанию самих крестьян, они принуждены часто голодать, так как, с открытием в известной местности сыроварни, молочные продукты идут на эти сыроварни и маслодельни, и крестьяне питаются обыкновенно молоком, разведенным водой. Развивается расплата товаром (стр. 43, 54, 59 и др.), так что приходится пожалеть о том, что на наше “на­родное” мелкое производство не распространяется закон, запрещающий расплату товаром на “капитали­стических” фабриках.

Таким образом отзывы лиц, непосредственно знако­мых с делом, подтверждают наш вывод, что участие большинства крестьян в прогрессах местного земледе­лия чисто отрицательное. Прогресс торгового земле­делия ухудшает положение низших групп крестьян и окончательно выталкивает их из рядов земледельцев. Заметим, что в народнической литературе было ука­зано это противоречие между прогрессом молочного хозяйства и ухудшением питания крестьян (впервые, кажется, Энгельгардтом). Но именно на этом примере и можно видеть узость народнической оценки тех явле­ний, которые происходят в крестьянстве и земледелии. Замечают противоречие в одной форме, в одной мест­ности и не понимают, что оно свойственно всему обще­ственно-хозяйственному строю, проявляясь повсюду в различных формах. Замечают противоречивое значе­ние одного “выгодного промысла” — и усиленно сове­туют “насаждать” среди крестьян всяческие другие “местные промыслы”. Замечают противоречивое зна­чение одного из сельскохозяйственных прогрессов — и не понимают, что машины, например, имеют и в зем­леделии совершенно то же политико-экономическое значение, как и в промышленности.

VI. РАЙОН ЛЬНОВОДСТВА

На описании двух первых районов капиталистиче­ского земледелия мы остановились довольно подробно ввиду их обширности и типичности наблюдаемых там отношений. В дальнейшем изложении мы будем огра­ничиваться уже более краткими указаниями относи­тельно некоторых важнейших районов.

Лен — главнейшее из так называемых “промышлен­ных растений”. Уже этот термин указывает на то, что мы имеем здесь дело именно с торговым земледелием. Например, в “льняной” Псковской губернии лен издавна уже представляет для крестьянина “первые деньги”, по местному выражению (“Военно-стат. сборник”, 260). Производство льна является просто одним из средств добывать деньги. Пореформенная эпоха характери­зуется, в общем и целом, несомненным ростом торгового льноводства. Так, в конце 60-х годов размеры произ­водства льна в России определялись приблизительно в 12 миллионов пудов волокна (ibid., 260); в на­чале 80-х годов — в 20 млн. пудов волокна (“Ист.-стат. обзор промышленности России”, т. I, СПБ. 1883, стр. 74); в настоящее время в 50-ти губерниях Евр. Рос­сии собирается свыше 26 млн. пуд. льняного волокна. В собственно льноводном районе (19 губерний нечер­ноземной полосы) площадь посевов льна изменя­лась в последнее время так: 1893 — 756,6 тыс. дес.; 1894 — 816,5 тыс. дес.; 1895 — 901,8 тыс. дес.; 1896 — 952,1 тыс. дес. и 1897 — 967,5 тыс. дес. Во всей же Евр. России (50 губ.) было в 1896 г. 1617 тыс. дес. под льном, а в 1897 — 1669 тыс. дес. (“Вестн. Фин.”, ibid., и 1898, № 7) против 1399 тыс. дес. в начале 1890-х годов (“Произв. силы”, I, 36). Точно так же и общие отзывы в литературе свидетельствуют о росте торгового льноводства. Например, относительно первых двух десятилетий после реформы “Ист.-стат. обзор” констатирует, что “область культуры льна с промыш­ленною целью увеличилась несколькими губерниями” (1. с., 71), на что особенно повлияло расширение же­лезнодорожной сети. О Юрьевском уезде Владимирской губернии г. В. Пругавин писал в начале 80-х годов: “Посевы льна получили здесь чрезвычайно широкое распространение за последние 10—15 лет”. “Некоторые многосемейные домохозяева продают льна на 300—500 и более рублей ежегодно... Покупают” (лен на семена) “в г. Ростове... Здешние крестьяне чрезвычайно вни­мательно относятся к выбору семян” (“Сельская об­щина, кустарные промыслы и земледельческое хозяй­ство Юрьевского уезда Владимирской губ.”. М. 1884, стр. 86—89). В земско-статистическом сборнике по Тверской губ. (т. XIII, в. 2) отмечается, что “важней­шие хлеба яровых полей, ячмень и овес, уступают место картофелю и льну” (с. 151); в некоторых уездах лен занимает от 1/3 до ¾ ярового поля, например в Зубцовском, Кашинском и др., “в которых льноводство приняло ясно выраженный спекулятивный характер промысла” (с. 145), развиваясь особенно сильно на арендуемых новинах и перелогах. При этом наблюдают, что в одних губерниях, где есть еще свободные земли (новины, пустыри, участки, очищаемые от леса), льно­водство особенно расширяется, а в некоторых издавна льноводческих губерниях “культура льна или остается в прежних размерах, или даже уступает вновь вводи­мой, например, культуре корнеплодов, овощей и т. п.” (“Вести. Фин.”, 1898, № 6, с. 376, и 1897, № 29), т. е. уступает место другим видам торгового земле­делия.

Что касается до вывоза льна за границу, то в первые два десятилетия после реформы он возрастал замеча­тельно быстро: с 4,6 млн. пуд. в среднем за 1857— 1861 гг. до 8,5 млн. пуд. в 1867-1871 гг. и до 12,4 млн. пуд. в 1877—1881 гг., но затем вывоз как бы останав­ливается на прежней величине, составляя в среднем за 1894—1897 гг. 13,3 млн. пуд. Развитие торго­вого льноводства вело, естественно, к обмену не только между земледелием и промышленностью (продажа льна и покупка фабрикатов), но и к обмену между разными видами торгового земледелия (продажа льна и покупка хлеба). Вот данные об этом интересном явлении, кото­рое наглядно показывает, что внутренний рынок для капитализма создается не только отвлечением населения от земледелия к промышленности, но и специализацией торгового земледелия:

Как же отзывается этот рост торгового льноводства на крестьянстве, которое, как известно, является глав­ным производителем льна? “Проезжая по Псковской губернии, присматриваясь к ее экономическому быту, нельзя не заметить, что рядом с редкими крупными богатыми единицами, селами и деревнями, стоят крайне бедные единицы; эти крайности составляют характе­ристическую черту хозяйственной жизни льняного районам. “Посевы льна приняли азартное направление”, и “большая часть” дохода от льна “остается у скупщиков и у тех, кто отдает землю в аренду под лен” (Строкин, 22—23). Разорительные арендные цены представляют из себя настоящую “денежную ренту” (см. выше), и масса крестьян находится “в полной и безнадежной зависимости” (Строкин, ibid.) от скупщиков. Господ­ство торгового капитала сложилось в этой местности издавна, и отличие пореформенной эпохи состоит в гигантской концентрации этого капитала, в подрыве монопольного характера прежних мелких скупщиков, в образовании “льняных контор”, которые забрали в свои руки всю торговлю льном. “Значение льновод­ства, — говорит г. Строкин о Псковской губ., — выра­жается... в сосредоточении капиталов в нескольких руках” (с. 31). Превращая льноводство в азартную игру, капитал разорял массы мелких земледельцев, которые ухудшали качество льна, истощали землю, доходили до сдачи наделов и в конце концов увеличи­вали число “отхожих” рабочих. Незначительное же меньшинство зажиточных крестьян и торговцев полу­чило возможность — и было поставлено конкуренцией в необходимость — вводить технические усовершен­ствования. Стали распространяться льномяльные ма­шины Кутэ, как ручные (ценою до 25 руб.), так и конные (втрое дороже). В 1869 г. в Псковской губ. счи­талось только 557 этих машин, а в 1881 г. — 5710 (4521 ручная и 1189 конных). “В настоящее время, — читаем в “Ист.-стат. обзоре”, — каждая исправная крестьянская семья, занимающаяся льноводством, имеет ручную машину Кутэ, которая получила даже название “псковской мяльной машины”” (1. с., 82—83). В каком отношении стоит это меньшинство “исправных” хозяев, заводящих машины, к остальному крестьянству, — мы уже видели во II главе. Вместо первобытных трещоток, очищавших семя крайне дурно, Псковское земство стало вводить усовершенствованные зерноочистительные машины (триера), и “более зажиточные крестьяне-промышленники” находят уже выгодным сами покупать эти машины и отдавать их за плату льноводам (“Вестн. фин.”, 1897, № 29, стр. 85). Более крупные скупщикн льна устраивают сушильни, прессы, нанимают рабочих для сортировки и трепания льна (см. пример у г. В. Пругавина, 1. с., 115). Наконец, необходимо добавить, что обработка льняного волокна требует особенно много рабочих рук: считают, что возделывание 1 десятины льна требует 26 рабочих дней собственно земледельче­ских и 77 дней на изготовление волокна из соломы (“Ист.-стат. обзор”, 72). Поэтому развитие льноводства ведет, с одной стороны, к большей занятости зимнего времени земледельца; с другой стороны, к образованию спроса на наемный труд со стороны тех помещиков и зажиточных крестьян, которые занимаются посевами льна (см. пример тому в гл. III, § VI).

Итак, и в районе льноводства рост торгового земледе­лия ведет к господству капитала и к разложению крестьянства. Громадной задержкой этого последнего процесса являются, несомненно, разорительно высокие арендные цены на землю, давление торгового капи­тала, прикрепление крестьян к наделу и высота пла­тежей за надельную землю. Поэтому, чем шире будет развиваться покупка земли крестьянами и промыс­ловый отход, распространение усовершенствован­ных орудий и приемов земледелия, — тем быстрее торговый капитал будет вытесняться промышленным капиталом, тем быстрее пойдет образование сельской буржуазии из крестьянства и вытеснение отработочной системы помещичьего хозяйства капиталистическою.

VII. ТЕХНИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОДУКТОВ

Выше мы имели уже случай заметить (гл. I, § I), что сельскохозяйственные писатели, разделяя системы сель­ского хозяйства по главному рыночному продукту, относят к особому типу заводскую или техническую си­стему хозяйства. Сущность ее состоит в том, что земле­дельческий продукт, прежде чем идти на потребление (личное или производительное), подвергается техниче­ской переработке. Заведения, производящие эту пере­работку, либо составляют часть тех самых хозяйств, в которых добывается сырой продукт, либо принадлежат особым промышленникам, скупающим продукт у сель­ских хозяев. В политико-экономическом отношении различие между обоими этими типами несущественно. Рост сельскохозяйственных технических производств имеет очень важное значение в вопросе о развитии капитализма. Во-1-х, этот рост представляет из себя одну из форм развития торгового земледелия и притом именно такую форму, которая с особенной рельефностью показывает превращение земледелия в одну из отраслей промышленности капиталистического общества. Во-2-х, развитие технической обработки сельскохозяйственных продуктов бывает обыкновенно неразрывно связано с техническим прогрессом сельского хозяйства: с одной стороны, уже самое производство сырья для перера­ботки требует нередко улучшения земледелия (напри­мер, посев корнеплодов); с другой стороны, отбросы, получаемые при обработке, нередко утилизируются для земледелия, повышая его успешность, восстановляя хотя отчасти то равновесие, ту взаимозависимость между земледелием и промышленностью, в нарушении которых состоит одно из самых глубоких противоречий капитализма.

Мы должны, следовательно, теперь охарактеризовать развитие технических сельскохозяйственных произ­водств в пореформенной России.

1) Винокурение

Мы рассматриваем здесь винокурение только с точки зрения сельского хозяйства. Поэтому нам нет надоб­ности рассказывать о том, как быстро шла концентра­ция винокурения на крупных заводах (отчасти вслед­ствие требований акцизной системы), как быстро прогрессировала заводская техника, удешевляя произ­водство, как рост акциза обгонял это удешевление и своей непомерной величиной задерживал рост потреб­ления и производства.

Приводим данные о “сельскохозяйственном” виноку­рении во всей Российской империи:

Таким образом, более 9/10 всего числа винокуренных заводов (дающих более 4/5 всего производства) непо­средственно связаны с сельским хозяйством. Представ­ляя из себя крупные капиталистические предприятия, эти заводы придают такой же характер и всем тем по­мещичьим хозяйствам, в которых они устроены (вино­куренные заводы принадлежат почти исключительно помещикам и главным образом дворянам). Рассматри­ваемый вид торгового земледелия особенно развит в среднечерноземных губерниях, в которых сосредото­чено более ¹/10 доли всего числа винокуренных заводов в Росс. империи (239 в 1896/97 г., в том числе 225 сель­скохозяйственных и смешанных), производящих свыше четвертой части общего количества спирта (7785 тыс. ведер в 1896/97 г., в том числе 6828 на сельскохо­зяйственных и смешанных заводах). Таким образом, в районе преобладания отработков торговый характер земледелия всего чаще (по сравнению с другими райо­нами) проявляется в выработке водки из хлебов п картофеля. Винокурение из картофеля особенно быстро развивалось в пореформенную эпоху, как видно из следующих данных, относящихся ко всей Росс. импе­рии:

Таким образом, при общем увеличении количества перекуриваемых хлебных припасов вдвое, количество перекуриваемого картофеля возросло раз в 15. Этот факт наглядно подтверждает вышеустановленное (§ I этой главы) положение, что громадный рост посевов и сбора картофеля означает рост именно торгового и капиталистического земледелия, наряду с повышением техники земледелия, с заменой трехполья многополь­ным севооборотом и т. д. Район наибольшего развития винокурения отличается также и наибольшей (в русских губерниях, т. е. не считая прибалтийских и западных губерний) величиной чистого сбора картофеля по расчету на 1 душу населения. Так, в северочерночрмных губерниях эта величина составляла в периоды 1864-1866, 1870-1879 и 1883-1887 гг. - 0,44-0,62-0,60 четверти, тогда как для всей Евр. России (50 гу­берний) соответствующие цифры были: 0,27—0,43— 0,44 четверти. Еще в начале 80-х годов “Ист.-стат. обзор” отмечал, что “область, в которой замечается наибольшее расширение культуры картофеля, обни­мает все губернии средней и северной части черноземной полосы, губернии поволжские и заволжские и средние нечерноземные” (1. с., с. 44).

Расширение культуры картофеля помещиками и за­житочными крестьянами означает увеличение спроса на наемный труд; возделывание десятины картофеля поглощает значительно большее количество труда, чем возделывание десятины зерновых хлебов, а упо­требление машин развито, например, в среднечерноземном районе еще очень слабо. Таким образом, если число рабочих, занятых собственно винокуренным производством, уменьшалось, то, с другой стороны, вытеснение отработков капиталистической системой хозяйства с культурой корнеплодов повышало спрос на сельских поденщиков.

2) Свеклосахарное производство

Переработка свекловицы в сахар еще сильнее скон­центрирована в крупных капиталистических предприя­тиях, чем винокурение, и составляет принадлежность точно так же помещичьих (и главным образом дворян­ских) имений. Главный район этого производства — юго-западные, затем южночерноземные и среднечерноземные губернии. Площадь посевов свекловицы составляла в 60-х годах около 100 тыс. дес., в 70-х — около 160 тыс. дес., в 1886—1895 гг. — 239 тыс. дес., в 1896—1898 гг. — 369 тыс. дес., в 1900 г. — 478 778 дес., в 1901 г. — 528 076 дес. (“Торг.-Пром. Газета”, 1901 г., № 123), в 1905/06 г. — 483 272 дес. (“Вестн. Фин.”, 1906, № 12). След., за пореформенный период размеры посевов возросли более чем в пять раз, Еще несравненно быстрее возрастало количество соби­раемой и обрабатываемой свекловицы: в среднем за 1860—1864 гг. было переработано в империи 4,1 млн. берковцев ⁹⁷ свекловицы, в 1870—1874 гг. — 9,3 млн., в 1875—1879 гг. — 12,8 млн., в 1890—1894 гг. — 29,3 млн., в 1895/96 — 1897/98 гг. — 35 млн. берков­цев. Количество перерабатываемой свекловицы возросло с 60-х годов более чем в 8 раз. След., в гро­мадной степени повысилась урожайность свеклы, т. е. производительность труда в крупных, капиталисти­чески организованных, имениях. Введение в севооборот такого корнеплода, как свекла, неразрывно связано с переходом к более совершенной системе полеводства, с улучшением обработки земли и кор­ма скота и т. д. “Обработка почвы под свеклу, — чи­таем в “Ист.-стат. обзоре” (т. I), — вообще довольно многосложная и трудная, доведена у jhbc во мно­гих свекловичных хозяйствах до высокой степени со­вершенства, особенно же в юго-западных и привис-линских губерниях. Для обработки употребляются в разных местностях различные, более или менее совершенные орудия и плуги; в отдельных же слу­чаях введено в употребление даже паровое паханье” (стр. 109).

Этот прогресс крупного капиталистического земледе­лия связан с весьма значительным увеличением спроса на сельскохозяйственных наемных рабочих, батраков и особенно поденщиков, причем женский и детский труд применяется особенно широко (ср. “Ист.-стат. обзор”, II, 32). У крестьян окрестных губерний создался осо­бый вид отхода — отход “в сахар” (ibid., 42). Считают, что полная обработка морга (= 2/3 дес.) свекловицы требует 40 рабочих дней (“Вольнонаемный труд”, 72). “Свод материалов о положении сельского населения” (изд. ком-та м-ров) считает, что обработка 1 десятины под свеклой требует при машинной обработке 12, при ручной — 25 мужских рабочих дней, не считая женщин и подростков (стр. X—XI). Таким образом, обработка всех свекловичных посевов в России должна занимать, вероятно, не менее 300 тыс. сельских поденщиков и поденщиц. Но по увеличению числа десятин под свекло­вицей нельзя еще составить полного представления о спросе на наемный труд, так как некоторые работы оплачиваются с берковца свекловицы. Вот что читаем мы, напр., в “Отчетах и исследованиях по кустарной промышленности в России” (изд. м-ва гос. имуществ, т. II, СПБ. 1894, стр. 82).

“Женское население как города, так и уезда” (речь идет о городе Кролевце Черниговской губернии) “до­рожит работой на свекловичных полях; осенью за чистку свекловицы платят по 10 коп. с берковца, две женщины очищают от шести до десяти берковцев в день, но некоторые договариваются на уход во время произрастания: полотье и окучиванье; тогда за полный уход с выкопкою и очисткою получают по 25 коп. с берковца очищенной свекловицы”. Положение рабочих на свекловичных, плантациях — самое тяжелое. Напр., в “Врачебной хронике Харьковской губернии” (1899, сент., цит. по “Рус. Вед.”, 1899, № 254) приведен “ряд более чем печальных фактов о положении работающих на бурачных плантациях. Так, земский врач Подоль­ский из слободы Котельвы, Ахтырского уезда, пи­шет: “Осенью начало развития тифа обыкновенно замечается у молодежи, работающей на бурачных плантациях зажиточных крестьян. Сараи, назначенные для отдыха и ночлега рабочих, содержатся у подобных плантаторов весьма грязно, солома, на которой спят, к концу работы превращается буквально в навоз, так как никогда не меняется: здесь-то и развивается очаг заразы. Приходилось сразу констатировать 4—5 боль­ных тифом, привезенных из одной и той же план­тации”. По мнению этого же врача, “главный контин­гент сифилитиков является с бураков”. Совершенно основательно г. Фейнберг замечает, что, “не уступая по своим вредным влияниям как на самих рабочих, так и на окрестное население работе на фабриках, работа на плантациях особенно гибельна тем, что ею заняты массы женщин и подростков и что рабочие здесь лишены самой элементарной защиты общества и государства”; ввиду сказанного автор всецело при­соединяется ко мнению доктора Романенко, выражен­ному на VII съезде врачей Харьковской губ.,, что “при издании обязательных постановлений следует также озаботиться о положении рабочих на свекловичных плантациях. Рабочие эти лишены самого необходи­мого, живут по месяцам под открытым небом, питаются из общего котла”.

Таким образом, рост производства свеклы в громад­ных размерах повышал спрос на сельских рабочих, превращая окрестное крестьянство в сельский пролета­риат. Увеличение числа сельских рабочих лишь в незначительной степени ослаблялось небольшим умень­шением числа рабочих, занятых собственно свеклоса­харным производством.

3) Картофельно-крахмальное производство

От технических производств, составляющих исключи­тельное достояние помещичьих хозяйств, переходим к таким, которые доступны более или менее крестьян­ству. Сюда относится прежде всего переработка кар­тофеля (отчасти и пшеницы и других хлебов) в крахмал и патоку. Крахмальное производство особенно быстро возрастало в пореформенную эпоху вследствие громад­ного роста текстильной промышленности, предъявля­ющей спрос на крахмал. Район распространения этого производства — главным образом нечерноземные, про­мышленные, отчасти северночерноземные губернии. “Ист.-стат. обзор” (т. II) считает, что в половине 60-х го­дов было около 60 заводов с суммой производства около 270 тыс. руб., а в 1880 г. — 224 завода с суммой производства 1317 тыс. руб. В 1890 г. по “Указателю фабрик и заводов” считалось 192 завода с 3418 рабочими и суммой производства 1760 тыс. руб. “Крахмальное производство в последние 25 лет увеличилось в 4¹/2 раза по числу заводов, — говорится в “Ист.-стат. обзоре”, — и в Ю⁸/^ раз по сумме вырабатываемого продукта; тем не менее производительность эта далеко не по­крывает спрос на крахмал” (стр. 116), — о чем сви­детельствует рост привоза крахмала из-за границы. Анализируя погубернские данные, “Ист.-стат. обзор” приходит к выводу, что картофельно-крахмальное про­изводство имеет у нас (в противоположность пшенично-крахмальному) сельскохозяйственный характер, будучи сосредоточено в руках крестьян и помещиков. “Обещая широкое развитие” в будущем, “оно и теперь приносит нашему сельскому населению хорошие вы­годы” (126).

Мы сейчас увидим, кто получает эти выгоды. Но сначала заметим, что в развитии крахмального произ­водства необходимо отличать два процесса: с одной стороны, появление новых мелких заводиков и рост крестьянского производства, с другой стороны, кон­центрацию производства на крупных паровых фабри­ках. Напр., в 1890 г. было 77 паровых заводов, сосредо­точивающих 52% всего числа рабочих и 60% суммы производства. Из этих заводов только 11 основаны до 1870 года, 17 — в 70-х годах, 45 — в 80-х годах и 2— в 1890 году (“Указатель” г. Орлова).

Чтобы ознакомиться с экономикой крестьянского производства крахмала, обратимся к местным исследо­ваниям. В Московской губ. в 1880/81 г. крахмальный промысел обнимал 43 селения в 4-х уездах. Число заведений определялось в 130 с 780 рабочими и с про­изводством не менее 137 тыс. руб. Распространился промысел главным образом после реформы, причем техника его постепенно прогрессировала, образовыва­лись более крупные заведения, требующие большого основного капитала и отличающиеся высшей произво­дительностью труда. Ручные терки были заменены улучшенными, затем появились конные приводы и, наконец, был введен барабан — аппарат, значительно улучшивший и удешевивший производство. Вот обра­ботанные нами данные подворной переписи “кустарей” по размерам заведений:

Итак, мы имеем здесь мелкие капиталистические за­ведения, в которых, по мере расширения производства, увеличивается употребление наемного труда и повы­шается производительность труда. Крестьянской бур­жуазии эти заведения доставляют значительную при­быль, повышая также технику земледелия. Но положе­ние рабочих на этих заводиках весьма неудовлетвори­тельно вследствие крайне антигигиеничных условий работы и продолжительного рабочего дня.

Земледелие тех крестьян, которые имеют “терочные” заведения, поставлено в очень благоприятные условия. Посевы картофеля (на надельной и главным образом на арендованной земле) доставляют значительно боль­ший доход, чем посевы ржи и овса. Чтобы расширить свое хозяйство, заводчики усиленно снимают наделы крестьянской бедноты. Например, в деревне Цыбино (Бронницкого уезда) 18 крахмалозаводчиков (из 105 жи­вущих в селении хозяев) арендуют наделы у крестьян, ушедших на заработки, а равно и у безлошадных, присоединяя таким образом к своим 61 наделу еще 133 взятых в аренду надела; у них сосредоточено всего 194 надела, т. е. 44,5% всего числа наделов в этом се­лении. “Совершенно те же явления, — читаем в сбор­нике, — встречаются и в других селениях, в которых более или менее развит крахмальный промысел” (1. с., 42). Крахмалозаводчики держат вдвое более скота, чем остальные крестьяне: в среднем на 1 двор по 3,5 ло­шади и 3,4 коровы против 1,5 лошади и 1,7 коровы у местных крестьян вообще. Из 68-ми заводчиков (охва­ченных подворной переписью) 10 имеют купчую землю, 22 арендуют вненадельную землю и 23 — надельную. Одним словом, это — типичные представители крестьян­ской буржуазии.

Совершенно аналогичные отношения представляет крахмальный промысел в Юрьевском уезде Владимир­ской губернии (В. Пругавин, 1. с., с. 104 и ел.). И здесь заводчики ведут производство главным образом при помощи наемного труда (из 128 рабочих, на 30 заво­дах, —86 наемных); и здесь заводчики стоят несравнен­но выше массы по своему скотоводству и земледе­лию, причем картофельную мязгу они утилизируют на корм скоту. Среди крестьян появляются даже настоя­щие фермеры. Г-н Пругавин описывает хозяйство одного крестьянина, который имеет крахмальный завод (ценою около 1½ тыс. руб.), с 12 наемными рабочими. Картофель он производит в своем хозяйстве, которое расширено при помощи аренды. Севооборот семиполь­ный, с посевом клевера. Для земледелия имеются 7—8 работников, нанимаемых с весны до осени (“кон­цевых”). Мязга идет на корм скоту, а промывными водами хозяин намерен поливать поля.

Г-н В. Пругавин уверяет, что этот завод находит­ся “совершенно в исключительных условиях”. Ко­нечно, во всяком капиталистическом обществе сельская буржуазия всегда будет составлять незначительное меньшинство сельского населения и в этом смысле будет, если хотите, “исключением”. Но от этого наименования не устранится тот факт, что и в районе крахмального производства и во всех других районах торгового зем­леделия в России происходит образование класса сель­ских предпринимателей, которые организуют капита­листическое земледелие.

4) Маслобойное производство

Выделка масла из льна, конопли, подсолнечника и пр. тоже представляет из себя нередко сельскохозяй­ственное техническое производство. О развитии масло­бойного производства в пореформенную эпоху можно судить по тому, что в 1864 г. сумма маслобойного про­изводства определялась в 1619 тыс. руб., в 1879 г. — в 6486 тыс. руб., а в 1890 г. — в 12 232 тыс. руб. И в этом производстве наблюдается двоякий процесс развития: с одной стороны, в деревнях возникают мел­кие крестьянские маслобойки (иногда и помещичьи), производящие продукт на продажу. С другой стороны, развиваются крупные паровые заводы, концентрирующие производство и вытесняющие мелкие заведения. Нас интересует здесь только сельскохозяйственная переработка масличных растений. “Владельцы коно­пляных маслобоек, — читаем в “Ист.-стат. обзоре” (т. II), — принадлежат к зажиточным представителям “крестьянства”, особенно ценят они маслобойное произ­водство ради возможности получить отличный корм для скота (выжимки). Г-н Пругавин (1. с.), отмечая “широкое развитие производства масла из льняного семени” в Юрьевском уезде Владимирской губ., констатирует, что крестьяне получают от него “не мало выгод” (стр. 65—66), что сельское хозяйство и скотоводство крестьян, имеющих маслобойные заводы, стоит значи­тельно выше, чем у массы крестьянства, причем неко­торые маслобойщики прибегают также и к найму сельских рабочих (1. с., таблицы, стр. 26—27, 146—147). Пермская кустарная перепись 1894/95 г. показала точно так же, что у кустарей-маслобойщиков сельское хозяйство стоит гораздо выше, чем у массы (более крупные посевы, значительно больше скота, лучшие урожаи и пр.), и что это улучшение земледелия сопро­вождается наймом сельских рабочих. В Воронеж­ской губ. в пореформенную эпоху получили особое распространение торговые посевы подсолнечника, пере­рабатываемого на местных маслобойнях в масло. В 70-х годах считали в России около 80 тыс. дес. под подсолнечником (“Ист.-стат. обзор”, I), в 80-х — около 136 тыс. дес., принадлежавших на 2/3 крестьянам. “С тех пор, однако, судя по некоторым данным, посев­ная площадь этого растения значительно увеличилась — местами на 100 и даже более процентов” (“Произв. силы”, I, 37). “В одной слободе Алексеевке” (Бирюченского уезда Воронежской губ.), — читаем в “Ист.-стат. обзоре”, ч. II, — “насчитывается более 40 маслобоек, да и сама Алексеевка разбогатела только благодаря подсолнуху и превратилась из жалкой деревушки в богатое село, с домами и лавками, крытыми железом” (стр. 41). Как отразилось это богатство крестьянской буржуазии на массе крестьянства, — видно из того, что в 1890 г. в слободе Алексеевке из 2273 приписных семей (с 13 386 душ об. пола) 1761 не имели рабочего скота, 1699 не имели инвентаря, 1480 не обрабатывали земли, и только 33 семьи не занимались промыслами.

Вообще следует заметить, что крестьянские масло­бойки фигурируют обыкновенно, при земских подвор­ных переписях, в числе тех “торгово-промышленных заведений”, о распределении и роли которых мы уже говорили во II главе.

5) Табаководство

В заключение приведем краткие указания о развитии табаководства. В среднем за 1863—1867 гг. в России со­биралось 1923 тыс. пуд. с 32 161 дес.; в 1872—1878 гг.— 2783 тыс. пуд. с 46 425 дес.; в 80-х годах 4 млн. пудов с 50 тыс. дес. Число плантаций определялось за те же периоды в 75—95—650 тысяч, что указывает, по-видимому, на весьма значительное возрастание числа мелких земледельцев, втянутых в торговое земледелие этого вида. Возделывание табака требует значитель­ного числа рабочих. Среди видов земледельческого отхода отмечают поэтому отход на табачные плантации (особенно в губернии южной окраины, где куль­тура табака расширялась в последнее время особенно быстро). В литературе было уже указано, что положение рабочих на табачных плантациях — самое тяжелое.

По вопросу о табаководстве, как отрасли торгового земледелия, мы имеем особенно подробные и интересные данные в “Обзоре табаководства в России” (вып. II и III. СПБ. 1894, печат. по распор, д-та земледелия). Г-н В. С. Щербачев, описывая табаководство в Ма­лороссии, приводит замечательно точные сведения по трем уездам Полтавской губ. (Прилукскому, Лохвиц­кому и Роменскому). Эти сведения, собранные авто­ром и обработанные стат. бюро Полтавской губ. зем. управы, охватывают 25 089 сеющих табак крестьян­ских хозяйств по всем этим трем уездам, с площадью посева под табаком в 6844 дес. и под хлебами в 146 774 дес. Распределение этих хозяйств следующее:

Три уезда Полтавской губ. (1888 г.)

Мы видим громадную концентрацию и табачных и хлебных посевов в руках капиталистических хозяйств. Менее одной восьмой хозяйств (3 тысячи из 25) сосре­доточивают более половины всех хлебных посевов (74 тыс. из 147), имея в среднем почти по 25 дес. на хозяйство. Из табачных посевов в руках этих хозяйств почти половина (3,2 тыс. из 6,8 тыс.), причем в среднем на 1 хозяйство приходится более чем по десятине та­бачных посевов, тогда как во всех остальных группах величина табачных посевов не превышает одной — двух десятых десятины на двор.

Г-н Щербачев дает, кроме того, данные о группировке тех же хозяйств по размерам табачных посевов:

Отсюда видно, что концентрация табачных посевов значительно сильнее, чем концентрация посевов хлеб­ных. Отрасль специально-торгового земледелия данной местности более сосредоточена в руках капиталистов, чем земледелие вообще. В руках 2773 хозяйств из 25 тыс. сосредоточено 4145 дес. табачных посевов из 6844, т. е. более трех пятых. 324 крупнейших таба­ковода (немного более одной десятой общего числа табаководов) имеют 2360 дес. посева табака, т. е. свыше трети общего числа. В среднем это дает на 1 хозяйство свыше 7 десятин посева табака. Чтобы судить о том, какого типа должно быть это хозяйство, напомним, что культура табака требует очень большого числа рабочих рук. Автор рассчитывает, что на 1 десятину требуется не менее двух рабочих на срок от 4 до 8 летних месяцев, смотря по сорту табака.

Владелец семи десятин табачного посева должен иметь, след., не менее 14 рабочих, т. е. несомненно должен строить хозяйство на наемном труде. Некото­рые сорта табака требуют не двух, а трех сроковых работников на 1 десятину и, кроме того, добавочной работы поденщиков. Одним словом, мы с полной на­глядностью видим, что, чем более торговым становится земледелие, тем развитее капиталистическая его орга­низация.

Преобладание мелких и мельчайших хозяйств в числе табаководов (11 997 хозяйств из 25 089 имеют посев до одной десятой десятины) нисколько не опровергает капиталистической организации этой отрасли торгового земледелия, ибо в руках этой массы мельчайших хозяйств ничтожная доля производства (у 11 997, т. е. почти половины хозяйств, всего 522 дес. из 6844, т. е. менее одной десятой). Равным образом и “сред­ние” цифры, которыми так часто ограничиваются, не да­ют представления о деле (в среднем, на 1 хозяй­ство приходится немногим более ¼ десятины под табаком).

В отдельных уездах развитие капиталистического земледелия и концентрация производства еще сильнее. Напр., в Лохвицком уезде 229 хозяйств из 5957 имеют по 20 и более десятин хлебных посевов. У этих хозяев 22 799 дес. хлеба из всего числа 44 751, т. е. более половины. Каждый хозяин имеет почти по 100 дес. по­сева. Из табачных посевов у них 1126 дес. из 2003 дес. А если взять группировку по размерам табачных посе­вов, то в этом уезде имеем 132 хозяина из 5957 с двумя и более десятин под табаком. У этих 132 хозяев 1441 дес. под табаком из 2003, т. е. 72%, более чем по десять десятин под табаком на 1 хозяйство. На другом полюсе в том же Лохвицком уезде имеем 4360 хозяйств (из 5957), имеющих до 1/10 дес. табака, а всего 133 деся­тины из 2003, т. е. 6%.

Понятно само собою, что капиталистическая органи­зация производства сопровождается здесь сильнейшим развитием торгового капитала и всяческой эксплуата­ции вне сферы производства. Мелкие табаководы не имеют сараев для сушки табака, не имеют возможности дать продукту ферментироваться (выбродить) и про­дать его (через 3—6 недель) в готовом виде. Они сбы­вают его неготовым за полцены скупщикам, которые сами нередко сеют табак на арендованных землях. Скупщики “всячески прижимают мелких плантаторов” (стр. 31 цит. издания). Торговое земледелие — тор­говое капиталистическое производство, это соотноше­ние можно явственно проследить (если только уметь выбрать правильные приемы) и в данной отрасли сель­ского хозяйства.

VIII. ПРОМЫШЛЕННОЕ ОГОРОДНИЧЕСТВО И САДОВОДСТВО;

ПОДГОРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО

С падением крепостного права “помещичье садо­водство”, которое было развито в довольно значительной степени, “сразу и быстро пришло в упадок почти во всей России”. Проведение железных дорог изменило дело, дав “громадный толчок” развитию нового, ком­мерческого садоводства, и произвело “полный поворот к лучшему” в данной отрасли торгового земледелия. С одной стороны, привоз дешевых плодов с юга подрывал садоводство в прежних центрах его рас­пространения, — с другой стороны, промышленное садоводство развивалось, например, в губерниях Ковенской, Виленской, Минской, Гродненской, Могилевской, Нижегородской наряду с расширением рынков сбыта. Г-н В. Пашкевич указывает, что исследование состояния плодоводства в 1893/94 г. по­казало значительное развитие его как промышлен­ной отрасли в последнее десятилетие, увеличение спроса на садовников и садовых рабочих и т. д. Статистические данные подтверждают эти отзывы: пе­ревозка фруктов по русским железным дорогам возрастает; ввоз фруктов из-за границы, возра­ставший в первое десятилетие после реформы, умень­шается.

Само собою разумеется, что торговое огородничество, дающее предметы потребления для несравненно боль­ших масс населения, чем садоводство, развивалось еще быстрее и еще шире. Промышленные огороды достигают значительного распространения, во-1-х, около городов; во-2-х, около фабричных и торгово-промышленных поселков, а также по линиям желез­ных дорог; в-3-х, в отдельных селениях, разбросанных по всей России и получивших известность по произ­водству огородных овощей. Необходимо заметить, что спрос на этого рода продукты предъявляет не только индустриальное, но и земледельческое населе­ние: напомним, что по бюджетам воронежских крестьян расход на овощи составляет 47 коп. на 1 душу населе­ния, причем больше половины этого расхода идет на покупные продукты.

Чтобы ознакомиться с теми общественно-экономиче­скими отношениями, которые складываются в торговом земледелии этого вида, надо обратиться к данным местных исследований об особенно развитых районах огородничества. Под Петербургом, например, широко развито парниковое и тепличное огородничество, за­веденное пришлыми огородниками из ростовцев. Число парниковых рам считается у крупных огородников тысячами, у средних — сотнями. “Некоторые крупные огородники заготовляют кислую капусту для поставки в войска десятками тысяч пудов”. По данным земской статистики, в Петербургском уезде из местного населения 474 двора занято огородничеством (ок. 400 руб. дохода на 1 двор) и 230 — садоводством. Капиталистические отношения развиты очень широко, как в форме торгового капитала (“промысел подвер­гается жесточайшей эксплуатации барышников”), так и в форме найма рабочих. В пришлом населении, например, насчитано 115 хозяев-огородников (доход свыше 3-х тыс. руб. на 1 хозяина) и 711 рабочих-ого­родников (доход по 116 руб.).

К таким же типичным представителям сельской буржуазии принадлежат и подмосковные крестьяне-огородники. “По приблизительному расчету, на москов­ские рынки поступает ежегодно свыше 4-х миллионов пудов овощей и зелени. Некоторые села ведут круп­ную торговлю кислыми овощами: Ногатинская волость продает около 1 миллиона ведер кислой капусты на фабрики в казармы, отправляя даже в Кронштадт... Торговые огороды распространены во всех москов­ских уездах, преимущественно поблизости городов и фабрик”. “Рубка капусты производится наемными рабочими, приходящими из Волоколамского уезда” (“Ист.-стат. обзор”, I, стр. 19).

Совершенно однородны отношения в известном районе огородничества в Ростовском уезде Ярославской губ., обнимающем 55 огородных сел, Поречье, Угодичи и др. Вся земля, кроме выгона и лугов, занята здесь издавна огородами. Сильно развита техническая переработка овощей—консервное производство. Вместе с про­дуктом земли обращается в товар и сама земля, и рабо­чая сила. Несмотря на “общину”, неравномерность землепользования, например, в селе Поречье очень велика: у одного на 4 души — 7 “огородов”, у другого на 3 души — 17; объясняется это тем, что коренных переделов здесь не бывает; бывают только частные переделы, причем крестьяне “свободно меняются” своими “огородами” и “делками” (“Обзор Яросл. губ.”, 97—98). “Большая часть полевых работ... испол­няется поденщиками и поденщицами, которых в летнее рабочее время много приходит в Поречье, как из со­седних селений, так и из соседних губерний” (ibid., 99). Во всей Ярославской губ. считают 10 322 человека (из них 7689 ростовцев), занятых “сельскохозяйственным я огородным” отхожими промыслами — т. е. в большин­стве случаев наемных рабочих данной профессии. Вышеприведенные данные о приходе сельских рабочих в столичные губернии. Ярославскую и т. д. должны быть поставлены в связь с развитием не одного молоч­ного хозяйства, но также и торгового огородничества.

К огородничеству же относится тепличное выращи­вание овощей — промысел, который быстро развивается среди зажиточных крестьян Московской и Тверской губернии. В первой губернии перепись 1880^81 г. насчитала 88 заведений с 3011 рамами; рабочих было 213, из них наемных 47 (22,6%); сумма производства — 54 400 руб. Средний тепличник должен был вложить в “дело” не менее 300 руб. Из 74-х хозяев, о которых даны подворные сведения, 41 имеют купчую землю и столько же арендуют землю; на 1 хозяина прихо­дится по 2,2 лошади. Ясно отсюда, что тепличный промысел доступен только представителям крестьян­ской буржуазии.

На юге России к рассматриваемому виду торгового земледелия относится также промышленное бахче­водство. Приведем краткие указания на его развитие в одном из районов, описанном в интересной статье “Вестн. Фин.” (1897, № 16) о “промышленном произ­водстве арбузов”. Возникло это производство в селе Быкове (Царевского уезда Астраханской губ.) в конце 60-х и начале 70-х годов. Продукт, шедший сначала лишь в Поволжье, направился с проведением жел. дорог в столицы. В 80-х годах производство “увеличи­лось по крайней мере в 10 раз”, благодаря громадным барышам (150—200 руб. на 1 дес.), которые получали инициаторы дела. Как истые мелкие буржуа, они всячески старались помешать увеличению числа про­изводителей, с величайшей тщательностью охраняя от соседей “секрет” нового прибыльного занятия. Разу­меется, все эти героические усилия “мужика-земле­пашца” удержать “роковую конкуренцию” ока­зались бессильными, и производство далеко разошлось и по Саратовской губ. и по Донской области. Падение хлебных цен в 90-х годах дало особенный толчок производству, “заставив местных земледельцев искать выхода из затруднительного положения в плодосменных системах посева”. Расширение производства сильно повышало спрос на наемный труд (обработка бахчей требует весьма значительного количества труда, так что возделывание одной десятины стоит 30—50 руб.), и еще сильнее повышало прибыль предпринимателей и земельную ренту. Около станции “Лог” (Грязе-Цари-цынской ж. д.) было под арбузами в 1884 г. — 20 дес., в 1890 г. — 500—600 дес., в 1896 г. — 1400—1500 дес., и арендная плата за 1 дес. земли повышалась с 30 коп. до 1 р. 50 к. — 2 руб. и до 4—14 руб. за указанные годы. Лихорадочное расширение посевов повело, на­конец, в 1896 году к перепроизводству и кризису, которые окончательно санкционировали капиталисти­ческий характер данной отрасли торгового земледелия. Цены на арбузы пали до того, что не окупали провоза по ж. д. Арбузы бросали на бахчах, не собирая их. Вкусив гигантских прибылей, предприниматели позна­комились теперь и с убытками. Но интереснее всего — то средство, которое они выбрали для борьбы с кри­зисом: это средство состоит в завоевании новых рынков, в таком удешевлении продукта и жел.-дорожного тарифа, чтобы продукт “из предмета роскоши превратился в предмет потребления для населения” (а на местах производства и в корм для скота). “Промышленное бахчеводство, — уверяют предприниматели, — стоит на пути дальнейшего развития; для дальнейшего роста его, кроме тарифа, нет препятствий. Наоборот, строя­щаяся ныне Царицынско-Тихорепкая жел. дорога от­крывает для промышленного бахчеводства новый и значительный район”. Какова бы ни была дальнейшая судьба этого “промысла”, во всяком случае история “арбузного кризиса” очень поучительна, представляя из себя хотя и маленькую, но зато очень яркую кар­тинку капиталистической эволюции земледелия.

Нам остается еще сказать несколько слов о подго­родном хозяйстве. Отличие его от вышеописанных видов торгового земледелия состоит в том, что там все хо­зяйство приспособлялось к какому-нибудь одному главному, рыночному продукту. Здесь же мелкий зем­леделец торгует всем понемножку: и своим домом, сдавая его дачникам и квартирантам, и своим двором, и своею лошадью, и всяческими продуктами своего сельского и дворового хозяйства — хлебом, кормом для скота, молоком, мясом, овощами, ягодами, рыбой, лесом и пр., торгует молоком своей жены (питомни­ческий промысел под столицами), добывает деньги самыми разнообразными (не всегда даже удобопередаваемыми) услугами приезжим горожанам и т. д., и т. д. Полное преобразование капитализмом ста­ринного типа патриархального земледельца, полное подчинение последнего “власти денег” выражается здесь так ярко, что подгородного крестьянина народник обы­кновенно выделяет, говоря, что это “уже не кре­стьянин”. Но отличие этого типа от всех предыдущих ограничивается только формой явления. Политико-экономическая сущность того преобразования, которое по всей линии совершает капитализм над мелким земледельцем, везде и повсюду совершенно однородна. Чем быстрее растет число городов, число фабричных и торгово-промышленных селений, число железнодорож­ных станций, тем шире идет превращение нашего “об­щинника” в этот тип крестьянина. Не надо забывать сказанного еще Адамом Смитом, именно — что усовер­шенствованные пути сообщения всякую деревню стре­мятся превратить в подгородную. Медвежьи углы и захолустья, будучи исключением уже теперь, с каж­дым днем становятся все более и более антикварной редкостью, и земледелец быстрее и быстрее превращается в промышленника, подчиненного общим законам то­варного производства.

Заканчивая этим обзор данных о росте торгового земледелия, мы считаем нелишним повторить здесь, что наша задача состояла в рассмотрении главнейших (отнюдь не всех) форм торгового земледелия.