Приходится на 1 двор, имеющий 2 и более головы рабочего скота

Дата: 2025-05-01; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

То есть в Камышинском уезде достаточное крестьян­ство богаче. Этот уезд принадлежит к наиболее много­земельным: 7,1 дес. надела на 1 ревизскую душу муж. пола против 5,4 дес. по губернии. Следовательно, многоземелье “крестьянства” означает лишь большую численность и большее богатство крестьянской бур­жуазии.

Заканчивая этим обзор данных по Саратовской губернии, мы считаем необходимым остановиться па вопросе о группировке крестьянских дворов. Как, вероятно, заметил уже читатель, мы отвергаем a limine группировку по наделу и пользуемся исключительно группировкой по хозяйственной состо­ятельности (по раб. скоту; по посеву). Необходимо мотивировать такой прием. Группировка по наделу пользуется несравненно большей распространенностью в нашей земской статистике, и в защиту ее приво­дят обыкновенно два следующих, па первый взгляд очень убедительных, довода. Говорят, во-1-х, что для изучения быта земледельческого крестьянства естественна и необходима группировка по земле. — Такой довод игнорирует существенную особенность русской жизни, именно: несвободный характер надель­ного землевладения, которое носит, в силу закона, уравнительный характер и мобилизация которого до последней степени стеснена. Весь процесс разло­жения земледельческого крестьянства в том и со­стоит, что жизнь обходит эти юридические рамки. Пользуясь группировкой по наделу, мы складываем вместе бедняка, который сдает землю, и богача, ко­торый арендует или покупает землю; — бедняка, который забрасывает землю, и богача, который “со­бирает” землю; — бедняка, который ведет самое пло­хое хозяйство с ничтожным количеством скота, и богача, который имеет много скота, удобряет землю, вводит улучшения и пр. и пр. Мы складываем, другими словами, сельского пролетария с представителями сель­ской буржуазии. Получаемые от такого сложения “средние” затушевывают разложение и являются по­тому чисто фиктивными. Описанные нами выше ком­бинационные таблицы саратовских статистиков дают возможность наглядно показать непригодность груп­пировки по наделу. Возьмем, напр., категорию безна­дельных крестьян в Камьшшнском уезде (см. “Свод”, с. 450 и ел., Сборник по Камышинскому уезду, т. XI, с. 174 и ел.). Составитель “Свода”, характеризуя эту категорию, называет ее посев “весьма незначительным” (“Введение”, с. 45), т. е. относит ее к бедноте. Возьмем таблицы. “Средний” посев этой категории — 2,9 дес. на двор. Но взгляните, как образовалась такая “сред­няя”: от сложения вместе крупных посевщиков (по 18 дес. на двор в группе с 5 и более головами рабочего скота; дворов этой группы во всей категории около 1/8, но у них около половины всего посева категории) — и бедноты, безлошадных, с 0,2 дес. посева на двор! Возьмите дворы с батраками. Всего в категории их очень мало — 77, т. е. 2,5%. Но из этих 77—60 в выс­шей группе, сеющей по 18 дес. на двор, и в ней дворы с батраками составляют уже 24,5%. Ясно, что мы за­тушевываем разложение крестьян, изображаем неиму­щее крестьянство в лучшем свете, чем оно есть в дей­ствительности (от прибавления к нему богачей и от вычисления средних), а зажиточное крестьянство, на­оборот, изображаем менее сильным, ибо в категории многонадельных вместе с большинством состоятельных входят и несостоятельные (известно, что и в многонадельных общинах всегда есть несостоятельные). Нам ясна теперь неправильность и второго довода в защи­ту группировки по наделу. Говорят, что при такой группировке мы получаем всегда правильное повы­шение признаков состоятельности (количество скота, посева и пр.) с повышением размеров надела. — Факт бесспорный, ибо надельная земля является одним из важнейших факторов благосостояния. Поэтому в многонадельном крестьянстве оказывается всегда больше представителей крестьянской буржуазии, а от этого и “средние” цифры для всей категории по наделу повышаются. Однако из всего этого никак еще нельзя вывести правильности такого приема, который сливает сельскую буржуазию и сельский про­летариат.

Заключаем: ограничиваться группировкой по на­делу при обработке подворных данных о крестьянстве не следует. Экономическая статистика необходимо должна положить в основание группировки размеры и типы хозяйства. Признаки для различения этих типов должны быть взяты сообразно с местными усло­виями и формами земледелия; если при экстенсивном зерновом хозяйстве можно ограничиться группиров­кой по посеву (или по рабочему скоту), то при дру­гих условиях необходимо принять в расчет посев промышленных растений, техническую обработку сель­скохозяйственных продуктов, посев корнеплодов илп кормовых трав, молочное хозяйство, огородниче­ство и т. д. Когда крестьянство соединяет в ши­роких размерах и земледельческие и промысловые занятия, — необходима комбинация двух указанных систем группировки, т. е. группировки по размерам и типам земледелия и группировки по размерам и типам “промыслов”. Вопрос о приемах сводки подвор­ных записей о крестьянском хозяйстве вовсе не та­кой узко специальный и второстепенный вопрос, как можно бы думать с первого взгляда. Напротив, не будет никакого преувеличения сказать, что в насто­ящее время это — основной вопрос земской стати­стики. Полнота подворных сведений и техника их собирания достигли высокой степени совершенства, но вследствие неудовлетворительной сводки масса дра­гоценнейших сведений прямо-таки теряется, и исследо­ватель получает в свое распоряжение только “средние” цифры (по общинам, волостям, разрядам крестьян, по величине надела и т. д.). А эти “средние”, как мы уже видели и увидим ниже, зачастую совершенно фик­тивны.

IV ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧСГКИЕ ДАННЫЕ

ПО ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

Перенесем теперь наш обзор земско-статистических данных в губернию, находящуюся в совершенно от­личных условиях: Пермскую. Берем Красноуфимский уезд по которому мы имеем группировку дворов ио размеру земледельческого хозяйства. Вот общие дан­ные о земледельческой части уезда (23 574 двора -129 439 душ об. пола).

И здесь, следовательно, несмотря на значительно меньшие размеры посева, мы видим те же самые отно­шения между группами, ту же концентрацию посева а скота в руках небольшой группы зажиточного кре­стьянства Отношение между землевладением и дей­ствительным хозяйственным пользованием землей ока­зывается и здесь таким же, как в знакомых уже нам губерниях.

То же перебивание аренды наиболее обеспеченным за­житочным крестьянством; тот же переход надельной земли (посредством сдачи) от несостоятельного кре­стьянства к состоятельному, то же уменьшение роли надельной земли, происходящее в двух различных направлениях, на обоих полюсах деревни. Чтобы чи­татель мог конкретнее представить себе эти процессы, приводим данные об аренде в более подробном виде:

В высших группах крестьянства (концентрирующих, как мы знаем, наибольшую долю аренды) аренда носит, следовательно, явный промышленный, предпринима­тельский характер, вопреки общераспространенному мнению экономистов-народников.

Переходим к данным о наемном труде, которые особенно ценны по этому уезду вследствие их полноты (именно: присоединены данные о найме поденных рабочих):

Мы видим здесь наглядное опровержение того мнения саратовских статистиков, будто наем поденных рабочих не является характерным признаком силы или слабости хозяйства. Напротив, это — в высшей степени харак­терный признак крестьянской буржуазии. По всем видам поденного найма мы наблюдаем повышение процента нанимающих хозяев вместе с повышением состоятельности, несмотря на то, что наиболее состоя­тельное крестьянство наилучше обеспечено и семей­ными рабочими. Семейная кооперация и здесь является базисом капиталистической кооперации. Далее, мы видим, что число хозяйств, нанимающих поденщиков, превышает число хозяйств, нанимающих сроковых рабочих, в У'I, раза (в среднем по уезду) — берем наем поденщиков на жатву; статистики не дали, к со­жалению, общего числа хозяйств, нанимающих поден­щиков, хотя эти сведения и имелись. В трех высших группах из 7679 дворов нанимают батраков 2190 дво­ров, а поденщиков на жатву — 4017 дворов, т. е. большинство крестьян зажиточной группы. Разумеется, наем поденщиков — вовсе не особенность Пермской губернии, и если мы видели выше, что в зажиточных группах крестьянства нанимают батраков от 2 до 6 и 9 десятых всею числа хозяев этих групп, то отсюда прямой вывод следующий. Большинство зажиточных крестьянских дворов пользуется наемным трудом в тех или других формах. Необходимым условием существо­вания зажиточного крестьянства является образование контингента батраков и поденщиков. Наконец, чрез­вычайно интересно отметить, что отношение числа хозяйств, нанимающих поденщиков, к числу хозяйств, нанимающих батраков, понижается от низших групп крестьянства к высшим. В низших группах число хозяйств, нанимающих поденщиков, всегда превышает, и во много раз, число хозяйств, нанимающих батраков. Наоборот, в высших группах число хозяйств, нани­мающих батраков, оказывается иногда даже большим, чем число хозяйств, нанимающих поденщиков. Этот факт явно указывает на образование в высших группах крестьянства настоящих батрацких хозяйств, осно­ванных на постоянном употреблении наемного труда; наемный труд распределяется равномернее по временам года, и получается возможность обходиться без более дорогого, без более хлопотливого найма поденщиков. Приведем кстати сведения о наемном труде по Елабужскому уезду Вятской губ. (зажиточное крестьянство здесь слито с средним).

Если допустить, что каждый поденщик работает по одному месяцу (28 дней), то окажется, что число поден­щиков втрое выше числа сроковых рабочих. Отмечаем мимоходом, что и в Вятской губернии мы видим знако­мые уже нам отношения между группами и по найму рабочих и по аренде и сдаче земли.

Весьма интересны подворные данные об удобрении земли, приводимые пермскими статистиками. Вот результат обработки этих данных:

Таким образом, и здесь мы видим глубокое различие в системе и способе хозяйства у бедноты и у зажиточ­ных крестьян. И такое различие должно быть везде, ибо зажиточное крестьянство везде сосредоточивает в своих руках большую часть крестьянского скота и имеет больше возможности расходовать свой труд на улучшение хозяйства. Поэтому, если мы знаем, на­пример, что пореформенное “крестьянство” в одно и то же время и создавало контингент безлошадных и бес­скотных дворов и “возвышало сельскохозяйственную культуру”, переходя к удобрению земли (подробно описываемому г-ном В. В. в ею “Прогрессивных тече­ниях в крестьян, хоз.”, стр. 123—160 и ел.), то это с полной ясностью указывает нам, что “прогрессивные течения” знаменуют просто-напросто прогресс сель­ской буржуазии. Еще явственнее сказывается это на распределении улучшенных сельскохозяйственных орудий, о которых есть тоже данные в пермской статистике. Данные эти однако собраны не по всей земледельче­ской части уезда, а лишь по 3-му, 4-му и 5-му райо­нам его, обнимающим 15 076 дворов из 23 574. Улучшен­ные орудия зарегистрированы следующие: веялок 1049, сортировок 225 и молотилок 354, всего 1628. Распреде­ление по группам таково:

Еще иллюстрация к тому “народническому” поло­жению г-на В. В., будто улучшенными орудиями поль­зуются “все” крестьяне!

Данные о “промыслах” позволяют нам на этот раз выделить два основных типа “промыслов”, знаменую­щие 1) превращение крестьянства в сельскую буржуа­зию (владение торгово-промышленным заведением) и 2) превращение крестьянства в сельский пролетариат (продажа рабочей силы, так называемые “земледель­ческие промыслы”). Вот распределение по группам этих “промышленников” диаметрально противоположного типа:

Сопоставление этих данных с данными о распределе­нии посева и о найме рабочих показывает нам опять-таки, что разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма.

Мы видим также, как глубоко извращается действи­тельность, когда самые разнородные типы занятий сли­ваются в одну кучу под именем “промыслов”, или “зара­ботков”, когда “соединение земледелия с промыслами” изображается (как, например, у гг. В. В. и Н. —она) как нечто само себе равное, однородное и исключающее капитализм.

Укажем в заключение на однородность данных по Екатеринбургскому уезду. Если мы выделим из 59 709 дворов уезда безземельных (14 601 двор), имею­щих только покос (15 679 дворов) и запускающих весь надел (1612 дворов), то получим об остальных 27 817 дворах такие данные: 20 тыс. дворов несеющих и малосеющих (до 5 дес.) имеют всего 41 тыс. десятин посева из 124 тыс. дес., т. е. Менее 1/3. Напротив, 2859 зажиточных дворов (с посевом более 10 дес.) имеют 49 751 дес. посева, имеют 53 тыс. дес. аренды из всего количества 67 тыс. дес. (в том числе 47 тыс. дес. из 55 тыс. дес. арендованных крестьянских земель). Рас­пределение двух противоположных типов “промыслов”, а равно и дворов с батраками, оказывается по Екате­ринбургскому уезду вполне однородным с распределе­нием этих показателей разложения по Красноуфимскому уезду.

V. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

ПО ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ

В нашем распоряжении находится 2 сборника по Елецкому и Трубчевскому уездам этой губернии, даю­щие группировку крестьянских дворов по количеству рабочих лошадей.

Отсюда видно, что общие отношения между группами и здесь те же самые, какие мы видели раньше (концен­трация купчей и арендованной земли зажиточными, переход к ним земли от бедноты и т. д.). Совершенно однородны также отношения между группами и по отношению к наемному труду, к “промыслам” и к “прогрессивным течениям” в хозяйстве:

Итак, и в Орловской губернии мы видим разложение крестьянства на два полярно противоположных типа: с одной стороны, на сельский пролетариат (забрасывание земли и продажа рабочей силы), с другой стороны, на крестьянскую буржуазию (покупка земли, аренда в значительных размерах, особенно аренда наделов, улучшение хозяйства, наем батраков и поденщиков, опущенных здесь, присоединение к земледелию тор­гово-промышленных предприятий). Но размер земле­дельческого хозяйства у крестьян здесь вообще гораздо ниже чем в вышеприведенных случаях; крупных по­севщиков несравненно меньше, и разложение крестьян­ства если судить по этим двум уездам, представляется поэтому более слабым. Мы говорим: “представляется” вот на каких основаниях: во-1-х, если здесь мы наблюдаем, что “крестьянство” превращается гораздо быстрее в сельский пролетариат, выделяя едва заметные группы сельских буржуа, то зато мы видели уже и обратные примеры, когда особенно заметным становится этот по­следний полюс деревни. Во-2-х, здесь разложение земледельческого крестьянства (мы ограничиваемся в этой главе именно земледельческим крестьянством) затем­няется “промыслами”, которые достигают особою раз­вития (40% семей). А в “промышленники” и здесь попадает, рядом с большинством наемных рабочих, меньшинство торговцев, скупщиков, предпринимателей, хозяев и пр. В-3-х, здесь разложение крестьянства затемняется вследствие отсутствия данных о тех сто­ронах местного земледелия, которые всего сильнее связаны с рынком. Развитие торгового, рыночного земледелия направлено здесь не на расширение посе­вов для сбыта зерна, а на производство конопли. С этим продуктом связано здесь наибольшее количество тор­говых операций, а данные таблиц, приведенных в сбор­нике, не выделяют именно этой стороны земледелия у разных групп. “Конопляники доставляют главный доход крестьянам” (т. е. денежный доход. Сборник по Трубчовскому у., стр. 5 поселенных описаний и ми. др.), “на возделывание конопли обращено главное внимание крестьян... Весь навоз... идет на удобрение конопля­ников” (ibid., 87), “под коноплю” делаются всюду займы, коноплей уплачиваются долги (ibid., passim). Для удобрения конопляников зажиточные крестьяне поку­пают навоз у бедноты (Сборник по Орловскому у., т. VIII. Орел, 1895, стр. 105), конопляники сдаются и арендуются в своих и чужих общинах (ibid., 260), обработкой конопли занята часть тех “промышленных заведений”, о концентрации которых мы говорили. Ясно, насколько неполна та картина разложения, в ко­торой нет сведений именно о главном торговом продукте местного земледелия.

VI. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ

Сборники по Воронежской губернии отличаются осо­бенной полнотой сведений и обилием группировок. Кроме обычной группировки по наделу мы имеем по нескольким уездам группировку по рабочему скоту, по работникам (по рабочим силам семей), по промыслам (не занимающиеся промыслами; занимающиеся про­мыслами: а) сельскохозяйственными, Ь) смешанными и с) торгово-промышленными), по батракам (хозяйства с нанимающимися в батраки; — без батраков и без нанимающихся в батраки; — с нанятыми батраками). Последняя группировка проведена по наибольшему числу уездов, и на первый взгляд можно бы думать, что она наиболее пригодна для изучения разложения крестьянства. На деле однако это не так: группа хо­зяйств, отпускающих батраков, далеко не обнимает всего сельского пролетариата, ибо в нее не входят хозяйства, отпускающие поденщиков, чернорабочих, фабрично-заводских рабочих, рабочих по строитель­ным и земляным работам, прислугу и т. д. Батраки составляют лишь часть наемных рабочих, поставляемых “крестьянством”. Группа хозяйств, нанимающих ба­траков, тоже крайне неполна, ибо в нее не входят хо­зяйства, нанимающие поденщиков. Нейтральная группа (не отпускающая и не нанимающая батраков) сливает вместе по каждому уезду десятки тысяч семей, соединяя тысячи безлошадных с тысячами многолошадных, со­единяя арендующих землю и сдающих ее, соединяя земледельцев и неземледельцев, соединяя тысячи наемных рабочих и меньшинство хозяев и т. д. Общие “средние” для всей нейтральной группы получаются, например, от сложения вместе дворов безземельных или имеющих 3—4 дес. на 1 двор (надельной и купчей земли всего) с дворами, которые имеют свыше 25, 50 десятин надельной земли и прикупают в собственность десятки и сотни десятин земли (Сборник по Бобровскому уезду, стр. 336, гр. № 148; по Новохоперскому уезду, стр. 222), — от сложения вместе дворов с 0,8—2,7 шту­ками всего скота на семью и дворов с 12—21 штуками всего скота (ibid.). Попятно, что при помощи таких “средних” нельзя представить разложения крестьян­ства, и нам приходится взять группировку по рабочему скоту, как наиболее приближающуюся к группировке по размерам земледельческого хозяйства. В нашем распоряжении находятся 4 сборника с такой группи­ровкой (по Землянскому, Задонскому, Нижнедевицкому и Коротоякскому уездам), из которых мы должны выбрать Задонский уезд, ибо по остальным не дано отдельных сведений о купчей и сдаваемой земле по группам. Ниже мы приведем сводные данные о всех этих 4-х уездах, и читатель увидит, что выводы из них получаются те же самые. Вот общие данные о группах по Задонскому уезду (15 704 двора, 106 288 душ об. пола, 135 656 дес. надельной земли, 2882 дес. купчей, 24 046 дес. арендованной, 6482 дес. сданной земли). [См. таблицу на стр. 108. Ред.}

Отношения между группами и здесь однородны с пре­дыдущими губерниями и уездами (концентрация куп­чей земли и аренды, переход надельной земли от сдаю­щих ее несостоятельных к арендующим и зажиточным крестьянам и т. д.), но значение зажиточного крестьян­ства оказывается здесь несравненно более слабым. Крайне ничтожные размеры земледельческого хозяйства крестьян естественно выдвигают ли местное крестьянство к земледельцам, а не к “про­мышленникам”? Вот данные о “промыслах”, — сначала о распределении их по группам.

Распределение улучшенных орудий и двух противо­положных типов “промыслов” (продажа рабочей силы и торгово-промышленное предпринимательство) и здесь таково же, как в вышерассмотренных данных. Громад­ный процент хозяйств с “промыслами”, преобладание хозяйств, покупавших хлеб, над хозяйствами, прода­вавшими хлеб, преобладание денежного дохода от “промыслов” над денежным доходом от земледелия, — все это дает основание считать этот уезд скорее “про­мысловым”, чем земледельческим. Посмотрим, однако, что это за промыслы? В “Сборнике оценочных сведении по крестьянскому землевладению в Землянском, Задонском, Коротоякском и Нижнодевицком уездах” (Воронеж, 1889) дан перечень всех профессий “промыш­ленников” и местных и отхожпх (всего 222 профессии), с распределением их на группы по наделу, с указанием размеров заработка в каждой профессии. Из этого перечня видно, что громадное большинство крестьянских “промыслов” состоит в работе по найму. Из 24134 “промышленников” в Задонском уезде — 14 135 батраков, возчиков, пастухов, чернорабочих, 1813 строительных рабочих, 298 городских, заводских и других рабочих, 446 находится в частном услужении, 301 нищий и т. д. Другими словами, громадное большинство “промышлен­ников”—представители сельского пролетариата, наем­ные рабочие с наделом, продающие свою рабочую силу сельским и индустриальным предпринимателям. Та­ким образом, если мы берем отношение между раз­личными группами крестьянства в данной губернии или в данном уезде, то мы везде видим типичные черты разложения, как в многоземельных степных губерни­ях, с громадными сравнительно посевами крестьян, так и в наиболее малоземельных местностях, с миниатюр­ными размерами крестьянских “хозяйств”; несмотря на самое глубокое различие аграрных и сельскохозяй­ственных условий, отношение высшей группы крестьян­ства к низшей везде одинаково. Если же мы сравни­ваем различные местности, то в одних особенно рельефно сказывается образование из крестьян сельских пред­принимателей, — а в других — образование сельского пролетариата. Само собой разумеется, что в России, как и во всякой другой капиталистической стране, последняя сторона процесса разложения захватывает несравненно большее число мелких земледельцев (и, вероятно, большее число местностей), чем первая.

VII ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ

По трем уездам Нижегородской губернии — Княгининскому, Макарьевскому и Васильскому — данные земско-статистической подворной переписи сведены в групповую таблицу, разделяющую крестьянские хо­зяйства (только надельные и притом только крестьян, живущих в своей деревне) на 5 групп по рабочему скоту (“Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. Экономическая часть”. Вып. IV, IX и XII. Нижн.-Новг. 1888, 1889, 1890).

Соединяя вместе эти три уезда, получаем следующие данные о группах хозяйств (в трех названных уездах данные эти охватывают 52 260 дворов, 294 798 душ об. пола. Надельной земли — 433 593 дес., купчей — 51 960 дес., арендованной — 86 007 дес., считая аренду всякой земли, и надельной и вненадельной, и пашни и покосов; сданной — 19 274 дес.):

И здесь, следовательно, мы видим, что зажиточное крестьянство, несмотря на то, что оно лучше обеспечено надельной землей (процентная доля надельной земли в высших группах выше процентной доли их населе­ния), концентрирует купчую землю (у 9,6% зажиточ­ных дворов — 46,2% купчей земли, тогда как у 2/3 дво­ров неимущего крестьянства менее четвертой части всей купчей земли), концентрирует и аренду, “собирает” и надельную землю, сдаваемую беднотой, и, благодаря всему этому, действительное распределение земли, находящейся в пользовании “крестьянства”, оказы­вается совсем непохожим на распределение надельной земли. Безлошадные в действительности имеют в своем распоряжении меньшее количество земли, чем обеспе­ченный им законом надел. Однолошадные и двухлошадные увеличивают свое землевладение только на 10—30% (с 8,1 дес. до 9,4 дес., с 10,5 дес. до 13,8 дес.), тогда как зажиточные крестьяне увеличивают свое землевладение в полтора — два раза. Тогда как раз­личия между группами по количеству надельной земли были ничтожны, — различия между ними по действи­тельным размерам земледельческого хозяйства оказы­ваются громадными, как это видно из вышеприведенных данных о скоте и из нижеследующих данных о посеве:

Различие между группами по размеру посева оказы­вается еще больше, чем по размеру их действительного землевладения и землепользования, не говоря уже о различиях по размеру надела. Это еще и еще раз пока­зывает нам полную непригодность группировки по надельному землевладению, “уравнительность” которого превратилась теперь в одну юридическую фикцию. Остальные столбцы таблицы показывают, каким обра­зом происходит в крестьянстве “соединение земледелия с промыслом”: зажиточное крестьянство соединяет тор­говое и капиталистическое земледелие (высокий про­цент дворов с батраками) с торгово-промышленными предприятиями, тогда как беднота соединяет продажу своей рабочей силы (“отхожие заработки”) с ничтож­ными размерами посевов, т. е. превращается в батраков и поденщиков с наделом. Заметим, что отсутствие пра­вильного понижения процента дворов с отхожими за­работками объясняется чрезвычайным разнообразием этих “заработков” и “промыслов” нижегородского кресть­янства: помимо сельскохозяйственных рабочих, черно­рабочих, строительных и судовых рабочих и пр., в число промышленников здесь входит сравнительно очень значительное число “кустарей”, владельцев про­мышленных мастерских, торговцев, скупщиков и т. д. Понятно, что смешение столь различного типа “промыш­ленников” нарушает правильность данных о “дворах с заработками” **.

К вопросу о различиях в земледельческом хозяйстве разных групп крестьян заметим, что в Нижегородской губернии “удобрение составляет одно из главнейших условии, определяющих степень производительности пахотных полей” (стр. 79 Сборника по Княгининскому уезду). Средний сбор ржи правильно повышается по мере увеличения удобрения: при 300—500 возах навоза на 100 дес. надела сбор ржи равен 47,1 меры с 1 дес., а при 15ОО и более возов — 62,7 меры (стр. 84, ibid.). Ясно поэтому, что различие между группами по раз­меру земледельческого производства должно быть еще выше, чем различие по размеру посева, и что нижего­родские статистики делали большую ошибку, изучая вопрос об урожайности крестьянских полей вообще, а не полей несостоятельного и зажиточного крестьян­ства в отдельности.