VIII. Почему необходим для капиталистической нации

Дата: 2025-05-01; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

ВНЕШНИЙ РЫНОК?

По поводу изложенной теории реализации продукта в капиталистическом обществе может возникнуть вопрос: не противоречит ли она тому положению, что капиталистическая нация не может обойтись без внеш­них рынков?

Необходимо помнить, что приведенный анализ реа­лизации продукта в капиталистическом обществе исхо­дил из предположения об отсутствии внешней торговли: выше было уже отмечено это предположение и показана его необходимость при таком анализе. Очевидно, что ввоз и вывоз продуктов только запутал бы дело, нисколько не помогая разъяснению вопроса. Ошибка гг. В. В. и Н. —она в том и состоит, что они привле­кают внешний рынок для объяснения реализации сверх­стоимости: ровно ничего не объясняя, это указание па внешний рынок только прикрывает теоретические ошибки их; это — с одной стороны. С другой стороны, оно позволяет им отделаться, посредством этих оши­бочных “теорий”, от необходимости объяснить факт развития внутреннего рынка для русского капита­лизма. “Внешний рынок” для них является просто отговоркой, затушевывающей развитие капитализма (а, следовательно, и рынка) внутри страны, —отговоркой тем более удобной, что она избавляет их также и от необходимости рассмотреть факты, свидетельствующие о завоевании русским капитализмом внешних рынков.

Необходимость внешнего рынка для капиталистиче­ской страны определяется вовсе не законами реализа­ции общественного продукта (и сверхстоимости в част­ности), а, во-1-х, тем, что капитализм является лишь как результат широко развитого товарного обращения, которое выходит за пределы государства. Поэтому нельзя себе представить капиталистической нации без внешней торговли, да и нет такой нации.

Как видит читатель, эта причина — свойства исто­рического. И от нее народники не могли бы отделаться нарой обветшалых фраз о “невозможности для капита­листов потребить сверхстоимость”. Тут пришлось бы рассмотреть — если бы они действительно хотели по­ставить вопрос о внешнем рынке — историю развития внешней торговли, историю развития товарного обра­щения. А рассмотрев эту историю, нельзя было бы, конечно, изображать капитализм случайным уклоне­нием с пути.

Во-2-х, то соответствие между отдельными частями общественного производства (по стоимости и по нату­ральной форме), которое необходимо предполагалось теорией воспроизводства общественного капитала и которое на деле устанавливается лишь как средняя величина из ряда постоянных колебаний, — это соот­ветствие постоянно нарушается в капиталистическом обществе вследствие обособленности отдельных про­изводителей, работающих па неизвестный рынок. Раз­личные отрасли промышленности, служащие “рынком” друг для друга, развиваются не равномерно, а обго­няют друг друга, и более развитая промышленность ищет внешнего рынка. Это нисколько не означает “невозможность для капиталистической нации реали­зовать сверхстоимость”, как готов глубокомысленно заключить народник. Это указывает лишь на непропорциональность в развитии отдельных производств. Пои другом распределении национального капитала то же самое количество продуктов могло бы быть реа­лизовано внутри страны. Но для того, чтобы капитал оставил одну область промышленности и перешел в дру­гую необходим кризис в этой области, и какие же при­чины могут удержать капиталистов, которым грозит такой кризис, от поисков внешнего рынка? от поисков пособий и премии для облегчения вывоза и т. д.?

В-3-х. Законом докапиталистических способов про­изводства является повторение процесса производства в прежних размерах, на прежнем техническом основа­нии: таково барщинное хозяйство помещиков, нату­ральное хозяйство крестьян, ремесленное производство промышленников. Напротив, законом капиталистиче­ского производства является постоянное преобразова­ние способов производства и безграничный рост разме­ров производства. При старых способах производства хозяйственные единицы могли существовать веками, не изменяясь ни по характеру, ни по величине, не вы­ходя из пределов помещичьей вотчины, крестьянской деревни или небольшого окрестного рынка для сель­ских ремесленников и мелких промышленников (так называемых кустарей). Напротив, капиталистическое предприятие неизбежно перерастает границы общины, местного рынка, области, а затем и государства. И так как обособленность и замкнутость государств раз­рушены уже товарным обращением, то естественное стремление каждой капиталистической отрасли промыш­ленности ведет се к необходимости “искать внешнего рынка”.

Таким образом, необходимость искать внешнего рынка отнюдь не доказывает несостоятельности капитализма, как любят изображать дело народники-экономисты. Совсем напротив. Эта необходимость наглядно показы­вает прогрессивную историческую работу капитализма, который разрушает старинную обособленность и замк­нутость систем хозяйства (а, следовательно, и узость Духовной и политической жизни), который связывает все страны мира в единое хозяйственное целое.

Мы видим отсюда, что две последние причины необ­ходимости внешнего рынка — опять-таки причины ха­рактера исторического. Чтобы разобрать их, надо рас­смотреть каждую отдельную отрасль промышленности, се развитие внутри страны, ее превращение в капита­листическую, — одним словом, надо взять факты о развитии капитализма в стране, — и нет ничего уди­вительного, что народники пользуются случаем укло­ниться от этих фактов под сень ничего не стоящих (и ничего не говорящих) фраз о “невозможности” и внутреннего и внешнего рынка.

IX. ВЫВОДЫ ИЗ I ГЛАВЫ

Резюмируем теперь вышеразобранные теоретические положения, имеющие непосредственное отношение к вопросу о внутреннем рынке.

1) Основным процессом создания внутреннего рынка (т. е. развития товарного производства и капитализма) является общественное разделение труда. Оно состоит в том, что от земледелия отделяются один за другим различные виды обработки сырья (и различные опера­ции по этой обработке) и образуются самостоятельные отрасли промышленности, обменивающие свои продукты (теперь уже товары} на продукты земледелия. Земле­делие таким образом само становится промышленностью (т. е. производством товаров), и в нем происходит тот же процесс специализации.

2) Непосредственным выводом из предыдущего поло­жения является тот закон всякого развивающегося товарного и тем более капиталистического хозяйства, что индустриальное (т. е. неземледельческое) население возрастает быстрее земледельческого, отвлекает все больше и больше населения от земледелия к промыш­ленности обрабатывающей.

3) Отделение непосредственного производителя от средств производства, т. е. экспроприация его, знаменуя переход от простого товарного производства к капи­талистическому (и составляя необходимое условие этого перехода), создает внутренний рынок. Процесс этого создания внутреннего рынка идет с двух сторон: с одной стороны, средства производства, от которых “освобождается” мелкий производитель, превращаются в капитал в руках их нового владельца, служат для производства товаров, и, следовательно, сами пре­вращаются в товар. Таким образом даже простое вос­произведение этих средств производства требует теперь уже покупки их (раньше эти средства производства воспроизводились большей частью в натуральном виде и отчасти изготовлялись дома), т. е. предъявляет ры­нок на средства производства, а затем и продукт, про­изведенный теперь при помощи этих средств произ­водства, тоже превращается в товар. С другой стороны, средства существования для этого мелкого производи­теля становятся вещественными элементами перемен­ного капитала, т. е. денежной суммы, расходуемой предпринимателем (все равно, землевладельцем ли, под­рядчиком, лесопромышленником, фабрикантом и т. д.) на наем рабочих. Таким образом, эти средства суще­ствования превращаются теперь также в товар, т. е. создают внутренний рынок на предметы потребления.

4) Реализация продукта в капиталистическом об­ществе (а, следовательно, и реализация сверхстоимости) не может быть объяснена без уяснения того — 1) что общественный продукт, как и единичный, распадается по стоимости на три части, а не на две (на постоянный капитал + переменный капитал + сверхстоимость, а не только на переменный капитал + сверхстоимость, как учили Адам Смит и вся последующая политическая экономия до Маркса) и 2) что по своей натуральной форме он должен быть разделен на два крупные под­разделения: средства производства (потребляются про­изводительно) и предметы потребления (потребляются лично). Установив эти основные теоретические поло­жения, Маркс вполне объяснил процесс реализации продукта вообще н сверхстоимости в частности в ка­питалистическом производстве и обнаружил полную неправильность привлечения внешнего рынка к вопросу о реализации.

о) Теория реализации Маркса пролила свет и на вопрос о национальном потреблении и доходе.

Из вышеизложенного явствует само собою, что вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный поп рос, не зависящий от вопроса о степени развития капитализма, вовсе не существует. Поэтому-то теория Маркса и не ставит нигде и никогда этого вопроса от­дельно. Внутренний рынок появляется, когда появ­ляется товарное хозяйство; он создается развитием этого товарного хозяйства, и степень дробности обще­ственного разделения труда определяет высоту его развития; он распространяется с перенесением товар­ного хозяйства от продуктов на рабочую силу, и только по мере превращения этой последней в товар капита­лизм охватывает все производство С1раны, развиваясь главным образом на счет средств производства, кото­рые занимают в капиталистическом обществе все более и более важное место. “Внутренний рынок” для капита­лизма создается самим развивающимся капитализмом, который углубляет общественное разделение труда и разлагает непосредственных производителей на капи­талистов и рабочих. Степень развития внутреннего рынка есть степень развития капитализма в стране. Ставить вопрос о пределах внутреннего рынка отдельно от вопроса о степени развития капитализма (как делают экономисты-народники) неправильно.

Поэтому и вопрос о том, как складывается внутрен­ний рынок для русского капитализма, сводится к следу­ющему вопросу: каким образом и в каком направлении развиваются различные стороны русского народного хозяйства? в чем состоит связь и взаимозависимость между этими различными сторонами?

Последующие главы и будут посвящены рассмотре­нию данных, содержащих ответ на эти вопросы.

---

ГЛАВА II

РАЗЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА

Мы видели, что основой образования внутреннего рынка в капиталистическом производстве является процесс распадения мелких земледельцев на сельско­хозяйственных предпринимателей и рабочих. Едва ли не каждое сочинение об экономическом положении рус­ского крестьянства в пореформенную эпоху указывает на так называемую “дифференциацию” крестьянства. Следовательно, наша задача состоит в том, чтобы изу­чить основные черты этого явления и определить его значение. В последующем изложении мы пользуемся данными земско-статистических подворных переписей⁴³.

I. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О НОВОРОССИИ

Г-н В. Постников в своем сочинении: “Южнорус­ское крестьянское хозяйство” (М. 1891) собрал и обра­ботал данные земской статистики по Таврической, отчасти также Херсонской и Екатеринославской гу­берниям. В литературе о крестьянском разложении это сочинение должно быть поставлено на первое место, и мы считаем необходимым свести по принятой нами сисчеме собранные г. Постниковым данные, дополняя их иногда данными земских сборников. Таврические земские статистики приняли группировку крестьян­ских дворов по величине посева — прием очень удач­ный, позволяющий точно судить о хозяйстве каждой группы вследствие преобладания в этой местности зерновой системы хозяйства при экстенсивном земле­делии. Вот общие данные о хозяйственных группах таврического крестьянства.

Неравномерность в распределении посева очень зна­чительна: 2/5 всего числа дворов (имеющие около 3/10 населения, ибо состав семьи здесь ниже среднего) имеют в своих руках около 1/8 всего посева, принадлежа к малосеющей, бедной группе, которая не может по­крыть своих потребностей доходом от своего земле­делия. Далее, среднее крестьянство обнимает тоже около ^g всего числа дворов, которые покрывают свои средние расходы доходом от земли (г. Постников счи­тает, что на покрытие средних расходов семьи тре­буется 16—18 десятин посева). Наконец, зажиточное крестьянство (около 1/5 дворов и 3/10 населения) сосре­доточивает в своих руках более половины всего посева, причем размер посева на 1 двор ясно показывает “ком­мерческий”, торговый характер земледелия этой группы. Чтобы точно определить размеры этого торгового земле­делия в разных группах, г. Постников употребляет следующий прием. Из всей посевной площади хозяй­ства он выделяет площади: пищевую (дающую продукт на содержание семьи и батраков), кормовую (на корм скоту), хозяйственную (на посевное зерно, площадь под усадьбами и пр.) и определяет таким образом раз­мер рыночной или торговой площади, продукт которой идет в продажу. Оказывается, что у группы с 5—10 дес. посева всего лишь 11,8% посевной площади дает ры­ночный продукт, тогда как по мере увеличения посева (по группам) этот процент повышается следующим образом: 36,5%—52%—61%. Следовательно, зажиточ­ное крестьянство (2 высшие группы) ведет уже торговое земледелие, получая в год 574—1500 руб. валового денежного дохода. Это торговое земледелие превра­щается уже в капиталистическое, так как размеры посева у зажиточных крестьян превышают рабочую норму семьи (т. е. то количество земли, которое может обработать семья своим трудом), заставляя их прибе­гать к найму рабочих: в трех северных уездах Таври­ческой губ. зажиточное крестьянство нанимает, по расчету автора, свыше 14 тысяч сельских рабочих. Наоборот, бедное крестьянство “отпускает рабочих” (свыше 5 тысяч), т. е. прибегает к продаже своей рабо­чей силы, так как доход от земледелия дает, например, в группе с 5—10 дес. посева только около 30 руб. день­гами на двор. Мы наблюдаем, следовательно, здесь именно тот процесс создания внутреннего рынка, о ко­тором и говорит теория капиталистического производ­ства: “внутренний рынок” растет вследствие превра­щения в товар, с одной стороны, продукта торгового, предпринимательского земледелия; с другой стороны — вследствие превращения в товар рабочей силы, прода­ваемой несостоятельным крестьянством.

Чтобы ознакомиться ближе с этим явлением, посмот­рим на положение каждой отдельной группы крестьян­ства. Начнем с высшей. Вот данные о ее землевладении и землепользовании:

Мы видим, следовательно, что зажиточное крестьян­ство, несмотря на наивысшую обеспеченность его на­дельной землей, концентрирует в своих руках массу купчих и арендуемых земель, превращается в мелких землевладельцев и фермеров. На аренду 17—44 дес. расходуется в год, по местным ценам, около 70—160 руб. Очевидно, что мы имеем здесь дело уже с коммерческой операцией: земля становится товаром, “машиной для добывания деньги”.

Возьмем далее данные о живом и мертвом инвентаре;

Зажиточное крестьянство оказывается во много раз обеспеченнее инвентарем, чем бедное и даже чем сред­нее. Достаточно взглянуть на эту табличку, чтобы понять полную фиктивность тех “средних” цифр, с ко­торыми так любят оперировать у нас, говоря о “кре­стьянстве”. К торговому земледелию у крестьянской буржуазии присоединяется здесь и торговое ското­водство, именно: взращивание грубошерстных овец. Относительно мертвого инвентаря приведем еще дан­ные об улучшенных орудиях, заимствуя их из земско-статистических сборников. Из всего числа жнеек и косилок (3061)—2841, т.е. 92,8%, находятся в руках крестьянской буржуазии (Vg всего числа дворов).

Вполне естественно, что у зажиточного крестьянства и техника земледелия стоит значительно выше среднего (больший размер хозяйства, более обильный инвен­тарь, наличность свободных денежных средств и т. д.), именно: зажиточные крестьяне “производят свои по­севы скорее, лучше пользуются благоприятной погодой, заделывают семена более влажной землей”, вовремя производят уборку хлеба; одновременно вместе с воз­кою и молотят его и т. д. Естественно также, что вели­чина расхода на производство земледельческих про­дуктов понижается (на единицу продукта) по мере увеличения размеров хозяйства. Г-н Постников дока­зывает это положение особенно подробно, пользуясь следующим расчетом: он определяет количество работ­ников (вместе с наймитами), голов рабочего скота, ору­дии и пр. на 100 десятин посева в различных группах крестьянства. Оказывается, что это количество умень­шается по мере увеличения размеров хозяйства. Например, у сеющих до 5 десятин приходится на 1W десятин надела 28 работников, 28 голов рабочего скота, 4,7 плуга и буккера, 10 бричек, а у сеющих свыше 50 десятин — 7 работников, 14 голов рабочего скота, 3,8 плуга п буккера, 4,3 брички. (Мы опускаем более детальные данные по всем группам, отсылая тех, кто интересуется подробностями, к книге г. Постни­кова.) Общий вывод автора гласит: “С увеличением размера хозяйства и запашки у крестьян расход по содержанию рабочих сил, людей и скота, этот главней­ший расход в сельском хозяйстве, прогрессивно умень­шается, и у многосеющих групп делается почти в два раза менее на десятину посева, чем у групп с малой распашкой” (стр. 117 назв. соч.). Этому закону большей продуктивности, а, следовательно, и большей устой­чивости крупных крестьянских хозяйств г. Постников совершенно справедливо придает важное значение, доказывая его весьма подробными данными не только для одной Новороссии, но и для центральных губерний России. Чем дальше идет проникновение товарного производства в земледелие, чем сильнее, следовательно, становится конкуренция между земледельцами, борьба за землю, борьба за хозяйственную самостоятель­ность, — тем с большей силой должен проявиться этот закон, ведущий к вытеснению среднего и бедного крестьянства крестьянской буржуазией. Необходимо только заметить, что прогресс техники в сельском хо­зяйстве выражается различно, смотря по системе сель­ского хозяйства, смотря по системе полеводства. Если при зерновой системе хозяйства и при экстенсивном земледелии этот прогресс может выразиться в простом расширении посева и сокращении числа рабочих, ко­личества скота и пр. на единицу посева, то при скотоводственной или технической системе хозяйства, при переходе к интенсивному земледелию, тот же прогресс может выразиться, например, в посеве корнеплодов, требующих большего количества рабочих на единицу посева, или в заведении молочного скота, в посеве кормовых трав и пр. и пр.

К характеристике высшей группы крестьянства надо добавить еще значительное употребление наемного труда. Вот данные по 3-м уездам Таврической губернии:

Г-н В. В. в указанной статье рассуждал об этом во­просе следующим образом: он брал процентное отноше­ние числа хозяйств с батраками ко всему числу кре­стьянских хозяйств и заключал: “Число крестьян, прибегающих для обработки земли к помощи наемного труда, сравнительно с общей массой народа, совершен­но ничтожно: 2—3, maximum 5 хозяев из 100, — вот и все представители крестьянского капитализма; это” (батрацкое крестьянское хозяйство в России) “не си­стема, прочно коренящаяся в условиях современной хозяйственной жизни, а случайность, какая была и 100 и 200 лет тому назад” (“Вести. Евр.”, 1884, № 7, стр. 332). Какой смысл сопоставлять число хозяйств с батраками со всем числом “крестьянских” хозяйств, когда в это последнее число входят и хозяйства батраков? Ведь по подобному приему можно бы отделаться лишь и от капитализма в русской промышленности: стоило бы лишь взять процент промысловых семей, держащих наемных рабочих (т. е. семей фабрикантов и фабрикантиков) ко всему числу промысловых семей в России; получилось бы “совершенно ничтожное” отношение к “массе народа”. Несравненно правильнее сопостав­лять число батрацких хозяйств с числом одних лишь действительно самостоятельных хозяйств, т. е. живу­щих одним земледелием и не прибегающих к продаже своей рабочей силы. Далее г. В. В. упустил из виду мелочь: именно — что батрацкие крестьянские хо­зяйства принадлежат к числу крупнейших: “ничтож­ный” в “общем и среднем” процент хозяйств с батра­ками оказывается очень внушительным (34—64%) у того зажиточного крестьянства, которое держит в своих руках больше половины всего производства, которое производит крупные количества зерна на продажу. Можно судить поэтому о нелепости того мнения, будто ото батрацкое хозяйство — “случайность”, бывшая и 100—200 лет тому назад! В-третьих, только игнорируя действительные особенности земледелия, можно брать, для суждения о “крестьянском капитализме”, одних батраков, т. е. постоянных рабочих, опуская поден­щиков. Известно, что наем поденных рабочих играет особенно большое значение в сельском хозяйстве.

Переходим к низшей группе. Ее составляют несеющие и малосеющие хозяева; они “не представляют большой разницы в своем хозяйственном положении... как те, так и другие либо служат батраками у своих односель­чан, либо промышляют сторонними и большей частью земледельческими же заработками” (стр. 134 указ. соч.), т. е. входят в ряды сельского пролетариата. За­метим, что, например, в Днепровском уезде в низшей группе 40% дворов, а не имеющих пахотных орудий 39% всего числа дворов. Наряду с продажей своей рабочей силы сельский пролетариат извлекает доход от сдачи в аренду своей надельной земли:

Всего по 3-м уездам Таврической губ. сдавалось (в 1884—1886 гг.) 25% всей крестьянской пашни, причем сюда не вошла еще земля, сдаваемая не крестья­нам, а разночинцам. Всего сдаст землю в этих 3-х уездах около '/з населения, причем арендует наделы сельского пролетариата главным образом крестьянская буржуа­зия. Вот данные об этом.

“Надельная земля служит в настоящее время пред­метом обширной спекуляции в южнорусском крестьян­ском быту. Под землю получаются займы с выдачей векселей, ...земля сдается или продается на год, два и более долгие сроки, 8, 9 и 11 лет” (стр. 139 цит. соч.). Таким образом, крестьянская буржуазия является также представительницей торгового и ростовщического ка­питала. Мы видим здесь наглядное опровержение того народнического предрассудка, будто “кулак” и “ростовщик” не имеют ничего общего с “хозяйственным мужиком”. Напротив, в руках крестьянской буржуазии сходятся нити и торгового капитала (отдача денег в ссуду под залог земли, скупка разных продуктов и пр.) и про­мышленного капитала (торговое земледелие при помощи найма рабочих и т. п.). От окружающих обстоятельств, от большего или меньшего вытеснения азиатчины и распро­странения культуры в нашей деревне зависит то, какая из этих форм капитала будет развиваться на счет другой.

Посмотрим, наконец, на положение средней группы (посев 10—25 дес. на двор, в среднем 16,4 дес.). Ее по­ложение переходное: денежный доход от земледелия (191 руб.) несколько ниже той суммы, которую расхо­дует в год средний тавричанин (200—250 руб.). Ра­бочего скота здесь по 3,2 штуки на двор, тогда как для полного “тягла” требуется 4 штуки. Поэтому хозяйство среднего крестьянина находится в положении неустой­чивом, и для обработки своей земли ему приходится прибегать к супряге.

Обработка земли супрягой оказывается, разумеет­ся, менее продуктивной (трата времени на переезды, недостача лошадей и проч.), так что, например, в одном селе г. Постникову передавали, что “супряжники часто буккеруют в день не более 1 дес., т. е. вдвое меньше против нормы”. Если мы добавим к этому, что в средней группе около Vg дворов не имеет пахотных орудий, что эта группа более от­пускает рабочих, чем нанимает (по расчету г. Постни­кова), — то для нас ясен будет неустойчивый, пере­ходный характер этой группы между крестьянской буржуазией и сельским пролетариатом. Приведем не­сколько более подробные данные о вытеснении средней группы:

Днепровский уезд Таврической области

Таким образом, распределение надельной земли наи­более “уравнительно”, хотя и в нем заметно оттеснение низшей группы высшими. Но дело радикально меняется, раз мы переходим от этого обязательного землевла­дения к свободному, т. е. к купчей и арендованной земле. Концентрация ее оказывается громадной, и в силу этого распределение всего землепользования крестьян совсем не похоже на распределение надельной земли: средняя группа оттесняется на второе место (46% надела - 41% землепользования), зажиточная весьма значительно расширяет свое землевладение (28% надела—46% зем­лепользования), а бедная группа выталкивается из числа земледельцев (25% надела — 12% землепользо­вания).

Приведенная таблица показывает нам интересное явление, с которым мы еще встретимся, именно: уменьшение роли надельной земли в хозяйстве кре­стьян. В низшей группе это происходит вследствие сдачи земли, в высшей — вследствие того, что в общей хозяйственной площади получает громадное преоб­ладание купчая и арендованная земля. Обломки доре­форменного строя (прикрепление крестьян к земле и у равнтельное фискальное землевладение) окончательно разрушаются проникающим в земледелие капитализ­мом.

Что касается, в частности, до аренды, то приведен­ные данные позволяют нам разобрать одну весьма рас­пространенную ошибку в рассуждениях экономистов-народников по этому вопросу. Возьмем рассуждения г-на В. В. В цитированной статье он прямо ставил вопрос об отношении аренды к разложению крестьян­ства. “Способствует ли аренда разложению кресть­янских хозяйств на крупные и мелкие и уничтожению средней, типичной группы?” (“Вести. Евр.”, 1. с., стр. 339—340). Этот вопрос г. В. В. решал отрицательно. Вот его доводы: 1) “Большой пропет лиц, прибе­гающих к аренде”. Примеры: 38—68%; 40—70%; 30— 66%; 50—60% по разным уездам разных губерний. — 2) Невелика величина участков арендуемой земли на 1 двор: 3—5 дес. по данным тамбовской статистики. — 3) Крестьяне с малым наделом арендуют больше, чем с большим.

Чтобы читатель мог ясно оценить не то что со­стоятельность, а просто пригодность таких доводов, приводим соответствующие данные по Днепровскому уезду.

Спрашивается, какое значение могут иметь тут “сред­ние” цифры? Неужели тот факт, что арендаторов “много” — 56%, — уничтожает концентрацию аренды богачами? Не смешно ли брать “средний” размер аренды [12 дес. на арендующий двор. Часто берут даже не на арендующий, а на наличный двор. Так поступает, напр., г. Карышев в своем сочинении “Крестьянские вненадельные аренды” (Дерпт, 1892; второй том “Итого и земской статистики”)], — складывая вместе крестьян, из которых один берет 2 десятины за безумную цену (15 руб.), очевидно, из крайней нужды, на разоритель­ных условиях, а другой берет 48 десятин, сверх доста­точного количества своей земли, “покупая” землю оптом несравненно дешевле, по 3,55 руб. за десятину? Не менее бессодержателен и 3-й довод: г. В. В. сам позаботился опровергнуть его, признавши, что данные, относя­щиеся “к целым общинам” (при распределении крестьян по наделу), “не дают правильного понятия о том, что делается в самой общине” (стр. 342 указанной статьи).

Было бы большой ошибкой думать, что концентрация аренды в руках крестьянской буржуазии ограничивается единоличной арендой, не простираясь на общественную, мирскую аренду. Ничего подобного. Арендованная земля распределяется всегда “по деньгам”, и отношение между группами крестьянства нисколько не меняет­ся при мирских арендах. Поэтому рассуждения, например, г. Карышева, будто в отношении мирских аренд { единоличным проявляется “борьба двух начал (!?) — общинного и личного” (стр. 159, 1. с.), будто общинным арендам “свойственно трудовое начало и принцип равномерного распределения снятого участка между общинниками” (230 ibid.), — эти рассуждения относятся цели-<ом к области народнических предрассудков. Несмотря на свою задачу подвести “итоги земской статистики”, г. Карышев старательно обошел весь обильный земско-статистический материал о концентрации аренды в руках небольших групп зажиточного крестьянства. При­ведем пример. По трем указанным уездам Таврической губ. земля, арендованная у казны обществами крестьян, распределяется по группам следующим образом:

Маленькая иллюстрация “трудового начала” и “прин­ципа равномерного распределения”!

Таковы данные земской статистики о южнорусском крестьянском хозяйстве. Полное разложение кресть­янства, полное господство в деревне крестьянской буржуазии ставится этими данными вне сомнения.

Весьма интересно поэтому отношение к этим данным гг. В. В. и Н. —она, тем более, что оба эти писателя признавали раньше необходимость поставить вопрос о разложении крестьянства (г. В. В. в указанной статье 1884 года, г. Н. —он в “Слове” 1880 г. — замечанием о том любопытном явлении в самой общине, что “нехо­зяйственные” мужики забрасывают землю, а “хозяй­ственные” подбирают себе лучшую; см. “Очерки”, с. 71). Необходимо заметить, что сочинение г. Постни­кова носит двойственный характер: с одной стороны, автор искусно собрал и тщательно обработал чрез­вычайно ценные земско-статистические данные, сумев при этом отрешиться от “стремления рассматривать крестьянский мир как нечто целое и однородное, ка­ким он и до сих пор еще представляется нашей городской интеллигенции” (стр. 351 назв. соч.). С другой стороны, автор, но руководимый теорией, совершенно не сумел оценить обработанных им данных и взглянул на них с крайне узкой точки зрения “мероприятий”, пустившись сочинять проекты о “земледельческо-ремесленно-заводских общинах”, о необходимости “ограничить”, “обя­зать”, “наблюдать” и пр. и пр. И вот наши народники постарались не заметить первой, положительной части сочинения г. Постникова, обратив все внимание на вторую часть. И г. В. В., и г. Н. —он принялись с пресерьезным видом “опровергать” совершенно несерьезные “проекты” г. Постникова (г. В. В. в “Русской Мысли” за 1894 г., № 2; г. Н. —он в “Очерках”, с. 233, прим.), обвиняя его за нехорошее же­лание ввести капитализм в России и тщательно обходя те данные, которые обнаружили господство капитали­стических отношений в современной южнорусской деревне.

II. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

ПО САМАРСКОЙ ГУБЕРНИИ

От южной окраины перейдем к восточной, к Самар­ской губернии. Берем Новоузенский уезд, последний по времени обследования; в сборнике по этому уезду дана наиболее подробная группировка крестьян но хозяйственному признаку. Вот общие данные о группах крестьянства (дальнейшие сведения относятся к 28 276 дворам надельного населения, со 164 146 ду­шами обоего пола, т. е. к одному русскому населению уезда, без немцев и без “хуторян” — домохозяев, ве­дущих хозяйство и в общине и на хуторах. Прибавление немцев и хуторян значительно усилило бы картину разложения).

Концентрация земледельческого производства оказы­вается очень значительной: “общинные” капиталисты (¹/14 всего числа дворов, именно дворы с 10 и более голо­вами рабочего скота) имеют 36,5% всего посева — столько же, сколько и 75,3% всего бедного и сред­него крестьянства, вместе взятого! “Средняя” цифра (15,9 дес. посева на 1 двор) является и здесь, как всегда, совершенно фиктивной, создавая иллюзию об­щего довольства. Посмотрим на другие данные о хозяй­стве разных групп.

Итак, в низшей группе самостоятельных хозяев очень немного; усовершенствованные орудия бедноте не достаются вовсе, а среднему крестьянству достаются в ничтожном количестве. Концентрация скота еще сильнее, чем концентрация посевов; очевидно, что за­житочное крестьянство соединяет с крупными капита­листическими посевами капиталистическое скотовод­ство. На противоположном полюсе мы видим “крестьян”, которых следует отнести к батракам и поденщикам с наделом, ибо главным источником средств к жизни является у них продажа рабочей силы (как сейчас увидим), а по одной — по две головы скота дают иногда и землевладельцы своим батракам, чтобы привязать их к своему хозяйству и произвести понижение зара­ботной платы.

Само собой разумеется, что группы крестьян раз­личаются не только по размеру хозяйства, но и по способу его ведения: во-1-х, в высшей группе очень зна­чительная доля хозяев (40—60%) снабжена усовер­шенствованными орудиями (главным образом, плуги, затем конные и паровые молотилки, веялки, жнейки и пр.). В руках 24,7% дворов высшей группы сосре­доточено 82,9% всех усовершенствованных орудий; у 38,2% дворов средней группы — 17,0% усовершенствованных орудий; у 37,1% бедноты — 0,1% (7 орудий из 5724). Во-2-х, у малолошадных крестьян в силу необходимости оказывается, сравнительно с много­лошадными, “иная система хозяйства, иной строй всей хозяйственной деятельности”, как говорит составитель сборника по Новоузенскому уезду (стр. 44—46). Со­стоятельные крестьяне “дают земле отдыхать... пашут с осени плугами... весной перепахивают и под борону сеют... вспаханную залежь укатывают катками, когда проветрит земля... под рожь двоят”, тогда как малосо­стоятельные “не дают земле отдыха и из года в год сеют на ней русскую пшеницу... под пшеницу пашут весной однажды... под рожь не парят и не пашут, а сеют наволоком... под пшеницу пашут поздней вес­ной, отчего хлеб часто не всходит... под рожь пашут однажды, а то наволоком и не вовремя... пашут зря одну и ту же землю ежегодно, не давая отдыха”. “И т. д. и т. д. без конца” — заключает составитель этот список. “Констатированные факты радикального различия хо­зяйственных систем у больше- и малосостоятельных имеют своим последствием зерно плохого качества и плохие урожаи у одних, сравнительно лучшие урожаи у других” (ibid.).

Но как могла создаться такая крупная буржуазия в земледельческом общинном хозяйстве? Ответ дают цифры землевладения и землепользования по группам. Всего у крестьян взятого нами подразделения имеется 57 128 дес. купчей земли (у 76 дворов) и 304 514 дес. арендованной земли, в том числе 177 789 дес. вненадельной аренды у 5602 дворов; 47 494 дес. арендован­ной надельной земли в других обществах у 3129 дво­ров и 79 231 дес. арендованной надельной земли в своем обществе у 7092 дворов. Распределение этой громадной площади, составляющей более 2/3 всей по­севной площади крестьян, таково: [см. таблицу на стр. 80. Ред.]

Мы видим здесь громадную концентрацию купчей и арендованной земли. Более 9/10 всей купчей земли — в руках 1,8% дворов наиболее крупных богачей. Из всей арендованной земли 69,7% сосредоточено в руках крестьян-капиталистов, и 86,6% — в руках высшей группы крестьянства. Сопоставление данных об аренде и о сдаче надельной земли ясно показывает переход земли в руки крестьянской буржуазии. Превращение земли в товар ведет и здесь к удешевлению оптовой закупки земли (а, следовательно, и к барышничеству землей). Определяя цену одной десятины арендуемой вненадельной земли, получаем такие цифры от низшей группы к высшей: 3,94; 3,20; 2,90; 2,75; 2,57; 2,08; 1,78 руб. Чтобы показать, к каким ошибкам приводит народников это игнорирование концентрации аренды, приведем для примера рассуждения г-на Карышева в известной книге: “Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства” (СПБ. 1897 г.). Когда хлебные цены падают, при улуч­шении урожая, а арендные цены растут, тогда — заклю­чает г. Карышев — арендаторы-предприниматели долж­ны уменьшать спрос и, значит, цены аренды подняты представителями потребительского хозяйства (I, 288). Вывод совершенно произвольный: вполне возможно, что крестьянская буржуазия поднимает цены аренды, несмотря на понижение хлебных цен, ибо улучшение урожая может компенсировать понижение цены. Вполне возможно, что зажиточные крестьяне, и при отсутствии такой компенсации, поднимают арендные цены, пони­жая стоимость производства хлеба посредством вве­дения машин. Мы знаем, что употребление машин в сельском хозяйстве возрастает и что эти машины кон­центрируются в руках крестьянской буржуазии. Вместо того, чтобы изучать разложение крестьянства, г. Кары­шев подставляет произвольные и неверные посылки о среднем крестьянстве. Поэтому все его аналогично построенные заключения и выводы в цитированном издании не могут иметь никакого значения.

Выяснив разнородные элементы в крестьянстве, мы можем уже легко разобраться в вопросе о внутреннем рынке. Если зажиточное крестьянство держит в своих руках около 2/3 всего земледельческого производства, то ясно, что оно должно давать еще несравненно боль­шую долю поступающего в продажу хлеба. Оно про­изводит хлеб на продажу, тогда как несостоятельное крестьянство должно прикупать себе хлеб, продавая свою рабочую силу. Вот данные об этом:

Предлагаем читателям сравнить с этими данными о процессе создания внутреннего рынка рассуждения наших народников... “Если богат мужик, — процветает фабрика, и наоборот” (7?. В. “Прогрессивные течения”, с. 9). Г-на В. В., очевидно, совершенно не интересует вопрос об общественной форме того богатства, которое нужно для “фабрики” и которое создается не иначе, как превращая в товар продукт и средства производства, с одной стороны, рабочую силу — с другой. Г-н Н. —он, говоря о продаже хлеба, утешает себя тем, что этот хлеб — продукт “мужика-землепашца” (стр. 24 “Очер­ков”), что, перевозя этот хлеб, “железные дороги живут мужиком” (стр. 16). — В самом деле, разве эти “общинники”-капиталисты не “мужики”? “Мы еще когда-нибудь будем иметь случай указать, — писал г. Н. —он в 1880-м году и перепечатывал в 1893 г., — что в местностях, где преобладает общинное землевладение, зем­леделие на капиталистических началах почти совсем отсутствует (sic!!) и что оно возможно лишь там, где общинные связи или совсем порваны или рушатся') (с. 59). Никогда такого “случая” г. Н. —он не встретил и не мог встретить, ибо факты показывают именно развитие капиталистического земледелия среди “общинников” и полное приспособление пресловутых “общинных свя­зей” к батрацкому хозяйству крупных посевщиков.

Совершенно аналогичными оказываются отношения между группами крестьян и по Николаевскому уезду (цит. сборник, с. 826 и ел. Исключаем проживающих на стороне и безземельных). Так, например, 7,4% дворов богачей (с 10 и более штук рабочего скота), имея 13,7% населения, сосредоточивают 27,6% всего скота и 42,6% аренды, тогда как 29% дворов бедноты (безлошадных и однолошадных), при 19,7% населения, имеют лишь 7,2% скота и 3% аренды. К сожалению, таблицы по Николаевскому уезду, повторяем, чересчур кратки. Чтобы покончить с Самарской губернией, приводим следующую в высшей степени поучительную характе­ристику положения крестьянства из “Сводного сбор­ника” по Самарской губернии:

“...Естественный прирост населения, усиливаемый еще иммиграцией малоземельных крестьян из западных губерний, в связи с появлением на поприще сельско­хозяйственного производства спекуляторов-торговцев землей с целью наживы, с каждым годом все усложняли формы найма земли, повышали ее ценность, сделали землю товаром, так скоро и сильно обогатившим одних и разорившим много других. Как на иллюстрацию к последнему, укажем на размеры запашек некоторых южных купеческих и крестьянских хозяйств, в которых запашки в 3—6 тысяч десятин не редкость, а некоторые практикуют посевы и до 8—10—15 тысяч десятин, при аренде нескольких десятков тысяч казенной земли.

Земледельческий (сельский) пролетариат в Самарской губернии в значительной степени обязан своим суще­ствованием и ростом последнему времени, с его возра­стающим производством зерна на продажу, повышением арендных цен, с распашкой целинных и выгонных зе­мель, расчисткой леса и тому подобными явлениями. Безземельных дворов по всей губернии насчитывается всего 21 624, тогда как бесхозяйных 33 772 (из числа надельных), а безлошадных и однолошадных вместе 110 604 семьи с 600 тыс. душами обоего пола, считая по

5 душ с дробью на семью. Мы осмеливаемся считать и их за пролетариат, хотя они юридически и располагают той или другой долей из общинного участка земли; фактически, это — поденщики, пахари, пастухи, жнецы и тому подобные рабочие в крупных хозяйствах, засе­вающие на своей надельной земле ¹/^—1 десятину для прокормления остающейся дома семьи” (стр. 57—58).

Итак, исследователи признают пролетариатом не только безлошадных, но и однолошадных крестьян. Отмечаем этот важный вывод, вполне согласный с вы­водом г. Постникова (и с данными групповых таблиц) и указывающий настоящее общественно-хозяйственное значение низшей группы крестьянства.

III. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

ПО САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ

Переходим теперь к средней черноземной полосе, к губернии Саратовской. Берем Камышинский уезд — единственный, по которому дана достаточно полная группировка крестьян по рабочему скоту.

Вот данные о всем уезде (40 157 дворов, 263 135 дуга об. пола. Десятин посева 435 945, т. е. по 10,8 десятины на средний двор):

Таким образом, мы видим здесь опять концентра­цию посевов в руках крупных посевщиков: зажиточ­ное крестьянство, составляющее лишь пятую часть дворов (и около трети населения), держит в своих руках более половины всего посева (53,3%), причем размер посева ясно указывает на коммерческий харак­тер его: 27,6 дес. в среднем на двор. У зажиточного крестьянства приходится также значительное коли­чество скота на двор: 14,6 голов (в переводе на круп­ный, т. е. считая 10 шт. мелкого за одну крупную), и из всего количества крестьянского скота в уезде почти 3/5 (56%) сосредоточено в руках крестьянской буржуазии. На противоположном полюсе деревни мы видим противоположное явление: полную обделенность низшей группы, сельского пролетариата, ко­торый составляет в нашем примере немного менее 1/2 дворов (около 1/3 населения), получая, однако, из общей доли посева лишь 1/8-ю, а из всего количества скота и того меньше (11,8%). Это уже по преимуще­ству батраки, поденщики и промышленные рабочие с наделом.

Рядом с концентрацией посевов и возрастанием тор­гового характера земледелия идет превращение его в капиталистическое. Мы видим знакомое уже явление: продажу рабочей силы в низших группах и покупку ее в высших.

Здесь необходимо важное разъяснение. Уже П.^Н. Скворцов заметил совершенно справедливо в од­ной из своих статей, что в земской статистике придается непомерно “широкое” значение термину “промысел” (или “заработки”). В самом деле, к “промыслам” отно­сят все и всяческие занятия крестьян вне надела; и фабриканты и рабочие, и владельцы мельниц, бахчей и поденщики, батраки; и скупщики, торговцы и чернорабочие; и лесопромышленники и лесорубы; и подряд­чики и строительные рабочие; и представители свобод­ных профессий, служащие и нищие и т. д. — все это “промышленники”! Это дикое словоупотребление есть переживание того традиционного — мы справе даже сказать: официального — воззрения, по которому “надел” есть “настоящее”, “естественное” занятие мужика, а все остальные занятия относятся безразлично к “сто­ронним” промыслам. При крепостном праве такое слово­употребление имело raison d'etre, но теперь это — во­пиющий анахронизм. Подобная терминология держится у нас отчасти и потому, что она замечательно гармони­рует с фикцией о “среднем” крестьянстве и прямо исключает возможность изучать разложение крестьян­ства (особенно в тех местностях, где “сторонние” за­нятия крестьян обильны и разнообразны. Напомним, что Камышинский уезд является выдающимся цент­ром сарпиночного промысла). Обработка подворных сведений о крестьянском хозяйство будет неудовлетво­рительной, пока “промыслы” крестьян не будут распре­деляемы по их экономическим типам, пока среди “про­мышленников” не будут отделяться хозяева от наемных рабочих. Это — минимальное количество экономических типов, без разграничения которых экономическая ста­тистика не может быть признана удовлетворительной. Желательна, разумеется, более подробная группи­ровка, например: хозяева с наемными рабочими — хозяева без наемных рабочих — торговцы, скупщики, лавочники и пр. — ремесленники в смысле работающих на потребителя промышленников и т. д.

Возвращаясь к нашей табличке, заметим, что мы имели все же известное право отнести “промыслы” на счет продажи рабочей силы, ибо наемные рабочие преоб­ладают обыкновенно среди крестьянских “промышлен­ников”. Если бы можно было выделить из последних одних наемных рабочих, то мы получили бы, конечно, несравненно меньший процент “промышленников” в выс­ших группах.

Что касается данных о наемных рабочих, то мы должны отметить здесь полную ошибочность мнения г. Харизоменова, будто “краткосрочный наем [рабочих] на жнитво, покос и поденщину, составляя слишком распространенное явление, не может служить харак­терным признаком силы или слабости хозяйства” (стр. 46 “Введения” к “Своду”). И теоретические сообра­жения, и пример Западной Европы, и русские данные (о них ниже) заставляют, напротив, видеть в найме поденных рабочих весьма характерный признак сель­ской буржуазии.

Наконец, относительно аренды данные показывают и здесь тот же захват ее крестьянской буржуазией. За­метим, что в комбинационных таблицах саратовских статистиков не дано число хозяев, арендующих землю и сдающих ее, а только количества арендованной и сданной земли; нам придется поэтому определять величину аренды и сдачи на наличный, а не на арендую­щий двор.

Таким образом и здесь мы видим, что чем зажиточнее крестьянство, тем больше оно арендует, несмотря на большую обеспеченность его надельной землей. И здесь мы видим, что зажиточное крестьянство оттесняет среднее и что роль надельной земли в крестьянском хозяйстве имеет тенденцию уменьшаться на обоих полюсах деревни.

Остановимся подробнее на этих данных об аренде. С ними связаны весьма интересные и важные исследо­вания и рассуждения г. Карышева (цит. “Итоги”) и “поправки” к ним г. Н. —она.

Г-н Карышев посвятил особую гласу (III) “зависи­мости аренды от достатка съемщиков”. Общий вывод, к которому он пришел, состоит в том, что “при прочил равных условиях борьба за съемную землю склоняется в пользу более состоятельных” (стр. 156). “Дворы, сравнительно более обеспеченные... оттесняют на второй план группу дворов менее обеспеченных” (стр. 154). Мы видим, следовательно, что вывод из общего обзора данных земской статистики получается гот же самый, к которому приводят и изучаемые нами данные. При этом изучение зависимости размеров аренды от размеров надела привело г-на Карышова к тому выводу, что группировка по наделу “затемняет смысл интересующего нас явления” (стр. 139): “большими арендами... пользуются а) менее обеспеченные землей разряды, но Ь) более обеспеченные в них группы. Очевидно, здесь мы имеем дело с двумя прямо противоположными влия­ниями, смешение которых препятствует понять значе­ние каждого” (ib.). Этот вывод разумеется сам собою, если мы последовательно будем проводить точку зре­ния, различающую группы крестьян по состоятель­ности: мы видели везде в наших данных, что зажиточ­ное крестьянство перебивает аренду, несмотря на то, что оно лучше наделено землей. Ясно, что именно за­житочность двора является определяющим фактором. при аренде и что этот фактор видоизменяется только, но не перестает быть определяющим, с изменением условий надела и условий аренды. Но г. Карышен, хотя и исследовал влияние “достатка”, не стоял после­довательно па указанной точке зрения, и потому оха­рактеризовал явление неточно, говоря о прямой зави­симости между земельным обеспечением съемщика и арендой. Это с одной стороны. С другой стороны, оце­нить все значение перебивания аренды богатеями помешала г. Карышеву односторонность его исследо­вания. Изучая “вненадельную аренду”, он ограничи­вается тем, что сводит земско-статистические данные об аренде, без отношения к собственному хозяйству съемщиков. Понятно, что при таком, более формальном, изучении вопрос об отношении аренды к “достатку”, о торговом или коммерческом характере аренды не мог быть разрешен. Г-н Карышев, например, имел в руках те же данные по Камышинскому уезду, но он ограничился перепечаткой абсолютных цифр одной аренды (см. приложение ,№ 8, с. XXXVI) и вычисле­нием средних величин аренды на надельный двор (текст, стр. 143). Концентрация аренды в руках за­житочного крестьянства, промышленный характер ее, связь ее со сдачей земли низшей группой крестьянст­ва, — все это осталось в стороне. Итак, г. Карышев не мог не заметить, что земско-статистические дан­ные опровергают народническое представление об арен­де и показывают вытеснение бедноты зажиточным кре­стьянством, но он дал неточную характеристику этого явления и, не изучив его со всех сторон, впал в противоречие с этими данными, повторяя старую пе­сенку о “трудовом начале” и т. д. Но и простое уже констатирование экономической розни и борьбы в кре­стьянстве показалось гг. народникам ересью, и они пустились “исправлять” г. Карышева по-своему. Вот как делает это г. Н. —он, “пользующийся”, как он заявляет (стр. 153, прим.), возражениями против г. Карышева со стороны г. Н. Каблукова. В § IX своих “Очерков” г. Н. —он рассуждает об аренде и разных формах ее. “Когда во владении крестья­нина, — говорит он, — находится земли достаточно настолько, чтобы существовать земледельческим трудом на собственной земле, то он ее не арендует” (152). Итак, существование предпринимательства в крестьян­ской аренде, перебивание ее богачами, ведущими тор­говые посевы, г. Н. —он, не обинуясь, отрицает. Его Доказательства? — Никаких абсолютно: теория “на­родного производства” не доказывается, а декрети­руется. Против г. Карышова г. Н. —он приводит из земского сборника по Хвалынскому уезду табличку, доказывающую, что “при одинаковой наличности ра­бочего скота, чем меньше земли в наделе, тем более приходится этот недостаток пополнять арендой” (153), и еще: “если крестьяне поставлены в совершенно одинаковые условия по владению скотом, и если у них в хозяйстве есть достаточно рабочих сил, то они снимают тем больше земли, чем меньшим наде­лом владеют сами” (154). Читатель видит, что подоб­ные “выводы” — простая словесная придирка к неточ­ной формулировке г-на Карышева, что вопрос о связи аренды с достатком г. Н. —он просто загова­ривает бессодержательными пустяками. Не ясно ли само собою, что при одинаковой наличности рабочего скота, чем меньше своей земли, тем больше аренды? Об этом нечего и говорить, ибо тут берется одина­ковым именно тот достаток, о различиях в котором идет речь. Утверждение г-на Н. —она, что крестьяне, имеющие достаточно земли, не арендуют, — этим абсолютно не доказывается, и таблички г-на Н. —она показывают только, что он не понимает приводи­мых им цифр: приравнивая крестьян по количеству надельной земли, он еще рельефнее выставляет этим роль “достатка” и перебивание аренды в связи со сдачей земли беднотой (со сдачей тем же зажиточным крестьянам, разумеется). Пусть читатель вспомнит приведенные сейчас данные о распределении аренды по Камышинскому уезду; представьте себе, что мы выделили крестьян с “одинаковой наличностью ра­бочего скота” и, разбивая их на категории по наделу и на подразделения по работникам, заявляем, что чем меньше земли, тем они больше арендуют, и т. п. Разве от такого приема улетучится группа зажиточного кре­стьянства? А г. Н. —он своими пустыми фразами достиг именно того, что она улетучилась и он получил возможность повторять старые предрассудки народ­ничества.

Абсолютно непригодный прием г. Н. —она — рас­числять аренду крестьян на один двор по группам с 0, 1, 2 и т. д. работниками — повторяет и г. Л. Маресс в книге “Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.” (I, 34). Вот маленький примерчик тех “средних”, кото­рыми смело пользуется г. Маресс (подобно другим авторам книги, написанной с предвзятой народнической точки зрения). По Мелитопольскому уезду — рассуж­дает он — на один арендующий двор приходится де­сятин аренды — 1,6 дес. в дворах без работников муж. пола; 4,4 дес. — в дворах с одним работн.; 8,3 — с двумя; 14,0 — с тремя (с. 34). И заключение — о “приблизи­тельно равномерном подушном распределении аренды”!! Г-н Маресс не счел нужным посмотреть на действитель­ное распределение аренды по группам дворов разной хозяйственной состоятельности, хотя он мог это узнать и из книги г. В. Постникова и из земских сборников. “Средняя” цифра — 4,4 дес. аренды на 1 аренд, двор в группе дворов с 1 работн. муж. пола получена из сложения таких цифр, как 4 дес. в группе дворов, сею­щих 5—10 дес. и имеющих 2—3 гол. раб. скота, — и 38 дес. в группе дворов, сеющих более 50 дес. и имею­щих 4 и более голов рабочего скота. (См. Сборник по Мелитопольскому уезду, стр. Г. 10—11.) Неуди­вительно, что при сложении богачей и бедноты вместе и при делении на число слагаемых можно везде, где угодно, получить “равномерное распреде­ление”!

В действительности по Мелитопольскому уезду 21% Дворов богачей (25 и более дес. посева), при 29,5% крестьянского населения, имеют, — несмотря па наи­большую обеспеченность их надельной и купчей землей, — 66,3% всей арендованной пашни. (Сбор­ник по Мелитопольскому уезду, стр. Б. 190—194.) Наоборот, 40% дворов бедноты (до 10 дес. посева), при 30,1% крестьянского населения, имеют, — несмотря на наименьшую их обеспеченность надельной и купчей землей, — 5,6% всей арендованной пашни. Как видите, очень похоже па “равномерное подушное распределение”!

Г-н Маресс основывает все свои расчеты относительно крестьянской аренды на “допущении”, что “арендующие дворы по преимуществу приходятся на две низшие по обеспеченности группы” (по обеспеченности наделом}', что “арендуемая земля имеет среди арендующего насе­ления равномерное подушное (sic!) распределение”; и что “аренда обусловливает переход крестьян из низ­ших по обеспеченности групп в высшие” (34—35). Мы показали уже, что все эти “допущения” г-на Маресса прямо противоречат действительности. На деле все ото обстоит как раз наоборот, и г. Маресс не мог бы не заметить этого, если бы, — трактуя о нера­венствах в хозяйственном быте (с. 35), — взял дан­ные о группировке дворов по хозяйственным призна­кам (а не по владению наделом) и не ограничивался голословным “допущением” народнических предрас­судков.

Сравним теперь Камышинский уезд с другими уездами Саратовской губернии. Отношения между группами крестьян везде однородны, как показывают нижесле­дующие данные по тем 4-м уездам (Вольскому, Куз­нецкому, Балашовскому и Сердобскому), в которых соединено, как мы сказали, среднее и зажиточное крестьянство:

4 уезда Саратовской губернии

в % в итогу

Следовательно, везде мы видим оттеснение бедноты достаточным крестьянством. Но в Камышинском уезде зажиточное крестьянство и численно больше и богаче, чем в других уездах. Так, в 5-ти уездах губернии (вклю­чая и Камышинский) дворы распределяются по раб. скоту так: без раб. скота — 25,3%; с 1 головой — 25,5%; с 2—20%; с 3—10,8%; и с 4 и более — 18,4%, тогда как по Камышинскому уезду, как мы видели, за­житочная группа больше, но зато несостоятельная несколько меньше. Далее, если мы соединим среднее и зажиточное крестьянство, т.e. возьмем дворы с 2 и более головами раб. скота, то получим следующие данные по уездам: