0 баллов – отказ от выполнения задания.

Дата: 2025-06-02; Просмотры: 21

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

1.а. Исследование импрессивной речи

Оценка результатов:

5 баллов - все задания выполняются правильно;

4 балла - в ответах отмечается замедленность, неуверенность;

3 балла - наблюдаются смысловые замены (варежки-перчатки, моет-стирает);

2 балла - кроме смысловых замен наблюдаются замены близ­ких в фонетическом оформлении слов (мишка-мышка, катает-качает);

1 балл - затрудняется в выполнении задания.

2. Задание на вербальную «комбинаторику»: Из одного слова «Раковина» обследуемому предлагается создать максимальное количество слов (существительных в единственном числе, имен-нарицательных), используя неповторяющиеся буквы, входящие в слово − образец.

Максимальное количество возможных слов.

Рак, ров, вор, кино, вар, воин, нива, нрав, крона, кон, ива, канва, варан, икона, инок, икра, навар, нора, рана, акр, окраина, аркан, ар, кора, вика, овин, норка, кран, вино, рака, арка, анорак, вина, кров, орава, вина, рок, рак, варнак, кара.

Время выполнения задания − 10 минут.

Предмет исследования. Для выполнения задания необходимо богатство ассоциаций, активность, быстрота актуализации, способность к перекомби- нированию с установкой на поиск смысла слова, лежащая в основе операциональной способности речевого интеллекта. Важное значение имеет также достаточный уровень развития операциональной памяти (для удерживания отработанных элементов).

Критерии анализа и оценки выполнения задания.

Подсчитывается количество созданных слов у каждого субъекта.

Оценивается их оригинальность, сложность, а также отсутствие таких же слов у других испытуемых группы.

Оценивается уровень сформированности чувства языка; способность к комбинированию семантическими знаками. Наличие и объем соответствующего словарного запаса. Влияние научения (обучение в ходе эксперимента) на успешность выполнения задания.

Выявляется стратегия решения поставленной речемыслительной задачи: преобладание комбинаторного или «механического» типа решения − мнемическая или мыслительная ориентация в условиях задачи. Оценивается, какие признаки анализируются испытуемым: формально-структурные компоненты или семантические.*

3. Придумать ряд слов, где последний слог одного слова стал первым слогом следующего.

Рыба- баран- ранка- калоши- шина

3.а. Воспроизвести слово по его «звуковому контуру».*

С-Р-К-

Сорока

-О-О-А

сорока, ворона, ворота, борона и т.д.

4. Воссоздание слова на основе перестановки слогов.**

Записать слова, составленные из данных слогов. Ка, ней, ли.

Трехсложные: Чик, не, куз. Ке, Ра, та.

Четырехсложные (4 слога):. Ми ны, ви, та.

5. Методика «Сложная шифровка» В.М. Когана.***

Объекты исследования: эвристический путь мышления; способность к языковой догадке, лингвистическое чутье.

Инструкция: «С помощью этих цифр зашифрованы осмысленные слова, существительные из четырех букв, в единственном числе. Ознакомьтесь с этими цифрами (их должно быть всегда 4) и найдите для них словесное обозначение. Запишите рядом с цифрами найденное слово».

863157429

аи ео уя кг дт бп мн лр вс 6 ео 1 кг 4 мн 6 ео

Решение задачи возможно при определенном комбинировании элементов и своеобразной языковой догадке.

Как и большинство интеллектуальных операций процесс усложненной шифровки протекает как развернутая, сукцессивная операция, которая в определенный момент преобразуется в симультанную (одномоментную) реакцию по типу «ага».

Последовательные элементы этой операции первоначально не могут быть объединены в умственном действии, и субъект вынужден выносить свою интеллектуальную работу вовне.

В результате создается вспомогательный прием - экстериоризация, облегчающий объединение элементов в симультанную структуру, например:

ео кг мн ео

Затем, как правило, происходит перекомбинирование элементов с установкой на поиск смысла, перебор вариантов - егмо, огно и тд.

Внезапно возникает нужное обозначение - окно. Этот момент симультанного схватывания смыслового целого все больше доминирует как своеобразная догадка.

Основной синтетический (синтезирующий) компонент дешифровки – восполняющая догадка.

6. Установление ассоциативной связи слов по их семантике.

Предлагаемое задание: «Внимательно прочитай эти примеры. В них слева написана первая пара слов, которые находятся в какой-то связи между собой (например, лес / деревья). Справа − одно слово над чертой (например, библиотека) и пять слов под чертой (сад, двор, город, театр, книги). Нужно выбрать одно слово из пяти под чертой, которое связано со словом над чертой (библиотека) точно так же, как это сделано в первой паре слов: лес / деревья.

Примеры:

Лес / деревья = библиотека / сад, двор, город, театр, книги;

Бежать / стоять = кричать / молчать, ползать, шуметь, звать, плакать. Значит, тебе нужно установить, какая связь существует между словами слева, а затем - справа.»

Предлагаемые слова:

(1) учитель врач_____________________

ученик кочки, больные, палата, больной, термометр

(2) огород сад______________________

морковь забор, яблоня, колодец, скамейка, цветы

(3) цветок птица_____________________

ваза клюв, чайка, гнездо, яйцо, перья

(4) перчатка сапог____________________

рука чулки, подошва, кожа, нога, щетка

(5) темный мокрый_____________________

светлый солнечный, скользкий, сухой, теплый, холодный

(6) часы термометр___________________

время стекло, температура, кровать, больной, врач

(7) машина лодка_____________________

мотор река, моряк, болото, парус, волна

(8) стул___ игла_____________________

деревянный острая, тонкая, блестящая, короткая, стальная

Вариант 2. Предлагаемое задание: «Здесь в каждой строке написано пять слов, из которых четыре можно объединить в одну группу и дать ей название, а одно слово к этой группе не относится. Это «лишнее» слово надо найти и исключить из списка» Предлагаемые слова:

тюльпан, лилия, фасоль, ромашка, фиалка;

река, озеро, море, мост, болото;

кукла, медвежонок, песок, мяч, лопатка;

Иван, Петр, Нестеров, Макар, Андрей;

курица, петух, лебедь, гусь, индюк;

веселый, быстрый, грустный, вкусный, осторожный;

тополь, береза, орешник, липа, осина;*

Киев, Харьков, Москва, Донецк, Одесса;*

окружность, треугольник, четырехугольник, указка, квадрат;*

число, деление, вычитание, сложение, умножение;*

7. Задание на подбор определений, эпитетов, сравнений для словесной характеристики предмета ("Подбери слово", "На что похоже" и т.п.).

Для характеристики предметов (с опорой на соответствующие картинки) детям могут быть предложены следующие слова: "дерево" (большое-маленькое, высокое - низкое, старое - молодое /деревце/ ), "дом", "река", "машина", "сад" и др.

Оценивается: количество и адекватность подобранных слов-определений, наличие семантических затруднений (в т.ч., повторов слов), лексических и смысловых ошибок, неадекватных ответов.

7. 1 Задание "Узнай, о чем это": дети по данным обследующим словам-определениям должны узнать объект, к характеристике которого эти слова подходят. Например:

Предлагаемые слова Картинки с изображением предметов

* деревянный ( каменный ),

одноэтажный д о м

* деревянный, красный к а р а н д а ш

* деревянная, длинная у д о ч к а

* круглый, резиновый м я ч

* круглый, большой, зеленый а р б у з

круглое, румяное я б л о к о и т.д.

Как показывает практика проведения психолингвистического эксперимента, в процессе решения «лексических» задач улучшается ориентировка в поисках смысла. Возникает интеллектуальная установка, проявляющаяся как своеобразное чувство языка. (Так в методике № 5 некоторые сочетания букв не свойственны русскому языку, например, тс, гп, а такие, как ст, пл, напротив, чаще приводят к осмысленному слову).

Сформировав такую языковую (словесную) установку, субъект не тратит время на многие комбинации, а сразу отбрасывает менее вероятные. За счет использования прошлого речевого опыта достигается экономия времени на решение задачи.

Рассмотрим особенности подхода к оценке словесных ответов исследуемых при применении разных вербальных тестов.

В тестах на исследование словарного запаса словесный материал ответов (или – как эквивалент словесного материала – указа­ние на предмет) служит как для оценки сформированности речи, так и оценки умственного развития. Однако при этом надо учитывать, что выявля­ется в действительности не только объем словаря, но и наличие или отсутствие данного конкретного понятия в активном (или пассивном) словаре ребенка. Средства выражения ребенком своих ответов совпадают здесь с оцениваемым содержанием и представляют собой слова, обозначающие понятия, которые соответствуют изображенным (или реальным) предметам и выражены обычно существительными в именительном падеже.

При этом могут обнару­житься затруднения, связанные в основном с незнанием ребенком точного звукового состава слов, не входящих в активный словарь. Другого рода затруднения, выявляемые уже как недостатки мыслительной деятельности, появляются в тех случаях, когда ребенок должен закончить словом целую ситуацию, изображенную на картинке, или указать сюжетную картинку, соответствующую понятию, названному экспериментатором, т.е. случаях, когда слово обозначает обобщающее или учебное понятие.

Существенное значение собственно речевой стороне придается также в ряде нейропсихологических методик, где понимание речевой формы задания и речевая структура ответа обследуемого служат для оценки степени сохранности определенных функциональных систем.

Такой подход в значительной мере объясняется уп­рочившимися в нашей психологии представлениями, что к началу школьного возраста формиро- вание устной речи у ребенка в основном заканчивается, он овла­девает основными видами речевых высказываний, грамматическим строем речи и, следовательно, далее ничего, кроме рас­ширения словаря, круга представлений и понятий, не происходит. Следовательно, если не выходить за пределы известного ребенку словаря, круга знаний и представлений, ему должна быть доступна словесная формулировка любого задания.

В других методиках (направленных на исследование мыслительной деятельности или личности ребенка) речевые средства рассматриваются только с точки зрения отображения содержания изображенного (если это задание по картин­ке). Именно содержание речевого высказывания (описания), его ло­гичность, отражение в нем сюжета, полнота описания объектов и связей между ними или характеристика со­бытий (персонажей) и выраженное отношение к ним яв­ляются предметом оценки. Только содержание ответа оценивается и в тех заданиях, которые формулируются полностью словесно, без использования наглядного ма­териала. Таким образом, роль «словесной материи» ответов в таких тестах совсем иная, чем в собственно «словарных».

2.2. Метод семантического дифференциала (от греч. semantikos – озна- чающий и лат. differentia – разность) относится к методам психолингвистики и экспериментальной психосеман­тики. Он используется для выявления субъективных (индивидуальных) семантических полей и является одним из вариантов методов «шкалирования». Последние использу­ются в психологии для получения количественных параметров исследуемого явления в целях объективной оценки его соотношения с другими объектами. В качестве объекта исследования при этом могут выступать как физические, так и социальные процессы. В психолингвистике в качестве объекта исследования могут выступать слова и словосочетания. Семантический дифференциал в психолингвистике – это метод количественного и качественного «индекси- рования» (оценки) зна­чения слова с помощью двухполюсных шкал, на каждой из которых имеется градация с парой антонимических прилагательных (Василевич А.П., 1987; Osgood C.E., 1967).

Процедура проведения эксперимента с помощью этой методики за­ключается в следующем. Испытуемым предъявляется слово, и они должны отметить цифру, которая соответствует их представлению о слове как семантической единице. На каждой шкале нанесена градация от +3 до –3 или просто 7 делений.

Ч. Осгуд*, который впервые предложил данную процедуру эксперимента, пытался получить от испытуемых оценку слов-понятий из самых разных понятийных классов (например: пламя, мать, ураган, радость и т.д.). Испытуемым предлагалось оценить эти слова с точки зрения того, насколько они «добрые» или «злые», «сильные» или «слабые», «большие» или «маленькие» и т.п. Математическая обработка результатов эксперимента показала, что по некоторым шкалам оценки (показатели) в значительной степени совпадали между собой. При этом оказалось, что совпадающие шкалы могут быть объ­единены в три группы – так называемые «факторы», которым Ч. Осгуд дал следующие определения: оценка, сила и активность. Каждый из этих факторов включает четыре признака, обозначенных четырьмя парами антонимов – прилагательных. Бланк для проведе­ния эксперимента по методике семантического дифференциала обычно выглядит следующим образом.

Таблица 3.

Если экспериментатор просит испытуемого оценить, допустим, понятие мать и понятие отец, то отец может оказаться таким же хорошим, как и мать, но он будет «сильнее» матери, зато мать – «теплее». Эти по­нятия оказываются как бы в разных точках общего «семантического простран­ства». Разумеется, каждый испытуемый будет «фиксировать» в эксперименте свой собственный личный опыт, но в среднем (при большом числе испытуемых) может быть получена об­щественно закрепленная «социально-психологическая» оценка явления, которое обозначено данным словом. Разница в оценках и определяет семантическую дифференциацию слов. Общее количество баллов, приписанных какому-либо языковому объекту, суммируется; при этом обобщенные значения могут представлять со­бой дробные величины, поскольку общая сумма баллов, «полученных» по какой-либо шкале данным словом, будет делиться на количество испытуемых. Например:

мать = сильный (-2, -3, -1, -2, -3, -2, -2, -3) = -18 : 8 = -2,25

мать = тёплый (+3, +2, +3, +3, +3, +2, +3, -2) = 17 : 8 = +2,13

В практической психолингвистике есть и другой вариант методики семантического дифференциала, ко­гда экспериментатор сам даёт свои названия шкал для слов, которые просит оценить. При этом появляются новые факторы, специфические именно для определённых понятийных классов слов. Шкалы могут иметь разную величину («размерность»), их может быть разное количество. Но в целом они сохраняют свою преемственность с вариантом, предложенным Ч. Осгудом.

Методика семантического дифференциала получила широкое при­менение в исследованиях процессов массовой коммуникации, а также в «рекламном деле». (В частности, для решения задачи выбора «оптимальных» вариантов речеобозначения рекламируемых товаров и услуг, т.е. наиболее «хороших», «положительных» слов из соответствующего ряда синони­мов). Кроме того, семантический дифференциал применяется в исследованиях, связанных с изучением «психологии» восприятия и поведения человека, с анализом социальных установок и личностных мотивов. Его используют в психологии, психиатрии, психодиагностике (в том числе для профессионального отбора при приёме на работу, например, в отечественной компьютерной системе «Профессор-кадры» [Батов В.И., Сорокин Ю.А., 1973; Ильясов И.И., 1974 и др.]).

Для лингвистов, работающих в области семиотики, эта методика интересна тем, что с ее помощью можно выявить новые, ранее не известные аспекты значения слов. В семиотике различают слова экспрессивно нейтральные (например: отец, глаза, есть, ударить) и экспрессивно окрашенные (папа, батя, очи, гляделки, лопать, врезать). Однако эксперименты по измерению семантического дифференциала значений показали, что в определенном смысле экспрессивно окрашены все слова (не только батя, но и отец, не только очи, но и глаза). По-видимому, это связано с тем, что человек оценивает все яв­ления, с которыми он сталкивается, отнюдь «не бесстрастно», поэтому эмоциональную окраску получают все слова, «пропущенные» через его сознание и опыт.

Переход от описания объектов с помощью признаков, задан­ных шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инва- риантами, связан с потерей информации об объектах. Иными словами, перевод нерасчленённых эмоционально окрашенных оценок в жёсткие шкалы – это всегда некое формальное обобщение. Оно обусловлено тем, что из содержания шкалы в факторе отображается только та ин­формация, которая инвариантна всей совокупности шкал, входящих в дифференциал. Этим инвариантом оказываются эмоциональный тон или образное переживание, лежащее в основе так называемого «коннотативного значения». С точки зрения психологии коннотативное значение – генетически более ран­няя форма воплощения значения семантического знака, в которой предметное отношение и эмоциональное отношение, личностный смысл и чувственный компонент еще слабо дифференцированы. Поэтому методика семантического дифференциала позволяет оценить прежде всего не понятийное значение как знание об объекте, а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальны­ми установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными и мало осознаваемыми формами обобщения.

Методика семантического дифференциала оказалась применимой и для исследования фонетического значения слов. В отечественных ис­следованиях по фоносемантике было выявлено, что испытуе­мые могут приписывать звукам любое коннотативное значение, в том числе цветовые характеристики. Так, звук «а» представляется мно­гим русскоязычным носителям языка как «объект» красного цвета (недаром в слове красный есть этот звук), «е» - зелёного (он есть в слове зелёный), «и» - синего (и он тоже есть в слове синий) и т.д. (Воронин С.В., 1982; Фрумкина P.M., 2001 и др.)

По мнению ряда отечественных психолингвистов (Леонтьев А.А., 2003; Белянин В.П., 2004 и др.), у данного метода психолингвистических исследований есть и некоторые недостатки. Так, например, одно и то же обозначение шкалы может иметь как прямой смысл, так и переносный. Например, если имеется шкала высокий - низкий, то слово столб или гриб будет оцениваться по этой шкале на основе буквального понимания значения слов высокий и низкий, а слова типа джентльмен или честь – на основе метафорического понимания слов высокий (социальный статус или моральный облик) и низкий (например – поступок). Тем самым в одно и то же значение шкалы один и тот же испытуемый может вкладывать разный смысл. Следовательно, за одной и той же оценкой может стоять разное психологическое содержание.

Несмотря на недостатки, методика семантического дифференциала, как уже указывалось выше, широко используется не только в психолингвистике, но и в психосемантике и социологии.

2.2.1 Оценка различных свойств речи говорящего с помощью метода

семантического дифференциала

Возможности диагностики говорящего по свойствам его голоса и речи давно и небезуспешно обсуждались в специальной литературе, в том числе и пси­хологической. Принимались во внимание психоакустические свойства голо­са (высота, громкость, тембр), способы организации длительного высказы­вания (темпо-ритмические характеристики, частота и длительность пауз), паралинг- вистические составляющие (жестикуляция, мимика), и собствен­но содержа- тельные характеристики сообщения (информативность, новизна, логичность, краткость, точность выбора слов). Помимо общепсихологиче­ского интереса, подобные исследования имеют весьма важное прикладное, практическое применение, прежде всего в системах автоматического рас­познавания и синтеза речи, при проведении судебно-криминалистических экспертиз, при формировании имиджа в желательном направлении, при ди­агностике нарушений речевого и познавательного (психического) развития, в сфере искусства, например в сценической деятельности.

Существует достаточное большое количество материалов наблюдений за свойствами речи и голоса и сопоставления их с различными личностными и индивидуально-психологическими особенностями. Еще древние греки го­ворили, что если кто-либо говорит тихим, слабым голосом, то он робок, как ягненок, если же его голос громкий и резкий, то он глуп, как коза. Свои на­блюдения они обобщили в притче о мудром старце, который выразил эту мысль в афоризме: «Заговори, чтоб я тебя увидел!». На основе наблюдений построены различные классификации говорящих типа: красноречивые – косноязычные, говорливые – молчуны, дельные – пустомели, бесцвет­ные – яркие, равнодушные – душевные и т. д. Усиление громкости свидетельствует об изменениях в эмо­циональной сфере, как и в случае с высотными показателями: гневные, аг­рессивные голоса звучат слишком громко, а печальные тусклые голоса – слишком тихо.

Содержательные характеристики речи обычно определяются с помо­щью методов контент-анализа или интент-анализа высказываний (англ. content – «содержание» и intent – «намерение»). С этой целью весь ана­лизируемый материал как бы пропускается через набор «контент» или «интент-категорий», являю- щихся единицами анализа. Сущность этих спо­собов анализа содержания состоит в подсчете слов или групп слов, соот­ветствующих выделенным категориям. Например, агрессивность речи оп­ределяется по частоте появления соответст- вующих вербальных обозначе­ний, а всякого рода экстремистские настроения – по частоте соответствующих наме­рений.

Семантический дифференциал, предложенный еще в 50-е годы Чарль­зом Осгудом, дает возможность интегрального описания речи говорящего по комплексу его голосовых и речевых признаков. Смысл метода состоит в подготовке 30-40 субъективных оценочных шкал с 7 делениями на каж­дой, которые испытуемые индексируют в соответствии со своими предпоч­тениями. На основании имеющегося экспериментального опыта установ­лено, что шкалы работают по принципу однородного группирования, что позволяет позднее рассматривать субъективное семантическое простран­ство признаков-факторов. В учебных условиях возможно сокращение ко­личества шкал до 15, с тем чтобы позднее рассмотреть их более обстоя­тельно.

Таблица 4.

Предлагаемый список субъективных шкал

Красивый

Приятный

Хороший

Успокаивающий

Естественный

Оживленный

Быстрый

Активный

Громкий

Выразительный

Экспрессивный -3-2-1 0 1 2

Бодрый -3 -2-1 0 1 2

Интеллигентный -3 -2-1 0 1 2

Серьезный -3 -2-1 0 1 2

Наполненный -3 -2-1 0 1 2

Четкий -3 -2-1 0 1 2

Каждая шкала имеет разметку в 7 баллов от -3 до +3 включительно с нулевым показателем в центре. Испытуемые должны с помощью индекса­ции шкал и последующего соединения отметок составить свой семантический речевой профиль и проинтерпретировать его по показателям четырех факторов.

Во втором задании испытуемые должны на этих же шкалах показать свое личное представление об идеальной речи.

Инструкция для испытуемых: «Отметьте знаками те позиции на шка­лах, которые соответствуют вашим представлениям об идеальной речи. Ка­кой вы хотите видеть свою речь?» Точно так же как и в первом задании, ис­пытуемые составляют свой идеальный речевой профиль и сравнивают его с первым. Расхождения в профилях более чем в 1 балл свидетельствуют о неудовлетворенности своими речевыми показателями и об осознанном представлении, о возможностях коррекции. Иногда достаточно простой констатации фактов, так как некоторые особенности речи изменить или просто невозможно, или чрезвычайно трудно, например ее темповые характе­ристики.

В третьем задании испытуемые должны на тех же шкалах (можно подго­товить их на чистом бланке) получить экспертный речевой профиль от кого-либо из своих хороших знакомых или даже родственников, которые смогут их достаточно объективно оценить.

Инструкция: «Отметьте, пожалуйста, на шкалах с помощью знаков ваши представления о моей речи. Какой вы слышите мою речь?» Точно так же как и в первых двух заданиях, отметки соединяются между собой, обра­зуя экспертный речевой профиль. Испытуемые сравнивают первый, соб­ственный профиль с третьим, объективным. Различия более чем в 1 балл, т. е. расхождения между субъективной самооценкой и объективной оценкой, интерпретируются как неадекватность самооценки в любую сторону – за­вышения или понижения. Как и во втором случае, такое расхождение позво­ляет осознать сущность различий и принять ряд мер коррекционного харак­тера. Если, например, по вашему профилю вы говорите отчетливо и вырази­тельно, а по экспертному – невнятно и монотонно, задумайтесь над свои­ми результатами, попробуйте сосредоточиться и изменить их в желаемую сторону.

В идеальных вариантах все три профиля имеют приблизительно одина­ковую конфигурацию, что свидетельствует об адекватной самооценке, соци­альной зрелости и осознанности.

Контрольные вопросы

1. С помощью каких методов можно оценить особенности устной речи?

2. Что собой представляет метод семантического дифференциала?

3. Что собой представляют факторы семантического пространства при­знаков?

4. Какую информацию о говорящем можно получить с помощью изобра­жения его семантического речевого профиля?

5. Есть ли по вашим результатам разница между субъективной, собствен­ной оценкой своей речи и объективной экспертной?

Помимо описанных выше, в прикладной психолингвистике используются также экспериментальные методы так называемого косвенного исследования семантики. К их числу относится такой метод (получивший широкое распространение в практике психолого-педагогического обследования детей и взрослых с нарушения развития), когда испытуемых просят высказаться относительно истинности или ложности некоторого суждения. Эксперимент проводится следующим образом. Испытуемым предъявляется предложение и отмечается время, проходящее между предъявлением суждения (например, на мониторе компьютера) и ответом испытуемого. Ответная реакция испы­туемого (нажатие клавиши на клавиатуре) сигнализирует о завершении процесса понимания. Для того чтобы испытуемый не имитировал понимание, периодически задаются смысловые вопросы по предъявляемому материалу.

Результаты таких экспериментов свидетельствуют о том, что т.н. «семантическое расстояние» (различие) между объектами зависит от уровней семантической организации, которой соответствуют исследуемые объекты. Так, например, вынесение сужде­ния об истинности утверждения Скворцы – это птицы требует меньше вре­мени, чем умозаключение, касающееся истинности утверждения Скворцы – это животные. Вери­фикация (подтверждение правильности) второго утверждения требует промежуточного шага, состоящего в констатации того, что скворцы, входя в класс птиц, в то же время относятся к царству животных.