Специальные жанры деловой публичной коммуникации.

Дата: 2025-05-01; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

В качестве примера специального жанра деловой публичной речи рассмотрим парламентские дебаты как жанр, важный для полити­ческой жизни общества. Парламентские дебаты представляют собой жанр деловой речи, так как обсуждение и принятие зако­нов — это работа, которой заняты депутаты в период своего срока избрания.

Парламентское общение относится к убеждающему виду обще­ния, так как в его основе лежит стремление склонить аудиторию к своему мнению, воздействовать на ее ценностные установки.

Парламентские дебаты (или парламентские слушания) — это ком­ плексный жанр устной публичной речи, представляющий собой коллектив­ное обсуждение политической проблемы с последующим принятием ре­шения.

Парламентские дебаты по своей форме напоминают собрание, так как их ведет председательствующий, выполняющий все тради­ционные функции ведущего собрания, а именно: •ф- открывает слушания коротким вступительным словом,в котором обосновывает важность поставленного на повестку дня вопроса («Уважаемые коллеги, 15.01. Приступаем к работе. Раз­решите открыть парламентские слушания на тему «Русская идея на языке законов России». Сегодня мы попытаемся подойти к проблеме, которая айсбергом высится над всеми другими, бук­вально захлестывающими сегодня нашу страну»)¹; намечает в виде предложений самые актуальные проблемы для обсуждения («Мы хотим поставить со всей остротой небесспорный вопрос о суверенитете русского народа на всей территории России и о внесении соответствующей поправки в Конституцию»); предла­гает порядок обсуждения вопроса («Я приглашаю вас к дискус­сии, но прошу помнить, что у нас не научный семинар и не дис-

¹ Здесь и далее в этом параграфе приводятся фрагменты из стенограммы парла­ментских слушаний от 15 октября 1996 г., председательствующий — А.В. Митрофа-

куссионный клуб. Мы как законодательный орган ждем идей по созданию новых законов, по выстраиванию новой политики»);

-^предоставляет слово выступающим, называя фамилию, имя, отчество выступающего и его статус; объявляет регламент («Первым сегодня у нас выступает с достаточно обстоятельным сообщением, как мы и договаривались, Воронин Александр Ген­надьевич, заместитель министра Российской Федерации по делам национальностей и федеративным отношениям. По вре­мени — до 20 мин»);

•ф- в заключительном слове подводит итог слушаний, характе­ризуя ход обсуждения вопроса и выделяя общие идеи («Спасибо. Было высказано много мнений, и многие из них — интересные и полезные. Порой дискуссия действительно уходила от темы, по­тому что мы ждали законодательных предложений»);

-ф- отвечает на реплики из зала («Иззала: — Кому предложе­ния сдавать? На каком основании банда уголовников за русский народ решает... Одумайтесь! В вашей Конституции... Председа­ тельствующий: — В вашей?! Она всенародно голосовалась»);

•ф- закрывает слушания («Спасибо большое. Завершаем»);

•ф- при последнем слушании закона ставит вопрос на голосо­вание («Коллеги, позвольте поставить на голосование: согла­ситься с комитетом в части принятия поправок. Прошу вас, голосуйте. Поименное голосование? Пожалуйста, поименное голосование. Идет голосование, будьте внимательны, коллеги, прошу вас»);

-Ф- объявляет результаты голосования («Прошу вас, пока­жите результаты (цифры). Принимается»).

Уже из функций председательствующего видно, что парламент­ские слушания включают в себя несколько жанров: основной до­клад или сообщение (заранее подготовленный), выступление (как правило, частично подготовленное), реплика (спонтанная), во­прос, информация, депутатский запрос.

Рассмотрим только один из составляющих жанра парламентско­го слушания — выступления. Выступление на парламентских слуша­ниях носит полемический характер. Выступающий выражает пол­ное или частичное несогласие с ранее высказанной точкой зрения или с положениями того документа, который обсуждается (проек­ты обсуждаемого закона обязательно раздаются каждому депутату), или поддерживает одного из выступающих, приводя дополнитель­ные аргументы. Таким образом, хотя выступление — это монологи­ческая речь, но оно включается в общий ход дискуссии и не может не учитывать выступления предыдущих ораторов. Формально это

выражается в ссылках на мнение предыдущих выступающих и их оценке.

Схема классического спора имеет следующий вид: первый высту­пающий высказывает мысль (тезис), оппонент устанавливает пункт разногласия, указывает на него и выдвигает свое поло­жение — антитезис. Полемическое выступление, как правило, не имеет такой четкой структуры, но каждый аргумент в защиту своей точки зрения полемически направлен против оппонента с целью привлечь на свою сторону как можно больше депутатов.

Для полемического выступления характерны следующие при­емы воздействия:

•ф формирование мнения аудитории путем обращения к оценкам, выраженным метафорически. Для агитационно-политичес­кой речи 1990-х гг. характерно описание России через метафо­рические модели с исходными понятийными сферами «крими­нал», «война» и «болезнь», а также «театр», «цирк», «игра». Ана­логия — очень сильное средство воздействия. Можно пред­ставить страну как цветущий сад, а можно — как больного, требующего лечения. Например: «Теперь одна аксиома, которая для меня является отправной во всех моих рассуждениях. После трагедии распада Советского Союза Россия превратилась в некий кровоточащий обрубок, и задача русских... — не возвращаться к ста­рому, а из этого обрубка создать новое русское государство» (из выступ­ления академика РАН Н.Н. Моисеева);

•ф использование гиперболы (преувеличения) или литоты (преуменьшения), зачастую поддержанных антитезой (про­тивопоставлением). Например: «Утром обсуждался чеченский вопрос. Зал был переполнен. С жаром, с энтузиазмом доказыва­ли, как спасти чеченский народ. Но во второй половине дня [анти­теза] , когда речь пошла о русском народе, — тишина и покой [ги­пербола] . И кое-кто выходит. Он говорит: давайте жить хорошо, главное, чтобы сосиски были, молочко [литота] и так далее» (из вы­ступления председателя ЛДПР В.В. Жириновского). Этот прием огрубляет и упрощает суть доказательства, но одновременно и помогает ясно расставить акценты;

•ф намек — это непрямое указание на лицо;

•ф повторы различного рода. Они могут быть лексико-синтакси-ческого характера, т.е. повтор слов и синтаксических конструк­ций: анафора (единоначалие), эпифора (повтор в конце каждого предложения); смысловые, когда близкие по значению слова вы­страиваются в один ряд или с усилением смысла (восходящая градация), или, наоборот, со снижением интенсивности призна­ка (нисходящая градация). Например: «Очень хотелось бы,

чтобы то содержание, подлинное, исторически выстраданное, зало­ женное в русскую идею тысячелетней традицией православной духов­ности [восходящая градация], обрело свой юридический, право­вой язык. Так, как это произошло в Соединенных Штатах Аме­рики, где такие же христиане, как и мы, 300 лет назад прибыв туда, сумели построить процветающую, красивую и очень благо­желательную по отношению к России христианскую цивилиза­цию. Ту самую, против которой нас призывают организовывать ис­ламский фронт. Ту самую, которую [анафора] нам предлагают взрывать изнутри, поддерживая Квебек, басков и вообще любой сепа­ ратизм на Западе [восходящая градация]» (из выступления док­тора философских наук, сотрудника Института философии РАН Л.В. Полякова).

Парламентское выступление, несмотря на свою полемичность, требует соблюдения этических норм. Выступления не должны со­держать нападок на личность оппонента, нельзя изображать оппо­нента глупым, непоследовательным, сомневаться в его искреннос­ти. Полемика должна вестись вокруг предмета обсуждения, а не во­круг личности выступающего. Нарушением правил этики является и представление своей точки зрения как истины, не требующей до­казательства. Нельзя в своих интересах искажать точку зрения оп­понента или приписывать ему вымышленную точку зрения.

14.5. УСТНАЯ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ КОММУНИКАЦИЯ

Из жанров устной публицистической речи рассмотрим телевизион­ное интервью и телевизионную дискуссию, которые занимают про­межуточное положение между публичным и массовым общением по характеру адресата, это так называемые жанры с двойным адре­сатом.

Корни интервью как одного из типов публичного диалога можно найти уже в Древней Греции, когда на этапе рабовладельчес­кой демократии публичный спор практиковался для получения под­держки народа. В риторике такой тип публичного диалога получил название «спор при слушателях» или «спор для слушателей». И тот и другой тип публичного диалога широко используется на телеви­дении.

Адресат публичного общения в зависимости от сценария переда­чи может выполнять в основном пассивную роль наблюдателя (на­пример, в телепередаче «Мужчина и женщина») — это диалог при слушателях, или активно вовлекаться ведущим в обсуждение про-

блемы (например, «Глас народа» или «Моя семья»), тогда это ско­рее диалог для слушателей.

Диалог при слушателях. Телевизионное интервью. Ведущий телевизионного интервью старается установить контакт со зрите­лями на всех уровнях организации текста: коммуникативном, се­мантическом, композиционном и прагматическом.

На коммуникативном уровне, т.е. организации самого акта обще­ния, журналист старается подключить телезрителей к ситуации об­щения:

•ф> приветствует сначала их, а затем гостя студии («Добрый день! ...Добрый день, Валера!»);

•ф- представляет гостя студии телезрителям («Сегодня у нас в сту­дии человек известный и ответственный, первый вице-премьер России Борис Ефимович Немцов»);

•ф* обозначает начало, конец, смену темы («Переходим к сегодняш­нему дню»; «Хорошо, я, наверное, в конце все-таки спрошу не­множко о перспективе»; «Теперь сменим тему разговора»);

•ф- комментирует характер вопроса («И последнее. Может быть...

Вы обращали на это внимание?»).

Все перечисленные средства экспликации адресности обычно начинают или заканчивают обсуждение минитем, на которые структурно делится телевизионное интервью, т.е. ориентируют те­лезрителей в структуре беседы, облегчая им ее восприятие и пони­мание.

Ведущий организует и прямое общение между интервьюируе­мым и телезрителями, используя телефонную, пейджинговую или Интернет-связь. При этом слово телезрителю предоставляет веду­щий, т.е. это общение через посредника.

Фактор двойного адресата учитывается ведущим и при организа­ции содержательной стороны телеинтервью. Телеинтервью как опре­деленный речевой жанр имеет свой жанрово закрепленный набор типичных тем, о которых принято говорить с тем или иным гостем студии в зависимости от его социальной роли и статуса (очевидец события, участник события, профессионал в своем деле, интерес­ная личность и т.д.).

Этот набор тем социально закреплен, т.е. осознается членами общества как обязательный. Так, от участника события ждут инфор­мации о том, как все это было, как вели себя действующие лица, телезрителей интересуют непосредственные впечатления участни­ка события и его оценка с позиций сегодняшнего дня. Ведущий в ходе интервью должен затронуть именно эти темы, соответствую­щие социальной роли собеседника.

Композиция телеинтервью также строится с учетом наблюдателя. В вводной части журналист дает непрямую характеристику интер­вьюируемому, используя, например, прецедентные феномены — ос­колки культуры, при помощи которых телезрители сами формули­руют для себя тезис — то, что именно доказывается.

Например, тезис «Михаил Боярский — романтик не только в кино, но и в жизни» складывается в интервью постепенно, из нескольких прецедентных ситуа­ций: «Добрый вечер! Здравствуйте! Представьте себе ситуацию: вот сейчас всемир­ный потоп, и вот он — трап на Ноев ковчег. Строгие таможенники разрешают взять вам из дома только три вещи... Какие вы возьмете? Это тест на, скажем так, душев­ное состояние. Прикинули? Сегодня «Час пик» для человека, который не задумыва­ясь и очень откровенно и непосредственно ответил на этот вопрос: «Гитара, водка и сигареты». Настоящий Д'Артанъян. Михаил Боярский» («Час пик», ОРТ, А. Разбаш — М. Боярский, 10.03.98).

Вторая (основная) часть интервью состоит из обоснования оценки. В обосновании или опровержении тезиса принимает учас­тие и ведущий, и собеседник. Окончательный вывод об истинности оценки делается в заключительной части интервью (например: «Таким образом, я вижу, что Виктор Селезнев в фильме «Зал ожида­ния» у вас точно получился. Вы сыграли себя. Спасибо вам за это»). Таким образом, в доказательство тезиса включаются все участники общения — адресант (журналист), адресат (собеседник) и наблюда­тель (телезрители).

Для того чтобы включить наблюдателя в ситуацию обсуждения вопроса (прагматическая функция), журналист использует специ­альные мотивированные вопросы, содержащие дополнитель­ную информацию для телезрителей («Михаил Сергеевич, ровно через неделю на ОРТ, в понедельник 16-го, в 21.30, премьера вашей новой работы «Зал ожидания». 10 серий, фильм, настоящее кино. Вы продолжаете играть романтиков?»).

Манипулирующие вопросы задаются с целью навязать со­беседнику свое мнение за счет апелляции к понятиям, имеющим оп­ределенную оценку в стандартной картине мира. Цель таких вопро­сов — дать телезрителям эталон для сравнения, чтобы они смогли оценить индивидуальное на фоне типичного, единичное на фоне общего и т.д.

Например: «Вообще распространено мнение, что чеченская экономика... крими­нальна. Мы все помним истории с авизовками, всевозможных махинаций цного было, но и наша экономика тоже далека от кристальной чистоты. Как вы думаете, возмож­но в принципе взаимодействие наших небезупречных экономик? («Герой дня», НТВ, С. Сорокина-И. Хакамада, 15.01.98).

Для того чтобы донести до телезрителя информацию по воз­можности без потерь — в доступной и наиболее полной форме, жур­налист обычно использует уточняющие вопросы, или интер­претирующие реплики, выражающие понимание (интерпретацию) содержания предшествующей реплики собеседника. Они помогают телезрителям точнее понять смысл сказанного собеседником. Ин­терпретирующие реплики используются журналистом обычно в следующих случаях:

-Ф- собеседник говорит много, но непонятно (или слишком конкрет­но, или слишком абстрактно), уклоняется от прямого ответа;

•ф- собеседник затрудняется в подборе слов для описания ситуации.

Интерпретирующие реплики вводятся при помощи резюмирую­щих слов (итак, таким образом, следовательно, одним словом, короче го­ воря); разъясняющих слов (то есть, иначе говоря, иными словами, это означает); слов, запрашивающих правильность понимания (если я вас правильно понял, вы хотите сказать, вы считаете, полагаете, ду­маете).

Таким образом, вся структура диалога с двойным адресатом под­чинена фактору наблюдателя — начиная от фазы вступления в кон­такт до организации содержательной стороны диалога на уровне отбора тем разговора и способов их обсуждения.