Клиент : Травина Дополнительные условия
Травина представила в суд аудиозапись (на магнитном носителе) разговора Травиной и ее мужа с ответчицей Назаровой А., где в ходе разговора Назарова А. признает, что доли были проданы ею и ее дочерью за 250 тыс и 200 тыс Степановой, что свою долю она, Назарова А. продала, т.к. ей надо было отдать долг, занимала деньги на похороны сына.
Степанова пояснила суду, что она - домохозяйка, с Назаровой М. они подруги, Назарова А.П. подарила ей свою долю, потому что «хотела отблагодарить за духовную и моральную помощь» и за то, что она, Степанова, дала денег на памятник сыну Назаровой А., а Назарова М. подарила «так как решила избавиться от этой доли, в связи с тем, что фактически не может жить в однокомнатной квартире, поскольку Травина ее не пускает».
Также Степанова пояснила, что у Назаровой М. на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мужа нет.
Степанова подала заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Травиной. К данному заявлению ответчица Степанова приложила два заявления от имени Назаровых о подложности представленной аудиозаписи. После отмены заочного решения по тому основанию, что Степанова представила доказательства временной нетрудоспособности как уважительной причины неявки.
После отмены заочного решения на судебные заседания ответчицы Назаровы не являются, будучи каждый раз извещенными.
Ответчица Степанова в суд является, заявила о подложности доказательства – аудиозаписи, а также о том, что запись является недопустимым доказательством, т.к. со слов Травиных, они произвели ее тайно. Степанова полагает, что таким образом нарушены конституционные права Назаровой А.; Степанова приводит норму права, согласно которой требуется судебное решение на прослушивание разговоров.
Степанова предоставила в судебное заседание лазерный диск с 2 файлами: видеозапись обращения к суду Назаровой А. и Назаровой М. В кадре каждая из женщин обращается к суду, демонстрирует паспорт и утверждает, что добровольно подарила свою долю.
Вопрос: Дальнейшие тактические действия и доводы адвоката Травиной. (Исходим из того, что Назаровы так и не явились в суд) Нужна ли по делу судебная экспертиза и.т.д. Может ли Травина в обоснование своих требований ссылаться на свидетельские показания, если имеются свидетели, осведомленные о продаже долей.